Wong Yeow Joe (JA-33JP-296-04/2021)

Bahawa Pempetisyen Suami diberi kebenaran untuk memohon pengubahan kepada Dekri Nisi yang bertarikh 27.6.2021 di bawah Seksyen 96 dan 97 Akta Memperbaharui Undang-undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976 dan/atau bidang kuasa yang wujud dalam Mahkamah Yang Mulia ini;

Bahawa hak pemeliharaan, penjagaan dan kawalan tunggal atas Wong Hui Ru yang dilahirkan pada 18.10.2015 dan Wong Yu Tong yang dilahirkan pada 28.3.2018 adalah diberikan kepada Pempetisyen Suami (selepas ini dirujuk sebagai "Anak-anak tersebut");

Bahawa hak pemeliharaan, penjagaan, kustodi dan kawalan harian adalah diberikan kepada Pempetisyen Suami dan anak-anak, Wong Hui Ru dan Wong Yu Tong adalah tinggal bersama dengan Pempetisyen Suami;

Bahawa Pempetisyen Isteri adalah diberikan hak lawatan dan akses yang manusabah ke atas anak-anak, Wong Hui Ru dan Wong Yu Tong tanpa mengganggu pelajaran anak-anak dan Pempetisyen Isteri adalah dikehendaki untuk mendapatkan kebenaran Pempetisyen Suami terlebih dahulu; S/N k7fBtL8uGkn7n2Y0kH/iQ

Semasa Tahun Baru Cina, Pempetisyen Isteri adalah dibenarkan untuk membawa anak-anak ke mana-mana tempat dan bermalam dengan anak-anak pada hari kedua dan ketiga Tahun Baru Cina di rumah Pempetisyen Jsteri, Pempetisyen Jsteri adalah dikehendaki untuk menghantar anak-anak balik ke rumah Pempetisyen Suami pada hari ketiga Tahun Baru Cina pada/sebelum pukul 7.00 malam;

Bahawa Pempetisyen Suami akan menanggung segala kos perbelajaan harian yuran Persekolahan anak-anak sehingga anak-anak mencapai umur yang cukup atau pendidikan tertinggi anak-anak selagi anak-anak ingin menyambung pengajian di Institusi Pendidikan Tinggi;

Bahawa kos tindakan ini dijadikan kos dalam kausa; dan

Lain-lain Perintah atau relif yang dianggap adil dan sesuai oleh Mahkamah Yang Mulia ini. [2] Pada 1.6.2023, setelah mendengar hujah-hujah peguam pempetisyen suami dan peguam pempetisyen isteri, Mahkamah ini telah menolak Kandungan 10 tanpa perintah untuk kos. [3] Berikut merupakan alasan-alasan Mahkamah ini. S/N k7fBtL8uGkn7n2Y0kH/iQ B. Ringkasan fakta dan penegasan pihak-pihak [4] Pada 27.6.2021, satu Dekri Nisi (“DN”) telah direkodkan secara persetujuan oleh pempetisyen suami dan pempetisyen isteri, dengan terma-terma berikut:-

Perkahwinan Pempetisyen-Pempetisyen dibubarkan;

Hak pemeliharaan, penjagaan dan kawalan atas Wong Hui Ru

(P) yang dilahirkan pada 18 Oktober 2015 dan Wong Yu Tong

(P) yang dilahirkan pada 28 Mac 2018 diberikan kepada Pempetisyen lsteri dan Pempetisyen Suami bersama-sama;

Pempetisyen lsteri akan tinggal bersama dengan Anak anak tersebut;

Pempetisyen Suami juga diberikan lawatan/akses yang tidak terhad atas Wong Hui Ru (P) dan Wong Yu Tong (P) dan juga dibenarkan untuk membawa Anak-anak tersebut kemana-mana tempat dan tinggal bersama-sama dengan Pempetisyen Suami di rumahnya;

Semasa Tahun Baru Cina, Pempetisyen Suami juga dibenarkan untuk membawa Anak-anak tersebut ke mana-mana tempat dan dibenarkan untuk tinggal bersama-sama dengan Pempetisyen Suami pada malam Tahun Baru Cina, hari pertama Tahun Baru Cina dan hari kedua Tahun Baru Cina secara bergilir-gilir setiap tahun. S/N k7fBtL8uGkn7n2Y0kH/iQ

Pempetisyen Suami akan menanggung segala kos perubatan untuk Anak-anak sehingga Anak-anak tersebut mencapai umur lapan belas (18) tahun;

Bahawa tiada nafkah terhadap Pempetisyen lsteri dan anak dari Pempetisyen Suami dan vice versa; dan

Bahawa kos bagi Permohonan ini ditanggung oleh Pempetisyen Suami. [5] Melalui Kandungan 10, pempetisyen suami secara ringkasnya memohon supaya hak jagaan, pemeliharaan dan kawalan ke atas Anak-anak tersebut yang sebelum ini diberikan kepada pempetisyen isteri sebagai mana di dalam DN diubah sepenuhnya kepada beliau dengan akses munasabah diberikan kepada pempetisyen isteri. [6] Di dalam Afidavit Sokongan (Kandungan 11), pempetisyen suami mendeposkan bahawa terdapat perubahan-perubahan keadaan material telah berlaku selepas DN direkodkan yang telah menjejaskan kedudukan Anak-anak tersebut. [7] Untuk itu, pempetisyen suami menyatakan bahawa pempetisyen isteri telah melahirkan seorang bayi beberapa bulan selepas mereka bercerai, dan pempetisyen isteri juga telah berkahwin dengan seorang lelaki lain yang tidak dikenali oleh pempetisyen suami. Dalam hal ini pempetisyen suami menyatakan beliau merasa S/N k7fBtL8uGkn7n2Y0kH/iQ tertipu kerana tidak tahu langsung bahawa pempetisyen isteri sedang mengandung pada tarikh DN direkodkan. [8] Berikutan itu, pempetisyen suami menyatakan Anak-anak tersebut kini menjadi tidak selesa untuk tinggal bersama-sama dengan pempetisyen isteri yang kini mempunyai seorang bayi dan suami yang baharu serta seorang lagi anak perempuan pempetisyen isteri dari perkahwinannya yang terdahulu. [9] Pempetisyen suami seterusnya mendakwa pempetisyen isteri banyak menghalang pempetisyen suami daripada berjumpa dengan Anak-anak tersebut dan meminta wang tambahan jika pempetisyen suami mahu berjumpa dan membawa keluar Anak-anak tersebut. [10] Untuk itu, pempetisyen suami mendakwa beliau telah membelanjakan sejumlah RM21,000.00 kepada pempetisyen isteri bagi tujuan membolehkan beliau berjumpa dan membawa keluar Anak-anak tersebut dari rumah pempetisyen isteri. [11] Akhir sekali, pempetisyen suami juga mengatakan bahawa dalam satu insiden pada 11.8.2022, pempetisyen suami mendapati Anak-anak tersebut berada di bawah jagaan kakak pempetisyen isteri di sebuah premis beralamat di No. 20, Jalan Permas 15/5, Bandar Baru Permas Jaya, 81750 Masai yang mana bukannya tempat tinggal pempetisyen isteri. Pempetisyen suami seterusnya mendakwa ketika itu keadaan Anak-anak tersebut adalah teruk, terdapat lebam-lebam di kaki anak perempuan sulungnya dan botol S/N k7fBtL8uGkn7n2Y0kH/iQ susu anak perempuan keduanya kotor tidak berbasuh. Pempetisyen suami seterusnya membuat laporan polis dan membawa anak perempuan sulungnya untuk berjumpa dengan doktor (eksibit WYK-9 Afidavit Balasan pempetisyen suami – Kandungan 25). [12] Manakala pempetisyen isteri pula mendeposkan dalam Afidavit Jawapan (Kandungan 23) bahawa beliau menafikan segala dakwaan pempetisyen suami dan menyatakan pempetisyen suamilah yang sebenarnya telah menyalahgunakan hak akses beliau apabila sering gagal untuk memulangkan kembali Anak-anak tersebut kepada pempetisyen isteri selepas mengambil mereka daripadanya. Kecenderungan suami yang tersebut menyebabkan pempetisyen isteri, dalam satu insiden, membuat laporan polis pada 24.4.2022 (eksibit “CPY-2” dalam Kandungan 23). [13] Selain itu, pempetisyen isteri juga menyatakan bahawa wang yang diminta oleh beliau adalah untuk faedah Anak-anak tersebut kerana pempetisyen suami telah menyalahgunakan DN yang tidak mewajibkan beliau memberikan nafkah kepada pempetisyen isteri dan Anak-anak tersebut apabila beliau langsung tidak membantu pempetisyen isteri sehingga memberikan tekanan yang tidak sewajarnya kepada pempetisyen isteri. Namun demikian, pempetisyen masih mampu menanggung semua anaknya termasuklah Anak-anak tersebut. [14] Mengenai kejadian pada 11.8.2022 di rumah kakak pempetisyen isteri, pempetisyen isteri mendakwa bahawa pempetisyen suami S/N k7fBtL8uGkn7n2Y0kH/iQ telah membuat dakwaan palsu terhadap kakaknya. Selain itu, pempetisyen isteri turut mengatakan bahawa beliau hanya tinggalkan Anak-anak tersebut selama satu minggu sahaja kerana ketika itu pempetisyen isteri berada di Kuala Lumpur atas urusan peribadi. [15] Akhir sekali, pempetisyen isteri memohon supaya Kandungan 10 ditolak kerana Anak-anak tersebut sememangnya tinggal dan dipelihara oleh pempetisyen isteri sejak kecil sehinggalah sekarang selepas bercerai dengan pempetisyen suami. C.

[16] Peruntukan undang-undang mengenai kuasa mahkamah untuk mengubah DN khususnya perintah jagaan anak sebagai mana yang dimohon oleh pempetisyen suami di Kandungan 10 adalah termuat di dalam s. 96 Law Reform (Marriage and Divorce) Act 1976 (“Akta 164”), yang memperuntukkan seperti berikut:- “96. The court may at any time vary, or may rescind, any order for the custody or maintenance of a child on the application of any interested person, where it is satisfied that the order was based on any misrepresentation or mistake of fact or where there has been any material change in the circumstances.” [17] Dalam hal ini, prinsip undang-undang adalah mantap bahawa mana-mana pihak yang memohon untuk pengubahan tersebut, mempunyai kewajipan untuk membuktikan perkara sedemikian di S/N k7fBtL8uGkn7n2Y0kH/iQ atas imbangan kebarangkalian, manakala pihak yang satu lagi tidak diletakkan dengan apa-apa beban untuk membuktikan sebaliknya. [18] Prinsip undang-undang sedemikian adalah seperti mana di putuskan oleh Yang Arif Azahar Mohamed (PK ketika itu) di dalam kes Sivajothi K Suppiah v Kunathasan Chelliah [2006] 3 MLJ 184:- “The meaning of the section is plain and very clear. It is apparent that under s 96, in so far as it relates to the case at hand, there must be a material change in the circumstance in order for the court to vary or rescind any order for maintenance. The section says any 'material change' and not simply 'change'. There is no ambiguity whatsoever. It means a change in an essential part. In considering whether there has been any 'material change' within the meaning of this section regard must be had to all the relevant circumstances, including, in the context of the present case, the judgment of Faiza Tamby Chik J. On a proper construction, the requirement in this section does impose a legal obligation on the defendant to prove on the balance of probability that there had been a material change in the circumstances as at 24 August

There is no requirement at all for the plaintiff to disprove anything.” [19] Berdasarkan penegasan-penegasan pempetisyen suami di dalam affidavit-afidavitnya di Kandungan 11 dan Kandungan 25, Mahkamah ini mendapati pempetisyen suami telah gagal untuk membuktikan di atas imbangan kebarangkalian bahawa pempetisyen isteri telah gagal untuk menjalankan tanggungjawabnya untuk menjaga dan memelihara Anak-anak S/N k7fBtL8uGkn7n2Y0kH/iQ tersebut sungguh pun pempetisyen isteri mempunyai seorang bayi yang baru lahir dan telah pun berkahwin lain. [20] Pada dapatan Mahkamah ini, pempetisyen suami sendiri telah beberapa kali menyalahgunakan hak akses yang diberikan kepadanya di dalam DN apabila beliau sering tidak memulangkan semula Anak-anak tersebut kepada pempetisyen isteri selepas mengambil mereka pulang bersamanya. Perkara ini jelas berlawanan dengan apa yang telah dipersetujui oleh pempetisyen suami di dalam DN bahawa meskipun hak jagaan, kawalan dan pemeliharaan adalah secara bersama tetapi Anak-anak tersebut hendaklah tinggal secara hariannya dengan pempetisyen isteri [rujuk DN perenggan (b) dan (c)]. [21] Dalam hal ini, kejadian yang paling tidak dapat diterima oleh Mahkamah ini adalah bila mana pempetisyen suami, selepas mengambil Anak-anak tersebut untuk tinggal bersamanya, telah gagal membawa anak perempuan sulung mereka yang berumur tujuh tahun (Wong Hui Ru) selama 13 hari ke sekolahnya iaitu di SJK(C) Chien Chi, Jalan Bunga Matahari, Taman Plentong Utama, Masai, Johor [rujuk surat Guru Besar SJK(C) Chen Chi bertarikh 20.8.2022 di eksibit “D” dalam Afidavit Tambahan (1) Pempetisyen Isteri (Kandungan 35)]. [22] Selain itu, tuduhan pempetisyen suami bahawa Wong Hui Ru mengalami lebam-lebam selepas dicederakan oleh sepupu-sepupunya ketika ditinggalkan selama seminggu dalam jagaan kakak pempetisyen juga tidak dibuktikan dengan laporan perubatan S/N k7fBtL8uGkn7n2Y0kH/iQ yang sepatutnya. Meskipun bukti Wong Hui Ru ada dibawa ke hospital untuk pemeriksaan tetapi pempetisyen suami tidak mengemukakan apa-apa laporan perubatan daripada doktor yang memeriksa Wong Hui Ru ke Mahkamah bagi menyokong dakwaannya tersebut. Tanpa laporan doktor atau tanpa memberikan apa-apa sebab kenapa laporan doktor tersebut tidak dapat dikemukakan, Mahkamah ini membuat dapatan bahawa dakwaan pempetisyen suami mengenai lebam-lebam yang dihadapi oleh Wong Hui Ru adalah tidak benar serta berupa cubaan pempetisyen suami untuk memburuk-burukkan pempetisyen isteri dan ahli keluarganya. [23] Seterusnya, Mahkamah ini berkesempatan pada 2.4.2023 untuk berjumpa dan menemu bual Anak-anak tersebut di dalam kamar tanpa ditemani oleh pempetisyen suami atau pempetisyen isteri atau peguam masing. Melalui temubual yang dijalankan dengan menggunakan perkhidmatan jurubahasa Mahkamah, tidak banyak maklumat yang Mahkamah ini peroleh. Ini berikutan Wong Hui Ru yang banyak memilih untuk berdiam diri manakala adiknya (Wong Yu Tong, 4 tahun) hanya melihat kakaknya sahaja sepanjang masa. [24] Pada pemerhatian saya, Wong Hui Ru tidak begitu berupaya untuk memberikan pendapatnya yang sendiri atau menyedari akibat yang boleh berlaku terhadap apa-apa yang dikatakan olehnya. Sungguh pun demikian, saya mengesan seperti Wong Rui Hu banyak dipengaruhi oleh bapanya apabila beliau tidak mahu bercerita mengenai ibunya. Bagi saya, agak mustahil untuk seorang anak yang sentiasa bersama ibunya sejak kecil tidak dapat bercerita apa-S/N k7fBtL8uGkn7n2Y0kH/iQ apa mengenai ibunya dalam sekelip mata melainkan jika dipengaruhi oleh seseorang untuk berbuat sedemikian. Maka, secara jujurnya saya tidak dapat membuat apa-apa dapatan yang boleh menggugat kedudukan pempetisyen isteri selaku ibu Anak-anak tersebut yang telah memperoleh hak penjagaan dan kawalan harian Anak-anak tersebut sebagai mana perintah yang dipersetujui di dalam DN. Saya tidak fikir bahawa kasih sayang yang boleh diberikan oleh datuk dan nenek di sebelah pempetisyen suami boleh menggantikan kasih sayang pempetisyen isteri sebagai ibu kandung Anak-anak tersebut yang telah membesarkan mereka sejak kecil. [25] Dalam hal ini, Mahkamah ini juga mengambil pertimbangan dari perspektif anggapan yang memihak kepada sang ibu terhadap anak-anak yang berusia tujuh tahun ke bawah sebagai mana yang terkandung di dalam s. 88(3) Akta 164 seperti berikut:- “Power for court to make order for custody 88.

…

…

There shall be a rebuttable presumption that it is for the good of a child below the age of seven years to be with his or her mother but in deciding whether that presumption applies to the facts of any particular case, the court shall have regard to the undesirability of disturbing the life of a child by changes of custody.” [26] Lebih-lebih lagi dalam kes semasa, Anak-anak tersebut kedua-duanya adalah perempuan. Keterangan yang dikemukakan S/N k7fBtL8uGkn7n2Y0kH/iQ pempetisyen suami juga tidak pula menunjukkan bahawa pempetisyen isteri adalah seorang yang berkelakuan tidak baik atau tidak berupaya dari segi jasmani atau rohani untuk mengatur kehidupan harian Anak-anak tersebut. Dalam hal keadaan ini, anggapan di bawah s.88(3) seharusnya memihak kepada pempetisyen isteri sepenuhnya. Rasional terhadap anggapan sebegini adalah bahawa anak-anak pada usia muda sebegitu tidak sepatutnya dihalang daripada menikmati kasih saying sepenuhnya daripada ibu kandung mereka sendiri (rujuk: Re Ko (an infant) [1990] 1 MLJ 495; Thilagavathi Suppramaniam v. Chandran Raman [2002] 7 CLJ 71). [27] Berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini berpuashati bahawa pempetisyen suami telah gagal untuk membuktikan terdapatnya perubahan keadaan material yang telah menjejaskan kebajikan Anak-anak tersebut. Oleh yang demikian, Mahkamah ini menolak permohonan suami di Kandungan 10 tanpa perintah untuk kos. Tarikh: 21 JANUARI 2024 …………………………………………. (NOOR HISHAM BIN ISMAIL) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi, Johor Bahru S/N k7fBtL8uGkn7n2Y0kH/iQ Peguam bagi Pempetisyen Isteri Tn/Pn Lim Wei Jie Tetuan Lim Chambers Johor Bahru. Peguam bagi Pempetisyen Suami: Tn/Pn Saw Mei Kee Tetuan Teo, Saw & Partners Johor Bahru. Kes-kes yang dirujuk:

Sivajothi K Suppiah v Kunathasan Chelliah [2006] 3 MLJ 184;

Re Ko (an infant) [1990] 1 MLJ 495;

Thilagavathi Suppramaniam v. Chandran Raman [2002] 7 CLJ 71 Undang-undang yang dirujuk:

s. 96 Law Reform (Marriage and Divorce) Act 1976 (“Akta 164”)

s. 88(3) Akta 164 S/N k7fBtL8uGkn7n2Y0kH/iQ