1) Yap Soon Yoon v Skt Construction Sdn Bhd (DA-28NCC-17-04/2021)

sama ada terdapat suatu penjelasan munasabah terhadap kelewatan Responden memfailkan dan menyerahkan notis niat untuk hadir dan membantah petisyen penggulungan yang menyebabkan ketiadaan affidavit bantahan difailkan;

(ii) sama ada Responden tidak berupaya menyelesaikan tuntutan keberhutangannya kepada Pempetisyen berdasarkan suatu penghakiman mahkamah. Kes Pempetisyen [3] Pempetisyen menghujahkan bahawa mereka telah mematuhi peruntukan Companies (Winding-up) Rules 1972 dan suatu sijil/perakuan pendaftar di bawah Rule 32 (1), peraturan tersebut telah dikeluarkan oleh Timbalan Pendaftar Mahkamah Tinggi Kota Bharu pada 24.5.2021. [4] Penghakiman telah diberikan oleh Mahkamah Rayuan dan penghakiman ini menjadi muktamad setelah tiada lagi rayuan dibuat. Kes ini telah bermula di Mahkamah Sesyen dan berakhir di Mahkamah Rayuan. Oleh itu dihujahkan Responden telah mengetahui dari awal lagi tuntutan Pempetisyen. Begitu juga dengan peguamcara Pempetisyen dan Responden yang mana telah mengendalikan tuntutan ini sejak dari peringkat Mahkamah Sesyen. 3 [5] Responden menghujahkan hanya mendapat makluman berhubung dengan pengiklanan dalam akhbar berbahasa Inggeris berkaitan dengan petisyen penggulungan ini pada 20.6.2021. Namun Responden tidak pernah menghubungi Pempetisyen atau peguamcara Pempetisyen. Walau pun mengakui menerima surat peguamcara Pempetisyen pada 28.6.2021 yang memaklumkan tarikh bicara pada 4.7.2021, namun Responden atau peguamcaranya tidak langsung menghubungi peguamcara Pempetisyen walau pun mempunyai nombor telefon dan e-mail. Alasan bahawa sekatan di bawah Perintah Kawalan Pergerakan (PKP) menghalang perhubungan adalah tidak munasabah. Tambahan pula peguamcara Responden telah mengendalikan kes ini dari Mahkamah Sesyen lagi dan mempunyai semua nombor contact peguamcara Pempetisyen yang diperlukan. [6] Satu lagi isu ialah Responden lewat dalam memfailkan dan menyerahkan notis niat untuk hadir dan membantah petisyen ini (Lampiran 13). Keadaan ini menyebabkan Responden gagal memfailkan affidavit bantahan sebelum perbicaraan. Notis ini difailkan pada 2.7.2021 jam lebih kurang 4.00 petang dan keadaan ini bertentangan dengan Rule 30, Companies (Winding-up) Rules 1972 yang memperuntukan affidavit bantahan perlu difailkan 7 hari sebelum hari bicara. [7] Selain dari itu, peguamcara Pempetisyen telah mengambil tindakan tambahan dengan menghantar mesej kepada Pengarah Responden (Mr. Gan) pada 17.6.2021 dengan memaklumkan tarikh pendengaran petisyen penggulungan dan menasihatinya untuk menyelesaikan tuntutan sebelum 30.6.2021. 4 Kes Responden [8] Responden menghujahkan hanya mendapat makluman pada 20.6.2021 berhubung dengan petisyen penggulungan yang diiklankan dalam sebuah akhbar berbahasa Inggeris. Pengarah-pengarah Responden tidak membaca akhbar berbahasa Inggeris. Oleh yang demikian Responden bukannya sengaja lewat memfailkan dan menyerahkan notis niat untuk hadir dan membantah petisyen penggulungan tersebut. [9] Responden kini dalam peringkat terakhir dalam menyiapkan suatu projek pembangunan di mana bangunan telah siap dibina. Jika Responden digulungkan, ini akan mendatangkan kesan besar kepada Responden. Oleh itu Responden perlu diberi peluang untuk didengar. Penelitian dan penemuan mahkamah [10] Kes yang membawa kepada petisyen penggulungan ini bermula dari tuntutan bayaran perkhidmatan Pempetisyen terhadap Responden di Mahkamah Sesyen di mana tuntutan Pempetisyen ditolak. Rayuan Pempetisyen di Mahkamah Tinggi juga ditolak. Akhir sekali tuntutan Pempetisyen dibenarkan dalam rayuan di Mahkamah Rayuan pada 16.12.2020 vide kes No: D-04 (W)-483- 09/2019 (muka surat 38 – 41, dalam Petisyen Penggulungan bertarikh 6.4.2021). Mahkamah Rayuan telah membenarkan rayuan dan Responden diperintahkan membayar sejumlah RM219,081.10 (yang meliputi penghakiman, GST, faedah, kos dan alokatur) kepada Pempetisyen. 5 [11] Di sebabkan kegagalan Responden melangsaikan bayaran penghakiman tersebut, Pempetisyen telah menyerahkan Notis di bawah Seksyen 466(1)(a), Akta Syarikat 2016 kepada Responden di alamat-alamat berikut:

alamat berdaftar – No. 3951, Tingkat 1, Jalan Temenggong, Kota Bharu, Kelantan pada 24.1.2021 (salinan notis dan akuan bersumpah serahan di eksibitkan sebagai “B” dalam petisyen);

(ii) alamat perniagaan – Lot 3949, Tingkat 1, Jalan Post Office Lama, Kota Bharu, Kelantan pada 24.1.2021 (salinan notis dan akuan bersumpah serahan di eksibitkan sebagai “B” dalam petisyen);

(iii) alamat terbaharu – Jalan Seri Cemerlang, Kota Bharu, Kelantan pada 28.2.2021 dan 7.3.2021 (salinan notis dan akuan bersumpah serahan di eksibitkan sebagai “B” dalam petisyen). [12] Selepas tempoh 21 hari tamat, Responden masih gagal menyelesaikan bayaran penghakiman berkenaan. Oleh yang demikian Responden dianggap tidak berkeupayaan membayar hutang berkenaan (Seksyen 465(1)(e), Akta Syarikat 2016) dan keadaan ini menjadikan adil dan saksama untuk Responden digulungkan (Seksyen 465(1)(h), Akta Syarikat 2016). Seksyen 465(1), Akta Syarikat 2016 memperuntukan: a) the company has by special resolution resolved that the company is to be wound up by the Court; 6 b) the company defaults in lodging the statutory declaration under subsection 190(3); c) the company does not commence business within a year from its incorporation or suspends its business for a whole year; d) the company has no member; e) the company is unable to pay its debts; f) the directors have acted in the affairs of the company in the directors’ own interests rather than in the interests of the members as a whole or acted in any other manner which appears to be unfair or unjust to members; g) when the period, if any, fixed for the duration of the company by the constitution expires or the event, if any, occurs on the occurrence of which the constitution provide that the company is to be dissolved; h) the Court is of the opinion that it is just and equitable that the company be wound up; i) the company has held a licence under the Financial Services Act 2013 or the Islamic Financial Services Act 2013, and that the licence has been revoked or surrendered; j) the company has carried on a licensed business without being duly licensed or the company has accepted, received or taken deposits in Malaysia, in contravention of the Financial Services Act 2013 or the Islamic Financial Services Act 2013, as the case may be; k) the company is being used for unlawful purposes or any purpose prejudicial to or incompatible with peace, welfare, 7 security, public interest, public order, good order or morality in Malaysia; or l) the Minister has made a declaration under section 590. [13] Ekoran dari kegagalan pembayaran tersebut, Pempetisyen telah memfailkan Petisyen Penggulungan bertarikh 6.4.2021 pada hari yang sama (Lampiran 1). Pempetisyen memohon:

Responden digulungkan oleh mahkamah di bawah Akta

(ii) Official Receiver dilantik sebagai provisional liquidator Responden;

(iii) kos petisyen ini dibayar dari aset Responden (syarikat);

(iv) perintah tersebut dibuat atas dasar adil dan saksama. [14] Tarikh pendengaran petisyen berkenaan ditetapkan pada 8.6.2021 dan dimeteraikan dalam petisyen (Lampiran 1). Timbalan Pendaftar juga telah mengeluarkan notis pengurusan kes secara e-Review bertarikh 7.4.2021 kepada kedua-dua pihak dan memaklumkan pengurusan kes akan di adakan pada 24.5.2021 (Lampiran 2). [15] Dalam pada itu Pempetisyen telah mengambil tindakan menyerahkan petisyen penggulungan (Lampiran 1) dan affidavit menentusahkan petisyen oleh Pempetisyen (Lampiran 3) [selepas ini kedua-dua dokumen ini dipanggil “kertas kausa”] seperti berikut:

(i)

14.4.2021 – di alamat berdaftar Responden di No. 3951, Tingkat 1, Jalan Temenggong, Kota Bharu, Kelantan dan 8 meninggalkan kertas kausa di premis berkenaan kerana ditutup hari itu (affidavit penyampaian di Lampiran 4);

(ii)

15.4.2021 – di alamat terbaharu Responden di Jalan Seri Cemerlang, Kota Bharu, Kelantan dan meninggalkan kertas kausa di premis berkenaan kerana ditutup hari itu (affidavit penyampaian di Lampiran 4);

(iii)

15.4.2021 – kepada Jabatan Insolvensi Malaysia cawangan Kelantan, Kota Bharu, Kelantan dan diakui terima (affidavit penyampaian di Lampiran 4);

(iv)

19.4.2021 – kepada Pendaftar Syarikat, Suruhanjaya Syarikat Malaysia, Kuala Lumpur dan diakui terima (affidavit penyampaian di Lampiran 5). [16] Selain dari itu Pempetisyen juga mengambil tindakan mengiklankan dalam akhbar dan penwartaan:

26 dan 27.4.2021 dalam akhbar The New Straits Times (eksibit “LHK-1” dalam affidavit peguamcara Pempetisyen di Lampiran 7);

(ii) 26 dan 27.4.2021 dalam akhbar The Star (eksibit “LHK- 2” dalam affidavit peguamcara Pempetisyen di Lampiran 7);

(iii)

5.5.2021 – mewartakan dalam gezet kerajaan (eksibit “LHK-3” dalam affidavit peguamcara Pempetisyen di