1. ) Yee Choon Ying v 1. ) Abdul Khaliq Bin Mostapa (CH-A71-1-03/2023)

Tindakan ini adalah tuntutan Plaintif-Plaintif terhadap Defendan-Defendan berkenaan beberapa komponen-komponen motorlori yang dianggarkan bernilai RM53,700.00 yang telah dilupuskan oleh Defendan-Defendan setelah habis kes jenayah di Mahkamah Majistret Rompin dimana komponen-komponen motorlori tersebut kononnya merupakan barang kes yang dirampas oleh Defendan-Defendan atas repot polis Plaintif Kedua yang telah melaporkan kehilangan sebuah lori bernombor pendaftaran DAC 6364.

Plaintif Kedua telah membuat satu laporan polis di Rompin berikutan kes kecurian motorlori bernombor pendaftaran DAC 6364.

Pada 11/3/2020, dua (2) individu telah dituduh dan mereka telah mengaku mencuri lori tersebut. Semasa pengakuan salah kedua-dua individu itu di Mahkamah Majistret Rompin, satu eksibit yang telah ditenderkan oleh pihak Pendakwaan adalah beberapa keping gambar beberapa komponen-komponen motorlori yang ditemui oleh Pegawai Penyiasat kerana motorlori yang terbabit telah dileraikan dan kepala motorlori tersebut telah direnyukkan. Komponen-komponen motorlori juga terlalu berat untuk dibawa ke Mahkamah dan Mahkamah telah menandakan eksibit melalui gambar sahaja dan memberikan hukuman ke atas kedua-dua individu tersebut. Mahkamah juga telah memerintahkan barang kes dilupuskan oleh pihak Pendakwaan.

Pada 2/10/2020, barang kes jenayah iaitu beberapa komponen-komponen motorlori telah dimusnahkan oleh pihak PDRM IPD Rompin dengan cara ditanam. Komponen-komponen motorlori seperti berikut:-

Satu buah Hidraulik Cangkuk Tong m/lori;

(ii) Satu buah Enjin Bersama Gear Box m/lori No. Enjin: H07DA143278;

(iii) Enam buah Rim m/lori;

(iv) Dua buah gandar tayar m/lori bahagian hadapann dan belakang; dan

Satu buah kepala m/lori yang telah direnyukkan.

Selepas kejadian tersebut, firma peguamcara Plaintif yang terdahulu, Tetuan Yeap & Ang telah mengeluarkan surat bertarikh 4/1/2022 kepada Mahkamah untuk mendapatkan status kes jenayah tersebut.

Surat kedua bertarikh 3/11/2022 telah dikeluarkan oleh peguamcara Plaintif yang terdahulu, Tetuan Yeap & Ang terhadap Defendan-Defendan untuk menuntut kembali barang kes yang terlibat dalam kes jenayah tersebut.

Pada 9 Mac 2023, Plaintif-Plaintif telah memfailkan satu Writ dan Pernyataan Tuntutan terhadap Defendan menuntut kembali kos barang-barang yang telah dilupuskan yang dianggarkan bernilai RM53,700.00.

Defendan telah memfailkan Pembelaan pada 12/7/2023 dan menegaskan bahawa Defendan berhak dan mempunyai hak mutlak untuk melupuskan barang-barang kes mengikut perintah Mahkamah dan prosedur yang betul.

Plaintif telah memfailkan Jawapan kepada Pembelaan pada 16/8/2023 dan menyatakan bahawa penafian Defendan-Defendan adalah penafian kosong semata-mata.

Kes ini telah dibicarakan pada 16 Mei 2024, 26 dan 27 Ogos 2024 dan hanya seorang saksi telah dipanggil oleh Plaintif iaitu:-

Pihak Defendan telah memanggil empat (4) orang saksi iaitu a. SD1 – Ahmad Sabri bin Abdullah (Pegawai Penyiasat) b. SD2 – Zulhashim bin Pitting (Pegawai Pendakwa (PO)) c. SD3 – Abdul Khaliq bin Mostapa (Ketua jabatan Siasatan Jenayah Rompin) d. SD4 – Wan Nurul Athirah binti Wan Yuhaidi (Pegawai Mekanikal JKR) Isu-isu yang perlu diputuskan Isu Pertama: Samada Defendan-Defendan telah salah dalam melupuskan barang kes jenayah atas perintah Mahkamah Isu Kedua: Samada Plaintif-Plaintif berhak untuk menuntut gantirugi dianggar bernilai RM53,700.00 Isu Pertama: Samada Defendan-Defendan telah salah dalam melupuskan barang kes jenayah atas perintah Mahkamah

Setelah menerima surat bertarikh 4/1/2022 daripada firma peguamcara Plaintif yang terdahulu, Tetuan Yeap & Ang, Mahkamah Majistret Rompin telah mengeluarkan surat bertarikh 12/1/2022 yang menyatakan seperti berikut:- “Dengan segala hormatnya merujuk kepada surat Tuan bertarikh 4/1/2022 Dimaklumkan bahawa kes ini telah selesai pada 11/03/2020 apabila OKT1 dan OKT2 telah mengaku salah di Mahkamah Majistret Rompin atas pertuduhan di bawah Seksyen 411 Kanun Keseksaan. Mahkamah telah menjatuhkan hukuman Penjara Enam Bulan dari Tarikh jatuh hukum dan denda RM1000, jika gagal bayar dua bulan penjara terhadap kedua-dua OKT. Mahkamah memerintahkan barang kes dilupuskan oleh Pihak Pendakwaan. Untuk makluman pihak Tuan juga, tiada motorlori DAC6364 dikemukakan sebagai barang kes. Barang kes yang dikemukakan hanyalah gambar-gambar komponen motorlori termasuklah sebuah enjin motorlori sebagaimana dalam pertuduhan. ” Mukasurat 2 Ikatan Dokumen Bersama adalah dirujuk.

Sehingga hari ini, tiada sebarang Rayuan atau Permohonan Semakan pernah difailkan terhadap keputusan jenayah tersebut. Juga tidak pernah dipertikaikan oleh mana-mana pihak bahawa perintah untuk melupuskan barang kes jenayah tersebut diperintahkan oleh Mahkamah.

Plaintif berhujah bahawa Mahkamah tidak akan membuat apa-apa perintah melainkan jika satu pihak memohon perintah tersebut.

Plaintif merujuk Mahkamah kepada Seksyen 413 Kanun Tatacara Jenayah Tatacara oleh polis apabila harta disita

(1) Penyitaan atau penemuan oleh mana-mana pegawai polis harta yang diambil di bawah seksyen 20 atau yang dikatakan atau disyaki telah dicuri atau dijumpai dalam hal keadaan yang menimbulkan syak mengenai pelakuan apa-apa kesalahan hendaklah dengan segera dilaporkan kepada seorang Majistret yang hendaklah membuat apa-apa perintah sebagaimana yang difikirkannya patut berkenaan dengan penyerahan harta itu kepada orang yang berhak kepada milikan harta itu atau, jika orang itu tidak dapat ditentukan, berkenaan dengan jagaan dan pengemukaan harta itu.

Jika orang yang berhak sedemikian diketahui, Majistret itu boleh memerintahkan supaya harta itu diserahkan kepada orang itu atas apa-apa syarat, jika ada, sebagaimana yang difikirkan patut oleh Majistret itu, dan hendaklah dalam hal itu menyebabkan supaya suatu notis disampaikan kepada orang itu yang memberitahunya mengenai terma perintah itu dan yang menghendakinya menerima penyerahan harta itu dalam apa-apa tempoh dari tarikh penyampaian notis itu (yang tidak kurang daripada empat puluh lapan jam) sebagaimana yang ditetapkan oleh Majistret itu dalam notis itu.

Jika orang itu tidak diketahui, Majistret boleh mengarahkan supaya harta itu ditahan dalam jagaan polis, dan Ketua Pegawai Polis hendaklah, dalam hal itu, mengeluarkan suatu pemberitahuan awam menghendaki mana-mana orang yang mempunyai apa-apa tuntutan terhadap harta itu hadir di hadapannya dan membuktikan tuntutannya dalam masa enam bulan dari tarikh pemberitahuan awam itu: Dengan syarat bahawa jika ditunjukkan hingga Majistret itu berpuas hati bahawa harta itu tidak mempunyai apa-apa nilai yang ketara atau bahawa nilainya adalah terlalu rendah sehingga, pada pendapat Majistret itu, menjadikan penjualan harta itu tidak dapat dilaksanakan, sebagaimana yang diperuntukkan kemudian daripada ini atau sehingga menjadikan penahanan harta itu dalam jagaan polis tidak munasabah memandangkan perbelanjaan atau kesulitan yang dengan demikian itu akan terlibat, Majistret itu boleh memerintahkan supaya harta itu dimusnahkan atau selainnya dilupuskan, sama ada apabila habis tempoh selepas penyiaran pemberitahuan yang tersebut di atas sebagaimana yang ditentukan olehnya atau dengan segera sebagaimana yang difikirkan patut olehnya.

Tiap-tiap pemberitahuan di bawah subseksyen (3) hendaklah, jika nilai harta itu berjumlah lima puluh ringgit, disiarkan dalam Warta.

Walau apa pun subseksyen terdahulu, jika harta itu dikehendaki bagi penyiasatan sesuatu kes dan adalah perlu bagi harta itu ditahan, harta itu hendaklah disimpan di suatu tempat yang selamat dan patut oleh Pegawai penjaga Daerah Polis yang kesalahan itu dilakukan. Tatacara jika tiada tuntutan dibuktikan

(1) Jika dalam masa tiga bulan dari penyiaran suatu pemberitahuan di bawah subseksyen 413(3) tiada seorang pun membuktikan suatu tuntutan ke atas harta itu dan jika orang yang dalam milikannya harta itu telah dijumpai tidak dapat menunjukkan bahawa harta itu telah diperolehnya dengan sah, harta itu boleh dijual atas perintah Pegawai penjaga Daerah Polis.

Jika dalam masa enam bulan dari penyiaran pemberitahuan itu tiada seorang pun membuktikan suatu tuntutan ke atas harta itu, pemunyaan harta itu atau, jika telah dijual, hasil bersih daripadanya hendaklah sesudah itu berpindah kepada dan menjadi terletak hak pada Kerajaan Persekutuan. Tatacara jika harta mudah binasa atau bernilai rendah

(1) Apa-apa harta yang ditahan dalam jagaan polis atas perintah seseorang Majistret yang dibuat di bawah subseksyen 413(3) boleh dijual melalui lelong awam atau mengikut apa-apa cara yang boleh dilaksanakan jika— (a) (b) (c) (d) ia tertakluk pada pereputan atau kemerosotan yang cepat; ia tidak dapat disenggarakan tanpa kesukaran, atau penyenggaraannya tidak dapat dilaksanakan; pada pendapat pegawai polis itu bahawa nilai harta itu adalah kurang daripada sepuluh ribu ringgit; atau jagaannya melibatkan perbelanjaan dan kesulitan yang tidak munasabah.

Hasil penjualan itu hendaklah kemudiannya berpindah kepada dan menjadi terletak hak pada Kerajaan Persekutuan selepas ditolak kos dan perbelanjaan bagi penyenggaraan dan penjualan harta itu. Tatacara jika pemunya tidak ada

(1) Jika orang yang berhak kepada milikan apa-apa harta tidak ada di dalam Negeri dan harta itu mengikut tabiinya lekas rosak atau jika Majistret yang kepadanya penyitaan harta itu dilaporkan berpendapat bahawa penjualannya adalah bagi faedah pemunyanya atau bahawa nilai harta itu adalah kurang daripada sepuluh ringgit, Majistret itu boleh, pada bila-bila masa, mengarahkan supaya harta itu dijual dan subseksyen 414(2) hendaklah terpakai bagi hasil bersih penjualan itu.

Jika orang yang kepadanya harta itu telah diperintahkan supaya diserahkan di bawah subseksyen 413(2) mengabaikan atau meninggalkan untuk menerima penyerahan harta itu dalam tempoh yang ditetapkan, Majistret itu boleh, jika harta itu mengikut tabiinya lekas rosak atau jika pada pendapatnya nilai harta itu adalah kurang daripada sepuluh ringgit, mengarahkan supaya harta itu dijual dan hasil bersih penjualan itu hendaklah, apabila dituntut, dibayar kepada orang yang berhak kepadanya.

Plaintif berhujah bahawa menurut peruntukan Kanun Tatacara Jenayah, Defendan-Defendan sepatutnya memaklumkan kepada Majistret berkenaan ketuanpunyaan barang-barang yang dicuri tersebut agar Majistret dapat membuat perintah yang difikirkan sesuai berkaitan penyerahan harta itu kepada orang yang berhak memiliki harta itu.

Mahkamah dirujuk kepada kes Ketua Polis Ibu Pejabat Kontinjen Polis Seremban Negeri Sembilan & Anor v Manoharan A/L Dorasamy [2004] 3 MLJ 565 dimana Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut:- “...what the first appellant should have done, but evidently did not do, was to resort to s 413 of the CPC and report the matter immediately to the magistrate who would be the only person who could decide on who should be given possession of the said motor vehicle. Since no report was made to the Magistrate under s 413 of the CPC, the detention of the said motor vehicle in this instance is certainly unlawful...”

Mahkamah juga dirujuk kepada kes Inspektor M Yusof bin Jahaya & Ors v Chin Hock Wa @ Chan Hock Wa & Ors [2021] 9 MLJ 172 dimana Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut:- “...(2)The existence of the duty of care cannot be in any doubt as any item found to be used in the commission of an offence was required to be in the safe custody of the police for investigation and subsequent prosecution. This duty was statutorily provided for in sub-s 413(5) of the Criminal Procedure Code (see para 47).

Upon considering the totality of the evidence, the court found that the sessions court judge was justified in his finding that the defendants had breached their duty of care. As the defendants had sole and exclusive custody of the plaintiff’s jewellery, and which were not the exhibits produced in court, it was more probable that not that the defendants had failed to ensure safe custody of the plaintiffs’ property (see para 59)...”

Berdasarkan kes yang diplidkan oleh Plaintif, kemungkiran berlaku apabila pihak Defendan tidak menuruti seksyen 413 Kanun Tatacara Jenayah dan memaklumkan kepada Majistret berkenaan ketuanpunyaan barang-barang yang dicuri tersebut agar Majistret dapat membuat perintah yang difikirkan sesuai berkaitan penyerahan harta itu kepada orang yang berhak memiliki harta itu.

Defendan pula berhujah bahawa Defendan tidak salah dalam menuruti perintah Mahkamah dengan melupuskan barang-barang kes tersebut kerana pelupusan tersebut dibuat atas perintah yang dikeluarkan oleh Mahkamah.

Pada Tarikh jatuh hukum kes jenayah tersebut, Mahkamah tidak dimaklumkan bahawa barang-barang kes yang dirujuk merupakan ketuanpunyaan pihak Plaintif dan tiada sebarang dokumen pengenalan pihak Plaintif ditunjukkan kepada Mahkamah dan tiada sebarang dokumen dikemukakan untuk menunjuk bahawa barang-barang kes tersebut merupakan ketuanpunyaan pihak Plaintif.

Defendan berhujah bahawa beban pembuktian adalah terhadap Plaintif untuk membuktikan Defendan-Defendan telah memohon untuk barang dilupuskan.

Mahkamah ini menerima hujahan Defendan, namun sepanjang bicara ini tiada sebarang bukti dokumentari yang dikemukakan oleh Plaintif untuk menunjukkan bahawa Defendan-Defendan telah memohon untuk barang dilupuskan.

Mahkamah merujuk kepada surat bertarikh 12/1/2022 yang telah ditanda sebagai eksibit kerana surat tersebut telah dikeluarkan oleh Mahkamah Majistret Rompin dengan “letterhead” Mahkamah dan ditandatangani oleh Majistret yang ada kuasa untuk menandatanganinya pada ketika itu dan surat tersebut juga telah menyatakan dengan terang bahawa. “Mahkamah telah menjatuhkan hukuman Penjara Enam Bulan dari Tarikh jatuh hukum dan denda RM1000, jika gagal bayar dua bulan penjara terhadap kedua-dua OKT. Mahkamah memerintahkan barang kes dilupuskan oleh Pihak Pendakwaan. Untuk makluman pihak Tuan juga, tiada motorlori DAC6364 dikemukakan sebagai barang kes. Barang kes yang dikemukakan hanyalah gambar-gambar komponen motorlori termasuklah sebuah enjin motorlori…”

Saksi-saksi Defendan telah memberi keterangan yang konsisten sewaktu perbicaraan dimana saksi-saksi Defendan mengatakan bahawa mereka hanya membuat pelupusan barang kes atas arahan Mahkamah sahaja. VJ 2016 hingga kinilah? Betul, ya. Baik. Seterusnya, Tuan. Boleh Sarjan nyatakan bahawa siapakah yang telah memohon agar barang kes dilupuskan dalam kes jenayah di Mahkamah Jenayah Rompin? SABRI Tiada permohonan untuk lupuskan barang kes tersebut. Barang kes tersebut telah diarahkan oleh pihak Mahkamah untuk dilupuskan. VJ Kuat sikit. Tak dengar. Kuat sikit. SABRI Barang kes tersebut tidak dimohon oleh pihak PDRM untuk dilupuskan. J7 di Mukasurat 3 Pernyataan Saksi Pertama Defendan dirujuk dan juga keterangan Saksi Pertama Defendan sewaktu perbicaraan di Mahkamah. TT Tak ingat? Ok. Saya cadangkan di Mahkamah, kamu sebagai PO telah memohon daripada Puan Majistret untuk melupuskan barang-barang kes. Setuju tak? ZUL Tidak setuju, Yang Arif. Keterangan Saksi Kedua Defendan sewaktu perbicaraan di Mahkamah.

Maka, berdasarkan kepada keterangan-keterangan lisan yang diberikan oleh saksi-saksi sewaktu perbicaraan serta surat yang dikemukakan, Mahkamah menerima kenyataan bahawa barang kes jenayah tersebut telah dilupuskan oleh pihak Pendakwaan atas perintah Mahkamah kerana tiada sebarang motorlori bernombor pendaftaran DAC6364 dikemukakan sebagai barang kes bagi kes jenayah tersebut. Barang kes yang dikemukakan hanyalah gambar-gambar komponen motorlori yang telah dinyatakan seperti berikut:-

Satu buah Hidraulik Cangkuk Tong m/lori;

(ii) Satu buah Enjin Bersama Gear Box m/lori No. Enjin: H07DA143278;

(iii) Enam buah Rim m/lori;

(iv) Dua buah gandar tayar m/lori bahagian hadapan dan belakang; dan

Satu buah kepala m/lori yang telah direnyukkan. Dan barang kes yang dikemukakan ini disifatkan sebagai sisa besi maka satu perintah Mahkamah telah diberikan untuk pelupusan barang kes tersebut dan PDRM IPD Rompin telah melaksanakan pelupusan barang kes tersebut atas perintah Mahkamah. Isu Kedua: Samada Plaintif-Plaintif berhak untuk menuntut gantirugi dianggar bernilai RM53,700.00

Dalam kes ini, Plaintif berhujah bahawa Plaintif berhak untuk menuntut sepenuhnya nilai gantirugi yang dicadangkan oleh pihak Plaintif berjumlah

Plaintif berhujah bahawa pada semua masa material dan sepanjang perbicaraan dijalankan, barang-barang kes yang telah dilupuskan oleh pihak Defendan dan yang menjadi perkara sabjek kerugian yang dialami pihak Plaintif tidak dipertikaikan pemilikan dan identity barang-barang tersebut justeru isu ini tidak perlu diputuskan oleh Mahkamah ini.

Mahkamah ini tidak berpendapat sedemikian.

Mahkamah tidak bersetuju dengan pandangan Plaintif bahawa kegagalan Defendan untuk mempertikaikan atau mencabar identity perkara sabjek dan/atau barang kes yang dirujuk oleh pihak Plaintif dalam perbicaraan ini bukan isu yang perlu ditentusahkan oleh Mahkamah ini.

Mahkamah berpegang teguh kepada otoriti-otoriti Mahkamah Persekutuan yang dirujuk oleh kedua-dua pihak.

Kedua-dua pihak telah memfailkan Hujahan Bertulis beserta otoriti-otoriti untuk menjelaskan prinsip undang-undang gantirugi khas.

Dalam menjelaskan prinsip ini, Mahkamah Persekutuan dalam kes Ong Ah Long v Dr S Underwood [1983] 2 MLJ 324 memutuskan bahawa:- “…It is a well-established principle that special damages in contrast to general damages, have to be specifically pleaded and strictly proved. They are recoverable only where they can be included in the proper measure of damages and are not too remote (see Halsbury's Laws of England 4th edition, volume 11 page 218 para 386). That in our view is the cardinal principle adopted by all courts both in England and this country. The same principle was adopted by Ong Hock Thye, F.J. (as he then was) in Yee Hup Transport & Co and Anor v Wong Kong [1967] 2 MLJ 93 which was an appeal on quantum of damages. Quoting an excerpt from the judgment of Wilmer L.J. in Ilkiw v Samuels [1963] 1 WLR 991; [1963] 2 All ER 879 he held that the general damages should not be awarded as though they were special damages properly pleaded and proved. Similarly Chang Min Tat, F.J.(as he then was) in Murtadza bin Mohamed Hassan v Chong Swee Pian [1980] 1 MLJ 216 applied the principle in Ilkiw v. Samuels( supra) that special damages if pleaded as in that case could be recovered. The principle was also adopted by Mohamed Azmi, J. (as he then was) in Sam Wun Hoong v Kader Ibramshah [1981] 1 MLJ 295 in the Federal Court. The reason that special damages have to be specifically pleaded is to comply with its object which is to crystallise the issue and to enable both parties to prepare for trial (per Edmund Davies, L.J. in Domsalla v Barr [1969] 1 WLR 630

In special damages claims the exact loss must be pleaded where the precise amount of item of damages has become clear before the trial either because it has already occurred and so become crystallised or because it can be measured with complete accuracy ( MacGregoron Damages 14th edition page 1012 para 1498). The purpose is to put the defendants on their guard and tell them what they have to meet when the case comes on trial (per Cotton, L.J. in Phillips v Phillips (1878) 4 QBD 127 139.”

Mahkamah juga merujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan Ngooi Ku Siong & Anor v Aidi Abdullah [1985] 1 MLJ 30 yang menyatakan seperti berikut:- “...Special damages on the other hand have to be specifically pleaded and strictly proved. They refer to past expenses and loss of earnings. The exact loss must be pleaded where the precise amount of item has become clear before the trial. Loss of future earnings or post-trial loss differs from pre-trial loss which comes under special damages. The reason that special damages have to be specifically pleaded is in order to comply with its object which is to crystallize the issue and to put the defendants on their guard and tell them what they have to meet when the case comes on trial. (See Domsalla v Barr [1969] 1 WLR 630 Phillips v Phillips (1878) 4 QBD 127, 139 and Ong Ah Long v Dr S Underwood [1983] 2 MLJ 324).”

Saya berpendapat bahawa Plaintif telah gagal untuk membuktikan tuntutan sebanyak RM53,700.00 menurut seksyen 103 Akta Keterangan 1950 [Act 56].

Saya merujuk kepada keputusan di Mahkamah Rayuan dalam kes Child N (claiming through her father) & Ors v Kerajaan Malaysia [2022] 1 MLJ 666 yang telah memutuskan bahawa— “The learned HCJ had disallowed certain items under special damages. The learned HCJ had considered the evidence and gave reasons for her findings in relation to those claims. The court found nothing in the judgment to suggest that the learned HCJ had adopted a different approach regarding the standard of proof to be applied in the claim for special damages or had come to a wholly erroneous award on those damages. There was a plethora of authorities on the need to plead special damages in the pleading and to prove them. The general principle was that the plaintiff must be prepared to prove the special damages unless it had been agreed. It was not enough for the plaintiff to write down the particulars and leave them for the court to decide. The learned HCJ in the present case had also considered the plaintiffs’ claim under the principle of strict proof. On totality, the court affirmed the findings of the learned HCJ in relation to special damages (see paras 27–44).”. [Emphasis added]

Terdapat banyak autoriti mengenai keperluan untuk membuktikan gantirugi secara tegas. Adalah tidak mencukupi untuk Plaintif menulis butiran dan menyerahkannya kepada Mahkamah untuk membuat keputusan. Ia bukan menjadi tugas Mahkamah untuk melihat apa yang tercatat dan membuat keputusan.

Dalam hal ini, Mahkamah merujuk kepada keputusan Mahkamah Rayuan di Lee Sau Kong v Leow Cheng Chiang [1961] 1 MLJ 17 dimana telah diputuskan seperti yang berikut: “...With regard to the claim for damages I would preface what I have to say by quoting the following passage from the judgment of Lord Goddard in the case of Bonham-Carter v Hyde Park Hotel Ltd (1948) 64 TLR 177 178:— “Plaintiffs must understand that if they bring actions for damages it is for them to prove their damage; it is not enough to write down the particulars, and, so to speak, throw them at the head of the Court, saying: ‘This is what I have lost; I ask you to give me these damages.’ They have to prove it.”. [Emphasis added] Lain-lain Isu Adakah komponen-komponen motorlori yang terlibat dalam kes jenayah tersebut merupakan milikan Plaintif?

Dalam keadaan, kes jenayah mencuri lori dituduh pada 11/3/2020. Pada 2/10/2020, barang kes jenayah telah dimusnahkan oleh pihak PDRM IPD Rompin. Namun demikian, hanya pada Januari 2022, lebih kurang dua (2) tahun selepas kes jenayah mencuri lori tersebut dituduh dan lebih dari satu (1) tahun selepas barang kes jenayah dimusnahkan oleh pihak PDRM IPD Rompin, barulah pihak Plaintif mengambil tindakan di Mahkamah.

Pihak Plaintif juga tidak pernah membuat apa-apa rayuan atau permohonan semakan atas kes jenayah di Mahkamah Majistret Rompin.

Mahkamah adalah berpendapat bahawa Plaintif telah gagal untuk membuktikan tuntutan RM53,700.00 kerana tiada sebarang dokumen dikemukakan untuk menunjuk kepada Mahkamah bahawa barang-barang kes jenayah iaitu

Satu buah Hidraulik Cangkuk Tong m/lori;

(ii) Satu buah Enjin Bersama Gear Box m/lori No. Enjin: H07DA143278;

(iii) Enam buah Rim m/lori;

(iv) Dua buah gandar tayar m/lori bahagian hadapann dan belakang; dan

(vi) Satu buah kepala m/lori yang telah direnyukkan Adalah motorlori DAC 6364 (“one and the same”). Tiada sebarang dokumen dikemukakan untuk menunjuk kepada Mahkamah bahawa motorlori DAC 6364 dimiliki oleh satu perniagaan Sang Tack Transport yang merupakan satu perniagaan perkongsian antara Plaintif-Plaintif.

Oleh itu, setelah Mahkamah perbicaraan menilai segala keterangan, dokumen dan hujahan bertulis yang dikemukakan secara menyeluruh dan bertindak mengikut ekuiti, perasaan nurani dan merit kes, Mahkamah mendapati Plaintif gagal membuktikan tuntutan Plaintif atas imbangan kebarangkalian.

Dengan ini Mahkamah ini memerintahkan bahawa tuntutan Plaintif adalah ditolak tanpa perintah atas kos. Bertarikh: 20 Februari 2025 Disediakan oleh, ………………………………….

Tetuan Rizal Hashim Peguamcara Plaintif-Plaintif No. 30, Tingkat 1, Jalan Gambut, 25000 Kuantan, Pahang Darul Makmur. [No Ruj: TRH/CIV/4229/2023/TT/MRA] …

Peguam Persekutuan Peguamcara Defendan-Defendan Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Pahang, Tingkat 3, Wisma Sri Pahang, 25000 Kuantan, Pahang Darul Makmur. [No Ruj: PN/PG/FC/17/1/2023] … Vesvanathan Jeevaji Ganaesan Kes-kes yang dirujuk:

Ketua Polis Ibu Pejabat Kontinjen Polis Seremban Negeri Sembilan & Anor v

Inspektor M Yusof bin Jahaya & Ors v Chin Hock Wa @ Chan Hock Wa & Ors [2021] 9 MLJ 172

Ong Ah Long v Dr S Underwood [1983] 2 MLJ 324

Ngooi Ku Siong & Anor v Aidi Abdullah [1985] 1 MLJ 30

Child N (claiming through her father) & Ors v Kerajaan Malaysia [2022] 1 MLJ 666

Lee Sau Kong v Leow Cheng Chiang [1961] 1 MLJ 17 Undang-undang yang dirujuk:

Kanun Tatacara Jenayah [Akta 593]

Akta Keterangan 1950 [Akta 56].