1. ) Yip Kok Wai (BD-62ES-1-09/2020)

Content

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN DI SELAYANG DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN KES TANGKAP NO. BD-62ES-1-09/2020 PENDAKWA RAYA

Schedule

Jadual SW305 dan SW306 Waste Acceptance Criteria IDD110 Consignment Note for Scheduled Wastes No. 018709 IDD111 Consignment Note for Scheduled Wastes No. 018096 IDD112 Consignment Note for Scheduled Wastes No. 018093 IDD113 Notification of Scheduled Wastes 2020061710B6XWEO IDD114 Notification of Scheduled Wastes 2020061710UW54QK IDD115 Notification of Scheduled Wastes 2020061710V86MCL IDD116 Notification of Scheduled Wastes 2020061710ONX7HJ IDD117 Statement of Account Titan Waste Management Sdn Bhd bertarikh 31.07.2020 IDD118 Invois Titan Waste Management Sdn Bhd No. IV-5250 bertarikh 31.07.2020 IDD119

Schedule

Jadual Waste Collection Note dengan “Bin Size 2’(H) x 7’(W) x 10’ (L)” IDD120

Schedule

Jadual Waste Collection Note dengan “Bin Quantity MGB 240L – 1” IDD121 Standard Operation Procedure (SOP) Board di Pejabat Yip Chee Seng & Sons Sdn Bhd IDD122 Dokumen “Category of Drums & Scheduled Waste Storage” IDD123 Scheduled Waste Management Process Flowchart IDD124 Scheduled Waste Spill Control Process Flowchart S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw IDD125 (a) – (e) Sijil Kompetensi Ain Dzulaikha Binti Baderolhesam dan surat-surat Jabatan Alam Sekitar bertarikh 25.01.2021, 04.02.2022, 04.11.2022, 26.12.2023 IDD126 Internal Office Memo Yip Chee Seng & Sons Sdn Bhd kepada “All Rawang Technicians” IDD127 Internal Office Memo Yip Chee Seng & Sons Sdn Bhd kepada “All Rawang Workers” IDD128 Keratan Akhbar Utusan Digital bertarikh 03.11.2020 IDD129 Keratan Akhbar Malaysian Gazette bertarikh 23.11.2020 D130 Muka Surat 1 hingga 3 Notis Alibi bertarikh 28.01.2022 IDD131 Muka surat 4 hingga 5 dan Jadual A dan dokumen-dokumen (ditukar kepada D131 pada tarikh Keputusan di Akhir Kes Pendakwaan) IDD132 Dokumen Analytical Report No Batch KL 20009086 _1 bagi TPH Fingreprint IDD133 Dokumen Certificate of Analysis No Batch KL 20009086 bagi VOC Scan IDD134 Dokumen Certificate of Analysis No Batch KL 20009086 bagi SVOC Scan IDD135 National Water Quality Standards for Malaysia D136 Pembelaan Defendan 11 hingga Defendan 18 bagi No. Guaman WA-21NCVC-80-04/2021 di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur FAKTA KES PENDAKWAAN [7] Pada 03.09.2020, jam 7.30 pagi, pengadu yang bernama Muhammad Nassir bin Mohd Yassin (SP17) yang merupakan Penyelia di Pengurusan Air Selangor Sdn Bhd telah menerima laporan daripada S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw kakitangan di Loji Rawatan Air (LRA) Rantau Panjang berkenaan bau yang dikesan pada air mentah dengan kadar 2 TON. LRA Rantau Panjang terpaksa dihenti tugas pada jam 11.00 malam manakala LRA Sungai Selangor Fasa 1, LRA Sungai Selangor Fasa 2, dan LRA Sungai Selangor Fasa 3 masing-masing terpaksa dihenti tugas pada jam 9.00 pagi. [8] Pasukan Khas Lembangan dan Alur Air (“PAKAR") daripada Air Selangor telah memaklumkan kepada pihak Lembaga Urus Air Selangor ("LUAS") berkenaan insiden pencemaran tersebut pada jam 7.30 pagi. [9] Pihak PAKAR telah tiba di LRA Rantau Panjang pada jam 7.50 pagi dan meneruskan siasatan untuk mengesan punca pencemaran. Hasil siasatan PAKAR mendapati bahawa di muka sauk LRA Rantau Panjang terdapat kadar bau 3 TON. Selanjutnya, pada jam 9.00 pagi, PAKAR telah tiba di Sungai Sembah dan mendapati kadar bau adalah pada kadar 3 TON. Pihak PAKAR selanjutnya meneruskan siasatan ke arah hulu Sungai Sembah iaitu Sungai Kundang selepas Sungai Gong dan mendapati kadar bau masing-masing ketika itu adalah pada kadar 6 TON dan 5 TON. [10] Selepas itu, pihak PAKAR telah meneruskan siasatan dan mendapati terdapat aliran daripada premis Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. Bersama-sama dengan pihak LUAS, Jabatan Alam Sekitar (JAS), MPS, Suruhanjaya Perkhidmatan Air Selangor (SPAN) dan Unit Pengurusan (UPB) Negeri Selangor, pihak PAKAR mendapati bahawa terdapat pelepasan daripada kerja-kerja pembersihan dan pencucian jentera ke aliran yang mengalir ke Sungai Gong dan mengeluarkan bau seakan-akan sama dengan bau di muka sauk dari premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. [11] Pengadu telah membuat laporan sepertimana repot Rawang/9387/20. Pada 05.09.2020, tangkapan terhadap Tertuduh Pertama hingga Tertuduh Ketiga telah dibuat oleh SP4 seperti mana repot tangkapan Selayang/019405/20. SP4 turut membuat tangkapan terhadap Tertuduh Keempat bertarikh 05.09.2020 seperti mana repot Selayang/019407/20. [12] SP22 juga mengesahkan bahawa pada tarikh yang sama, jam 5.00 petang, SP22 telah dimaklumkan oleh Inspektor Mohammad Nor Nidzam bahawa tangkapan terhadap Tertuduh Kelima telah dibuat. [13] Semakan melalui carian Suruhanjaya Syarikat Malaysia mendapati bahawa Tertuduh Pertama hingga Tertuduh Keempat merupakan S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw pengarah-pengarah kepada syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd manakala hasil siasatan SP22 juga mendapati bahawa Tertuduh Kelima telah dilantik sebagai juruperunding (consultant) bagi menyelesaikan isu ketidakpatuhan syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. yang melibatkan isu pelupusan dan penyimpanan sisa-sisa industri selepas syarikat tersebut dikenakan kompaun oleh pihak JAS pada bulan Mac 2020. BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN [14] Perenggan 173(h) Kanun Tatacara Jenayah memperuntukkan seperti berikut: “Procedure in summary trials 173. The following procedure shall be observed by Magistrates in summary trials: (h)(i) If the Court finds that a prima facie case has been made out against the accused on the offence charged, the Court shall call upon the accused to enter on his defence. (ii) If the Court finds that a prima facie case has been made out against the accused on an offence other than the offence charged which the Court is competent to try and which in the opinion of the Court it ought to try, the Court shall amend the charge. (iii) For the purpose for subparagraphs (i) and (ii), a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction.” [15] Seksyen 180 Kanun Tatacara Jenayah memperuntukkan seperti berikut: “Procedure after conclusion of case for prosecution 180. (1) When the case for the prosecution is concluded, the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused. S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw (2) If the Court finds that the prosecution has not made out a prima facie case against the accused, the Court shall record an order of acquittal. (3) If the Court finds that a prima facie case has been made out against the accused on the offence charged the Court shall call upon the accused to enter on his defence. (4) For the purpose of this section, a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction.” [16] Oleh yang demikian, merujuk kepada perenggan 173(h) dan seksyen 180 Kanun Tatacara Jenayah, beban pembuktian di akhir kes pendakwaan adalah prima facie. Maksud prima facie adalah maximum evaluation of the prosecution’s evidence and if unrebutted it would warrant the accused’s conviction. Maksud prima facie ini telah pun dijelaskan dalam kes-kes Mahkamah Persekutuan dan Mahkamah Rayuan. Mahkamah ini telah merujuk kepada kes-kes Balachandran v Pendakwa Raya [2005] 1 CLJ 8 dan Looi Kow Chai dan Anor v Pendakwa Raya [2003] 1 CLJ 734. [17] Mahkamah Persekutuan dalam kes Balachandran v Pendakwa Raya (supra) telah memutuskan bahawa – “Section 180(1) makes it clear that the standard of proof on the prosecution at the close of its case is to make out a prima facie case while s. 182A(1) enunciates that at the conclusion of the trial the court shall consider all the evidence adduced and decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. The standard of proof on the prosecution at the end of its case and at the end of the whole case has thus been statutorily spelt out in clear terms. The submission made must therefore be ratiocinated against the background of the meaning of the phrase "prima facie case" in s. 180. Section 180(2) provides that the court shall record an order of acquittal if a prima facie case has not been made out while s. 180(3) provides that if a prima facie case has been made out the accused shall be called upon to enter his defence. A prima facie case is therefore one that is sufficient for the accused to be called upon to answer. This in turn means that the evidence adduced must be such that it can be overthrown only by evidence in rebuttal. The phrase "prima S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw facie case" is defined in similar terms in Mozley and Whiteley's Law Dictionary, 11th edn as: A litigating party is said to have a prima facie case when the evidence in his favour is sufficiently strong for his opponent to be called on to answer it. A prima facie case, then, is one which is established by sufficient evidence, and can be overthrown only by rebutting evidence adduced by the other side. The result is that the force of the evidence adduced must be such that, if unrebutted, it is sufficient to induce the court to believe in the existence of the facts stated in the charge or to consider its existence so probable that a prudent man ought to act upon the supposition that those facts exist or did happen. On the other hand if a prima facie case has not been made out it means that there is no material evidence which can be believed in the sense as described earlier. In order to make a finding either way the court must, at the close of the case for the prosecution, undertake a positive evaluation of the credibility and reliability of all the evidence adduced so as to determine whether the elements of the offence have been established. As the trial is without a jury it is only with such a positive evaluation can the court make a determination for the purpose of s. 180(2) and (3). Of course in a jury trial where the evaluation is hypothetical the question to be asked would be whether on the evidence as it stands the accused could (and not must) lawfully be convicted. That is so because a determination on facts is a matter for ultimate decision by the jury at the end of the trial. Since the court, in ruling that a prima facie case has been made out, must be satisfied that the evidence adduced can be overthrown only by evidence in rebuttal it follows that if it is not rebutted it must prevail. Thus if the accused elects to remain silent he must be convicted. The test at the close of the case for the prosecution would therefore be: Is the evidence sufficient to convict the accused if he elects to remain silent? If the answer is in the affirmative then a prima facie case has been made out. This must, as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case for the prosecution. If there is any such doubt there can be no prima facie case.” [18] Mahkamah Rayuan dalam kes Looi Kow Chai dan Anor v Pendakwa Raya (supra) telah memutuskan bahawa – S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw “Di bawah s. 180 Kanun Prosedur Jenayah (Dikaji 1999), tanggungjawab seseorang hakim, yang bersidang secara sendirian, di akhir kes pendakwaan, adalah untuk menentukan, selaku pengadil fakta, sama ada pendakwaan berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap tertuduh. Hakim hanya mempunyai satu pertimbangan untuk dibuat; beliau mestilah mentaklukkan keterangan pendakwaan kepada suatu penilaian maksima dan selepas itu menanya dirinya soalan ini: sekiranya aku memutuskan untuk memanggil tertuduh untuk membela diri, dan dia memilih untuk berdiam diri, adakah aku akan mensabitkannya berdasarkan keseluruhan keterangan yang dikemukakan oleh pendakwaan? Jika jawapannya negatif, maka tiada kes prima facie dibuktikan, dan tertuduh berhak untuk dibebaskan. (Mentaklukkan keterangan pendakwaan kepada penilaian maksima untuk menentukan sama ada pembelaan patut dipanggil tidak bermakna bahawa pendakwaan perlu membuktikan kesnya di luar keraguan munasabah di peringkat peralihan tersebut).” DAPATAN DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH AKHIR KES PENDAKWAAN Elemen Pertuduhan Di Bawah Seksyen 430 Kanun Keseksaan Dibaca Bersama Seksyen 34 Kanun Keseksaan [19] Seksyen 430 Kanun Keseksaan dan seksyen 34 Kanun Keseksaan memperuntukkan seperti berikut: “430. Mischief by injury to works of irrigation or by wrongfully diverting water Whoever commits mischief by doing any act which causes, or which he knows to be likely to cause, a diminution of the supply of water for agricultural purposes, or for food or drink for human beings or for animals which are property, or for cleanliness, or for carrying on any manufacture, shall be punished with imprisonment for a term of not less than five years and not more than thirty years or with fine or with both.’’ “34. Each of several persons liable for an act done by all, in like manner as if done by him alone S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw When a criminal act is done by several persons, in furtherance of the common intention of all, each of such persons is liable for that act in the same manner as if the act were done by him alone.’’ [20] Pihak Pendakwaan merujuk kepada Ratanlal and Dhirajlal “Law of Crimes” Edisi ke 28, yang membincangkan elemen pertuduhan di bawah seksyen 430 Kanun Keseksaan yang perlu dibuktikan oleh pihak Pendakwaan adalah seperti berikut: a) Khianat yang dilakukan menyebabkan, atau boleh menyebabkan pemotongan bekalan air dan khianat yang dilakukan dengan pengetahuan ia berkemungkinan menyebabkan susut air kepada pengguna; dan b) Air yang dibekalkan adalah bagi tujuan, pertanian; atau untuk minuman manusia; atau untuk binatang. Elemen Pertama: Khianat yang dilakukan menyebabkan, atau boleh menyebabkan pemotongan bekalan air dan khianat yang dilakukan dengan pengetahuan ia berkemungkinan menyebabkan susut air kepada pengguna [21] Pihak Pendakwaan menghujahkan bahawa keterangan SP11 yang merupakan Juruteknik di Makmal LRA Rantau Panjang telah memaklumkan bahawa telah ada satu bau seperti ‘solvent’ dan bau tersebut telah dikesan di muka sauk LRA Rantau Panjang. Hasil penemuan tersebut juga telah menyebabkan LRA Rantau Panjang telah dihentikan operasi. Siasatan lanjut daripada pihak Air Selangor dan LUAS yang telah memulakan siasatan dari LRA tersebut mendapati bahawa bau tersebut adalah berasal daripada premis Tertuduh-Tertuduh. [22] Pihak Pendakwaan berhujah lanjut bahawa siasatan yang dijalankan adalah dengan menggunakan satu kaedah yang dipanggil ‘Threshold Odor Numbers Test’ atau ‘TON Test’. Keterangan saksi SP16 telah menerangkan bagaimana kaedah TON Test ini dilakukan. SP16 telah memberikan keterangan bahawa SP16 ialah orang yang berkelayakan ‘Professional Technologist’ atau TS dalam bidang pengurusan sungai. SP16 telah menerangkan mengenai ‘TON Test’ seperti berikut: S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw Soalan: Bau abnormal dan kaitan dgn threshold. 2 TON, 4 TON, 10 TON, apa significance? Abnormal juga, apa kegunaan tambah? TON ni kalau pihak Air Selangor, pihak pengurusan berminat nak tahu keamatan TON. Kalau tinggi, pencemaran serius. Ini memberitahu adakah nilai tersebut 10 atau lebih, adakah capacity Sungai Selangor mampu mencairkan pencemaran tersebut. Soalan: Untuk menutup loji atau LRA untuk terus henti tugas, berapa TON? 1 TON terus henti tugas. [23] Pihak Pendakwaan menghujahkan bahawa walaupun satu (1) TON sahaja bacaan, LRA akan ditutup kerana terdapat kemungkinan berlaku pencemaran serius yang boleh membahayakan pengguna. SP16 juga memaklumkan bahawa SP16 telah membahagikan pasukan kepada tiga (3) pasukan iaitu PAKAR A, B dan C. SP16 ialah seorang saksi pakar, SP16 memberikan keterangan bahawa hasil siasatan sepanjang sungai bermula dari LRA Rantau Panjang mendapati bahawa punca bau adalah daripada premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. itu sendiri. Oleh itu pihak Pendakwaan berhujah bahawa elemen pertama telah dibuktikan. Elemen Kedua: Air yang dibekalkan adalah bagi tujuan, pertanian; atau untuk minuman manusia; atau untuk binatang [24] Pihak Pendakwaan berhujah bahawa pada hari kejadian, SP11 sebagai Juruteknik yang bertugas di LRA Rantau Panjang telah menerima arahan untuk menghentikan tugas LRA. SP11 telah memberikan keterangan tentang ‘henti tugas’ seperti berikut: Soalan: Apa dimaksudkan dengan henti tugas? Operasi loji dihentikan. Soalan: Bila operasi loji dihentikan, apa kesannya? Kesan pada pengguna, tiada air untuk pengeluaran. S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw Soalan: Lepas dapat arahan, adakah loji tersebut henti dengan serta merta? Ya, anggaran hingga 4 haribulan. [25] Keterangan SP11 juga menunjukkan bahawa LRA digunakan oleh penduduk setempat. SP16 telah memberikan keterangan seperti berikut: Soalan: LRA dikatakan telah dikatakan henti tugas kemudian baru en syafiq lakukan siasatan menjurus hentian LRA. Kenapa LRA dihentikan tugas dahulu sebelum siasatan? Pertama, dalam keadaan ini pihak loji … pihak LRA terpaksa sebab bau yg mungkin kandung kimia yg masuk pada sistem rawatan air. Sekiranya bahan ni masuk sistem rawatan air, mungkin bahan ini boleh menyebabkan bahaya kepada kesihatan penduduk dan rakyat yg gunakan air tersebut. Henti tugas LRA adalah perlu disebabkan itu kita jalankan siasatan untuk kesan punca, dalam konteks sungai ini, sungai merupakan satu saliran semulajadi yang bergerak secara gravity dari hulu ke hilir. [26] Berdasarkan keterangan-keterangan SP11 dan SP16 di atas, pihak Pendakwaan menghujahkan bahawa elemen kedua juga telah berjaya dibuktikan oleh pihak Pendakwaan. Elemen Pertuduhan Di Bawah Subseksyen 25(1) Akta Kualiti Alam Sekeliling 1974 Dibaca Bersama Seksyen 34 Kanun Keseksaan [27] Subseksyen 25(1) Akta Kualiti Alam Sekeliling 1974 dan seksyen 34 Kanun Keseksaan memperuntukkan seperti berikut: “25. Restrictions on pollution of inland waters No person shall, unless licensed, emit, discharge or deposit any environmentally hazardous substances, pollutants or wastes into any inland waters in contravention of the acceptable conditions specified under section 21.’’ [28] Seksyen 21 Akta Kualiti Alam Sekeliling 1974 pula memperuntukkan seperti berikut: S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw “21. Power to specify conditions of emission, discharge, etc The Minister, after consultation with the Council, may by regulations specify the acceptable conditions for the emission, discharge or deposit of environmentally hazardous substances, pollutants or wastes or the emission of noise into any area, segment or element of the environment and may set aside any area, segment or element of the environment within which the emission, discharge or deposit is prohibited or restricted.’’ [29] Pihak Pendakwaan turut mengguna pakai seksyen 34 Kanun Keseksaan bagi membuktikan tindakan Tertuduh Pertama sehingga Tertuduh Kelima adalah dilakukan secara bersama-sama. Pihak Pendakwaan perlu membuktikan elemen-elemen kesalahan di bawah subseksyen 25(1) Akta Kualiti Alam Sekeliling 1974 dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan seperti berikut: a) Premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. tidak mempunyai lesen untuk melepaskan apa-apa benda buangan ke dalam mana-mana perairan termasuklah ke dalam Sungai Gong; dan b) Kesalahan melepaskan bahan buangan ke dalam perairan Sungai Gong tanpa lesen yang dilakukan oleh Tertuduh-Tertuduh merupakan kesalahan liabiliti ketat (strict liability offence). Elemen Pertama: Premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. tidak mempunyai lesen untuk melepaskan apa-apa benda buangan ke dalam mana-mana perairan termasuklah ke dalam Sungai Gong [30] Pihak Pendakwaan menghujahkan bahawa tiada lesen yang pernah dikeluarkan oleh pihak Jabatan Alam Sekitar kepada syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. untuk mengeluar, melepas atau meletakkan apa-apa benda berbahaya kepada alam sekeliling, pencemar atau buangan ke dalam mana-mana perairan daratan dengan melanggar syarat-syarat yang boleh diterima seperti di bawah seksyen 21 Akta Kualiti Alam Sekeliling 1974. SP22 sebagai Pegawai Penyiasat Kanan Kes telah menerima dokumen seperti tandaan ID94 iaitu Perakuan di bawah seksyen 40 Akta Kualiti Alam Sekeliling 1974 yang mengesahkan bahawa mengikut rekod Jabatan Alam Sekitar, Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. tidak mempunyai lesen di bawah subseksyen 25(1) Akta Kualiti Alam Sekeliling 1974 pada tarikh siasatan dijalankan iaitu pada 3 hingga S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw 4 September 2020. Perakuan tersebut telah ditandatangani oleh Dato’ Wan Abdul Latiff bin Wan Jaffar yang merupakan Ketua Pengarah Kualiti Alam Sekeliling bertarikh 20 November 2023. [31] SP11 juga memberikan keterangan bahawa SP11 mendapati terdapat pencemaran bau mentah seakan-akan bau bahan peluntur solvent dan bau tersebut adalah abnormal dan luar biasa daripada bau biasa. Keterangan SP11 tersebut disahkan oleh SP12. Keterangan SP12 menyatakan bahawa selepas pengesahan ujian bau dilakukan di muka sauk LRA, SP12 telah ditugaskan untuk menghala ke hulu sungai asli bagi menjejaki punca air sungai yang berbau. [32] Hasil siasatan daripada pasukan SP16 iaitu pasukan PAKAR C juga telah menjumpai satu ‘luram’ di hadapan premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. yang mempunyai air bertakung. Ujian bau juga telah dijalankan oleh pasukan PAKAR C dan mendapati bahawa titik bau terakhir yang tidak boleh diterima iaitu bau abnormal berada di hilir premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. SP16 juga menjelaskan bahawa pada ketika itu, keadaan premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. adalah dalam keadaan terdapat banyak jentera dan terdapat kerja-kerja pembaikan serta penyelenggaraan. SP16 juga telah melihat lantai di kawasan longkang dari premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. dalam keadaan basah seolah-olah kerja-kerja penyelenggaraan baru sahaja dihentikan kerana SP16 dan pasukan masuk ke dalam premis tersebut. [33] SP16 juga mengesahkan bahawa pihak Jabatan Alam Sekitar telah menemui tanah yang tercemar di dalam premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. dan premis tersebut juga tidak menyediakan sebarang perangkap bahan tercemar untuk menangkap bahan yang berpunca daripada premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. tersebut. SP16 turut mengesahkan bahawa aliran bau abnormal tersebut dijumpai pada lokasi 300 meter selepas premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd., oleh itu, pihak Pendakwaan menghujahkan bahawa ia menyingkirkan bau abnormal tersebut serta punca pencemaran adalah daripada syarikat atau premis lain selain premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. [34] Oleh itu pihak Pendakwaan berhujah bahawa elemen pertama di bawah pertuduhan kedua telah dibuktikan iaitu premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. tidak mempunyai sebarang lesen yang dikeluarkan oleh pihak Jabatan Alam Sekitar untuk melepaskan apa-apa benda buangan ke dalam mana-mana Sungai Gong. S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw Elemen Kedua: Kesalahan melepaskan bahan buangan ke dalam perairan Sungai Gong tanpa lesen yang dilakukan oleh Tertuduh-Tertuduh merupakan kesalahan liabiliti ketat (strict liability offence) [35] Dengan merujuk kepada kes Supreme Court of Canada R v. City of Sault Ste Maria [1978] 2 SCR 1299, pihak Pendakwaan menghujahkan bahawa dalam membuktikan elemen di bawah kesalahan liabiliti ketat (strict liability offence), elemen mens rea Tertuduh-Tertuduh tidak perlu dibuktikan. Sebaliknya, beban pembuktian adalah terletak kepada Tertuduh-Tertuduh bahawa mereka tidak mempunyai sebarang mens rea pada imbangan kebarangkalian semasa kesalahan tersebut dilakukan. Keterangan SP20 serta hasil carian Suruhanjaya Syarikat Malaysia (SSM) melalui Eksibit P88 dan Eksibit P89 ke atas Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. menunjukkan bahawa Tertuduh Pertama sehingga Tertuduh Keempat merupakan pengarah-pengarah kepada syarikat tersebut. Tertuduh Kelima pula telah dilantik sebagai juru perunding (consultant) bagi menyelesaikan isu ketidakpatuhan syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. dalam melupuskan dan menyimpan sisa-sisa industri selepas syarikat tersebut dikenakan kompaun oleh pihak Jabatan Alam Sekitar pada bulan Mac 2020. [36] Pihak Pendakwaan juga merujuk kepada seksyen 43 Akta Kualiti Alam Sekeliling 1974 yang memperuntukkan isu ‘vicarious liability’ seperti berikut: “Section 43. Offences by bodies of persons and by servants and agents. (1) Where an offence against this Act or any regulations made thereunder has been committed by a company, firm, society or other body of persons, any person who at the time of the commission of the offence was a director, chief executive officer, manager, or other similar officer or a partner of the company, firm, society or other body of persons or was purporting to act in such capacity shall be deemed to be guilty of that offence unless he proves that the offence was committed without his consent or connivance and that he had exercised all such diligence as to prevent the commission of the offence as he ought to have exercised, having regard to the nature of his functions in that capacity and to all the circumstances. S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw (2) Whenever it is proved to the satisfaction of the court that a contravention of the provisions of this Act or any regulations made thereunder has been committed by any clerk, servant or agent when acting in the course of his employment the principal shall also be held liable for such contravention and to the penalty provided thereof unless he proves to the satisfaction of the court that the same was committed without his knowledge or consent or that he had exercised all such diligence as to prevent the same and to ensure the observance of such provisions: Provided that nothing in this section shall be deemed to exempt such clerk, servant or agent from liability in respect of any penalty provided by this Act or regulations made thereunder for any contravention proved to have been committed by him.” [37] Pihak Pendakwaan berhujah bahawa elemen kedua di bawah pertuduhan kedua juga telah dibuktikan iaitu kesalahan yang dilakukan oleh Tertuduh-Tertuduh merupakan suatu kesalahan liabiliti ketat kerana Tertuduh Pertama sehingga Tertuduh Keempat merupakan pengarah-pengarah kepada Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. serta Tertuduh Kelima ialah juruperunding syarikat tersebut dan gagal memastikan pematuhan pelupusan sisa industri syarikat tersebut mengikut kaedah yang betul. Isu Permohonan Pihak Pendakwaan Untuk Menukar Tandaan Eksibit ‘ID’ Kepada Eksibit Tandaan ‘P’ [38] Semasa perbicaraan di peringkat Pendakwaan ini, antara dokumen-dokumen yang telah ditandakan sebagai ‘ID’ adalah seperti berikut: 1. ID65: Resit Rasmi Jabatan Kimia Malaysia (No. Makmal: B(AS)01652/20) bertarikh 8.9.2020; 2. ID66: Resit Rasmi Jabatan Kimia Malaysia (No. Makmal: B(AS)01653/20) bertarikh 8.9.2020; 3. ID67: Laporan Kimia di bawah Seksyen 399 Kanun Tatacara Jenayah (No. Makmal: B(AS)01652/20) bertarikh 11.9.2020; 4. ID68: Laporan Kimia di bawah Seksyen 399 Kanun Tatacara Jenayah (No. Makmal: B(AS)01653/20) bertarikh 11.9.2020; S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw 5. ID92: Laporan Kimia di bawah Seksyen 399 Kanun Tatacara Jenayah (No. Makmal: B(AS)01662/20) bertarikh 11.9.2020; 6. ID93: Laporan Kimia di bawah Seksyen 399 Kanun Tatacara Jenayah (No. Makmal: B(AS)01663/20) bertarikh 11.9.2020; dan 7. ID94: Perakuan di bawah Seksyen 40 Akta Kualiti Alam Sekeliling 1974 bertarikh 20.11.2023. [39] Pihak Pendakwaan berhujah bahawa kedudukan undang-undang di dalam kes Mahkamah Agung Kuala Lumpur Public Prosecutor v Lin Lian Chen [1992] 2 MLJ 561 membolehkan SP22, iaitu Pegawai Penyiasat Kanan bagi kes semasa ini mengemukakan ID65, ID66, ID67, ID68, ID92, ID93 dan ID94 kerana SP22 mempunyai pengetahuan berkenaan dokumen-dokumen tersebut. Tambahan lagi, dokumen-dokumen tersebut berada dalam simpanan SP22 sendiri. Oleh yang demikian, pihak Pendakwaan memohon agar dokumen-dokumen tandaan “ID” tersebut ditandakan sebagai eksibit Pendakwaan iaitu tandaan “ID” ditukar kepada tandaan “P”. [40] Pihak Pembelaan berhujah bahawa fakta kes Public Prosecutor v Lin Lian Chen [1992] (supra) perlu dibezakan dengan kes di hadapan Mahkamah ini kerana dalam kes tersebut, pihak Pembelaan mengemukakan rakaman percakapan Tertuduh melalui pegawai penyiasat. Pihak Pendakwaan dalam kes tersebut berhujah bahawa rakaman percakapan tidak sepatutnya dikemukakan melalui pegawai penyiasat kerana pembuat rakaman percakapan tersebut ialah pegawai yang merekod rakaman percakapan. [41] Mahkamah merujuk kepada kes Mahkamah Rayuan Pendakwa Raya v Sumon Khan & Anor [2018] MLJU 1401 yang menolak hujahan pihak Pendakwaan untuk menandakan dokumen “ID” kepada “P” melalui pegawai penyiasat yang mempunyai pengetahuan dan mempunyai akses terhadap dokumen “ID” tersebut. Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa bukti keterangan perlu dikemukakan melalui pihak yang boleh mengesahkan kesahihan dokumen yang dikemukakan. [42] Kegagalan pihak Pendakwaan untuk mengemukakan dokumen-dokumen “ID” melalui pembuat-pembuat dokumen tersebut iaitu melalui Encik Mohd Rahmat bin Ramathani (“Encik Mohd Rahmat”) daripada Jabatan Kimia Malaysia bagi ID65, ID66, ID67, ID68, ID92 dan ID93 serta ID94 melalui Dato’ Wan Abdul Latif bin Wan Jaafar, Ketua Pengarah Kualiti Alam Sekeliling telah memberi kesan kepada penerimaan masuk S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw dokumen-dokumen tersebut dan sekaligus melemahkan kes Pendakwaan. [43] Mahkamah juga merujuk semula kepada keterangan SP22 yang mengaku apabila disoal balas oleh pihak Pembelaan bahawa SP22 tidak mempunyai pengetahuan terhadap Laporan Kimia ID67, ID68, ID92 dan ID93 dan bersetuju dengan cadangan pihak Pembelaan bahawa ahli kimia Jabatan Kimia Malaysia, Encik Mohd Rahmat patut dipanggil untuk memberikan keterangan di Mahkamah dan seterusnya menerangkan tentang dokumen-dokumen Laporan Kimia tersebut. [44] Setelah Mahkamah meneliti hujahan pihak Pendakwaan dan Pembelaan mengenai isu penandaan dokumen-dokumen “ID” kepada “P” melalui SP22 iaitu pegawai penyiasat kanan tanpa memanggil saksi daripada Jabtaan Kimia Malaysia dan dokumen-dokumen ‘ID’ tersebut diterima sebagai keterangan, Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak Pembelaan dan otoriti-otoriti yang dirujuk. Oleh itu, Mahkamah memutuskan ID65, ID66, ID67, ID68, ID92, ID93 dan ID94 dikekalkan sebagai “ID” dan tidak diterima masuk sebagai keterangan di Mahkamah ini. Isu Pihak Pendakwaan Tidak Memanggil Ahli Kimia Sebagai Saksi Pendakwaan [45] Pada peringkat kes Pendakwaan, tiada ahli kimia yang dipanggil memberikan keterangan di Mahkamah. Pihak Pendakwaan berhujah tiada keperluan untuk memanggil ahli kimia bagi membuktikan elemen-elemen kesalahan yang dipertuduhkan dengan merujuk kepada kes Muadz Idham Ibrahim v PP [2020] 1 LNS 1796, apabila YA Wan Ahmad Farid Wan Salleh telah memutuskan seperti berikut: “[48] Let me begin by analysing the argument that the failure to call both Ira and Ayahanda Ropi would create a gap in the prosecution case. Is this so? Assuming for one moment that the prosecution called both of them, how could they enlighten the court? Were they at the scene of the crime? [49] I, therefore, do not see how could Ira and Ayahanda Ropi enlighten the court since they were not at the scene of the crime. I do not equally see any nexus between the alleged jealousy between the 1st appellant and the complainant in respect of Ira with the crime of gang-robbery. The case involves gang-robbery S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw pure and straightforward. The feelings of the complainant or the 1st appellant towards Ira are therefore irrelevant.’’ [46] Bertentangan dengan hujahan pihak Pendakwaan bahawa ahli kimia tidak perlu dipanggil untuk memberikan keterangan, ahli kimia Encik Mohd Rahmat adalah berkaitan secara langsung dalam naratif kes Pendakwaan kerana pihak Pendakwaan mengemukakan empat (4) laporan kimia yang disediakan oleh Encik Mohd Rahmat iaitu ID67, ID68, ID92 dan ID93 sebagai keterangan dokumen di Mahkamah melalui SP22 Pegawai Penyiasat dan kemudian membuat permohonan untuk menukar penandaan “ID” kepada “P”. Tindakan pihak Pendakwaan tersebut menunjukkan kepentingan untuk menyediakan analisa saintifik yang perlu diterangkan kepada Mahkamah melalui keterangan saksi iaitu ahli kimia yang merupakan pembuat laporan-laporan kimia tersebut. Kegagalan memanggil saksi material iaitu ahli kimia membolehkan Mahkamah mengguna pakai perenggan 114(g) Akta Keterangan 1950 terhadap pihak Pendakwaan. Beban adalah terletak kepada pihak Pendakwaan untuk menunjukkan usaha yang mencukupi untuk memastikan kehadiran saksi yang dikehendaki iaitu ahli kimia dalam kes ini untuk menyanggah anggapan (rebut the presumption) di bawah perenggan 114(g) Akta Keterangan 1950 terhadap pihak Pendakwaan. Kegagalan Pembuktian Elemen-Elemen Pertuduhan Pertama dan Pertuduhan Kedua oleh pihak Pendakwaan [47] Walaupun pihak Pendakwaan berhujah bahawa semua elemen pertuduhan pertama dan pertuduhan kedua telah dibuktikan, Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak Pembelaan bahawa tiada elemen-elemen yang telah berjaya dibuktikan oleh pihak Pendakwaan kerana pihak Pendakwaan gagal membuktikan melampaui keraguan munasabah bahawa kesemua Tertuduh Pertama. Tertuduh Kedua, Tertuduh Ketiga, Tertuduh Keempat dan Tertuduh Kelima berada di premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. semasa kesalahan jenayah yang didakwa dilakukan iaitu antara 02.09.2020 hingga 03.09.2020. Notis Alibi (IDD 131) juga telah dikemukakan oleh pihak Pembelaan selaras dengan seksyen 402A Kanun Tatacara Jenayah kepada pihak Pendakwaan pada 28.01.2022 sebagaimana yang dinyatakan dalam surat peguam Pembelaan dan e-mel bertarikh 28.01.2022 dengan bukti penerimaan oleh pihak Pendakwaan pada 03.02.2022 (D130). Isu Notis Alibi ini tidak dipertikaikan oleh pihak Pendakwaan semasa Notis Alibi dikemukakan ke Mahkamah pada Perbicaraan bertarikh 11.10.2024. S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw [48] Mahkamah merujuk kepada keterangan SP22 iaitu Pegawai Penyiasat yang menunjukkan bahawa Notis Alibi tersebut tidak diserahkan oleh pihak Pendakwaan kepada SP22 sebelum SP22 memberikan keterangan di Mahkamah pada 11.10.2024. Akibatnya, SP22 tidak melakukan apa-apa penyiasatan berkenaan dengan Notis Alibi tersebut setelah diserahkan dua (2) tahun lebih awal sebelum SP22 memberikan keterangan pada 11.10.2024. Berdasarkan perenggan 402A(3)(b) Kanun Tatacara Jenayah, pihak Pendakwaan mempunyai masa yang munasabah untuk menyiasat Notis Alibi tersebut sebelum ia dikemukakan ke Mahkamah. Pihak Pembelaan juga telah memasukkan butiran tempat di mana Tertuduh-Tertuduh berada pada masa kesalahan jenayah yang didakwa dilakukan selaras dengan subseksyen 402A(4) Kanun Tatacara Jenayah. Oleh itu, berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan, Mahkamah membenarkan penukaran penandaan “IDD131” kepada “D131”. [49] Mahkamah juga mendapati bahan buangan yang didakwa mengandungi bahan berbahaya (hazardous materials) daripada premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. tidak dikenal pasti oleh pihak Pendakwaan. Sampel No. 1, 2, 3, 4, 5, 6 dan 7 telah dihantar ke Jabatan Kimia Malaysia dan telah dianalisa oleh ahli kimia bernama Encik Mohd Rahmat yang telah menyediakan empat (4) Laporan Kimia (ID67, ID68, ID92 dan ID93). Keempat-empat Laporan Kimia tersebut telah mengenal pasti kewujudan komponen-komponen tertentu dalam Sampel 1 hingga 7 tetapi pihak Pendakwaan gagal untuk mengenal pasti bahawa komponon-komponen tersebut sebagai bahan berbahaya yang didakwa. Tambahan lagi pihak Pendakwaan gagal memanggil saksi yang telah menyediakan empat (4) Laporan Kimia tersebut untuk memberikan keterangan berkenaan dengan kewujudan komponen-komponen tertentu yang dikatakan sebagai bahan berbahaya. [50] Sampel No. 1 hingga sampel No. 7 juga tidak mengandungi bahan berbahaya yang tersenarai dalam ‘The Parameters For Measuring Drinking Water Quality As Outlined In The National Water Quality Standards’ (IDD 135). Mahkamah berpendapat ujian atau screening berkaitan indeks/parameter kualiti air adalah amat penting bagi menentukan status kualiti air dalam kes-kes pencemaran air atau sungai bagi membolehkan keputusan sama ada benar air tersebut tidak lagi boleh digunakan bagi tujuan asal. Walaupun terdapat beberapa analisa kimia yang dijalankan oleh ahli kimia Encik Mohd Rahmat daripada Jabatan Kimia Malaysia dan ahli kimia Puan Nuramira Shahreen Bt. Abd Malek daripada ALS Technichem (M) Sdn Bhd dan beberapa laporan kimia disediakan oleh kedua-dua ahli kimia tersebut, kedua-dua ahli kimia S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw tersebut telah gagal dipanggil oleh pihak Pendakwaan untuk memberikan keterangan di Mahkamah. Saksi-saksi daripada Jabatan Alam Sekitar yang terlibat dengan penyiasatan juga tidak dipanggil untuk memberikan keterangan berkenaan dengan ‘The National Water Quality Standards’ (IDD 135). [51] Mahkamah juga mendapati Sampel No. 1 hingga No. 7 yang diambil di premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. adalah tidak sepadan dengan empat (4) sampel air luaran yang diambil dan dilabel sebagai sampel “10 TON – Discharge Kilang YCS” (P81), sampel “6 TON – Sg. Gong Downstream” (P79), sampel “5 TON – Sg. Kundang” (P80) dan sampel “4 TON – Outlet Pond JPS” (P78). Tambahan lagi, pihak Pendakwaan telah gagal untuk mengemukakan bukti yang kukuh untuk menunjukkan kewujudan bahan berbahaya (hazardous materials) yang dikeluarkan daripada premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. dan menyebabkan penutupan Loji Rawatan Air (LRA) Rantau Panjang dan Loji Rawatan Air (LRA) Sungai Selangor Fasa 1, LRA Sungai Selangor Fasa 2 dan LRA Sungai Selangor Fasa 3. Mahkamah mendapati tiada sampel-sampel diambil di Loji Rawatan Air (LRA) Rantau Panjang dan Loji Rawatan Air (LRA) Sungai Selangor Fasa 1, LRA Sungai Selangor Fasa 2 dan LRA Sungai Selangor Fasa 3 untuk mewujudkan kaitan secara terus (direct connection) antara penutupan-penutupan Loji-Loji Rawatan Air tersebut dengan premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. Ketiadaan bukti-bukti tersebut adalah kekurangan yang ketara dalam kes Pendakwaan kerana ia melemahkan rantaian sebab dan akibat (causal link) antara aktiviti-aktiviti di premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. dan penutupan Loji-Loji Rawatan Air tersebut. [52] Mahkamah mendapati kes Pendakwaan adalah lemah atas kegagalan penyiasatan yang lengkap dan menyeluruh oleh pihak-pihak yang terlibat dalam penyiasatan kes pencemaran air Sungai Gong ini. Pegawai Penyiasat SP22 telah mengaku semasa Pemeriksaan Balas bahawa SP22 tidak menyiasat Notis Alibi (Eksibit D131) walaupun Notis Alibi tersebut telah diserahkan kepada pihak Pendakwaan dua (2) tahun lebih awal sebelum SP22 memberikan keterangan di Mahkamah pada 11.10.2024. SP22 juga mengaku tidak menyiasat bahawa Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. telah melantik IOT Petroleum untuk pelupusan ‘oil filters and rags’ dan Alivirgo untuk pelupusan ‘used lubricating oil and used hydraulic oil’. Fakta ini adalah material kepada Tertuduh-Tertuduh kerana kerana ia menunjukkan bahawa Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. telah melupuskan semua ‘scheduled waste’ di dua (2) ‘licensed recycling facilities’ sebagaimana yang dikehendaki oleh Jabatan Alam Sekitar. S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw [53] SP22 semasa memberikan keterangan di Mahkamah juga mengaku telah gagal untuk menyiasat bahawa Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. telah secara berterusan melapor kepada Jabatan Alam Sekitar berkenaan dengan kategori dan kuantiti ‘scheduled waste’ yang dihasilkan oleh premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. Pihak Pembelaan telah merujuk SP22 kepada beberapa notifikasi kepada Jabatan Alam Sekitar di IDD113, IDD114, IDD115 dan IDD116 dan SP22 mengaku bahawa laporan-laporan telah dibuat oleh Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. kepada Jabatan Alam Sekitar berdasarkan notifikasi-notifikasi tersebut tetapi SP22 tidak menjalankan apa-apa siasatan berkenaan dengan laporan-laporan tersebut. [54] Di samping itu, SP22 juga telah gagal menyiasat ‘standard operating procedures’ (SOP) yang diguna pakai di premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd sebagaimana di IDD125(a), IDD125(b), IDD125(c), IDD125(d) dan IDD125(e). SOP tersebut telah diluluskan oleh Cik Ain Dzulaikha yang disahkan oleh Jabatan Alam Sekitar sebagai ‘Competent Person (Certified Environmental Professional in Scheduled Waste)’ sejak tahun 2019 lagi. [55] SP22 juga gagal menyiasat kilang-kilang lain di sepanjang Sungai Gong kecuali dua (2) kilang yang berhampiran iaitu Ban Seng Lee Sdn Bhd dan Scientex Great Wall Sdn Bhd. Pihak Pembelaan telah mengemukakan Senarai Kilang/Bengkel Sepanjang Sungai Dari Kolam JPS ke Taman Integrasi Rawang (IDD85) yang menunjukkan empat puluh sembilan (49) kilang/bengkel yang beroperasi di kawasan Sungai Gong. Semasa lawatan tapak ke premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. oleh Mahkamah pada 11.06.2024 yang turut dihadiri oleh pasukan Timbalan Pendakwa Raya dan pasukan peguam Pembelaan serta SP21 Encik Hafizollah bin Saidin yang merupakan bekas bekerja Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd., Mahkamah telah mengisytiharkan premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. sebagai Mahkamah Terbuka bagi tujuan menyambung keterangan SP21 di Mahkamah Terbuka selepas selesai lawatan tapak. Semasa lawatan premis tersebut, Mahkamah telah membuat pemerhatian dan mendapati terdapat kilang-kilang lain di sepanjang Sungai Gong dan berhampiran dengan premis Syarikat Yip Chee Seng & Sons Sdn. Bhd. Kegagalan SP22 menjelaskan kepada Mahkamah alasan tidak menyiasat kilang-kilang lain kecuali dua (2) kilang tersebut telah menimbulkan ‘gap’ yang serius dalam kes Pendakwaan. Pihak Pendakwaan sepatutnya menutup apa-apa ‘evidential gaps’ dalam kes Pendakwaan. Pihak Pendakwaan mempunyai beban untuk membuktikan kes melampaui keraguan yang munasabah S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw bahawa Tertuduh-Tertuduh adalah pesalah-pesalah yang menyebabkan pencemaran air Sungai Gong sebagaimana pertuduhan pertama dan pertuduhan kedua yang dihadapkan di Mahkamah ini. Kegagalan SP22 untuk menyiasat kilang-kilang lain di sepanjang Sungai Gong telah menimbulkan keraguan yang ketara berkenaan kesalahan (culpability) Tertuduh-Tertuduh. Tambahan lagi, terdapat beberapa insiden pencemaran air lain yang juga turut berlaku di Sungai Gong pada tahun 2020 selain insiden yang didakwa dalam pertuduhan pertama dan pertuduhan kedua terhadap Tertuduh-Tertuduh dalam kes ini. Pengambilan dan Pengendalian Sampel-Sampel Yang Tidak Mengikut Prosedur Standard dan Garis Panduan Yang Ditetapkan [56] Pihak Pembelaan dalam kes ini telah menimbulkan isu pengendalian sampel-sampel oleh pihak polis pada 02.09.2020 dan 03.09.2020 dalam menjalankan penyiasatan kes. Prosedur pengambilan sampel-sampel No. 1 hingga No.7 dan 4 sampel air yang dibuat perbandingan telah dijalankan tidak mengikut prosedur yang sepatutnya dan garis panduan yang ditetapkan sehingga memberi kesan kepada kebolehterimaan keterangan bukti-bukti fizikal tersebut serta sekaligus melemahkan kes pihak Pendakwaan. [57] Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak Pembelaan dan Mahkamah mendapati kekurangan dalam pengendalian sampel-sampel dalam kes ini secara ringkas adalah seperti berikut: 1) Sampel No.1 hingga No.7 diambil oleh Pegawai Forensik Polis dan bukan oleh Pegawai Terlatih daripada Jabatan Alam Sekitar; 2) Prosedur yang diguna pakai dalam pengambilan semua sampel gagal mematuhi garis panduan yang ditetapkan; 3) Botol-botol yang digunakan untuk pengambilan sampel-sampel tidak dibersihkan secara teratur mengikut prosedur standard; dan 4) Sampel-sampel tidak disimpan di dalam ‘cooler box’ untuk mengekalkan suhu yang dikehendaki semasa pemindahan sampel-sampel dan penstoran sampel-sampel. [58] Berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas dan otoriti-otoriti yang dirujuk oleh Mahkamah, setelah mendengar dan meneliti keterangan saksi-saksi pihak Pendakwaan bersama-sama eksibit yang dikemukakan dan setelah membaca dan meneliti hujahan pihak S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw Pendakwaan dan pihak Pembelaan, Mahkamah telah membuat penilaian maksimum terhadap keterangan saksi-saksi pihak Pendakwaan dan Mahkamah memutuskan bahawa pihak Pendakwaan telah gagal membuktikan kes prima facie terhadap semua Tertuduh Pertama, Tertuduh Kedua, Tertuduh Ketiga, Tertuduh Keempat dan Tertuduh Kelima atas dua (2) pertuduhan yang dihadapkan iaitu Pertuduhan Pertama di bawah seksyen 430 Kanun Keseksaan dan dibaca bersama-sama dengan seksyen 34 Kanun Keseksaan dan boleh dihukum di bawah seksyen 430 Kanun Keseksaan, dan Pertuduhan Kedua di bawah subseksyen 25(1) Akta Kualiti Alam Sekeliling 1974 dan dibaca bersama-sama dengan seksyen 34 Kanun Keseksaan dan boleh dihukum di bawah subseksyen 25(3) Akta Kualiti Alam Sekeliling 1974. Oleh yang demikian kesemua Tertuduh Pertama, Tertuduh Kedua, Tertuduh Ketiga, Tertuduh Keempat dan Tertuduh Kelima dilepas dan dibebaskan tanpa perlu dipanggil untuk membela diri. Mahkamah juga memerintahkan wang jamin sebanyak RM400,000.00 bagi setiap Tertuduh Pertama hingga Tertuduh Kelima untuk dikembalikan. Kesemua pasport Tertuduh Pertama hingga Tertuduh Kelima juga untuk dikembalikan. (NOR RAJIAH BINTI MAT ZIN) Hakim Mahkamah Sesyen 2 Mahkamah Sesyen Selayang Selangor Darul Ehsan Bertarikh: 12 Mei 2025 Timbalan Pendakwa raya: Puan Raja Zaizul Faridah binti Raja Zaharudin, Tuan Aqharie Durranie Aziz dan Puan Anis Hakimah binti Ibrahim Timbalan Pendakwa Raya Kamar Penasihat Undang-Undang Unit Pendakwaan Bangunan Sultan Salahuddin Abdul Aziz Shah 40503 Shah Alam SELANGOR S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw Peguam bela: Datuk M Reza Hassan, Encik Abdul Rashid Ismail, Puan Siti Nurani Zahidi, Cik Jacqueline Hannah Albert, Cik Adilah Nabilah, Encik Nufail Altaf dan Cik Teh Kah Yan Tetuan Rashid Zulkifli Peguam bela dan Peguam cara D2-5-5 Block D Solaris Dutamas No. 1 Jalan Dutamas 1 50480 KUALA LUMPUR S/N X3noaTSzrkyOjbrTXO3vw