A.K Residential Services Sdn. Bhd. v Adam Ikhba Qhamal Bin Aripin (DA-B53CY-1-07/2023)

Ulasan yang berpatutan atau adil (fair comment) dan bukan pernyataan fitnah.

Berdasarkan fakta benar mengenai kecuaian Plaintif dalam membaiki kecacatan utama pada rumah yang didiami Defendan dan isterinya.

Bersifat kritikan membina semata-mata sebagai maklum balas pelanggan untuk penambahbaikan. KETERANGAN SAKSI-SAKSI [ 6 ] Plaintif telah memanggil 2 orang saksi iaitu:-

Norhaslinda binti Talip – Pengarah Syarikat (SP-1)

(ii) Syarifah Hanis binti Syed Mohd-Kakitangan Syarikat ( SP-2 ) Defendan pula telah memanggil 2 orang saksi iaitu:- ( i ) Azwanie binti Ab Malek (SD-1) ( ii ) Adam Ikhba Qhamal bin Aripin ( SD -2). ISU-ISU YANG DIBICARAKAN [ 7 ] Isu-isu yang dibicarakan antara pihak-pihak adalah:

Sama ada kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan melalui akaun Google Profile Defendan dengan nama “Adam Amar” terhadap Plaintif pada Januari 2023 merupakan satu kenyataan fitnah (“Kenyataan Fitnah Pertama”).

Sama ada kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan melalui akaun Facebook Defendan dengan nama “Adam Amar” terhadap Plaintif pada 26 November 2022 merupakan satu kenyataan fitnah (“Kenyataan Fitnah Kedua”).

Sama ada kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan melalui akaun Google Profile Defendan terhadap Plaintif pada Januari 2023 (“Kenyataan Fitnah Pertama”) telah menjatuhkan imej dan reputasi Plaintif dan telah menyebabkan kerugian kepada Plaintif.

Sama ada kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan melalui akaun Facebook Defendan terhadap Plaintif pada 26.11.2022 (“Kenyataan Fitnah Kedua”) telah menjatuhkan imej dan reputasi Plaintif dan telah menyebabkan kerugian kepada Plaintif.

Sama ada kenyataan yang diterbikan oleh Defendan melalui akaun Google Profile Defendan terhadap Plaintif pada Januari 2023 (“Kenyataan Fitnah Pertama”) adalah bersifat dalam makna biasa dan semula jadinya dan/atau melalui innuendo dan/atau berjustifikasi serta benar pada faktanya.

Sama ada kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan melalui akaun Facebook oleh Defendan melalui akaun Google Profile Defendan terhadap Plaintif pada Januari 2023 (“Kenyataan Fitnah Pertama”) adalah bersifat dalam makna biasa dan semula / jadinya dan/atau melalui innuendo dan/atau berjustifikasi serta benar pada faktanya.

Sama ada Plaintif berhak dan/atau layak terhadap gantirugi-gantirugi yang dituntut terhadap Defendan daripada kenyataan-kenyataan fitnah yang diterbitkan oleh Defendan daripada akaun Google Profile dan Facebook Defendan tersebut. BEBAN PEMBUKTIAN DALAM KES FITNAH [ 8 ] Prinsip undang-undang jelas dan mantap bagi suatu tindakan fitnah diperuntukkan di bawah Akta Fitnah 1957 . Mahkamah merujuk kepada kes Ayob Saud v. T.S. Sambanthamurthi [1989] 1 CLJ Rep 321: “In our law on libel, which is governed by the Defamation Act 1957, the burden of proof lies on the plaintiff to show (1) the words are defamatory; (2) the words refer to the plaintiff; and (3) the words were published. Where a defence of qualified privilege is set up, as in the present case, the burden lies on the defendant to prove that he made the statement honestly, and without any indirect or improper motive. Then, if he succeeds in establishing qualified privilege, the burden is shifted to the plaintiff in this case to show actual or express malice which upon proof thereof, communication made under qualified privilege could no longer be regarded as privileged.” [ 9 ] Seterusnya di dalam kes Dr Syed Azman Ahmad Nawawi & Ors v Dato’ Seri Haji Ahmad Said [2015] MLRA 206 juga memutuskan bahawa kenyataan yang didakwa fitnah perlu memenuhi tiga (3) elemen iaitu: a) the words were defamatory; b) the words complained did refer to the plaintiff(s); and c) the words had been published. [ 10 ] Berdasarkan prinsip-prinsip undang-undang di atas, untuk berjaya di dalam tuntutannya, Plaintif mempunyai tanggungjawab untuk melepaskan beban pembuktian di atas kesemua dakwaan Plaintif seperti yang diplidkan di dalam Penyata Tuntutan, sebagaimana berikut: a) Plaintif hendaklah membuktikan dengan kukuh bahawa Kenyataan-Kenyataan Fitnah tersebut adalah terjumlah kepada suatu fitnah; b) Plaintif hendaklah membuktikan bahawa Kenyataan-Kenyataan Fitnah tersebut adalah merujuk kepada Plaintif; dan c) Plaintif hendaklah membuktikan bahawa Kenyataan-Kenyataan Fitnah tersebut telah diterbitkan kepada pihak ketiga. KEPUTUSAN MAHKAMAH [ 11 ] Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan meneliti pelbagai dokumen sokongan dan setelah membaca hujahan kedua-dua belah pihak saya berpuashati dan mendapati bahawa plaintif telah gagal membuktikan kesnya kepada Mahkamah di atas imbangan kebarangkalian dan Mahkamah ini menolak tuntutan Plaintif dengan kos. Berikut adalah alasan-alasan saya. DAPATAN ISU 1 Sama ada kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan melalui akaun Google Profile Defendan dengan nama “Adam Amar” terhadap Plaintif pada Januari 2023 merupakan satu kenyataan fitnah (“Kenyataan Fitnah Pertama”). [ 12 ] Defendan di dalam hujahannya menyatakan bahawa kenyataan tersebut bukanlah fitnah kerana ianya hanyalah semata-mata ulasan adil atau berpatutan (fair comment). Ulasan tersebut hanya berpandukan fakta-fakta yang benar mengenai kecacatan rumah yang dialami oleh Defendan, Encik Adam Ikhba dan isterinya, iaitu Puan Azwanie yang merupakan pemilik sah rumah tersebut. [ 13 ] Berdasarkan prinsip komen berpatutan, seseorang yang mempunyai kepentingan terhadap sesuatu perkara berhak memberi pendapat mereka selagi komen adalah berdasarkan fakta yang benar, komen adalah pandangan jujur tanpa niat jahat (malice); dan isu yang dikomen melibatkan kepentingan awam atau kepentingan sah peribadi seperti dalam seksyen 9

Fair comment In an action for libel or slander in respect of words consisting partly of allegations of fact and partly of expression of opinion, a defence of fair comment shall not fail by reason only that the truth of every allegation of fact is not proved if the expression of opinion is fair comment having regard to such of the facts alleged or rendered to in the words complained are proved. Seterusnya dalam Aturan 78 Kaedah 3(1) ROC 2012:

Obligations to give particulars. (O. 78, r. 3)

Where in an action for libel or slander the plaintiff alleges that the words or matters complained of were used in a defamatory sense other than their ordinary meaning, he must give particulars of the facts and matters on which he relies in respect of such sense.

Where in an action for libel or slander the defendant alleges that, in so far as the words complained of consist of statements of fact, they are true in substance and in fact, and in so far as they consist of expressions of opinion, they are fair comment on a matter of public interest, or pleads to the like effect, he must give particulars stating which of the words complained of he alleges are statements of fact and of the facts and matters he relies on in support of the allegation that the words are true.

Where in an action for libel or slander the plaintiff alleges that the defendant maliciously published the words or matters complained of, he need not in his statement of claim give particulars of the facts on which he relies in support of the allegation of malice, but if the defendant pleads that any of those words or matters are fair comment on a matter of public interest or were published upon a privileged occasion and the plaintiff intends to allege that the defendant was actuated by express malice, he must serve a reply giving particulars of the facts and matters from which the malice is to be inferred.

This rule shall apply in relation to a counterclaim for libel or slander as if the party making the counterclaim were the plaintiff and the party against whom it is made the defendant. Maka Mahkamah berpendapat bahawa beban pembuktian terletak pada Plaintif untuk membuktikan kenyataan Defendan bersifat fitnah, berdasarkan keseimbangan kebarangkalian. [ 14 ] Mahkamah dirujuk kepada kes Chok Foo Choo @ Chok Kee Lian v. The China Press Bhd [1999] 1 CLJ 461: It is an elementary principle of the law of defamation that for fair comment to succeed the facts upon which comment is made must be true, or if untrue must have been published on a privileged occasion. Berdasarkan kes di atas, ulasan yang jujur dan benar mengenai pengalaman sebenar tidak dianggap fitnah. Oleh kerana kecacatan pembinaan yang diadukan adalah fakta benar yang disokong oleh bukti fizikal, ulasan tersebut tidak boleh dianggap sebagai fitnah walaupun ia ditulis oleh Defendan bagi pihak isterinya. [ 15 ].Prinsip ini juga dijelaskan lagi di dalam kes Joshua Benjamin Jeyaretnam v Lee Kuan Yew [1991] 2 MLJ 135: "The defence of fair comment requires that the statement in question must be based on facts that are true or substantially true, relate to a matter of public interest, and must not have been made with malice. If these conditions are met, the defence can succeed even if the statement is critical or damaging to the plaintiff’s reputation." Berdasarkan kes di atas Mahkamah menyatakan pembelaan di bawah komen berpatutan atau adil adalah berdasarkan fakta benar atau hampir benar, menyentuh perkara berkepentingan awam dan dibuat tanpa niat jahat (malice). Justeru, Kenyataan-Kenyataan Fitnah tersebut boleh dianggap bukan fitnah kerana ianya merupakan perkara yang benar-benar terjadi, yang mana penting untuk kepentingan awam yang padanya tiada langsung niat jahat, melainkan hanya ingin aduan mereka didengari oleh pihak Plaintif. [ 16 ] Mahkamah dalam kes Dato’ Seri Anwar Ibrahim v Wan Muhammad Azri [2015] 2 CLJ 557 memutuskan bahawa: Fair comment is a defence for the defamatory statements which relates to matters of public interest. To be successful in this defence, defendant must prove that: (a) defamatory statements must be the statements complained of is a comment, although the statements may be composed of or including inference of facts; (b) the comments must be related to the public interest; and (c) comments are based on facts; the true facts existed at the time the defamatory statements were published. Berdasarkan kes di atas, kritikan membina tidak dianggap memfitnah jika ia berasaskan fakta yang benar dan disampaikan dengan niat baik. Oleh itu, ulasan yang ditinggalkan oleh Defendan tidak lain tidak bukan hanya untuk memberi ulasan bahawa perkhidmatan Plaintif adalah tidak memuaskan dan tidak mahu orang lain turut terkena jika mutu perkhidmatan mereka tidak dibaiki. [ 17 ] Mahkamah juga dirujuk kepada kes Chong Chieng Jen v. Government of State of Sarawak [2019] 1 CLJ 329: "In Malaysia, the freedom of speech is provided under art. 10 of the Federal Constitution. That right is not absolute or unfettered”. Berdasarkan kes di atas, hak kebebasan bersuara dilindungi di bawah Perkara 10(1)(a) Perlembagaan Persekutuan, termasuk hak untuk menyuarakan pendapat jujur. Maka Mahkamah bersetuju bahawa Defendan mempunyai hak untuk bersuara sebagai salah seorang yang turut menggunakan khidmat Plaintif, kerana beliau juga merupakan penghuni yang tinggal di rumah tersebut bersama isterinya. Kenyataan-kenyataan yang beliau keluarkan adalah berasaskan perkara yang benar-benar berlaku sahaja, walaupun perkara tersebut tidak dapat diterima oleh Plaintif. Oleh itu, Mahkamah ini menerima dan berpendapat bahawa kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan melalui akaun Google Profile Defendan dengan nama “Adam Amar” terhadap Plaintif pada Januari 2023 adalah bukan satu kenyataan fitnah (“Kenyataan Fitnah Pertama”). ISU KEDUA Sama ada kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan melalui akaun Facebook Defendan dengan nama “Adam Amar” terhadap Plaintif pada 26 November 2022 merupakan satu kenyataan fitnah (“Kenyataan Fitnah Kedua”). [ 18 ] Defendan juga dalam hujahan menyatakan bahawa kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan hanyalah sekadar luahan hati pelanggan yang kecewa atas perkhidmatan yang diterima daripada pihak Plaintif yang tidak mengendahkan aduan-aduan daripada pihak Defendan dan isterinya, Puan Azwanie berkenaan kerosakan yang dialami pada rumah tersebut walaupun mereka baru sahaja mendiami rumah tersebut. [ 19 ] Kenyataan tersebut timbul dari luahan jujur seorang pelanggan yang menerima khidmat perniagaan Plaintif yang telah gagal untuk membaiki kecacatan utama walaupun Plaintif telah berjanji untuk membaikinya sebagaimana perbualan dalam aplikasi WhatsApp bersama Puan Hanis, salah seorang staf Plaintif. [ 20 ] Defendan menyatakan bahawa “Kenyataan Fitnah Pertama” Defendan yang berbunyi " Byk lagi pemaju yg lebih berpengalaman. Tak payah la nk buang duit untuk sykt ni ber eksperimen dgn rumah anda. Kl nak tengok hasil dari kerja pemaju ni. Blh dtg tgk sendiri dirumah saya " hanya membawa maksud ingin memberi amaran kepada pelanggan lain berdasarkan pengalaman buruk mereka jika mutu perkhidmatan mereka tidak diperbaiki. Justeru, tiada langsung niat jahat (absence of malice) untuk menjatuhkan imej syarikat Plaintif kerana Defendan hanya ingin aduannya didengar, dan ia adalah dalam bentuk luahan kekecewaan. [ 21 ] Berdasarkan Aturan 78 Kaedah 3(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, Defendan berhak menggunakan pembelaan komen adil atau berpatutan jika memenuhi syarat berikut:

Berdasarkan fakta benar atau hampir benar.

Menyentuh perkara berkepentingan awam.

Dibuat tanpa niat jahat (malice). [ 22 ] Merujuk kepada kes Low Tuck Kwong v. Sukamto Sia [2014] 1 SLR 639: "The question whether the impugned words were in fact defamatory of the plaintiffs and the issues of qualified privilege, justification and fair comment were not raised in the interlocutory application nor argued before either the High Court or the Court of Appeal. Therefore, learned counsel contended it was improper and unjust for the Court of Appeal to deprive the defendant of his right to a proper trial of the remaining issues before the High Court. Such deprivation constitutes a fundamental breach of the rules of natural justice. The majority decision of the Court of Appeal in the instant case effectively usurped the function and jurisdiction of the High Court. In the circumstances, he prayed that the Court of Appeal’s decision be set aside." Berdasarkan kes di atas, Mahkamah menegaskan bahawa komen yang dibuat berdasarkan fakta benar dan pengalaman langsung dilindungi di bawah pembelaan komen berpatutan (fair comment). Jadi, Defendan dalam kes ini berhak kepada pembelaan di bawah komen berpatutan kerana ianya ulasan jujur daripada pengalaman peribadinya sendiri. [ 23 ] Maneliti komen yang dibuat di Google Reviews sama analoginya jika meninggalkan ulasan di aplikasi e-Dagang seperti Shopee atau Lazada, ia adalah bentuk komen berpatutan atau adil yang memberikan pandangan jujur untuk rujukan bakal pelanggan dan membantu peniaga menambah baik perkhidmatan mereka. Defendan memberikan ulasan bersandarkan kepada fakta yang benar-benar terjadi. Plaintif boleh mengambil komen tersebut secara profesional, jika ada kecacatan boleh diselesaikan, namun Plaintif dalam kes ini, memandang negatif kepada aduan pelanggan, yang hanya memberikan ulasan jujur dan kritikan yang membina berdasarkan khidmat yang kurang memuaskan, yang diberikan oleh Pihak Plaintif kepada pihak Defendan. Oleh itu, ia juga bermanfaat untuk kepentingan umum. Tiada niat jahat (malice) yang terdapat pada ulasan tersebut kerana ia berdasarkan perkara benar. [ 24 ] Mahkamah berpendapat bahawa ulasan-ulasan Defendan tersebut dibuat berdasarkan pengalaman sebenar dan bertujuan memberi maklum balas untuk penambahbaikan perkhidmatan. Oleh itu, ia memenuhi kesemua syarat pembelaan yang terpakai dalam Aturan 78 Kaedah 3(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan melalui akaun Facebook Defendan dengan nama “Adam Amar” terhadap Plaintif pada 26 November 2022 adalah bukan satu kenyataan fitnah (“Kenyataan Fitnah Kedua”). ISU KETIGA Sama ada kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan melalui akaun Google Profile Defendan terhadap Plaintif pada Januari 2023 (“Kenyataan Fitnah Pertama”) telah menjatuhkan imej dan reputasi Plaintif dan telah menyebabkan kerugian kepada Plaintif. [ 25 ] Mahkamah dirujuk kepada kes Lim Guan Eng v. Raja Petra Raja Kamarudin [2021] 1 LNS 825: "The Court should consider the conduct of the Plaintiff, his or her position, and standing at the time the statements were made or uttered. The nature and gravity of the statements, how they were made, the mode and extent of publication, and whether the Defendant has offered to apologise or retract the alleged defamatory statements. Mental distress, hurt, and anxiety suffered by the Plaintiff arising out of or in relation to the defamatory statement should also be considered. However, this list is not exhaustive, and each case depends on its facts." Berdasarkan kes di atas, dapaat dilihat bahawa jika tiada bukti yang jelas mengenai reputasi yang tercemar atau kerugian nyata, dakwaan fitnah tersebut tidak boleh diteruskan. Dalam kes ini, Plaintif tidak dapat mengemukakan sebarang bukti yang menunjukkan kenyataan tersebut telah menyebabkan kemerosotan imej kepada syarikat Plaintif. Mahkamah ini mendapati tiada apa-apa yang dapat menyokong tuduhan pihak Plaintif yang tidak berasas. [ 26 ] Oleh itu, kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan melalui akaun Google Profile Defendan terhadap Plaintif pada Januari 2023 (“Kenyataan Fitnah Pertama”) tidak menjatuhkan imej dan reputasi Plaintif dan tidak menyebabkan kerugian kepada Plaintif. Tuduhan yang tidak berasas tersebut tidak dapat dibuktikan kesahihannya apabila tiada serahan bukti kepada pihak Mahkamah. ISU KE 4 Sama ada kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan melalui akaun Facebook Defendan terhadap Plaintif pada 26.11.2022 (“Kenyataan Fitnah Kedua”) telah menjatuhkan imej dan reputasi Plaintif dan telah menyebabkan kerugian kepada Plaintif. [ 27 ] Mahkamah dirujuk kepada keputusan di dalam kes Lim Guan Eng v. Raja Petra Raja Kamarudin [2021] 1 LNS 825, di mana Mahkamah menjelaskan bahawa jika tiada bukti jelas mengenai reputasi yang tercemar atau kerugian nyata, dakwaan fitnah tidak boleh diteruskan. Pihak Plaintif didapati tidak mengemukakan sebarang bukti yang menunjukkan kenyataan tersebut telah menyebabkan kemerosotan imej kepada syarikat Plaintif. Plaintif hanya membuat tuduhan umum tanpa menyertakan bukti spesifik seperti pengurangan pendapatan atau kehilangan pelanggan. Komen tersebut sama sekali tidak memudaratkan secara serius. Ulasan tersebut hanya berdasarkan kepada pengalaman peribadi, bukan tuduhan palsu yang menjejaskan imej syarikat secara meluas. [ 28 ] Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan bahawa kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan melalui akaun Facebook Defendan terhadap Plaintif pada 26.11.2022 (“Kenyataan Fitnah Kedua”) tidak menjatuhkan imej dan reputasi Plaintif dan tidak menyebabkan kerugian kepada Plaintif. ISU KE 5 Sama ada kenyataan yang diterbikan oleh Defendan melalui akaun Google Profile Defendan terhadap Plaintif pada Januari 2023 (“Kenyataan Fitnah Pertama”) adalah bersifat dalam makna biasa dan semula jadinya dan/atau melalui innuendo dan/atau berjustifikasi serta benar pada faktanya. [ 29 ] Di dalam kes Joshua Benjamin Jeyaretnam v. Lee Kuan Yew [1991] 2 MLJ 135 : "It is well established that truth is a complete defense to defamation. If the defendant can prove that the defamatory statements made were substantially true, the claim must fail. The underlying principle is that the law does not allow a person to recover damages for injury to a reputation he does not deserve." [ 30 ] Mahkamah berpendapat bahawa Defendan berhak kepada suatu pembelaan kerana ulasan yang dikeluarkan olehnya adalah ulasan jujur dari pengalaman sebenar. Defendan telah membuktikan bahawa terdapat kecacatan utama yang tidak diselesaikan walaupun banyak aduan dibuat. Gambar-gambar kecacatan yang dieksibitkan di dalam Mahkamah ini telah mengesahkan kerosakan yang dialami. Ulasan tersebut telah dibuat secara jelas dan langsung tanpa sindiran atau maksud terselindung yang boleh memburukkan reputasi. ISU KE 6 Sama ada kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan melalui akaun Facebook oleh Defendan melalui akaun Google Profile Defendan terhadap Plaintif pada Januari 2023 (“Kenyataan Fitnah Pertama”) adalah bersifat dalam makna biasa dan semula / jadinya dan/atau melalui innuendo dan/atau berjustifikasi serta benar pada faktanya. [ 31 ] Dalam kes Defendan terhadap Plaintif pada 26 November 2022 (“Kenyataan Fitnah Kedua”) adalah bersifat dalam makna biasa dan semula Joshua Benjamin Jeyaretnam v. Lee Kuan Yew [1991] 2 MLJ 135: "It is well established that truth is a complete defense to defamation. If the defendant can prove that the defamatory statements made were substantially true, the claim must fail. The underlying principle is that the law does not allow a person to recover damages for injury to a reputation he does not deserve." [ 32 ] Berdasarkan kes di atas, kebenaran adalah pembelaan mutlak terhadap fitnah jika kenyataan disokong dengan bukti kukuh. Bukti kecacatan pada rumah dan perbualan dengan kakitangan Plaintif membuktikan kegagalan Plaintif menangani kecacatan utama, yang mana janji-janji yang diberi oleh staf pihak Plaintif, tidak dipenuhi secara sempurna, Plaintif hanya datang membaiki kerosakan yang kecil sahaja tanpa membaiki punca utama kerosakan atau kecacatan tersebut, dan tidak mengendahkan aduan-aduan Defendan dan isterinya, selepas daripada tamat tempoh liabiliti rumah tersebut, menunjukkan sikap tidak professional Plaintif. Plaintif boleh sahaja membantu membaiki kerosakan-kerosakan tersebut dan menuntut sejumlah bayaran untuk khidmat mereka, tetapi mereka mengambil keputusan tidak mengendahkan lagi pelanggan mereka setelah tamat tempoh liabiiti. [ 33 ] Ulasan atau Kenyataan dibuat oleh Defendan adalah secara jelas (ordinary meaning). Mahkamah mendapati tiada unsur sindiran atau innuendo yang boleh memburukkan Plaintif secara tersembunyi. Komen berkenaan hanya menyatakan pengalaman peribadi secara langsung. Oleh itu, Defendan berhak terhadap pembelaan justifikasi kerana ulasannya hanya meliputi perkara yang benar-benar terjadi kepada rumah yang didiami bersama isteri dan keluarga. Maka, sekali lagi Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan Defendan bahawa kenyataan yang diterbitkan oleh Defendan melalui akaun Facebook Defendan terhadap Plaintif pada 26 November 2022 (“Kenyataan Fitnah Kedua”) adalah bersifat dalam makna biasa dan semula jadinya dan/atau melalui innuendo dan/atau berjustifikasi serta benar pada faktanya. ISU KE 7 Sama ada Plaintif berhak dan/atau layak terhadap gantirugi-gantirugi yang dituntut terhadap Defendan daripada kenyataan-kenyataan fitnah yang diterbitkan oleh Defendan daripada akaun Google Profile dan Facebook Defendan tersebut. [ 34 ] Mahkamah ini juga mendapati bahawa pihak Plaintif tiada asas yang kukuh untuk menuntut gantirugi. Plaintif telah gagal membuktikan kepada Mahkamah kerugian nyata (actual loss). Semasa pemeriksaan balas, SP-1 (Puan Norhaslinda Binti Talip, Pengarah Syarikat Plaintif) mengakui bahawa tiada bukti kukuh mengenai kerugian atau kehilangan pelanggan akibat kenyataan Defendan di Google Review atau Facebook. Pemeriksaan balas oleh Peguam Defendan ke atas SP1 di Nota Keterangan pada muka surat 8: Peguam Defendan: Berdasarkan dokumen ini Puan tak dapat buktikan kepada Mahkamah, kekuatan syarikat sama ada untung ataupun rugi syarikat AK Residential Sdn Bhd. SP-1 : Setuju. Peguam Defendan: Dalam dokumen ini, Puan tak dapat buktikan bahawa selepas daripada tangkap layar tu yang dibuat oleh Adam Amar, kenyataan yang dikatakan buat oleh Adam Amar ni, Puan tak dapat buktikan kepada Mahkamah bahawa syarikat mengalami kerugian akibat daripada perbuatan tersebut dalam dokumen tersebut. SP-1 : Setuju, saya tidak nyatakan. [ 35 ] Mahkamah dirujuk kepada kes Low Tuck Kwong v. Sukamto Sia [2014] 1 SLR 639: "[98] We agree. The tort of defamation is not one which protects all kinds of interests and so not all kinds of losses are recoverable. By their nature, certain kinds of losses are, as a matter of policy, simply too remote to be recovered in an action for defamation. The tort of defamation primarily protects a person’s reputation (see Gatley at para 1.1) and so grants relief for damage to a plaintiff’s reputation, the injury to his feelings and also provides a vindicatory effect. Where therefore the loss resulting from the publication of the words complained of is not referable to such protected interests, such loss is not claimable even if the publication was factually causative of it; it therefore does not include all consequential pecuniary loss.” Berdasarkan kes di atas, Mahkamah telah menolak tuntutan fitnah kerana tiada bukti kukuh bahawa kenyataan tersebut telah menyebabkan kerugian atau kerosakan imej. Oleh itu, pihak Plaintif tidak berhak kepada apa-apa gantirugi kerana tiada bukti yang menyokong bahawa Kenyataan-Kenyataan Fitnah tersebut menyumbang kepada kemerosoton nama baik dan imej pihak Plaintif sebagai syarikat pembinaan rumah. Dalam erti kata lain, Plaintif tidak berhak dan/atau tidak layak terhadap gantirugi-gantirugi yang dituntut terhadap Defendan daripada kenyataankenyataan fitnah yang diterbitkan oleh Defendan daripada akaun Google Profile dan Facebook Defendan tersebut. KESIMPULAN [ 36 ] Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dari kedua-dua belah pihak, Mahkamah berpendapat bahawa kesemua isu-isu yang dibicarakan telah dijawab melalui keterangan saksi-saksi kedua-dua pihak. Mahkamah berpuas hati bahawa Pihak Plaintif telah gagal memuaskan mahkamah terhadap tuntutan fitnah yang dikemukakan kepada Defendan. Mahkamah memutuskan untuk menolak tuntutan Plaintif dengan kos . Disediakan oleh : …………......……t.t...………….........……….. [HJ.EFFANDI NAZILA BIN HJ.ABDULLAH]