Abdul Hamid Shaikh Bin Abdul Razak Shaikh v Pendakwa Raya (WA-42(Ors)-38-07/2025)

Ini adalah rayuan Pemohon Tertuduh terhadap keputusan Mahkamah Sesyen menolak permohonan Pemohon yang dibuat melalui lampiran 1 No. WA-64-113-05/2025 bertarikh 28.5.2025, untuk relief utama bagi mengubah jaminan yang dikenakan ke atas Pemohon supaya Paspot Antarabangsa Tertuduh dilepaskan, dikembalikan kepadanya dan kekal dengannya tanpa syarat. Mahkamah ini telah menolak rayuan Perayu.

Mahkamah ini tidak mengubah keputusan Mahkamah Bicara yang membenarkan relief alternatif yang dipohon Tertuduh untuk pelepasan bersyarat atau pelepasan sementara paspot yang terkandung dalam lampiran 1, dengan mengekalkan syarat jamin yang sama, yang diberikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen semasa jaminan dibenarkan.

Paspot ini telah diperintahkan diserahkan kepada Mahkamah sebagai sebahagian syarat jaminan kerana Tertuduh Pemohon menghadapi pertuduhan di bawah seksyen 16(b)(B) Akta S/N /p9lLuukjESGNqwlWmg1eQ Suruhanjaya Pencegahan Rasuah 2009 (SPRM). Ini adalah kerana kesalahan yang dipertuduhkan ke atas Tertuduh adalah suatu kesalahan tidak boleh jamin dan fakta menunjukkan Tertuduh kerap ke luar negara.

Selain daripada itu, Tertuduh juga dikenakan syarat untuk wang jaminan RM50,000.00 dengan seorang penjamin dan tertuduh dikehendaki melapor diri di Pejabat SPRM Kuala Lumpur setiap dua bulan.

Pertuduhan terhadap Tertuduh ialah seperti berikut: “Bahawa kamu di antara bulan Julai dan Ogos 2022, di Kementerian Komunikasi dan Multimedia, Lot 4G9, Persiaran Perdana, Presint 4, Pusat Pentadbiran Kerajaan Persekutuan, di dalam Wilayah Persekutuan Putrajaya, telah secara rasuah menawarkan kepada Datuk Tan Ser Lay (No. KP: 630710-04-5323) suatu suapan iaitu wang sejumlah RM5000,000.00 setahun selama 15 tahun bagi faedah Tan Sri Annuar Haji Musa yang merupakan Menteri Komunikasi dan Multimedia Malaysia sebagai dorongan untuk Tan Sri Annuar Haji Musa melakukan suatu perkara yang dicadangkan iaitu mempercepatkan proses pengambilalihan pengurusan dan Pentadbiran konsesi Menara Kuala Lumpur oleh Syarikat Hydroshoppe Sdn Bhd yang mana kamu adalah seorang pengarah di dalam syarikat tersebut oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 16(b)(B) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 [Akta 694] yang boleh dihukum di bawah seksyen 24(1) Akta yang sama”. S/N /p9lLuukjESGNqwlWmg1eQ B. Alasan Hakim Mahkamah Sesyen menolak permohonan 6. Syarat jaminan ini telah dimaklumkan kepada Tertuduh semasa jaminan ditawarkan setelah pertuduhan dibacakan pada 5.4.2023 dan syarat ini dipersetujui oleh Tertuduh. Oleh itu, pada dapatan Hakim Bicara tiada apa-apa sebab untuk mengubah syarat yang pada awalnya telah dipersetujui. C.

Mahkamah ini bersetuju dengan keputusan Hakim Bicara di atas. Fakta bahawa Tertuduh sering keluar negara semestinya telah wujud ketika itu pada tahun 2023 dan bukan hanya muncul kemudian ketika ini pada tahun 2025, setelah pertuduhan dikemukakan. Ini menjadikan fakta baru ini atau jikapun berlaku perubahan fakta berhubung pergerakan Tertuduh yang kini lebih kerap ke luar negara berbanding sebelum pertuduhan dikemukakan dan berbanding sebelum syarat jaminan dipersetujui, menjadikan fakta ini perlu diteliti dengan lebih berhati-hati oleh Mahkamah.

Ini mengambil kira permohonan Tertuduh juga memohon secara alternative, untuk paspot Tertuduh dilepaskan sementara kepada Tertuduh Pemohon dari tarikh perintah Mahkamah sehingga 25.11.2025 untuk perjalanan Tertuduh ke negara-negara yang disenaraikan seperti berikut: S/N /p9lLuukjESGNqwlWmg1eQ a. Indonesia b. Perancis c. Turki d. United Kingdom e. Korea Selatan f. Thailand g. Emiriah Arab Bersatu.

Mahkamah pada 16.7.2025 membenarkan relief alternative ini yang bermaksud, berdasarkan relif alternative Pemohon Tertuduh, paspot antarabangsa Tertuduh akan berada dalam jagaan dan kawalannya sendiri untuk tempoh selama 4 bulan dari tarikh perintah July 2025 hingga November 2025. Ini adalah satu tempoh yang lama melibatkan perjalanan ke beberapa negara.

Pada pandangan Mahkamah ini, ia menyukarkan pemantauan pergerakan Tertuduh oleh Responden, yang memerlukan perincian di mana Tertuduh akan berada di negara-negara tersebut dan jangka masa tempoh Tertuduh akan berada di satu-satu negara tersebut. Namun, apa yang lebih penting ialah relief alternative ini menunjukkan tiada apa-apa kesukaran atau kerumitan terdesak di pihak Tertuduh yang memerlukan permohonan untuk pelepasan paspot tanpa syarat ini dibuat. S/N /p9lLuukjESGNqwlWmg1eQ

Ini adalah kerana Tertuduh telah memasukan relief alternative di dalam permohonannya. Pada masa yang sama, Tertuduh tahu ke mana pergerakannya dan bila, maka tiada masalah untuk Pemohon membuat permohonan ini. Sebaliknya, jika paspot dilepaskan tanpa syarat akan timbul masalah memastikan di mana keberadaan Tertuduh dan tempohnya.

Ini menimbulkan isu pemantauan di pihak Responden ke atas pergerakan Tertuduh. Ini akan membuka ruang untuk Tertuduh Pemohon mehilangkan diri atau ke tahap melarikan diri daripada satu-satu negara, meskipun Tertuduh dalam affidavit balasannya menyatakan dia tidak pernah gagal menghadirkan diri di hadapan Mahkamah pada tarikh-tarikh yang ditetapkan Mahkamah.

Mahkamah mengambil maklum tarikh-tarikh di mana kehadiran Tertuduh setakat permohonan ini didengar oleh Hakim Bicara Mahkamah Sesyen hanyalah tarikh sebutan kes untuk tujuan representasi dan serahan dokumen. Tarikh bicara jikapun telah ditetapkan oleh Mahkamah, ia belum lagi sampai kepada waktunya kerana telah ditangguh (lihat para seterusnya).

Mahkamah juga memberi pertimbangan sewajarnya jika akan timbul kesukaran penjamin memenuhi tugasnya memastikan kehadiran Tertuduh ke Mahkamah jika paspot antarabangsa Tertuduh dilepaskan tanpa syarat. Ini adalah kerana ia membawa maksud Tertuduh bebas meninggalkan sempadan negara ini dengan S/N /p9lLuukjESGNqwlWmg1eQ melepaskan dirinya daripada jangkauan bidangkuasa Mahkamah bicara ini pada bila-bila masa untuk apa-apa tempoh mengikut pilihan Tertuduh.

Ia juga boleh mengakibatkan kesulitan di pihak Penjamin memantau status pergerakan Tertuduh sebagai “Orang yang Dijamin”, pada satu-satu masa. Kesan atau akibat pelepasan tanpa syarat paspot antarabangsa Tertuduh ini, akan membawa maksud lain-lain syarat jaminan iaitu wang jamin RM50,000.00 dengan seorang penjamin dan melapor diri ke Pejabat SPRM setiap 2 bulan, adalah nominal atau kecil kuatkuasanya.

Berdasarkan affidavit sokongan kepada lampiran 1, Tertuduh seorang Pengarah syarikat Hydroshoppe Sdn Bhd dan pengarah program di syarikat OpenApps Sdn Bhd serta syarikat Menara Kuala Lumpur Sdn Bhd. Syarikat OpenApps Sdn Bhd adalah salah stau syarikat berdaftar di bawah Malaysian Industry Council for Defence Enforcement and Security (MIDES).

17.

Mahkamah ini telah melihat brosur atau pamphlet pameran-pameran ini, yang dilampirkan sebagai eksibit kepada affidavit sokongan Pemohon. Mahkamah ini mendapati tiada eksibit yang nyata berbentuk surat jemputan kepada Tertuduh yang menunjukkan Tertuduh dijemput dan menerima arahan untuk menyertai pameran pertahanan ini, melainkan surat eksibit “AHS-1” bagi pameran di Indonesia “Indo Defence 2025 Expo & Forum 11-

14.6.2025”. D. Jika rayuan mempunyai asas kerana relif alternative dibenarkan dan bukan relif utama

Mahkamah Bicara telah membenarkan pelepasan sementara paspot meskipun isu tiada surat jemputan ini juga dibangkitkan oleh pihak Pendakwaan di dalam affidavit balasannya. Berkemungkinan surat jemputan yang lebih jelas telah dilampirkan dan dieksibitkan kepada Mahkamah Bicara atau dikemukakan kepada pihak Pendakwaan.

Ini berdasarkan deposisi Pemohon Tertuduh sendiri di para 49 afidavit sokongannya yang menyatakan jemputan rasmi atau dokumen sokongan belum diterima dan akan dikeluarkan dalam masa terdekat. Tertuduh memberi akujanji akan mengemukakannya sebaik diterima. Mahkamah telah membenarkan relif alternative ini dengan paspot dilepaskan S/N /p9lLuukjESGNqwlWmg1eQ sementara dari tarikh perintah 16.7.2025 hingga 25.11.2025 dan hendaklah dipulangkan pada 26.11.2025.

Mahkamah ini tidak bercadang untuk menyemak keputusan yang telah dibuat oleh Mahkamah Bicara sebelum ini, melainkan menjawab isu pokok dalam rayuan ini untuk permohonan pelepasan tanpa syarat yang ditolak oleh Mahkamah Bicara. Pihak pendakwaan, meskipun dikatakan tidak membantah atas permohonan Tertuduh untuk pelepasan sementara serta bersyarat paspot Tertuduh sebelum ini, memberi affidavit balasan membantah permohonan pelepasan tanpa syarat ini.

Alasan Tertuduh meneruskan rayuan untuk memohon relief utama ialah kekerapan keperluan Tertuduh untuk hadir ke program pertahanan ini dengan makluman singkat yang diterimanya, menyukarkan Tertuduh untuk membuat permohonan pelepasan paspot dari semasa ke semasa secara segera ke Mahkamah.

Atas isu ini, maka pada dapatan Mahkamah timbul keperluan untuk menimbangkan di antara hak dan kebebasan Tertuduh untuk bergerak secara bebas untuk tujuan rasmi ini berbanding hak dari sudut undang-undang di atas bahu Penjamin untuk memastikan kehadiran Tertuduh di hadapan Mahkamah untuk menjawab S/N /p9lLuukjESGNqwlWmg1eQ pertuduhan terhadapnya, bukan sahaja di peringkat tarikh sebutan tetapi juga semasa bicara kelak.

Untuk tujuan ini, menurut kes In Re The Detention of S. Sivarasa & Ors [1997] 1 CLJ 471, Mahkamah dibenarkan untuk membuat apa-apa “coherent inferences” dengan berdasarkan kepada diari siasatan untuk memuaskan hati bahawa fakta-fakta yang ada memenuhi kehendak untuk membenarkan reman orang yang disyaki apabila menyatakan seperti berikut: “the copy of the police diary should be produced when the accused is brought to the Court, and that the Magistrate cannot remand the accused without satisfying himself that a remand was necessary on a perusal of the said diary… Section 117 also requires that there be, "grounds for believing that the accusation or information" is well-founded for the police officer to make his application for detention. These grounds, needless to say, are subject to judicial scrutiny. What is the accusation or information against each of the ten named persons? The three paragraphs in the application set out vague and general statements from which it is not possible to make any coherent inference…”

Meskipun kes di atas adalah suatu kes untuk tujuan tahanan reman, keperluan Mahkamah untuk membuat inferen munasabah yang selari dengan fakta-fakta yang ada, masih kekal sama. Untuk itu, Mahkamah ini melihat affidavit-afidavit yang dideposkan kedua-dua S/N /p9lLuukjESGNqwlWmg1eQ pihak dan tidak dapat lari daripada membuat inferen seperti di bawah.

Inferen yang pertama ialah Mahkamah akan tertakluk kepada jadual lapang Tertuduh dan keberadaan Tertuduh dalam negara untuk membolehkan Mahkamah menetapkan tarikh seterusnya kerana tempoh pelepasan sementara paspot Tertuduh ialah untuk satu tempoh melampaui jangkamasa sebulan. Ini mengambil contoh perintah pelepasan yang dibuat oleh Mahkamah Bicara dalam permohonan lampiran 1 ini untuk tempoh bermula 16.7.2025 hingga 25.11.2025.

Berdasarkan carian SSM syarikat eksibit “EAHR-2” affidavit Responden, menunjukkan syarikat mempunyai seorang Pengarah lain dan Mahkamah ini bersetuju kehadiran tertuduh ke pameran ini bukanlah atas “as of right” yang membawa maksud tertuduh berhak mendapat pelepasan paspotnya untuk setiap acara atau program dan pada tempoh yang dipohon. Budi-bicara masih terletak atas bahu Mahkamah dan ini adalah kuasa yang perlu dijalankan oleh Mahkamah ini, meskipun pihak Pendakwaan tidak membangkitkan bantahan atas permohonan pelepasan bersyarat Tertuduh.

Tertuduh mempunyai peluang dan ruang untuk menghilangkan diri daripada pantauan pihak Penguatkuasa. Ini adalah kerana apabila timbul keadaan yang mendesak, Tertuduh telah memilih membuat keputusannya sendiri untuk menggantikan perintah yang telah S/N /p9lLuukjESGNqwlWmg1eQ diberikan oleh Mahkamah Bicara setelah mendengar sesuatu permohonan Tertuduh untuk pelepasan bersyarat paspotnya.

Ini boleh dilihat dalam affidavit Responden (lihat: Rekod Rayuan Jilid 1B mukasurat 223 RR atau mukasurat 25 pdf. di para 12) yang menunjukkan keadaan ini, hasil daripada semakan Responden yang dibuat dengan Jabatan Imigresen. Sebagai contoh: Bil. Permohonan Afidavit Sokongan Pemohon (lampiran 2) Rekod Pergerakan Keluar Masuk 1. WA-64-96-08/2023 Pelepasan paspot pada 11.9.2023 hingga 23.10.2023

12.9.2023 -25.9.2023 menghantar anak ke Universiti di London

1.10.2023-18.10.2023 lawatan kerja di Amerika Syarikat (US) Para 6 dan 7 Lawatan kerja ke US ditangguhkan dan paspot dikembalikan pada 9.10.2023 Perjalanan dibuat pada 12-24 September 2023 Masih terdapat rekod keluar pada 5.10.2023 dan masuk pada 8.10.2023

WA-64-15-02/2024 Permohonan pelepasan paspot untuk 22.2.2024-20.3.2024 Tiada rekod perjalanan dibuat

3.

Pelepasan pada 10.1.2025-

2.2025 untuk 4 lawatan kerja: 6 rekod perjalanan dibuat: 16-18.1.2025 23-26.1.2025 28-30.1.2025 S/N /p9lLuukjESGNqwlWmg1eQ 17-19.1.2025: lawatan kerja ke travel fair Thailand 22-23.1.2025 konferen di Cybersec Asia, Bangkok Thailand, 4-6.2.2025 mesyuarat di US 17-21.2.2025 pameran conference di Abu Dhabi 11-16.2.2025 21-23.2.2025 26-28.2.2025 Dapatan Mahkamah ini: Kedudukan Tertuduh tidak diketahui di mana kerana tarikh pergerakan berbeza dengan lawatan kerja

4.

Pelepasan paspot 26.3.2025-

5.2025 untuk 3 tujuan: 26-31.3.2025 beraya dngan anak di UK 21-24.4.2025 lawatan kerja ke US 13-16.5.20255 lawatan kerka ke Poland Para 13 4 rekod keluar masuk:

30.4.2025-5.5.2025 9-11.5.2025 12-19.5.2025 23-25.5.2025 Dapatan Mahkamah ini: Perjalanan di luar tempoh pelepasan bersyarat

Ini membawa inferens bahawa Tertuduh merasakan dia bebas bergerak tanpa memaklumkan Penjamin keberadaannya (tiada affidavit Penjamin menafikan inferen ke arah ini) sehingga tertuduh berani melanggar tempoh perintah pelepasan bersyarat yang diberikan oleh Mahkamah. S/N /p9lLuukjESGNqwlWmg1eQ

Tertuduh tidak menafikan berlaku situasi di mana perjalanan dan mesyuarat bersifat mendesak yang memerlukan tertuduh melakukan perjalanan segera. Mahkamah ini berpendapat, meskipun pergerakan terdesak ini tidak menyekat atau menghalang tertuduh daripada hadir di hadapan Mahkamah pada tarikh berikutnya dan membawa maksud syarat jaminan masih kekal dipatuhi, ia sebenarnya membawa implikasi kesukaran pemantauan ke atas keberadaan tertuduh oleh Responden dan Penjamin. E. KEDUDUKAN TERKINI STATUS BICARA DAN KEBERADAAN

Ini seterusnya membawa kepada suatu kemungkinan jika berlaku perlanggaran syarat jamin, Responden akan mengalami kesukaran mengesan Tertuduh kerana tiada ketetapan di mana tertuduh berada. Ini dapat dilihat daripada keadaan terkini di mana semasa pendengaran rayuan ini, Mahkamah telah meminta penjelasan kedudukan terkini kes di Mahkamah Bicara.

Mahkamah telah dimaklumkan bahawa tarikh bicara telah ditetapkan pada 6.5.2026 hingga 7.5.2026 manakala pelepasan paspot secara sementara telah diberikan mulai 15.4.2026 sehingga 5.6.2026 atas permohonan pelepasan bersyarat oleh tertuduh. S/N /p9lLuukjESGNqwlWmg1eQ

Mahkamah telah dibawa perhatian bahawa tarikh bicara ini telah diberikan penangguhan kerana terdapat rayuan ke Mahkamah atasan. Namun, ini menunjukkan situasi di mana berlaku pertindihan tarikh tertuduh berada di luar negara dan tarikh lapang yang sesuai untuk kes ditetapkan bicara oleh Mahkamah.

Pada masa yang sama, dalam keadaan tertuduh telahpun mendapat pelepasan paspot bersyarat mulai 15.4.2026 sehingga 5.6.2026, tiada apa-apa isu yang boleh dihujahkan oleh pemohon tertuduh bahawa terdapat kesukaran untuk pemohon tertuduh mendapatkan pelepasan bersyarat ini. Alasan penghakiman Hakim Bicara sendiri bertarikh 16.7.2025 mengesahkan kedudukan kes yang kini di peringkat untuk memulakan perbicaraan.

Mahkamah juga menolak rayuan ini kerana tiada keputusan yang tidak berpihak kepada pemohon tertuduh yang wujud bagi membolehkan rayuan didengar kerana Hakim Bicara telahpun membenarkan relief alternative yang dipohon. Atas alasan-alasan ini, rayuan ini ditolak. Bertarikh 8hb April 2026 S/N /p9lLuukjESGNqwlWmg1eQ -t.t.-

Bagi pihak Perayu

Amer Hamzah Arshad

Joshua Tay H’ng Foong

Tang Jia Yearn

Bagi pihak Responden

Ifa Sirrhu

Nurul Qistini bte Qamarul Abrar Elyza Amira Bte Habeeb Rahman Timbalan Pendakwa Raya Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia S/N /p9lLuukjESGNqwlWmg1eQ