ABIDIN BIN ABDULLAH v Pendakwa Raya (BA-42JSKH-12-10/2021)

penjara 15 tahun daripada tarikh tangkap (7.10.2019);

2 kali sebatan;

menjalani Kaunseling Pemulihan selama 10 tahun menurut seksyen 26(1) Akta 792;

menjalani pengawasan polis menurut seksyen 27(1) Akta 792 untuk tempoh 3 tahun setelah selesai menjalani hukuman pemenjaraan. [3] Pada 12.8.2022, Mahkamah ini telah menolak rayuan tersebut dan mengekalkan keputusan hukuman yang telah diberikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen berkenaan. [4] Perayu yang tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah ini telah merayu ke Mahkamah Rayuan Malaysia dengan memfailkan 3 Notis Rayuan masing-masing bertarikh 16.8.2022. Pertuduhan [5] Secara keseluruhannya, Perayu telah dituduh di Mahkamah Sesyen Putrajaya dalam 3 kes dengan jumlah 7 pertuduhan kesalahan yang mana kesemuanya di bawah Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 seperti berikut: Rayuan Jenayah No. BA-42JSKH-12-10/2021 Pertuduhan Pertama “Bahawa kamu pada 27.9.2019 jam lebih kurang 9 malam, bertempat di dalam kereta Toyota Harrier nombor pendaftaran PFP 2494 yang parkir di hadapan Masjid As-Solihin Kampung Padang Jawa, Jalan Padang Jawa, Kampung Padang Jawa, Seksyen 16, 41300 Shah Alam, dalam Daerah Petaling, di dalam Negeri Selangor, sebagai seorang yang mempunyai hubungan amanah iaitu guru agama tabligh, telah melakukan sesuatu amang seksual fizikal terhadap kanak-kanak lelaki bernama XXXXXXXX, No. KP: XXXXXX-XX-XXXX berumur 12 tahun 2 bulan dengan cara menyuruh kanak-kanak tersebut menghisap kemaluan kamu bagi tujuan seksual. Dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 14(d) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 dan dibaca bersama seksyen 16(1) Akta yang sama.” Pertuduhan Kedua “Bahawa kamu pada 30.9.2019 jam lebih kurang 5 petang, bertempat di Lot 1415U, No.6 Jalan Mat Raji, Padang Jawa, 40200 Shah Alam, dalam Daerah Petaling, di dalam Negeri Selangor, sebagai seorang yang mempunyai hubungan amanah iaitu guru agama tabligh, telah melakukan sesuatu amang seksual fizikal terhadap kanak-kanak lelaki bernama XXXXXXXX, No. KP: XXXXXX-XX-XXXX berumur 12 tahun 2 bulan dengan cara menyuruh kanak-kanak tersebut menghisap kemaluan kamu bagi tujuan seksual. Dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 14(d) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 dan dibaca bersama seksyen 16(1) Akta yang sama.” Pertuduhan Ketiga “Bahawa kamu pada 5.10.2019 jam lebih kurang 8 malam, bertempat di dalam kereta Toyota Harrier nombor pendaftaran PFP 2494 yang parkir di hadapan Alam Idaman Service Apartment, di tepi Jalan Budiman 22/3, 40300 Shah Alam, dalam Daerah Petaling, di dalam Negeri Selangor, sebagai seorang yang mempunyai hubungan amanah iaitu guru agama tabligh, telah melakukan sesuatu amang seksual fizikal terhadap kanak-kanak lelaki bernama XXXXXXXX, No. KP: XXXXXX-XX-XXXX berumur 12 tahun 2 bulan dengan cara menyuruh kanak-kanak tersebut menghisap kemaluan kamu bagi tujuan seksual. Dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 14(d) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 dan dibaca bersama seksyen 16(1) Akta yang sama.” Rayuan Jenayah No. BA-42JSKH-13-10/2021 Pertuduhan “Bahawa kamu pada 4.10.2019 jam lebih kurang 6 petang, bertempat di dalam kereta Toyota Harrier nombor pendaftaran PFP 2494 yang sedang bergerak di kawasan lampu isyarat Simpang Empat Jalan Padang Jawa, Jalan Sungai Rasau dan Persiaran Selangor, Seksyen 16, 40200 Shah Alam, dalam Daerah Petaling, di dalam Negeri Selangor, sebagai seorang yang mempunyai hubungan amanah iaitu guru agama tabligh, telah melakukan sesuatu amang seksual fizikal terhadap kanak-kanak lelaki bernama XXXXXXXX, No. KP: XXXXXX-XX-XXXX berumur 12 tahun 2 bulan dengan cara menarik tangan kanak-kanak tersebut dan menggosokkan tangannya ke kemaluan kamu bagi tujuan seksual. Dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 14(b) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 dan dibaca bersama seksyen 16(1) Akta yang sama.” Rayuan Jenayah No. BA-42JSKH-14-10/2021 Pertuduhan Pertama “Bahawa kamu pada 21.9.2019 jam lebih kurang 7 pagi, bertempat di dalam kereta Toyota Harrier nombor pendaftaran PFP 2494 yang parkir di hadapan Restoran Ayza’s Nasi Kandar dan Kari Kepala Ikan beralamat Jalan Serai Wangi G16/G, Seksyen 16, 40200 Shah Alam, dalam Daerah Petaling, di dalam Negeri Selangor, sebagai seorang yang mempunyai hubungan amanah iaitu guru agama tabligh, telah melakukan sesuatu amang seksual fizikal terhadap kanak-kanak lelaki bernama XXXXXXXX, No. KP: XXXXXX-XX-XXXX berumur 12 tahun 2 bulan dengan cara menyentuh, menggosok dan memegang kemaluan beliau dengan tangan kamu bagi tujuan seksual. Dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 dan dibaca bersama seksyen 16(1) Akta yang sama.” Pertuduhan Kedua “Bahawa kamu pada 22.9.2019 jam lebih kurang 1 tengahari, bertempat di Surau Al-Muhajirin, Taman Sri Rasau, Jalan Batu Tiga Lama, Seksyen 16, 40200 Shah Alam, dalam Daerah Petaling, di dalam Negeri Selangor, sebagai seorang yang mempunyai hubungan amanah iaitu guru agama tabligh, telah melakukan sesuatu amang seksual fizikal terhadap kanak-kanak lelaki bernama XXXXXXXX, No. KP: XXXXXX-XX-XXXX berumur 12 tahun 2 bulan dengan cara menggesel kemaluan kamu di celah punggung beliau bagi tujuan seksual. Dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 dan dibaca bersama seksyen 16(1) Akta yang sama.” Pertuduhan Ketiga “Bahawa kamu pada 30.9.2019 jam lebih kurang 5 petang, bertempat di di Lot 1415U, No.6 Jalan Mat Raji, Padang Jawa, 40200 Shah Alam, dalam Daerah Petaling, di dalam Negeri Selangor, dalam Daerah Petaling, di dalam Negeri Selangor, sebagai seorang yang mempunyai hubungan amanah iaitu guru agama tabligh, telah melakukan sesuatu amang seksual fizikal terhadap kanak-kanak lelaki bernama XXXXXXXX, No. KP: XXXXXX-XX-XXXX berumur 12 tahun 2 bulan dengan cara menggunakan kemaluan kamu menggesel celah punggung beliau bagi tujuan seksual. Dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 dan dibaca bersama seksyen 16(1) Akta yang sama.” [6] Ketiga-tiga kes dalam Mahkamah Sesyen Putrajaya tersebut telah dibicarakan bersama-sama (joint trial) dan rayuan jenayah ke atas ketiga- tiga kes tersebut dalam Mahkamah ini juga telah didengar secara bersama atas persetujuan oleh pihak-pihak. [7] Peruntukan hukuman (sentencing provision) bagi kesalahan-kesalahan yang dipertuduh tersebut adalah sama seperti peruntukan kesalahan (offence provision) iaitu di bawah seksyen 14 Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 yang memperuntukkan seperti berikut: “Physical sexual assault on a child

Any person who, for sexual purposes –

touches any part of the body of a child;

makes a child touch any part of the body of such person or of any other person;

makes a child touch any part of the child’s own body; or

does any other acts that involve physical contact with a child without sexual intercourse, commits an offence and shall, on conviction, be punished with imprisonment for a term not exceeding twenty years and shall also be liable to whipping.” [8] Manakala seksyen 16(1) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 memperuntukkan hukuman tambahan bagi kesalahan terhadap seseorang kanak-kanak apabila dilakukan oleh pesalah yang mempunyai hubungan amanah dengan kanak-kanak itu, seperti berikut: “16. (1) If a person who commits any offence under this Act or any offence specified in the Schedule against a child, is in a relationship of trust with the child, such person shall, in addition to the punishment to which he is liable for such offence, be punished with imprisonment for a term not exceeding five years and shall also be punished with whipping of not less than two strokes.” Fakta Kes Ringkas [9] SP8 (Mangsa) berumur 12 tahun 2 bulan semasa kejadian adalah merupakan pelajar Tahun 6 di Sekolah Kebangsaan Padang Jawa. Manakala Perayu yang juga dikenali sebagai ‘Pak Ngah’ oleh SP8 merupakan ahli tabligh yang menganjurkan program ’Qiamulail’ di masjid-masjid di sekitar Shah Alam. [10] Pada 5.10.2019, SP8 telah mengikuti program ‘Qiamullail’ yang dianjurkan oleh Perayu setelah mendapat kebenaran dari bapanya iaitu Salimin bin Pilus (SP7). Manakala Noorazila binti Yusof (SP6) yang merupakan ibu Mangsa tidak pernah berjumpa dengan Perayu dan hanya mendengar nama panggilan Perayu daripada SP7 dan SP8 sahaja. [11] Pada 6.10.2019 jam lebih kurang 8 malam, semasa SP6 berada di kedainya, SP8 telah dihantar pulang oleh Perayu setelah selesai program ‘Qiamullail’ di surau Kondominium Alam Idaman. Semasa kepulangan tersebut, SP8 berpakaian jubah, berserban dan memakai cermin mata besar. Kesemua pakaian tersebut diberikan oleh Perayu kepada SP8. [12] SP6 mendapati ada sesuatu yang pelik kepada SP8 kerana memakai cermin mata yang besar dan enggan membukanya apabila disuruh oleh SP6. Setelah diarahkan membukanya, SP6 mendapati terdapat kesan lebam dan bengkak di mata sebelah kiri SP8. Selain itu, SP6 juga mendapati kesan lebam pada bahagian belakang tangan SP8. [13] SP8 memberitahu bahawa kecederaan yang dialami beliau itu adalah akibat jatuh tergelincir berhampiran tempat pemegang di kolam renang semasa dia hendak naik dari kolam renang. SP6 tidak berpuas hati dengan penjelasan SP8 dan setelah ditanya beberapa kali barulah SP8 menceritakan bahawa beliau sebenarnya ditampar beberapa kali oleh Perayu kerana SP8 dilihat berbual-bual dengan warga Bangladesh yang berada di surau tersebut. [14] SP6 kemudiannya telah memaklumkan mengenai kecederaan yang ditemui pada SP8 tersebut kepada SP7 dan seterusnya mereka berdua telah membawa SP8 untuk membuat laporan polis seperti mana dalam Bkt Jelutong Report No. 7640/19 (ekshibit P10). [15] Semasa siasatan pihak polis, SP8 turut memaklumkan bahawa Perayu juga ada mencium mulutnya, memegang kemaluannya, memaksa beliau memegang kemaluan Perayu serta menghisap kemaluan Perayu dan menggeselkan kemaluan Perayu di celah punggung SP8. [16] Insp. Norhaslina binti Md Nor, selaku Pegawai Penyiasat (SP9) telah menjalankan siasatan dan mengarahkan jurufoto merakamkan gambar- gambar tempat kejadian (ekshibit P1A–Q) serta mengambil keterangan SP8 (ekshibit P8) serta rakaman video (ekshibit P7B). [17] Perayu akhirnya telah ditangkap pada 7.10.2019 seperti mana laporan tangkapan iaitu Bkt Jelutong Report No. 7661/19 (ekshibit P4). Prinsip Undang-Undang Di Peringkat Rayuan [18] Mahkamah ini dalam mendengar rayuan ini berpandukan kepada prinsip undang-undang sedia ada di mana mahkamah di peringkat rayuan seharusnya mengambil pendirian untuk tidak mengganggu keputusan yang telah dibuat oleh mahkamah perbicaraan melainkan ternyata keputusan tersebut mempunyai salah arah dan tidak menurut undang-undang ini. [19] Di dalam kes Bhandulananda Jayatilake v. PP [1981] 1 MLJ 83 Raja Azlan Shah LP (menyampaikan keputusan Mahkamah Persekutuan) telah menjelaskan: “…Therefore sentences do vary in apparently similar circumstances with the habit of mind of the particular judge. It is for that reason also that this court has said it again and again that it will not normally interfere with sentences, and the possibility or even the probability, that another court would have imposed a different sentence is not sufficient, per se, to warrant this court’s interference. For a discretionary judgment of this kind to be reversed by this court, it must be shown to our satisfaction that the learned judge was embarking on some unauthorised or extraneous or irrelevant exercise of discretion…” (Penekanan ditambah) [20] Seterusnya dalam kes Dato’ Seri Anwar Ibrahim v. PP [2002] 3 CLJ 457, Haidar Mohd Noor HMP (menyampaikan keputusan Mahkamah Persekutuan) telah menyatakan di muka surat 494: “It is of the upmost importance to stress here that the appellate court will not normally alter the sentence unless it is satisfied that the sentence passed by the lower court is manifestly inadequate or excessive or illegal or otherwise not a proper sentence having regard to all the facts disclosed or that the court has clearly erred in applying correct principles in the assessment of sentence.” (Penekanan ditambah) [21] Mahkamah juga mengguna pakai prinsip undang-undang dalam kes Usman Jumasan v. PP [2016] 1 LNS 1457 melalui penghakiman Mahkamah Rayuan yang disampaikan oleh YA Vernon Ong Lam Kiat, HMR (pada ketika itu) yang mana turut membicarakan isu yang sama dan diperturunkan seperti berikut: “[10] The basic principles governing the role of an appellate court in an appeal against sentence are well settled. In exercising its jurisdiction to review sentence an appellate court does not alter a sentence on the mere ground that if it had been trying the case it might have passed a somewhat different sentence. It is only when a sentence appears to be wrong in law or is manifestly excessive or inadequate having regard to the facts and circumstances that an appellate court will interfere.” (Penekanan ditambah) [22] Berpandukan kepada prinsip yang dijelaskan dalam kes-kes tersebut di atas, Mahkamah ini amat berhati-hati dan agak keberatan untuk mengganggu hukuman yang dikenakan oleh Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana melainkan terdapat kesilapan atau tersalah arah dalam keputusan hukuman tersebut serta sekiranya ia bercanggah dengan undang-undang sedia ada atau manifestly excessive or inadequate. Hujahan Perayu [23] Peguam Perayu dalam hujahan bertulisnya telah berhujah bahawa rayuan tersebut adalah bagi mengurangkan hukuman penjara dan hukuman sebatan rotan yang dikenakan ke atas Perayu. [24] Peguam Perayu menghujahkan rayuannya hanya berasaskan kepada kes-kes terdahulu atau ‘trend of sentencing’ dengan mengemukakan beberapa otoriti kes-kes terdahulu dan juga berasaskan faktor-faktor mitigasi iaitu:

Perayu menghadapi panic attack;

Perayu mengidap ulser gastrik;

Perayu mengidap kencing manis;

Perayu merupakan pengasas dan Pengetua lebih 10 sekolah agama; dan

Permintaan maaf oleh Perayu. Hujahan Responden [25] Secara umumnya, Responden menghujahkan bahawa hukuman yang dikenakan oleh Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana tersebut adalah setimpal serta berpatutan dengan kehendak undang-undang, yang tidak sepatutnya diganggu oleh Mahkamah ini. [26] Responden menghujahkan bahawa Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana telah mengambil kira faktor-faktor berikut dalam penghukumannya:

Pertimbangan terhadap fakta kes;

Kesan ke atas mangsa;

Hubungan antara Perayu terhadap mangsa;

Kepentingan awam;

Kekerapan kesalahan seksual terhadap kanak-kanak; dan

Hukuman berbentuk ‘deteren’. Dapatan Mahkamah [27] Mahkamah ini telah meneliti Alasan Penghakiman Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana tersebut khususnya dalam muka surat 60 hingga 75 Rekod Rayuan yang mana telah memberikan alasan-alasan kepada hukuman yang dikenakan. Pertimbangan terhadap fakta kes [28] Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana telah mengambil kira dalam pertimbangan hukumannya kedudukan Perayu yang merupakan seorang guru agama dan ahli tabligh yang diamanahkan untuk menjalankan tugas dengan penuh hemah dan bertanggungjawab bagi melindungi dan menjaga keselamatan pelajar-pelajar yang mengikuti program-program yang dianjurkannya. [29] Perayu telah menyalahgunakan kedudukannya dan memecah kepercayaan yang tinggi serta melanggar tanggungjawab amanah yang dipikulnya, dengan menyalahguna kedudukan dan kepercayaan ke atasnya dengan mengambil kesempatan ke atas pelajarnya sendiri. Kesan ke atas mangsa [30] Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana juga telah mengambil kira kesan kejadian tersebut ke atas mangsa SP8 yang mengalami trauma dan tekanan emosi serta perubahan perwatakan SP8 daripada seorang yang dahulunya periang kepada seorang yang pendiam dan suka termenung. [31] Ini dapat dilihat melalui keterangan ibu mangsa iaitu SP6 dan seterusnya diperkuatkan lagi melalui keterangan ayah mangsa iaitu SP7.