Abu Bakarr Bah v Pendakwa Raya (B-05(M)-445-09/2022)

Dalam kes MTSA tersebut, Tertuduh (Abu Bakarr Bah) telah dipertuduh dengan kesalahan mengedar dadah berbahaya jenis kokain (cocaine) seberat 573.1 gram, suatu kesalahan menurut seksyen 39B Akta Dadah Berbahaya 1952 (ADB1952). Tertuduh mengaku tidak bersalah.

Pertuduhan terhadap Tertuduh adalah seperti berikut: Pertuduhan "Bahawa kamu pada 16.07.2018 pada jam lebih kurang 6.00 petang di Cawangan Pemeriksaan Penumpang 1, (CPP 1), Balai Ketibaan Antarabangsa, Terminal Utama Lapangan Terbang Antarabangsa Kuala Lumpur 1 (KLIA 1), di dalam daerah Sepang, di dalam Negeri Selangor telah didapati mengedar dadah berbahaya iaitu Cocaine dengan berat 573.1gram dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama."

Di akhir perbicaraan, Tertuduh didapati bersalah dan disabitkan oleh YA Hakim Bicara/Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi (PK MT) atas Pertuduhan di atas. Ekoran sabitan ke atas Tertuduh tersebut, Tertuduh dijatuhkan hukuman mati (digantung dileher sampai mati) oleh PK MT.

Terkilan dengan keputusan PK MT tersebut, Tertuduh merayu terhadap keseluruhan keputusan dan perintah PK MT tersebut ke Mahkamah Rayuan. Hatta, rayuan ini di hadapan kami. Keputusan Mahkamah ini di peringkat Rayuan: [6] Setelah kami mempertimbangkan rayuan Tertuduh, kami secara sebulat suara memutuskan sepertimana berikut:

Rayuan Tertuduh terhadap Sabitan adalah ditolak. Susulan itu, sabitan oleh PK MT dikekalkan; dan

(ii) Rayuan Tertuduh terhadap Hukuman adalah dibenarkan. Hukuman mati oleh PK MT adalah diketepikan dan digantikan dengan hukuman penjara seumur hidup (30 tahun) berkuatkuasa dari tarikh tangkapan dan Tertuduh juga dikenakan hukuman duabelas (12) kali sebatan rotan. [7] Keputusan kami di atas adalah atas alasan berikutnya: Latar belakang dan Kronologi Kejadian: Kes Pendakwaan: [8] Bagi membuktikan kes mereka, pihak Pendakwaan memanggil 17 orang saksi (SP1 hingga SP17). [9] Secara ringkas, fakta material kes Pendakwaan yang dikemukakan melalui saksi mereka adalah bahawa:

Pada hari kejadian 16.07.2018 anggota KASTAM Mohd Nazri Bin Shafie (SP3) semasa bertugas di Balai Ketibaan Antarabangsa Lapangan Terbang Antarabangsa Kuala Lumpur (KLIA), telah menahan Tertuduh yang baru tiba melalui pesawat penerbangan dari luar negara, untuk pemeriksaan setelah mendapati tindak tanduk beliau yang mencurigakan. Susulan itu, proses imbasan (scanning) dilakukan ke atas badan Tertuduh dan hasilnya, SP3 mengesan kewujudan objek asing dalam bentuk kapsul-kapsul dalam perut Tertuduh sepertimana imej X-Ray (Ekshibit P24) yang dirakamkan. SP3 membuat Laporan Polis (Ekshibit P13) berhubung kejadian tersebut;

(ii) Seterusnya, dipendekkan naratif, Tertuduh telah dirujuk ke Hospital Tengku Ampuan Rahimah (HTAR), Klang, di mana sejumlah 53 kapsul-kapsul telah berjaya “induced” keluar dari dalam perut Tertuduh melalui pembuangan air besar. Proses tersebut berlaku di bawah kawalan dan pengawasan anggota/pegawai KASTAM iaitu, SP2, SP4, SP5, SP6 dan SP7. Proses tersebut turut diselenggara dan disaksikan oleh SP11, pegawai perubatan HTAR Klang yang bertugas iaitu, Dr Satish a/l Balakrishnan. Proses tersebut juga telah dirakam foto oleh SP2 (Ekshibit P5 [1-363]). Setiap kapsul tersebut kemudiannya telah ditandakan “A1 hingga A53” oleh SP6;

(iii) Setelah berakhir proses pengeluaran kapsul-kapsul tersebut pada 19.07.2018, Tertuduh sekali lagi di buat imbasan (scanning) oleh pihak HTAR oleh SP9 iaitu, pakar radiologi Julian Bin Mohd Ramli dan imej imbasan X-Ray (Ekshibit P26) menunjukkan tiada lagi objek asing dalam perut Tertuduh. Tertuduh dan barang kes kemudiannya diserahkan kepada pegawai penyiasat SP16, Ahmad Firdauz Ja’far;

(iv) Barang kes tersebut kemudiannya dihantar serah oleh SP16 kepada SP1, Ahli Kimia Nasir Kunju Abdul Karim di Jabatan Kimia Petaling Jaya pada 30.07.2018 untuk analisa. Hasil analisis beliau, SP1 mendapati barang kes (53 kapsul tersebut) berisi sejumlah 573.1gram dadah jenis kokain (cocaine). Pada 13.11.2018, SP1 menyerah semula barang kes tersebut kepada SP16 bersama Laporan Kimia beliau (Ekshibit P10). SP6 telah menyimpan selamat barang kes dadah tersebut sehinggalah ianya dikemukakan sebagai barang kes di MTSA dalam kes ini. [10] Keterangan terperinci SP1 hingga SP17 adalah sepertimana yang dicatatkan oleh PK MT di perenggan 6 hingga 50 Alasan Penghakiman (AP) beliau iaitu: SP1- Nasir Kunju Bin Abdul Karim (Ahli Kimia) [6] SP1 adalah Ahli Kimia yang menjalankan analisa kimia ke atas barang kes bagi kes ini iaitu, 53 kapsul bertanda “A1 hingga A53” (Ekshibit PSA (1-53), P9B (1-53)). SP1 mengesahkan bahawa hasil ujian/analisis makmal, 53 kapsul tersebut berisi dadah jenis kokain dengan berat bersih 573.1gram. Nombor makmal bag analisa kimia ini ialah 18-FR-B-17440. Dadah kokain disenaraikan dalam Jadual Pertama ADB 1952. SP1 menyediakan Laporan Kimia (Ekshibit P10) yang telah diserahkan kepada pegawai penyiasat SP16 bersama barang kes yang telah dianalisa. [7] SP1 juga mengesahkan ada menerima 8 kapsul disyaki berisi dadah untuk dianalisa daripada pegawai penyiasat SP 16. Nombor makmal yang diberikan ialah 18-FR-B-17441 dan Laporan Kimia (Ekshibit D32) bagi dadah tersebut. SP1 mengesahkan kandungan 8 kapsul tersebut adalah kokain dengan berat bersih 78.60gram. Menurut SP1 53 kapsul (Ekshibit PSA (1-53), P9B (1-53)) diterima lebih awal. SP2 - Muhammad Faikqmal Shaffery bin Mat Sariff [8] SP2 adalah pegawai Kastam di bahagian Penguatkuasaan KLIA bertugas pada 17.07.2018 bermula jam 0700 dan diarahkan ke HTAR Klang untuk menjaga Tertuduh bersama pasukan terdiri dari SP6, SP7 dan SP5. Pasukan SP2 mengambil alih tugas menjaga Tertuduh daripada pasukan lain diketuai SP4 secara bergilir dalam pusingan 12 jam. Pasukan SP2 bertugas dari 0900 hingga 2100 pada tarikh tersebut. SP2 dan pasukannya menjalankan tugas sama pada 18.7.2018 bermula jam 0900 hingga 19.07.2018 jam 2100. [9] Dalam tempoh penjagaan pasukan SP2 terhadap Tertuduh antara 18.08.2018 hingga 19.07.2018 Tertuduh telah mengeluarkan secara keseluruhan 53 kapsul melalui pembuangan air besar. Apabila terdapat pengeluaran kapsul, Tertuduh diarah untuk membasuh kapsul itu di dalam mangkuk air yang disediakan dan meletakkannya di atas tisu putih. Kemudian SP6 mengarahkan SP2 menggunakan alat mengesan dadah Therma Scientific Trunare Analyzer ke atas kapsul tersebut yang menunjukkan kemungkinan bahan di dalam kapsul ialah dadah jenis kokain. [10] SP2 kemudian membuat tandaan ‘A1' hingga 'A53’ ke atas kapsul dan dimasukkan ke dalam botol spesimen yang diberi tandaan yang sama. Proses pengeluaran kapsul-kapsul dadah, pencucian, tandaan dan penyimpanan di dalam botol spesimen ini turut dilihat oleh SP11 iaitu Dr. Satish a/l Balakrishnan selain dirakam gambar oleh SP2 seperti gambar P5 (1-149). Botol spesimen mengandungi kapsul berisi dadah dikumpul di dalam kotak di atas meja berhadapan katil Tertuduh di bawah pengawasan pasukan. SP3 - Mohd Nazri bin Shafie [11] Pegawai Kastam yang bertugas di mesin pengimbas bagasi di Balai Ketibaan KLIA pada 16.07.2018 jam lebih kurang 1745 melihat Tertuduh yang mengimbas bagasinya kelihatan tidak selesa dan matanya meliar, lalu SP3 memperkenalkan diri dan bersama seorang lagi pegawai Kastam membawa Tertuduh ke bilik mesin pengimbas badan untuk pemeriksaan. Imej badan Tertuduh terdapat sesuatu yang mencurigakan di dalam tubuhnya. SP3 maklumkan perkara itu kepada pegawai Kastam Kanan Mohd Hafian (SP4) dan diarahkan supaya membuat laporan polis berkaitannya (P13). Tertuduh diambil alih oleh SP4 untuk tindakan lanjut. [12] SP3 menafikan Tertuduh ada memberitahunya bahawa dia dipaksa menelan kapsul berisi steroid powder oleh Simeon kerana cukai yang tinggi. SP3 juga tidak bersetuju bahawa Tertuduh mengatakan dia sepatutnya ke Thailand membawa kapsul/pallet tersebut. SP3 setuju telefon bimbit Tertuduh berdering tetapi dia tidak membenarkan OKT menjawab panggilan itu. SP4 - Mohd Hafian bin Supiran [13] Pegawai Kastam Kanan yang bertugas di Unit Operasi, Bahagian Penguatkuasaan Jabatan KASTAM KLIA pada 16.07.2018 jam lebih kurang 1600 telah bertolak ke KLIA bersama 2 pegawai Kastam lagi untuk tugas pemeriksaan penumpang secara rawak. Lebih kurang jam 1800, telah dimaklumkan oleh SP3 tentang tahanan Tertuduh dan hasil imbasan badan yang mencurigakan disyaki dadah. Jam lebih kurang 2030, SP3 telah menyerahkan Tertuduh dan laporan polis. P13 dan SP4 telah membawa Tertuduh ke pejabat di Unit Penguatkuasaan JKDM KLIA. Di situ, Tertuduh dan laporan polis diserahkan kepada pegawai KASTAM Ahmad Firdaus bin Ja'far (SP16). Arahan diterima supaya SP4 bersama anggota lain membawa Tertuduh ke Hospital Banting untuk pemeriksaan lanjut. [14] SP4 dan pasukan bersama Tertuduh tiba di Hospital Banting lebih kurang jam 2250 dan mendaftarkan Tertuduh di Unit Kecemasan. Sepuluh minit kemudian SP4 mengiringi Tertuduh berjumpa dengan Dr Divakaran a/l Subramaniam (SP14) di mana Tertuduh dihantar untuk menjalani imbasan x-ray oleh Ahmad Daud bin Husin (SP10). Imej x-ray (P24) yang diteliti oleh SP14 menunjukkan bendasing di dalam abdomen Tertuduh. Seterusnya Tertuduh dipindahkan ke HTAR, Klang untuk tindakan lanjut. [15] SP4 dan pasukan mengiringi Tertuduh tiba di HTAR Klang lebih kurang jam 0200, 17.07.2018 dan Tertuduh ditempatkan di Wad 4A, Katil 29 dan doktor yang bertugas ialah Dr. Satish a/l Balakrishnan (SP11). SP4 dan pasukannya meneruskan tugas kawalan ke atas Tertuduh sehingga jam 0900 apabila diambil alih oleh PlKK Haadinor Amir (SP6) serta pasukannya. Pasukan SP4 berganti-ganti dengan pasukan SP6 menjalankan tugas pengawalan ke atas Tertuduh setiap pusingan 12 jam sehingga 21.07.2018 lebih kurang jam 1300. [16] SP4 menafikan Tertuduh ada meminta bantuan daripadanya kerana kesakitan akibat menelan kapsul-kapsul. Telefon bimbit Tertuduh ada berdering tetapi Tertuduh tidak dibenarkan menjawab panggilan itu. SP4 juga tidak bersetuju dengan cadangan yang Tertuduh telah memaklumkan tentang "Mike' kepadanya. SP4 juga tidak setuju Tertuduh telah mengatakan dia dipaksa menelan kapsul-kapsul dengan diugut. SP4 menjelaskan Tertuduh tidak menunjukkan reaksi sakit, tetapi berkeadaan biasa saja semasa ditahan. SP5 – Anil Kumar a/l Sritharan [17] Pada masa material, SP5 bertugas di Unit Operasi, Bahagian Penguatkuasaan, JKDM di KLIA dan bertugas bersama SP4 dan Mohd Najmi Asraf bin Hashim membuat pemeriksaan rawak penumpang di KLIA pada 16.07.2018 lebih kurang jam 1800. SP5 menyokong keterangan SP4 berkaitan kejadian dimaklumkan hasil imbasan badan Tertuduh, membawa Tertuduh balik ke pejabat dan diarah membawa Tertuduh ke Hospital Banting dan kemudian ke Hospital HTAR, Klang. SP5 adalah juga ahli pasukan SP4 yang bergilir tugas pengawalan Tertuduh bagi pusingan 12 jam dengan pasukan SP5. SP6 - Haadinor Amir bin Abdullah [18] Pegawai Kastam Tinggi yang mengetuai pasukan yang bergilir dengan pasukan diketuai SP4 untuk mengawal Tertuduh di HTAR dalam pusingan 12 jam. Semasa menjalankan tugas kawalan pada 18.07.2018 jam 0900 hingga 2100, pada lebih kurang jam 1315 SP6 melihat Tertuduh dalam keadaan tidak selesa dan bertanya sama ada Tertuduh mahu membuang air besar dan Tertuduh maklumkan telah buang air besar di dalam 'bed pan' di atas katil. SP6 telah memanggil doktor bertugas iaitu Dr. Satish a/l Balakrishnan (SP11) dan jururawat bertugas untuk memeriksa najis Tertuduh. [19] Di dalam bed pan tersebut telah ada 15 kapsul disyaki berisi dadah. Tertuduh diminta mengambil setiap kapsul, mencucinya dalam besen berisi air bersih dan letakkan di atas tisu putih sebelum SP7 menggunakan alat mengesan dadah ‘Therma Scientific Trunarc Analyzer’ ke atas kapsul tersebut yang menunjukkan kemungkinan bahan di dalam kapsul ialah dadah jenis kokain. Kejadian ini dirakam oleh SP2 seperti gambar-gambar P5(8-92) 15 kapsul ini ditandakan A1 hingga A15 dan dimasukkan ke dalam botol spesimen yang dibekalkan oleh pihak hospital dan ditandakan selari dengan tandaan kapsul. [20] Tertuduh telah membuang air besar kali kedua pada jam lebih kurang 1450 dan 8 kapsul telah dikeluarkan. Prosedur yang sama telah diikuti dan dirakam oleh SP2 seperti P5(93-140). Kapsul yang dikeluarkan ditanda sebagai A16 hingga A23. [21] Pengeluaran ketiga oleh Tertuduh adalah pada lebih kurang jam 1550 dengan mengeluarkan 5 kapsul seperti dirakam oleh SP2 di P5(141 173). Kapsul-kapsul ditandakan sebagai A24 hingga A28. [22] Pada jam lebih kurang 1738, Tertuduh telah membuang air besar dan mengeluarkan 1 kapsul seperti dirakam oleh SP2 di P5(174-178) Kapsul ini ditandakan A29. [23] Pengeluaran kapsul oleh Tertuduh kali kelima adalah pada jam lebih kurang 1738 di mana Tertuduh mengeluarkan 6 kapsul yang ditandakan A30 hingga A35 seperti ditunjukkan di P5(179-214). [24] Tertuduh membuang air besar kali keenam pada jam lebih kurang 1815 dengan mengeluarkan 3 kapsul yang ditandakan A36 hingga A38 seperti dirakam di P5 (215-235). [25] Seterusnya Tertuduh mengeluarkan 2 kapsul lagi pada jam lebih kurang 1855 yang ditandakan A39 dan A40 seperti di gambar P5(236- 252). Kemudian pada jam lebih kurang 1935, Tertuduh telah mengeluarkan 2 kapsul lagi dan proses sama dikuti dengan tandaan kapsul serta botol spesimen sebagai A41 dan A42 seperti di gambar P5(253-268). [26] Lebih kurang jam 2015, Tertuduh telah dibawa ke bilik x-ray untuk mengimbas kandungan abdomen Tertuduh. Selesai x-ray, Tertuduh dibawa semula ke Wad 4A, katil 29. Pada jam lebih kurang 2018 Tertuduh telah mengeluarkan 2 kapsul lagi dan proses sama diulang serta kapsul dan botol sampel ditandakan A43 dan A44 seperti di gambar P5(289-284). [27] Pengeluaran kali ke sepuluh dibuat Tertuduh pada lebih kurang jam 2118 berupa 3 kapsul dan setelah proses sama diikuti telah ditandakan sebagai A45, A46 dan A47 seperti di gambar P5(285-305). Kemudian pada lebih kurang jam 2210 Tertuduh mengeluarkan 2 lagi kapsul di mana proses yang sama diikuti dan kapsul serta botol spesimen ditandakan sebagai A48 dan A49 seperti di gambar P5(306- 321). [28] Kali ke dua belas Tertuduh membuang air besar adalah pada lebih kurang jam 2345 dengan mengeluarkan 1 ketul kapsul yang telah melalui proses sama dan ditandakan sebagai A50 seperti gambar P5(322-332). [29] Pada 19.07.2018 lebih kurang jam 0200, 0414 dan 0850, Tertuduh masih mengeluarkan 1 kapsul pada setiap masa tersebut dan setelah proses yang sama telah ditandakan masing-masing sebagai A51. A52 dan A53 seperti gambar P5(333-363). [30] Sekitar jam 1620 Tertuduh telah dibawa oleh SP6 untuk imbasan x-ray atas arahan doktor SP6 telah membawa kapsul-kapsul yang disimpan di dalam botol spesimen dan diletakkan dalam kotak eksibit ke pejabat dan menyerahkan kotak tersebut kepada SP16. [31] Proses pengeluaran kapsul, mencuci kapsul dan penandaan kapsul serta botol spesimen ini dirakam gambar dan disaksikan oleh doktor yang bertugas iaitu SP11. SP7 - Mohamad Faiz bin Zulkapli [32] Anggota pasukan bersama SP6 yang bergilir menjaga Tertuduh di HTAR, Klang dan turut menyaksikan proses pengeluaran, cucian dan penandaan 53 kapsul dadah dari Tertuduh. SP7 adalah anggota yang membuat ujian menggunakan Thermo Scientific Trunarc Analyzer ke atas kapsul pertama yang dikeluarkan oleh Tertuduh yang menunjukkan kapsul tersebut berisi dadah jenis kokain Selepas itu ujian dijalankan secara rawak. SP8 - Mazlan bin A. Malik [33] Saksi adalah pegawai stor Jabatan Kastam dan mengesahkan daftar masuk dan keluar barang kes berkaitan kes ini iaitu beg berwarna hijau (P22), kotak bertanda "AF" (P8) dan kotak bertanda "AF1" seperti dicatatkan dalam buku daftar (D23). SP9 - Julian binti Mohd Ramli [34] Saksi merupakan Pakar Klinikal Radiologi di HTAR, Klang telah menerima beberapa imej imbasan x-ray Tertuduh yang diambil pada 16.07.2018 (P24) yang menunjukkan banyak objek berbentuk bujur dalam usus besar pesakit. Imej imbasan x-ray Tertuduh bertarikh 18.7.2018 (P25) menunjukkan bilangan objek tersebut berkurangan. Imej imbasan x-ray Tertuduh bertarikh 19.7.2018 (P26) menunjukkan tiada baki bendasing dalam abdomen pesakit. Laporan Radiografi dibuat oleh SP9 dikemukakan sebagai P27. SP10 - Ahmad Daud bin Hussin [35] Saksi adalah juru x-ray yang mengambil imej imbasan x-ray atas Tertuduh pada 16.07.2018 (P24). SP11 - Satish a/l Balakrishnan [36] SP11 adalah pegawai perubatan di HTAR, Klang yang bertugas di Wad 4A pada 17.07.2018 dan telah menerima pesakit bernama Abu Bakarr Bah yang diletakkan di Katil nombor 29. Tertuduh dipercayai telah menelan benda asing berbentuk bujur disyaki dadah oleh Jabatan Kastam Pesakit telah diberikan ubat Syrup Lactulose dan dijalankan Ravin Enema. SP11 dimaklumkan oleh SP6 bahawa Tertuduh telah membuat pengeluaran kapsul-kapsul di dalam bed pan yang diletakkan di bawah punggung Tertuduh. Tarikh dan masa pengeluaran kapsul-kapsul tersebut ialah –

18.07.2018 i. 1:20 pm, 15 ketulan kapsul ii.

2.50 pm, 8 ketulan kapsul iii. 3:50 pm, 5 ketulan kapsul iv 5.30 pm, 1 ketulan kapsul v.

5.38 pm, 6 ketulan kapsul vi. 6:15 pm, 3 ketulan kapsul vii. 6.55 pm, 2 ketulan kapsul viii. 7.35 pm, 2 ketulan kapsul ix.

9.00 pm, 2 ketulan kapsul x.

9.18 pm, 3 ketulan kapsul xi.

10.10 pm, 2 ketulan kapsul xii. 11:45 pm, 1 ketulan kapsul

19.07.2018 xiii. 2.00 am, 1 ketulan kapsul xiv. 42.14 am, 1 ketulan kapsul xv.

8.50 pm, 1 ketulan kapsul [37] Kesemuanya berjumlah 53 kapsul. SP11 menyaksikan proses pengeluaran, pencucian dan penandaan dan penyimpanan kapsul-kapsul tersebut di dalam botol spesimen yang dibekalkan oleh pihak hospital. Sebelum ditanda, selepas dicuci kapsul yang diletakkan di atas tisu putih akan diuji menggunakan Therma Scientific Trunarc Analyzer untuk mengesan jenis dadah. [38] SP11 telah mengarahkan Tertuduh dihantar menjalani imbasan x-ray pada 18.07.2018 dan 19.07.2018 dan memeriksa imej imbasan x-ray untuk membandingkan dengan imej imbasan pada 16.07.2018. Imej imbasan x-ray pada 19.07.2018 tidak lagi menunjukkan benda asing dalam perut Tertuduh. Setelah mendapat kepastian daripada SP9, Tertuduh telah dibenarkan discaj dan diserahkan semula kepada pihak Kastam. Satu laporan perubatan telah disediakan dan dikemukakan sebagai P29. [39] SP11 mengesahkan katil Tertuduh terletak paling hujung di wad 4A dan sepanjang Tertuduh berada di wad tersebut, tiada pesakit berada di katil bersebelahan katil Tertuduh. SP12 - Aimi Syairah binti Kamarul Zaman [40] Saksi adalah pegawai perubatan di Jabatan Pembedahan. Hospital Banting, Selangor. Pada 16.07.2018, SP12 telah menerima rujukan daripada Dr. Divakaran a/l Subramaniam (SP14) dari Jabatan Kecemasan tentang pesakit bernama Abu Bakarr Bah (passport ER102097). Dari pemeriksaan fizikal dan imej imbasan x-ray (P24) menunjukkan terdapat bendasing dalam perut pesakit yang dicamkan sebagai Tertuduh. Keadaan Tertuduh juga tidak mengadu sakit perut atau gejala usus tersumbat. Tertuduh telah dirujuk ke HTAR, Klang untuk tindakan lanjut. SP12 telah menyediakan Laporan Perubatan yang dikemukakan sebagai P30. SP13 - Muhamad Subhi bin Abu Yazid [41] Seorang juru x-ray di HTAR, Klang, SP13 telah membuat imbasan x-ray ke atas Tertuduh pada 19.07.2018 jam 4.10 petang dan imej imbasan x-ray telah diserahkan kepada kakitangan wad 4A-P26. [42] SP14 bertugas sebagai pegawai perubatan di Jabatan Kecemasan, Hospital Banting. Pada 16.7.2018 jam 2245 semasa bertugas telah menerima seorang pesakit bernama Abu Bakarr Bah yang dicamkan sebagai Tertuduh dibawa oleh pegawai Kastam untuk pemeriksaan kerana disyaki membawa benda asing dalam perut. [43] Tertuduh tidak mengeluh sakit perut atau mengalami tanda usus tersumbat. Pemeriksaan imej imbasan x-ray (P24) menunjukkan terdapat benda asing dalam usus Tertuduh. Pesakit telah dirujuk kepada Dr Aimi Syairah (SP12) untuk tindakan lanjut. Satu laporan perubatan P31 oleh SP14 telah dikemukakan. SP15 - Kalaiselvan a/l Sivalingam [44] Seorang juru x-ray di HTAR, Klang telah menjalankan imbasan x-ray ke atas Tertuduh pada 18.07.2018 jam 8.00 pm. Imej imbasan x-ray tersebut (P25) diserahkan kepada kakitangan wad 4A yang bersama pegawai Kastam. SP16 - Ahmad Firdauz bin Ja'far [45] Saksi adalah pegawai penyiasat kes Tertuduh, pada 16.07.2018 jam 7.00 malam telah menerima maklumat tentang tangkapan seorang warga Afrika, Abu Bakarr Bah yang didapati terdapat benda asing dalam perut setelah dibuat imbasan badan di Cawangan Pemeriksaan Penumpang KLIA. Setelah menerima laporan polis P13 dan taklimat dari SP4 dan pasukannya, SP16 telah mengarahkan agar Tertuduh dibawa ke Hospital Banting untuk pemeriksaan lanjut. [46] Pada 17.07.2018 jam 1.30 pagi SP 16 dimaklumkan Tertuduh telah dipindahkan ke HTAR, Klang dan SP16 telah mengarahkan SP4 dan pasukannya menjaga Tertuduh di wad secara bergilir dengan pasukan diketuai SP6. [47] SP16 kemudiannya telah dimaklumkan oleh SP6 pada 18.07.2018 jam 1.30 petang yang Tertuduh telah mengeluarkan 15 kapsul dan setelah diuji dengan alat Scientific Trunarc Analyzer menunjukkan dadah jenis kokain. Secara keseluruhannya SP16 dimaklumkan terdapat 53 kapsul dipercayai berisi dadah telah dikeluarkan. [48] SP16 telah diserahkan kotak berisi 53 botol sampel mengandungi kapsul-kapsul yang dikeluarkan oleh Tertuduh melalui pembuangan air besar pada 19.07.2018. Kotak bermeterai dan ditandakan "AF" telah diserahkan kepada SP1 untuk analisa kimia pada 30.7.2018 jam 2100 petang dan diberikan resit penerimaan dengan nombor makmal 15-FR-B-17440. Barang kes telah diterima semula bersama Laporan Kimia P10 pada 13.11.2018 jam 2.30 petang dan disimpan di stor barang kes. [49] SP16 mengesahkan telah dimaklumkan oleh pihak HTAR, Klang tentang jumpaan 8 kapsul disyaki berisi dadah selepas Tertuduh dibenarkan keluar dari hospital dan telah menghantar 8 kapsul tersebut kepada SP1 untuk analisa. SP1 mengesahkan kandungan 8 kapsul tersebut ialah kokain. Tiada sesiapa yang dituduh berkaitan 8 kapsul tersebut. SP17 - Kalai Devan a/l Perianan [50] Saksi adalah pegawai penyiasat ganti dalam kes ini dan mengambil alih siasatan daripada SP16 pada 17.02.2020. Antara tindakan SP17 adalah mendapatkan rekod pergerakan keluar masuk Tertuduh dari Jabatan Imigresen dan menerima laporan-laporan perubatan berkaitan Tertuduh untuk melengkapkan siasatan. Dapatan PK MT di akhir kes Pendakwaan: [11] Di akhir kes Pendakwaan, PK MT mendapati satu kes prima facie telah dibuktikan. Ekoran itu, Tertuduh dipanggil membela diri selaras dengan dapatan PK MT di perenggan 77 AP sepertimana berikut: “[77] Setelah meneliti keterangan yang disampaikan melalui saksi-saksi Pendakwaan, kedudukan kesemua ekshibit yang dikemukakan dalam kes ini, penghujahan yang telah disampaikan oleh kedua-dua pihak, serta setelah diaplikasikan prinsip penilaian maksima terhadap kesemua keterangan yang dikemukakan, Mahkamah memutuskan yang pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan wujudnya suatu kes prima facie terhadap Tertuduh berdasarkan keterangan langsung dan tidak langsung dengan bergantung kepada anggapan di bawah seksyen 37(d) Akta 234. Tertuduh diperintahkan untuk membela diri terhadap pertuduhan itu”. Kes Pembelaan: [12] Dalam membela diri, Tertuduh memanggil 3 orang saksi iaitu, Tertuduh sendiri (SD1), warga Nigeria bernama Chineke Chinedu Stephen (SD2) dan kakitangan firma guaman Tetuan Sallehudin & Associates, Nur Hazlimir Hamzah (SD3). Keterangan terperinci Pembelaan dicatatkan oleh PK MT di perenggan 78 hingga 89 AP beliau. [13] Berhubung dengan pembelaan Tertuduh, perlu ditekankan bahawa Tertuduh tidak menafikan keterangan Pendakwaan bahawa pada tarikh kejadian, semasa Tertuduh ditahan di Balai Ketibaan Antarabangsa KLIA sejurus tiba dari Nigeria, pihak berkuasa telah mengesan kewujudan kapsul-kapsul di dalam perut Tertuduh dan kapsul-kapsul tersebut yang berjumlah 53 unit kesemuanya kemudiannya berjaya dikeluarkan oleh pihak HTAR, Klang. [14] Namun, Tertuduh mendakwa telah dipaksa menelan kapsul-kapsul tersebut dan menafikan mengetahui kapsul-kapsul tersebut berisi dadah. Tertuduh mendakwa dia diberitahu kapsul tersebut berisi steroid. [15] Pembelaan Tertuduh secara terperinci adalah bahawa Tertuduh bekerja di syarikat menjual alat ganti kenderaan di negara Tertuduh, Nigeria. Pemilik syarikat itu bernama ‘Simeone’. Tertuduh bekerja dengan Simeone selama 4 tahun sebelum tarikh kejadian/tangkapan di KLIA Malaysia. Menurut Tertuduh, pada bulan Julai 2018 Simeone mengarahkan Tertuduh pergi ke Thailand bagi membeli alat ganti kereta. Segala urusan visa dan sebagainya diuruskan oleh Simeone. Simeone memberitahu Tertuduh, semasa di Thailand rakannya akan membantu Tertuduh. [16] Tertuduh mendakwa pada 14.07.2018 iaitu, tarikh penerbangan dari Lagos ke Addis Ababa, semasa di hotel, Tertuduh telah dipaksa oleh Simeone “at gun point”, supaya menelan kapsul dadah tersebut dan mengugut akan membunuh Tertuduh, ibu dan keluarganya jika Tertuduh enggan. Simeone memberitahu bahawa penerbangan Tertuduh adalah ke Malaysia di mana seorang bernama “Mike” akan menemuinya dan menguruskan perjalanan ke Thailand melalui jalan darat. Simeone didakwa telah sama-sama menaiki penerbangan ke Addis Ababa dengan Tertuduh dan terus menghantar Tertuduh ke pintu pelepasan untuk penerbangan ke Malaysia. Di situ, Tertuduh menghubungi rakannya bernama “Ossai Ikenna Amos” memaklumkan yang Tertuduh telah diugut menelan kapsul-kapsul dan ugutan bunuh terhadap keluarganya serta meminta rakannya untuk membuat laporan polis bagi melindungi ibu dan keluarganya. [17]

Tertuduh, atas imbangan kebarangkalian gagal menyangkal anggapan pemilikan dan pengetahuan di bawah seksyen 37(d) ADB 1952;

(ii) Pembelaan gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes Pendakwaan; dan

(iii) Pendakwa berjaya membuktikan kesalahan mengedar dadah di bawah seksyen 2 ADB 1952 tanpa keraguan yang munasabah dan dengan itu Tertuduh disabitkan di bawah seksyen 39B ADB 1952 sepertimana pertuduhan Pindaan. [24] PK MT mendapati setiap intipati pertuduhan telah dibuktikan. Beliau mendapati satu kes prima facie telah dibuktikan oleh Pendakwaan berdasarkan dapatan fakta berikut:

bahawa saksi-saksi Pendakwaan adalah kredibel dan keterangan mereka adalah benar;

(ii) bahawa rantaian barang kes dadah adalah utuh dan tidak terputus;

(iii) bahawa barang kes (53 kapsul) yang dirampas dari Tertuduh mengandungi kokain (“cocaine”) sepertimana yang disenaraikan di bawah Jadual Pertama ADB 1952, seberat 573.1gram;

(iv) bahawa Tertuduh mempunyai milikan mens rea iaitu, kawalan, jagaan dan pengetahuan ke atas dadah yang dirampas; dan

bahawa anggapan mengedar (trafficking) di bawah seksyen 37 (da) ADB 1952 terpakai. Isu untuk diputuskan di peringkat Rayuan: [25] Di peringkat Rayuan di hadapan kami, isu-isu untuk diputuskan adalah:

Adakah PK MT terkhilaf dalam mendapati satu kes prima facie telah dibuktikan?

Adakah PK MT terkhilaf dalam mendapati Tertuduh gagal menimbulkan keraguan ke atas kes Pendakwaan? Adakah anggapan seksyen 37(d) ADB 1952 gagal disangkal oleh Tertuduh?

Adakah PK MT terkhilaf dalam mendapati bahawa Pendakwaan berjaya membuktikan Pertuduhan terhadap Tertuduh melampaui keraguan yang munasabah?

Adakah sabitan ke atas Tertuduh selamat? Dapatan kami di peringkat Rayuan: [26] Setelah meneliti keseluruhan Rekod Rayuan termasuk AP PK MT dan mempertimbangkan hujahan serta hujahan balas bertulis dan lisan pihak-pihak, dapatan dan keputusan kami bagi isu-isu di atas adalah sepertimana berikutnya. Isu (a) - Adakah PK MT terkhilaf dalam mendapati satu kes prima facie telah dibuktikan di akhir kes Pendakwaan? [27] Sebelum kami putuskan Isu (a) di atas, adalah wajar pada hemat kami, diputuskan terlebih dahulu oleh kami isu sampingan iaitu, dapatan PK MT bahawa saksi-saksi Pendakwaan adalah kredibel dan bahawa rantaian keterangan dadah adalah utuh dan tidak terputus. Ini adalah kerana dapatan dan keputusan PK MT bagi Isu-Isu (a), (b) dan (c) di atas adalah berpaksikan kepada keterangan SP1 hingga SP17 yang telah diterima oleh PK MT atas alasan tersebut adalah saksi yang kredibel. Isu sampingan (i) - dapatan PK MT bahawa saksi Pendakwaan adalah kredibel. [28] Dapatan PK MT berhubung kebolehpercayaan saksi-saksi Pendakwaan adalah di perenggan 76 AP beliau sepertimana berikut: “[76] Mahkamah mendapati saksi-saksi pendakwaan adalah kredibel dan tiada percanggahan ketara atau material dalam keterangan mereka. Saksi-saksi pendakwaan didapati bersikap jujur dan berterus-terang dalam memberi keterangan, justeru mahkamah menerima keterangan mereka sebagai benar”. [29] Secara ringkasnya, PK MT mendapati saksi-saksi Pendakwaan adalah saksi-saksi yang kredible, yang tulus dan bercakap benar. Susulan itu, PK MT menerima keterangan mereka sebagai benar dan boleh dipercayai. Peguam terpelajar Tertuduh (peguam) berhujah PK MT telah terkhilaf. Menurut peguam, saksi tidak bercakap benar dan tidak kredibel kerana memberikan keterangan yang bercanggah dan meragukan. [30] Timbalan Pendakwa Raya terpelajar (TPR) bagi Responden berhujah sebaliknya. TPR berhujah bahawa PK MT tidak terkhilaf kerana saksi-saksi mereka adalah kredibel dimana keterangan mereka menyokong satu sama lain dan adalah konsisten dengan keterangan yang dikemukakan. Sebarang percanggahan yang ada, jika ada sekalipun, adalah kecil dan tidak material dan tidak menggugat kebenaran keterangan mereka semua secara menyeluruh (cumulative). [31] Kami mendapati PK MT telah menganalisa dan mempertimbangkan keterangan dan faktor berkaitan dengan sewajarnya berhubung isu “credibility” saksi-saksi Pendakwaan (perenggan 60 hingga 76 AP PK MT dirujuk). Kami mendapati tiada alasan kukuh (cogent) dikemukakan oleh peguam bagi mewajarkan kami mengusik dapatan PK MT berhubung isu kebolehpercayaan (credibility) saksi-saksi Pendakwaan keseluruhannya. PK MT sendiri berpeluang memerhati demeanour mereka, sepanjang perbicaraan, khususnya semasa mereka disoal balas oleh peguam. Dengan itu, sudah semestinya PK MT adalah pihak yang terbaik untuk membuat penilaian berhubung kredibiliti saksi-saksi. Kami mendapati tiada alasan kukuh dikemukakan oleh Tertuduh bagi membolehkan kami mengusik dapatan PK MT berhubung dengan penerimaan keterangan saksi-saksi Pendakwaan oleh PK MT. Hatta, kami bersetuju dengan hujahan TPR dan dapatan PK MT di sini. Isu sampingan (ii) – dapatan bahawa rantaian barang kes dadah adalah tidak terputus atau dikacau ganggu. [32] Di perenggan 64 hingga 67 PK MT mendapati rantaian keterangan barang kes dadah adalah utuh, iaitu, barang kes dadah yang dirampas dari Tertuduh di HTAR, Klang, yang dianalisa oleh SP1, yang kemudiannya disimpan selamat oleh SP16 dan yang dikemukakan sebagai ekshibit dalam kes ini adalah barang kes yang sama. [33] Tertuduh mendakwa pada masa yang sama beliau ditahan di HTAR terdapat seorang lain bernama “Emeka” yang turut ditahan dan diperolehi sejumlah 8 kapsul-kapsul serupa sepertimana yang diperolehi dari Tertuduh, yang disimpan dalam botol spesimen dan diletakkan di atas troli yang sama seperti botol spesimen dalam kes Tertuduh. Oleh itu, dalam keadaan tersebut, kemungkinan telah berlaku percampuran kapsul-kapsul atau kacau ganggu pada barang kes yang dirampas dari mereka berdua. Kami mendapati PK MT telah mempertimbangkan dengan terperinci dan mendalam dakwaan Tertuduh tersebut di perenggan 68 hingga 75 di mana PK MT membuat rumusan berikut: [68] Pihak pembelaan mendakwa terdapat kacau ganggu barang kes kerana jumpaan 8 kapsul selepas Tertuduh keluar dari hospital adalah disebabkan penama Emeka juga mengeluarkan kapsul-kapsul yang sama seperti Tertuduh dan kemungkinan tertukar dengan Tertuduh kerana meja/tray yang diletakkan botol-botol spesimen tidak berada di satu tempat sahaja (berubah tempat). [69] Saksi-saksi pendakwaan seperti SP4, SP6 dan SP16 telah menafikan cadangan kewujudan penama Emeka ini. SP11 yang merupakan pegawai perubatan yang ditugaskan di wad 4A tersebut mengesahkan tiada pesakit di katil sebelah kanan katil Tertuduh yang merupakan katil paling hujung sepanjang masa Tertuduh berada di wad itu. SP11 (m.s 155-156 nota keterangan)

S: Banyak juga pesakit-pesakit lain untuk jenis-jenis kes lain, betul? Pada masa pesakit ini ada di wad, memang tidak ada pesakit di sebelah pesakit ini.

S: Sepanjang masakah iaitu pada 16.7.2018 hingga 19.7 2018? Sepanjang masa. Ya, katil di sebelahnya tidak ada pesakit

S: Tetapi pada katil-katil yang lain? Kami mempunyal 2 bahagian acute iaitu di sebelah kiri dan kanan katil 29 ini di bahagian kiri dan sebelah kanan juga tetapi katil di sebelahnya tidak ada pesakit langsung.

S: Maksudnya katil di sebelah kanan tiada pesakit langsung. Katil di sebelah kiri? Katil 29 adalah katil paling hujung.

S: Katil di sebelah kanan maksud Dr. tiada pesakit? Katil di sebelah kanan kepada pesakit ini tiada pesakit.

S: Tetapi ada katil-katil lain? Ya, ada.

S: Adakah pesakit-pesakit lain di atas katil-katil itu? Pada masa pesakit ini masuk, tidak ada pesakit di situ. [70] Tidak dicadangkan oleh pihak pembelaan agensi penguatkuasaan mana yang kononnya menahan Emeka ini dan setelah dinafikan oleh saksi-saksi Kastam dan Hospital, tiada lagi apa-apa asas untuk menyokong cadangan pihak pembelaan ini selain mere suggestion. SP6 (m.s 235 nota keterangan)

S: Saya katakan kepada En Haadinor sebenarnya ada satu tangkapan suspek lain yang dikategorikan sebagai body packer pada hari yang sama tertuduh telah dimasukkan ke wad di HTAR. Setuju dengan saya? J: Tidak.

S: Sebenarnya ada proses sentri kawalan dan jagaan terhadap pengeluaran kapsul dari seorang lagi lelaki Nigeria di wad yang sama, di tingkat yang sama, pada tarikh yang sama tertuduh berada di wad HTAR Boleh setuju dengan saya?

S: OKT ataupun tertuduh di dalam kes ini hanya tahu kemudian bahawa penama body packer yang berada bersama di dalam hospital tersebut di tingkat yang sama bernama Emeka. Boleh setuju dengan saya?

S: Saya katakan kepada En Haadinor bahawa anggota dan juga team En. Haadinor juga mengendalikan pengeluaran daripada badan suspek Emeka tersebut. Boleh setuju dengan saya? J: Tidak.

S: Saya katakan wujudnya campur aduk daripada pengeluaran oleh suspek bernama Emeka dengan pengeluaran oleh tertuduh. Setuju dengan saya? J: Tidak setuju. SP6 (m.s 238 nota keterangan)

S: Peguam juga mencadangkan bahawa wujudnya kacau ganggu terhadap ekshibit yang dikemukakan di mahkamah pada hari ini dan En. Haadinor tidak setuju. Boleh En. Haadinor terangkan kenapa En. Haadinor tidak setuju bahawa wujudnya kacau ganggu ini? J: Itu hanya rekaan peguam bela.

S: Rekaan itu apa? J: Tidak ada pesakit lain yang bernama seperti yang diwar-warkan oleh peguam bela di wad tersebut pada hari tersebut. P/bela : YA, can we expunge the word "rekaan peguam bela' because ini arahan anak guam. TPR : Saksi mengatakan rekaan sahaja, bukan rekaan peguam bela. YA : Rekaan sahaja.

S: Peguam juga menyatakan bahawa wujud campur aduk di antara barang kes ini dengan barang kes untuk pesakit lain yang bernama Emeka dan En Haadinor tidak setuju. Boleh En Haadinor terangkan kenapa En Haadinor tidak setuju? J: Mengikut pemerhatian saya pada hari tersebut, tidak ada pesakit ataupun tahanan berbangsa ataupun berasal daripada Afrika di wad 4A. SP16 (m.s 261 nota keterangan)

S: Saya katakan sebenarnya 8 pengeluaran kapsul lain tersebut telah dikeluarkan oleh seorang yang bernama Emeka. J: Tidak setuju

S: Sebenarnya wujud campur aduk di antara 8 kapsul lain yang dikeluarkan oleh Emeka dengan 53 kapsul yang telah diserahkan kepada kamu. Setuju dengan saya? J: Tidak setuju.

S: Saya katakan kepada kamu bahawa dengan wujudnya 8 kapsul lain yang tidak diserahkan oleh pihak kastam kepada kamu, hanya ditemui oleh pihak hospital kemudiannya, lanya menunjukkan bahawa barang kes dadah tidak berada di dalam kawalan dan jagaan pihak kastam sepanjang masa. Setuju dengan saya? J: Tidak setuju.

S: Wujudnya kecuaian di dalam kawalan, jagaan dan pemerhatian yang dilakukan oleh pihak kastam sepanjang masa tertuduh dan seorang bernama Emeka berada di hospital tersebut. Setuju dengan saya? J: Tidak setuju. [71] 8 kapsul yang dijumpai kemudian ini telah dihantar oleh SP16 kepada SP1 untuk Analisa Kimia. SP1 menyediakan laporan kimia D32 yang mengesahkan kandungan 8 kapsul tersebut ialah dadah jenis kokain dengan berat bersih 78.60 gram. Nombor rujukan kes Kastam adalah sama seperti nombor rujukan kes Kastam bagi 53 kapsul yang diterima lebih awal. [72] Mahkamah berpendapat fakta bahawa 8 kapsul berisi dadah dijumpai dalam kabinet kecil di katil yang pernah diduduki Tertuduh selepas Tertuduh dibenarkan keluar hospital tidak menunjukkan apa-apa kacau-ganggu berkaitan 53 kapsul dadah yang telah dirampas dan dirujuk kepada Ahli Kimia untuk analisa. Hanya 53 kapsul yang dirakam secara terperinci tandaannya dan rampasannya menjadi asas pertuduhan terhadap Tertuduh. Setiap 53 kapsul yang dituduh is accounted for. [73] SP11 menafikan ada pesakit lain di sebelah katil Tertuduh sepanjang masa yang sama seperti Tertuduh (supra). Fakta bahawa kapsul-kapsul tambahan ini diserahkan kepada pegawai penyiasat kastam yang sama (SP16) juga menunjukkan bahawa tiada pesakit/tahanan lain selain Tertuduh di wad tersebut pada masa material. [74] Jenis dadah hasil Analisa Kimia 8 kapsul tersebut adalah sama dengan kandungan dadah dalam pertuduhan terhadap Tertuduh iaitu kokain, tetapi tiada pertuduhan dibuat terhadap mana-mana orang termasuk Tertuduh kerana tiada saksi berkaitan pengeluaran 8 kapsul tersebut. Jadi, 8 kapsul ini bukanlah sebahagian daripada pertuduhan yang dihadapi oleh Tertuduh. [75] Mahkamah mendapati tiada kacau ganggu berkaitan barang kes yang menjadi asas pertuduhan terhadap Tertuduh dan mahkamah mempercayai keterangan saksi pendakwaan SP6, SP11 dan SP16 bahawa tiada pesakit bernama Emeka di wad yang sama, pada masa yang sama seperti Tertuduh. Selain dakwaan kosong, tiada asas lain untuk menyokong keujudan penama Emeka di wad tersebut pada masa yang sama seperti Tertuduh. [34] Kami mendapati tiada alasan kukuh bagi mewajarkan kami mengusik dapatan fakta PK MT berhubung rantaian barang kes dalam kes ini. Kami bersetuju dengan dapatan/rumusan PK MT bahawa rantaian barang kes dadah di sini adalah utuh. [35] Seterusnya, kami akan beralih kepada Isu utama bagi Rayuan ini iaitu, Isu (a), (b) dan (c). Isu (a) - Adakah PK MT terkhilaf dalam mendapati satu kes prima facie telah dibuktikan? [36] PK MT mendapati setiap intipati pertuduhan telah dibuktikan, iaitu:

Dadah yang dirampas adalah kokain (cocaine) seberat 573.1gram. Kokain disenaraikan dalam Jadual Pertama ADB 1952;

(ii) Tertuduh mempunyai jagaan, kawalan dan pengetahuan ke atas dadah tersebut; dan

(iii) Tertuduh mengedar dadah tersebut. Intipati (i) – Jenis dan berat dadah yang dirampas [37] Berdasarkan keterangan ahli kimia (SP1) PK MT mendapati intipati (i) berjaya dibuktikan. Kepakaran SP1 serta prosedur analisa/ujian kimia yang dilakukan oleh beliau adalah tidak dipertikaikan. Begitu juga dengan hasil ujian kimia yang diperolehi oleh SP1 bagi dadah/barang kes (Ekshibit P9[1-53]), adalah tidak disangkal. SP1 dalam Laporan Kimia (Ekshibit P10) mengesahkan bahawa serbuk dalam 53 kapsul tersebut adalah kokain (cocaine) seberat 573.1gram. Kokain disenaraikan dalam Jadual Pertama ADB 1952. Di perenggan 53 AP beliau, berdasarkan keterangan SP1 yang diterima sebagai saksi yang benar dan tulus, PK MT mendapati intipati (i) telah terbukti. Berdasarkan prinsip yang diputuskan dalam kes Munusamy Vengadasalam v Public Prosecutor [1987] 1 CLJ 250, kami bersetuju dengan dapatan beliau di atas. Intipati (ii) - Jagaan, kawalan dan pengetahuan ke atas dadah tersebut. [38] Bagi Intipati (ii), PK MT menerima keterangan saksi-saksi Pendakwaan (SP1 hingga SP17) yang beliau dapati saksi-saksi yang kredibel. Beliau mendapati rakaman imej X-Ray (Ekshibit P24) serta gambar (Ekshibit P5[1-149]) memenuhi elemen/intipati milikan fizikal Tertuduh ke atas dadah tersebut yang mengundang pemakain anggapan pengetahuan menurut seksyen 37 (d) ADB 1952, sepertimana dapatan beliau di perenggan 93 AP di mana beliau menyatakan: “[93] Faktor jagaan dan kawalan Tertuduh terhadap 53 kapsul mengandungi dadah telah dibuktikan di peringkat prima facie. Keterangan saksi-saksi pendakwaan di peringkat kes pendakwaan, imej x-ray yang disahkan serta gambar P5(1-149) memenuhi elemen milikan fizikal dan fakta ini mengandungi pemakaian anggapan pengetahuan di bawah seksyen 37(d) ADB 1952. [39] Berdasarkan dapatan beliau, di perenggan 57 dan 59 AP, PK MT mendapati Tertuduh mempunyai milikan fizikal ke atas dadah tersebut dan dengan menggunapakai peruntukan seksyen 37(d) ADB 1952, mendapati Tertuduh mempunyai pengetahuan ke atas dadah yang dirampas dari Tertuduh. PK MT mendapati fakta bahawa Tertuduh telah membawa dadah tersebut daripada luar negara (Nigeria) ke Malaysia dengan cara menelan kapsul dadah tersebut membuktikan perbuatan mengedar sepertimana definisi di bawah seksyen 2 ADB 1952 dilakukan. Kami mendapati dapatan beliau adalah selari dengan keterangan yang dikemukakan. Kami mendapati peguam Tertuduh gagal menunjukkan sebarang kekhilafan di pihak PK MT di sini. Berdasarkan keterangan tersebut di atas, kami bersetuju dengan dapatan/keputusan PK MT di atas. Intipati (iii) - Adakah Tertuduh mengedar dadah tersebut? [40] PK MT mendapati fakta bahawa kapsul-kapsul dadah tersebut telah ditelan oleh Tertuduh dan dibawa dalam perut Tertuduh dari luar negara ke dalam negara ini, telah memenuhi takrifan mengedar di bawah seksyen 2 ADB 1952 dimana, terdapatnya tindakan “conveying” dan “transporting” oleh Tertuduh. Menurut PK MT, tindakan/cara ekstrim dadah tersebut dibawa oleh Tertuduh membolehkan Mahkamah membuat inferens bahawa tujuannya adalah untuk pengedaran. Oleh itu, beliau mendapati intipati (iii) telah terbukti. [41] Kami bersetuju dengan dapatan PK MT bahawa elemen mengedar sepertimana definisi di bawah seksyen 2 ADB 1952 berjaya dibuktikan oleh pihak Pendakwaan. Pada hemat kami, berdasarkan keadaan dan fakta sepertimana yang dirujuk oleh PK MT di atas, peguam Tertuduh gagal menunjukkan kepada kami bahawa PK MT telah terkhilaf secara nyata dalam dapatan beliau berhubung intipati (iii) di atas. Rumusan dan Dapatan kami bagi Isu (a) - kes prima facie [42] Berdasarkan dapatan kami di atas bagi Isu (a), kami mendapati peguam Tertuduh gagal menunjukkan dari segi mana PK MT telah terkhilaf dalam mendapati SP1 hingga SP17 adalah saksi yang kredibel dan dalam menerima keterangan mereka sebagai benar. Kami juga mendapati tiada alasan kukuh diberikan bagi membolehkan kami mengusik dapatan PK MT bahawa rantaian barang kes dadah adalah utuh dan tidak terputus. Kami juga mendapati elemen pengedaran telah terbukti sepertimana dapatan oleh PK MT. Kami dapati dapatan tersebut adalah selari dengan keterangan yang dikemukakan. [43] Kami dapati dapatan hujahan peguam bahawa PK MT gagal membuat pertimbangan maksima ke atas keterangan, tidak bermerit. Jelas daripada AP beliau PK MT telah mempertimbangkan keterangan di peringkat kes Pendakwaan dengan halus dan secara terperinci. Oleh itu, kami mendapati PK MT tidak terkhilaf dalam mendapati/memutuskan di akhir kes Pendakwaan bahawa satu kes prima facie di bawah seksyen 180 Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) telah berjaya dibuktikan sepertimana Pertuduhan dan PK MT tidak terkhilaf dalam memanggil Tertuduh untuk membela diri. [44] Selanjutnya, kami beralih kepada Isu (b). Isu (b) - Adakah PK MT terkhilaf dalam mendapati bahawa Tertuduh gagal menimbulkan keraguan ke atas kes Pendakwaan? Adakah anggapan seksyen 37(d) ADB 1952 gagal disangkal oleh Tertuduh? [45] Secara ringkasnya, Tertuduh tidak menafikan telah menelan 53 kapsul-kapsul tersebut. Tertuduh juga tidak mempertikaikan keterangan bahawa semasa ditahan oleh pihak KASTAM di KLIA pada hari kejadian, kapsul-kapsul tersebut berada dalam perut Tertuduh dan kapsul-kapsul tersebut telah dikeluarkan dari dalam perut Tertuduh melalui proses pembuangan air besar semasa di HTAR, Klang. Namun, Tertuduh menafikan mengetahui bahawa kandungan kapsul-kapsul tersebut adalah dadah. Tertuduh mendakwa Tertuduh telah dipaksa dengan kematian oleh “Simeone”, majikan Tertuduh di Nigeria, untuk menelan kapsul tersebut, untuk di bawa ke Thailand, melalui (transit) Malaysia. Simeone mengugut akan membunuh Tertuduh dan ahli keluarga nya. Tertuduh mendakwa telah memberitahu kejadian tersebut kepada rakan Tertudah, “Ossai Ikenna Amos” sebelum berlepas ke Malaysia dan memintanya untuk membuat laporan polis. [46] Tertuduh menafikan keterangan SP3 bahawa Tertuduh telah ditahan semasa di KLIA. Sebaliknya, Tertuduh mendakwa Tertuduh sendiri yang menyerah diri kepada SP3 setiba di KLIA, setelah merasa perut beliau tidak selasa/sakit. Tertuduh sendiri telah berjumpa SP3 dan memberitahu bahawa Tertuduh dipaksa menelan kapsul-kapsul berisi steroid untuk mengelak cukai. [47] Peguam berhujah yang PK MT telah gagal menimbang dan membuat penilaian yang maksima ke atas keterangan pembelaan. Oleh itu, dapatan beliau di akhir pembelaan adalah salah (erroneous), membuat sabitan ke atas Tertuduh menjadi tidak selamat. [48] Dengan hormatnya, kami tidak dapat bersetuju dengan peguam Tertuduh kerana berdasarkan AP beliau adalah jelas PK MT telah memberikan pertimbangan yang sepenuhnya dan mendalam ke atas keterangan pihak Pembelaan. Ini jelas dapat dilihat dari kupasan fakta dan keterangan Pembelaan di perenggan 90 hingga 116 AP beliau. Setelah mempertimbangkan keseluruhan keterangan Tertuduh, PK MT mendapati versi Tertuduh yang mengaitkan kapsul-kapsul dadah tersebut dengan Simeone adalah suatu yang tidak masuk akal dan bertentangan dengan keterangan. PK MT mendapati dalam keadaan tersebut, watak dan peranan yag dimainkan oleh Simeone sebagai satu rekaan. Pada hemat kami, PK MT memberikan alasan yang kukuh (cogent) kenapa versi keterangan Tertuduh berhubung kewujudan dan peranan Simeone tidak diterima oleh beliau sebagai benar. Di perenggan 95 hingga 100 AP beliau, PK MT merumuskan pembelaan Tertuduh berhubung Simeone sepertimana berikut: [95] Dakwaan Tertuduh berkenaan Simeone ini tidak selari dengan butiran eksibit-eksibit yang dikemukakan berkaitan perjalanan Tertuduh dari Lagos ke Addis Ababa dan KLIA. Naratif Tertuduh adalah dia dipaksa menelan kapsul-kapsul di hotel berdekatan lapangan terbang Lagos sebelum berlepas ke Addis Ababa pada 14.07.2018. Kemudian Simeone dan Tertuduh menaiki penerbangan sama ke Addis Ababa dan Tertuduh terus dihantar oleh Simeone ke pintu berlepas untuk ke KLIA (perenggan 4, 5 dan 6 PSD2). [96] Penerbangan Tertuduh dari Lagos ke Addis Ababa disokong oleh boarding pass P38. Dakwaan Tertuduh yang Simeone terbang bersamanya ke Addis Ababa dan terus menghantarnya ke pintu berlepas untuk penerbangan ke KLIA seolah-olah disokong oleh P40 iaitu jadual perjalanan (travel itinerary) yang dirampas daripada Tertuduh yang menunjukkan penerbangan ke KLIA pada 14.07.2018, jam 23:20, malam. Walau bagaimanapun, dakwaan Tertuduh ini tidak disokong oleh keratan boarding pass penerbangan ke KLIA P39 yang menunjukkan tarikh penerbangan ke KLIA bukan pada 14.07.2018 tetapi ialah pada 15.07.2018 jam 22:35. Tertuduh sampai ke KLIA pada 16.07.2018

Q: Refer to P38. Based on this boarding pass, would you agree with me that you boarded flight ET900 from Lagos to Addis Ababa on 14.7.20187. Yes.

Q: Refer to P39. Based on this boarding pass, you boarded fight ET638 from Addis Ababa to Kuala Lumpur on 15.7.2018. I arrived at Malaysia Airport on 16.7.2018.

Q: I understand, but right now the document shows that you have taken a flight on 15.07.2018 from Addis Ababa to Kuala Lumpur. Correct according to the document.

Q: Refer to P40. Based on this document, can you tell the court what is the date that you are schedule to fly from Addis Ababa to Kuala Lumpur? I cannot see this.

Q: I can see perfectly fine. The second part, Addis Ababa to Kuala Lumpur date 14.7.2018. Ok.

Q: The date from Addis Ababa to Kuala Lumpur is July 14, 2018, depart 11.20 and arrived in Malaysia July 15, 2018 at 1710 hrs. That is based on this document, isn't it? Yes.

Q: There is different between your booking and the actual travel time, right? I think the difference if we see here is the time in Nigeria and…

Q: No. My question is, because in the booking it says you are supposed to take a fight on July 14 but in your boarding pass, you took a flight on July 15. So, there is a different between the booking and the actual flight that you took. I think the flight is on 14th.

Q: This boarding pass (P39) shows that you boarded a flight on 15.7.2018 at 2235 hrs to Kuala Lumpur but your booking says you are supposed to take a flight on July 14 at 2320 hrs. Would you agree with me that there is a different between what is in the booking and the actual fight that you take? I disagree.

Q: Refer to P41. This is a receipt that evidencing for a flight and hotel charges Correct? Yes. [97] Ini bermakna naratif Tertuduh yang dia terus dihantar ke balai berlepas untuk menaiki penerbangan ke KLIA dari Addis Ababa sejurus setelah sampai dari Lagos pada 14.07.2018 adalah tidak benar. Terdapat gap atau kelompongan masa selama lebih kurang 24 jam dari ketibaan Tertuduh di Addis Ababa jaitu jam 2100, 14.07.2018 hingga tarikh dan waktu berlepas ke KLIA jam 2235, 15.07.2018. Kelompongan masa selama 24 jam ini tidak dijelaskan oleh Tertuduh semasa pemeriksaan balas oleh TPR dan tidak juga dijelaskan dalam pemeriksaan semula oleh peguam bela kecuali masih mengatakan dia menerima boarding pass pada 14.07.2018 dan mengatakan semuanya diuruskan oleh Simeone. [98] Sekiranya benar Tertuduh telah dipaksa dan diugut oleh Simeone menelan kapsul-kapsul tersebut, Tertuduh ada masa sekurang-kurangnya 24 jam sebelum penerbangan ke KLIA untuk mengambil tindakan cuba mendapatkan pertolongan dari pihak berkuasa atau memberi amaran kepada keluarganya kerana tiada juga apa-apa keterangan dari Tertuduh yang dia dihalang oleh Simeone semasa tempoh yang lompong ini. Tertuduh juga punya masa untuk menyemak berkenaan dakwaan cukai tinggi atas steroid sehingga perlu ditelan untuk membawanya masuk ke Thailand. [99] Dakwaan Tertuduh bahawa semua urusan hotel dan penerbangan dibuat oleh Simeone juga tidak disokong oleh eksibit P40 dan resit hotel P41 yang hanya ada nama Tertuduh sahaja. Semasa siasatan SP16, Tertuduh hanya mengatakan tentang pergaduhan tanah di kampungnya dan penggunaan sihir tanpa menyebut nama Simeone (supra). [100] Justeru, kedudukan keterangan-keterangan ini pada pendapat mahkamah menunjukkan watak atau penama Simeone ini hanyalah satu rekaan oleh Tertuduh untuk mengelakkan kesalahan dan dirinya. Semua dokumen yang dirampas dan Tertuduh bercanggah dengan dakwaan penglibatan Simeone, malah hanya tercatat nama Tertuduh sahaja. Terdapat juga kelompongan masa 24 jam yang tidak dijelaskan oleh Tertuduh di mana tiada keterangan langsung tentang keberadaan Simeone Ini Seterusnya, ini bermakna Tertudüh telah bertindak berseorangan semasa bergerak dari kampungnya ke Addis Ababa dan tidak wujud peranan penama Simeone atau paksaan untuk menelan kapsul steroid. Selanjutnya, dakwaan bahan yang ditelan oleh Tertuduh adalah steroid juga merupakan rekaan yang tidak disokong oleh mana-mana keterangan lain. Kapsul-kapsul yang ditelan oleh Tertuduh adalah untuk dibawa ke Thailand dan Tertuduh akan meneruskan perjalanan ke Thailand mengikut jalan darat untuk mengelakkan cukai tinggi atas steroid. Rumusan kami bagi Isu (b) [49] Oleh itu, kami dapati PK MT telah mempertimbangkan semula keterangan pihak Pendakwaan sebelum mendapati pembelaan Tertuduh pada dasarnya merupakan penafian pengetahuan dan gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah ke atas kes Pendakwaan dan juga gagal mematahkan anggapan seksyen 37(d) ADB 1952 terhadap Tertuduh. Kami mendapati tiada alasan kukuh diberikan oleh peguam Tertuduh kepada kami, bagi mewajarkan kami mengusik dapatan/keputusan PK MT bagi Isu (b) di atas. [50] Selanjutnya kami menyentuh Isu (c) dan (d). Kedua-dua Isu tersebut kami putuskan bersekali kerana ianya adalah berkaitan. Isu (c) - Adakah Pendakwaan berjaya membuktikan Pertuduhan melampaui keraguan yang munasabah? Isu (d) - Adakah sabitan ke atas Tertuduh selamat? [51] PK MT mendapati pihak Pendakwaan berjaya membuktikan pertuduhan terhadap Tertuduh melampaui keraguan yang munasabah. Berdasarkan keseluruhan keterangan dan fakta, bagi Isu (b), kami juga mendapati PK MT tidak terkhilaf dalam dapatan/keputusan beliau berhubung lsu (c). Kami mendapati keterangan Pendakwaan yang diberikan melalui saksi-saksi mereka yang tulus dan kredibel, adalah melimpah ruah bagi membuktikan Pertuduhan terhadap Tertuduh melampaui sebarang keraguan yang munasabah. Kami mendapati sabitan ke atas Tertuduh adalah selamat. [52] Secara keseluruhan, kami mendapati tiada sebarang silap arah fakta dan/atau undang-undang oleh PK MT dalam dapatan/keputusan beliau di sini. Berlandaskan dapatan di atas, kami mendapati rayuan Tertuduh terhadap keseluruhan sabitan adalah tidak bermerit. Kami mendapati hujahan peguam bagi Isu (c) dan (d) tidak bermerit. Oleh itu rayuan Tertuduh adalah ditolak dan sabitan oleh PK MT adalah dikekalkan. Rayuan terhadap Hukuman: [53] Berhubung dengan rayuan terhadap hukuman mati (gantung pada leher sampai mati) yang perintahkan oleh PK MT, kami telah mempertimbangkan hujahan peguam terpelajar dan juga hujahan balas TPR bagi perkara tersebut. Peguam memohon agar hukuman mati yang dijatuhkan oleh PK MT digantikan dengan hukuman penjara, selaras dengan perkembangan semasa undang-undang serta dasar dan kehendak Parlimen yang memansuhkan hukuman mati. Sebaliknya pula, TPR memohon agar hukuman yang diperintahkan oleh PK MT dikekalkan atas alasan kesalahan yang dilakukan adalah serius dan demi kepentingan awam. [54] Setelah mengambilkira keseluruhan faktor yang dihujahkan oleh kedua-dua pihak, termasuklah peruntukan Akta Pemansuhan Hukuman Mati 2023 (Akta 846), atas kuasa budibicara kami, kami membenarkan rayuan Tertuduh terhadap hukuman. Susulan itu, hukuman yang diperintahkan oleh PK MT ke atas Tertuduh diketepikan dan digantikan dengan perintah berikutnya, Tertuduh dihukum:

Penjara seumur hidup (30 tahun) berkuatkuasa dari tarikh tangkapan; dan

(ii) Sebatan sejumlah dua belas (12) kali. Rumusan Keseluruhan: [55] Setelah kami meneliti keseluruhan Rekod Rayuan dan mempertimbangkan hujahan bertulis dan lisan peguam Tertuduh dan TPR bagi pihak Responden, kami mendapati rayuan Tertuduh terhadap Sabitan tidak bermerit dan dengan itu, rayuan Tertuduh terhadap Sabitan adalah ditolak. Sabitan terhadap Tertuduh adalah dikekalkan. [56] Manakala, bagi rayuan terhadap Hukuman pula, kami mendapati terdapat merit yang diketengahkan oleh peguam. Ekoran itu, kami membenarkan rayuan Tertuduh terhadap Hukuman dan dengan itu memerintahkan hukuman gantung sampai mati yang diperintahkan oleh PK MT diketepikan dan digantikan dengan hukuman penjara seumur hidup berkuatkuasa dari tarikh tangkapan (16.07.2018) dan Tertuduh juga diperintahkan untuk dirotan sejumlah 12 kali. AHMAD ZAIDI BIN IBRAHIM HAKIM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA PUTRAJAYA Bertarikh: 03.06.2025 Bagi Pihak Perayu: Hafizuddin Sallehuddin bersama Afifuddin Bin Ahmad Hafifi Tetuan Sallehuddin Saidin & Associates Shah Alam Bagi Pihak Responden: Pn How May Ling Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Peguam Negara Malaysia Putrajaya