Afzal Nizaam Bin Mohd Firdawos [Selaku Pentadbir Harta Pusaka Mohd Firdawos Bin Shaharudin, (No. K/p: 530423-10-5647), Si Mati] v Pustaka Alif Shafri Bin Shaharuddin (No. K/p: 660427-10-7709) (Si Mati) [Melalui Pentadbirnya, Herlina Binti Yaacob] (BA-22NCvC-117-03/2023)

Plaintif memohon beberapa perintah pengisytiharan mengenai hak pegangan satu hakmilik tanah No GM537, Lot 1893 (kini dikenali sebagai hakmilik no PM3003, Lot 40474) Mukim Labu, Daerah Sepang, Negeri Selangor dan juga perintah tanah 30/07/2025 13:00:05 BA-22NCvC-117-03/2023 Kand. 58 S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg tersebut dijual dan sebahagian dari harga jualan diserahkan kepada Plaintif atau secara alternatifnya, jika tidak dijual, bahagian tersebut dipindah milik kepada Plaintif.

Setelah mendengar keterangan dari semua saksi-saksi dan membaca hujahan yang difailkan, atas imbangan kebarangkalian, saya telah memutuskan bahawa arwah Alif Shafri bin Shaharuddin memegang setengah bahagian tanah tersebut atas amanah bagi pihak abangnya, arwah Mohd Firdawos bin Shaharuddin. Berikutan dengan itu, saya membenarkan sebahagian tuntutan Plaintif – dengan pindaan di perenggan (d,) iaitu:

Satu deklarasi bahawa Alif Shafri Bin Shaharuddin (simati) adalah Pemegang Amanah bagi Mohd Firdawos Bin Shaharuddin (simati) bagi setengah (½) bahagian Tanah yang dikenali sebagai Hakmilik No. GM537, Lot 1893 (kini dikenali sebagai Hakmilik No. PM3003, Lot 40474), Mukim Labu, Daerah Sepang, Negeri Selangor; …

Satu deklarasi bahawa Defendan selaku Pentadbir Harta Pusaka Alif Shafri Bin Shaharuddin (simati) dan waris-warisnya adalah Pemegang Amanah bagi Mohd Firdawos Bin Shaharuddin (simati) dan waris-warisnya bagi setengah (½) bahagian Tanah yang dikenali sebagai Hakmilik No. GM537, Lot 1893 (kini dikenali sebagai S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg Hakmilik No. PM3003, Lot 40474), Mukim Labu, Daerah Sepang, Negeri Selangor;

Dalam keadaan Tanah yang dikenali sebagai Hakmilik No. GM537, Lot 1893 (kini dikenali sebagai Hakmilik No. PM3003, Lot 40474), Mukim Labu, Daerah Sepang, Negeri Selangor dijual atau akan dijual, Penjanjian Jual Beli telah disempurnakan atau akan disempurnakan, Defendan hendaklah selaku Pemegang Surat Kuasa Mentadbir harta pusaka Alif Shafri Bin Shaharuddin (simati) dan waris-waris Simati hendaklah menjelaskan setengah (½) bahagian hasil jualan tersebut kepada Plaintif dan waris-waris Mohd Firdawos Bin Shaharuddin (simati).

Tuntutan balas Defendan telah dibenarkan setakat yang berkait dengan pemotongan kaveat iaitu di perenggan (e):

Satu perintah bahawa Kaveat Persendirian Nombor Perserahan :1381/2022 bertarikh 7.10.2022 yang dimasukkan oleh Plaintif ke atas hartanah yang dikenali sebagai Lot 40474, Hakmilik No PM3003, Mukim Labu, Daerah Sepang, Selangor Darul Ehsan dipotong serta-merta.

Perintah selanjutnya adalah bahawa gantirugi akan ditaksirkan. S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg

Defendan tidak berpuas hati dengan keputusan di atas, kini merayu ke Mahkamah Rayuan. Alasan saya adalah seperti di bawah. Pihak-Pihak 6. Plaintif adalah anak dan Pentadbir Harta Pusaka Mohd Firdawos bin Shaharuddin (arwah Firdawos) dan merupakan salah seorang waris (dari 4 orang waris) kepada harta pusaka arwah Firdawos.

Defendan adalah Pentadbir Harta Pusaka Alif Shafri bin Shaharuddin (arwah Alif) yang merupakan isteri dan waris kepada harta pusaka arwah Alif.

Arwah Firdawos dan arwah Alif adalah adik beradik yang mana arwah Firdawos adalah abang kepada arwah Alif. Arwah Alif meninggal dunia pada 20.11.2021 manakala arwah Firdawos meninggal dunia pada 27.1.2022. Fakta Kes 9. Arwah Firdawos dan arwah Alif mempunyai seorang kakak bernama Siti Kobtiah binti Shaharuddin (arwah Siti Kobtiah) yang telah lebih awal meninggal dunia pada 23.4.2017.

Semasa hayatnya, arwah Siti Kobtiah adalah pemilik berdaftar dua (2) bidang tanah iaitu: S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg

GM537, Lot 1893 (kini dikenali sebagai PM3003, Lot 40474), Mukim Labu, Daerah Sepang, Selangor pada kadar 71/156 bahagian (tanah tersebut); dan

(ii) GM882, Lot 1088, Mukim Labu, Daerah Sepang, Selangor Darul Ehsan pada kadar 1/16 bahagian.

Setelah kematiannya, arwah Siti Kobtiah meninggalkan arwah Firdawos dan arwah Alif sebagai waris-waris. Pada 30.5.2017, arwah Alif memfailkan permohonan mentadbir harta pusaka arwah Siti Kotiah di Pejabat Pentadbir Tanah Sepang dan permohonan telah ditetapkan untuk didengar pada 4.10.2017.

Pada hari pendengaran di hadapan Penolong Pentadbir Tanah, Puan Azelina binti Meselan (SD1), dan dalam kehadiran kedua-dua arwah Alif dan arwah Firdawos, mereka telah merekodkan persetujuan bahawa kedua-dua bidang tanah milik arwah Siti Kobtiah dipindah milik keseluruhannya kepada arwah Alif (rujuk muka surat 8-15 Ikatan Dokumen B1).

Dari keterangan saksi-saksi Plaintif (iaitu Plaintif dan ibunya) terdapat satu persetujuan atau muafakat telah dicapai dan dibuat antara arwah Alif dengan arwah Firdawos di luar perintah Pejabat Pentadbir Tanah pada 4.10.2017 yang mana arwah Firdawos dikatakan bersetuju untuk menamakan arwah Alif seorang sebagai penerima harta arwah Siti Kobtiah bagi tujuan tanah tersebut dijual dan hasil jualan kemudiannya akan dibahagikan sama rata. Persetujuan ini dikatakan telah ditulis S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg oleh arwah Firdawos di belakang helaian perintah Pejabat Pentadbir Tanah (rujuk muka surat 92-93, Ikatan B1 – ditanda sebagai ID D1).

Kewujudan nota tulisan tangan di atas telah dipertikai dan dibantah keras oleh Defendan (akan dibincangkan kemudian dalam alasan penghakiman ini).

Kembali kepada kronologi seterusnya, dalam usaha untuk menjual tanah tersebut, Plaintif telah mendapatkan pembeli melalui agen hartanah Ireal Land Sdn. Bhd tetapi harga tidak dipersetujui oleh sepupu Plaintif yang merupakan tuan tanah bersebelahan yang juga dalam rundingan untuk dijual. Transaksi terhenti setakat itu.

Namun, pada 9.4.2021, Plaintif mendapat tahu bahawa arwah Alif telah memasuki satu Perjanjian Jual Beli yang baru untuk menjual tanah tersebut pada harga RM924,662.96 dengan Plot and Parcel Group Berhad.

Sebelum penjualan itu dapat direalisasikan, arwah Alif meninggal dunia secara mengejut akibat sesak nafas pada 20.11.2021.

Arwah Firdawos, pada ketika itu masih hidup, dikatakan tidak dimaklumkan berkaitan cubaan penjualan tanah tersebut, maka anaknya (Plaintif) bersama isterinya (ibu Plaintif) telah mengunjungi rumah arwah Alif untuk ziarah keluarganya dan S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg untuk bertanyakan perihal status tanah tersebut. Arwah Firdawos tidak pergi bersama kerana dikatakan berada dalam keadaan tidak sihat.

Tanpa pengetahuan keluarga arwah Alif, Plaintif dan ibunya telah merekodkan perbualan mereka dan Plaintif telah bertanyakan kepada keluarga arwah Alif mengenai isu berkaitan penjualan tanah tersebut dan mengenai hak dan bahagian arwah Firdawos ke atas tanah tersebut.

Transkripsi perbualan telah dikemukakan di muka surat 33 – 68, Ikatan B1 yang mana akan dirujuk mengikut konteks isu yang dikemukakan selepas ini.

Defendan, selaku Pentadbir Harta Pusaka arwah Alif menafikan wujud persetujuan oleh arwah Alif semasa hidupnya dengan arwah Firdawos mengenai pembahagian sama rata tanah tersebut. Manakala, Plaintif bertegas, dari fakta dan keadaan kes, bahawa arwah Alif/Defendan memegang hak arwah Firdawos sebagai pemegang amanah dan hasil penjualan tanah tersebut patut dibahagikan sama rata antara mereka. Isu yang perlu dibicarakan 22. Telah dipersetujui bahawa isu yang perlu diputuskan adalah seperti berikut, secara ringkasnya: S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg 1) Samada arwah Alif memegang setengah bahagian tanah tersebut sebagai amanah untuk dan bagi pihak arwah Firdawos. 2) Samada arwah Firdawos adalah pemilik benifisial setengah bahagian tanah tersebut yang didaftarkan atas nama arwah Alif. 3) Samada setengah bahagian dari hasil penjualan tanah tersebut adalah hak arwah Firdawos. Analisa dan Dapatan 23. Bak kata-kata pepatah – “Fajar menyinsing, kabus tetap ditatap” dan “Pelita menyala, tapi mata enggan melihat”.

Isu berkait pengurusan harta pusaka yang melibatkan hak yang kabur, sering menjadi punca keruhnya hubungan antara keluarga.

Plaintif, sebagai anak (waris) dan pentadbir kepada harta pusaka arwah Firdawos membawa pertikaian ini untuk diputuskan setelah keluarga arwah Alif enggan memberikan kata putus mengenai hak arwah Firdawos terhadap tanah tersebut.

Kedua-dua pihak telah membawa saya telusuri minit-minit transkripsi rakaman perbualan yang dibuat antara dua keluarga S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg ini sebagai bukti wujudnya hak separuh bahagian arwah Firdawos.

Yang jelas, Plaintif, tatkala menziarahi keluarga arwah Alif, berniat untuk menimbulkan isu tanah tersebut agar dapat dirakam dan digunakan bagi tujuan yang akan memihak kepada mereka. Transkipsi dari audio tersebut telah dikemukakan dalam Ikatan Dokumen B1, Bahagian B yang mana isi kandungannya dipertikai dan tertakluk kepada pemeriksaan balas pihak Defendan.

Saya perhatikan bahawa saksi Defendan, Puan Herlina binti Yaacob (SD4) walaupun tidak menafikan kata-kata beliau dalam perbualan tersebut tetapi mempertikai maksud dalam konteks keadaan pada masa itu bagi menjelaskan sebab beliau mengucapkan perkataan-perkataan yang tertera.

Dari pengamatan saya, rumusan fakta yang dapat dibuat dari keterangan bukti yang dikemukakan adalah bahawa: 1) Perintah Pentadbir Tanah bertarikh 4.10.2017 masih kekal berkuat kuasa dari segi kesan dan pembahagiannya bagi tujuan pindah milik tanah tersebut. 2) Kedua-dua pihak gagal mengemukakan keterangan bukti secara terus (direct evidence) berkaitan persetujuan yang dikatakan telah dibuat di luar Pejabat Pentadbir Tanah oleh arwah Firdawos dengan arwah Alif. Nota yang S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg dikatakan dibuat oleh arwah Firdawos tidak disahkan ketulinan atau keesahannya. 3) Namun, perbualan yang dirakam oleh Plaintif berjaya menunjukkan, dari keadaan kes (surrounding circumstance) wujud niat arwah Alif untuk menyerahkan nilai setengah harga jualan tanah tersebut kepada arwah Firdawos dan wujudnya satu ikatan amanah yang dipegang oleh arwah Alif bagi pihak abangnya arwah Firdawos. Kesan Perintah Pembahagian dan Persetujuan/Muafakat di luar Perintah Pembahagian 30. Puan Azelina binti Meselan, SD1 telah disapina untuk memberikan keterangan mengenai prosiding pembahagian yang dibuat pada 4.10.2017. Beliau mengesahkan apa yang berlaku dalam prosiding tersebut sepertimana dalam Nota Perbicaraan yang telah beliau sahkan.

Dari keterangan SD1, arwah Firdawos mengatakan persetujuannya untuk harta diserah dan dipindah milik kepada arwah Alif keseluruhannya. SD1 juga memberikan pendapat bahawa perintah pembahagian ini mengikat pihak-pihak dan tidak bersetuju dengan cadangan peguam, jika wujud persetujuan lain kerana ianya tiada dalam pengetahuannya. SD1 juga menambah bahawa jika pun ada muafakat lain dari apa yang telah dipersetujui, ianya tidak akan memberi kesan. S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg

Berkaitan isu ini, saya berpandangan, setelah perintah pembahagian dimuktamatkan dan usai urusan pindah milik (memorial transmission) mengikut sekyen 348 Kanun Tanah Negara, ianya akan membawa kesan mewujudkan hakmilik waris yang dinamakan secara sah, boleh didaftarkan dan akan menghadkan tuntutan lanjut dari pewaris lain.

Walaupun perintah pembahagian dibuat atas dasar muafakat antara kedua-dua arwah, namun, jikapun terdapat persetujuan lain antara mereka yang dibuat diluar perintah pembahagian yang dimaterai, sebagaimana dalam kes ini, di mana arwah Firdawos setuju tanah tersebut diletakkan atas nama arwah Alif seorang dan setelah berjaya dijual, hasilnya akan dibahagikan dua (sama rata), ianya masih boleh berlaku sebagai persetujuan lanjutan antara pihak-pihak.

Tujuan perintah pembahagian dibuat adalah untuk pendaftaran hakmilik/pindahmilik hartanah tersebut dari nama estet simati kepada pewaris. Perintah pembahagian tidak boleh menafikan hak waris mengikut faraid. Bukan dalam bidangkuasa saya untuk mengupas isu ini, cukup sekadar untuk pemahaman bahawa hak waris mengikut faraid kekal namun takharuj atau amalan pendamaian/muafakat bagi tujuan pengagihan harta pusaka masih boleh dilakukan (sumber: e-faraid.mais.gov.my - “…takharuj boleh disamakan dengan muafakat, ‘mutual agreement’, sulh dan persetujuan. Asas keharusan pembahagian sama rata setelah persetujuan bersama ini S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg adalah kerana Islam membenarkan al-hibah (pemberian), al-ibra’ (pengguguran hak) dan al-sulh (perdamaian)”).

Maka, saya berpandangan, jika ada persetujuan lain selepas itu (subsequently), contohnya pemberian hibah, urusan jual beli atau pun pindah milik semula secara suka rela, ianya tidak dihalang oleh perintah pembahagian tersebut kerana ianya dibuat lanjutan selepas itu sebagai perjanjian sampingan yang baru.

36.

2 MLJ 16 dan Eushun Properties Sdn Bhd v MBF Finance Bhd (1992) 2 MLJ 137).

Persoalan seterusnya adalah samada Plaintif berjaya membuktikan wujudnya perjanjian sampingan ini. Nota tulisan tangan arwah Firdawos 38. Untuk membuktikan kewujudan persetujuan di luar perintah pembahagian, Plaintif bergantung kepada satu nota tulisan tangan yang dikatakan dibuat oleh arwah Firdawos. S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg

Saya perturunkan tulisan tersebut untuk memudahkan rujukan seperti di bawah: S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg

Mengenai nota ini, saya menerima masuk dokumen ini mengikut seksyen 73A Akta Keterangan tetapi saya setuju dengan hujahan Defendan mengenai kegagalan Plaintif membuktikan ketulinan nota ini kerana ianya tidak bertarikh, tiada saksi yang boleh mengesahkan kewujudannya dan tiada keterangan bukti atau pakar bahawa ia adalah tulisan tangan arwah Firdawos. Oleh itu, saya tidak memberikan keberatan (weight) yang banyak mengenai isi kandungannya kerana saksi Plaintif gagal untuk menyakinkan saya bahawa nota tersebut sememangnya ditulis oleh arwah Firdawos. Maka, saya dapati nilai keterangan dari nota ini sangat lemah.

Sungguhpun begitu, terdapat keterangan bukti dari perbualan ahli keluarga Defendan yang, pada pandangan saya, kemungkinan wujud persetujuan sampingan disebalik persetujuan arwah Firdawos untuk menamakan arwah Alif sebagai penama tunggal bagi tujuan pindah milik tanah tersebut. Saya akan merujuk kepada transkripsi perbualan pihak-pihak di perenggan seterusnya. Rakaman Perbualan 42. Secara keseluruhannya, kebergantungan kes Plaintif sebahagian besarnya adalah dari fakta yang diekstrak dari perbualan yang dirakamkan semasa menziarahi keluarga Defendan pada awal kematian arwah Alif. S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg

Perbualan mereka membawa kepada rentetan dan jalan cerita yang menjelaskan keadaan perhubungan antara keluarga Plaintif dengan Defendan dalam urusan tanah tersebut.

Walaupun saya merujuk dan memberi keberatan kepada perbualan pihak-pihak namun saya sedar posisi/kedudukan bahawa perintah pembahagian masih berkuat-kuasa dan penilaian saya adalah masih dalam ruang batas faktor persetujuan arwah Firdawos menyerahkan keseluruhan bahagiannya kepada arwah Alif.

Dari penelitian saya, intipati perbualan yang dirakamkan menunjukkan kemungkinan wujud elemen arwah Alif memegang kepentingan tanah sebagai amanah terhadap arwah Firdawos dalam urusan pembahagian harga jualan berdasarkan fakta berikut (rujuk ikatan B1 muka surat 33-68), rujukan akan dibuat berdasarkan perenggan dalam transkripsi: 1) Awal rakaman merujuk kepada satu “janji” (perenggan (para) 27 muka surat (ms) 34) yang telah dibuat di mana SD4 meminta Plaintif menunggu surat dari peguam yang bakal menyusul. 2) SD4 mengakui kewujudan “hak kau” (para 11 ms 35) dan Asraf (anak arwah Alif) juga mengatakan “jangan risau” (para 18,28,35 ms 35). S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg 3) SD4 menambah “Dia sebelum mati, sebelum sain S&P, dia dah bagi bapa kau punya IC..” (para 20 ms 35) dan “Lillahitaala, dia masa dia sain itu dia cakap saya dah janji dengan abang saya bahagi setengah, Jadi nanti keluarkan cek nama abang saya” (para 25 ms 35). 4) SD4 mengulangi sumpah beliau “dia bukan sekarang dia cakap. Dia cakap masa sain S&P. Ada gambar semua. Dia sain. Dia nak bagi atas nama abang dia sebab dia dah janji dengan abang dia. Lillahitaala” (para 31 ms 35). “Tunggu surat lawyer. Lillahitaala, tak payah panjang-panjang” (para 37 ms 35). 5) Apabila Plaintif menjelaskan sebab mereka bertanya adalah kerana mereka tidak dimaklumkan adanya penjualan tanah tersebut, Asraf dan SD4 mengakui “memanglah tak dapat info sebab kita orang” (para4 ms 36) “tak nak bagi tahu..nanti kau tanya, bila saya dapat, bila dapat. Sabarlah” (para 6 ms 36). 6) SD4 menjelaskan mengapa mereka tidak memaklumkan Plaintif mengenai urusan ini (surat tidak disalinkan kepada – SK) kerana mengikut nasihat peguam, oleh kerana nama arwah Firdawos sudah tiada dalam hak tanah tersebut maka surat tidak boleh disalinkan kepadanya (para 4 ms 38) tetapi mengakui bahawa “..tapi saya dah janji dengan dia, dengan anak-anak dia keluar duit separuh bagi atas nama bapa Salleh S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg (Salleh/Aleh merujuk kepada Plaintif), betul jangan risau kami tidak akan makan duit kau orang”. 7) Perbualan dari muka surat 39-43 tidak berkaitan dengan tanah tersebut kecuali pada para 21 ms 44 semasa Asraf menceritakan yang pernah arwah Firdawos mengatakan yang dia tidak mahukan bahagian dia atas tanah tetapi bapanya (arwah Alif) mengatakan “anak kau (arwah Firdawos) ada hak”. Seterusnya Asraf berkata “melainkan bapa engkau dah meninggal dan lepas itu baru engkau ada hak sebab benda itu dah jadi pusaka” (para 7 ms 45) dan akan dibahagi dua “kalau dapat jual dengan harga RM400,000 kita akan bahagi dua” “Yess, betul” (para 10 dan 14 ms 45). 8) Pada ms 46, Asraf menceritakan terdapat pergaduhan antara arwah Firdawos dengan arwah Alif mengenai pembahagian ini sehingga ada penghantaran mesej dari arwah Firdawos yang mengatakan “Wi, kau ambillah Wi. Kau ambillah bahagian. Kau ambil, aku tak nak” (para 10 ms 46). Malah ini diakui oleh Plaintif bahawa bapanya arwah Firdawos ada mengatakan begitu samasa hidupnya. Sungguhpun begitu Asraf juga mengatakan “..kecuali bapa engkau dah meninggal, benda tu tak boleh pakai”, “benda tu memang tak boleh pakai sebab benda tu dah jadi pusaka. Engkau kena faham dekat situ. Bapa engkau masih hidup lagi” (para 19 dan 24 ms 46). Seterusnya Asraf berkata “Emak bapak S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg engkau dah cakap. Tak boleh nak buat apa, Memang betul, harta bapak engkau, engkau kena cakap dengan bapa engkau baliklah, kenapa cakap dengan bapa aku? Aku cakap benda reality” (para 34 ms 46). 9) Akan tetapi, Asraf selanjutnya menjelaskan “sebab itu bapa aku, ok. Sebab itu yang aku kata yang tanah sana, bapa aku walaumacamanapun bapa engkau cakap macam-macam dekat bapa aku, bapa aku dia tak tamak. Dia bagi separuh..kita orang hari itu kata tak nak bagi kan? Tapi kitaorang bagi” (para 7 ms 47). 10) Pada muka surat 51, peguam Puan Theselim Begam binti Mohd Yusof, SD2 ada mencelah dan mengatakan “Ok, saya peguam yang handle urusan tanah. Jadi memang dia ada bagi tahu. Separuh bahagian kepada abang sulung dia. Nanti check letak atas nama abang sulung. Tapi dokumen semua tak perlu bagi sebab nama dia tak ada dalam ini. Itu adalah, sebab saya kata ok. Sekarang ini kenapa, sebab dia kata memang dalam masa pusaka, masa bicara memang abang itu dah tak nak bahagian dia. Tapi sebab dia kata tak apa, itu adalah bahagian yang dia nak bagi. Jadi jangan tanya saya kenapa tiada bahagian itu saya tidak tahu. Cuma yang dia pesan dekat saya, separuh bahagian letak cek atas nama abang sulung dia. Separuh bahagian lagi atas nama dia lah” (para 24 ms 51). S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg 11) Perbualan antara Asraf dengan Plaintif di muka sura 63 adalah relevan di mana beliau menerangkan seolah-olah terdapat janji/persetujuan lain selepas prosiding di Pejabat Tanah. Mengikut Asraf, terdapat pergaduhan antara arwah Firdawos dengan arwah Alif yang membawa kepada kata-kata yang disebut sebelum ini iaitu arwah Firdawos, dalam keadaan marah memberikan bahagiannya kepada arwah Alif. Rujuk para 33 ms 63 dan para 8 ms 64, “Dengar sini Aleh, Ayah aku berjanji time mahkamah, selepas mahkamah cakap pasal nak bahagi dua semua, ya. Tapi selepas itu apa yang ayah kau cakap? Janji itu boleh pakai lagi tak?” Plaintif menjawab “ayah Aleh ada buat catatan tapi catatan sendiri. Lepas dari bicara dekat mahkamah bahagian harta pusaka ini”. Dan Asraf menjawab “Ya, itu yes. Aku faham waktu itu bahagi sama rata. Ok, lepas bergaduh itu apa yang ayah kau cakap? Mulut kata-kata, jangan main-main, semua dah dilafaz tak kira awal dan akhir”.

Daripada keratan perbualan yang dirujuk di atas, pada hemat saya, cukup untuk membuktikan, atas imbangan kebarangkalian, bahawa wujud satu janji dan persetujuan dibuat oleh arwah Alif untuk menjual tanah tersebut dan hasil jualan dibahagi dua dengan arwah Firdawos.

Persetujuan ini, pada pendapat saya, tidak berkait dengan keesahan perintah pembahagian. Ianya satu persetujuan S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg sampingan antara kedua-dua arwah mengenai cara hasil jualan tanah yang mana pada asalnya, mereka berdua berhak ke atasnya.

Saya meneliti keterangan sanggahan yang dikemukakan oleh SD4 dan SD2 yang cuba memberikan penjelasan bahawa kata-kata mereka pada hari ianya dirakam tidak bermaksud sepertimana yang diucap. Sungguhpun begitu, saya berpandangan seperti berikut: 1) Kenyataan SD4 menafikan maksud beberapa ayat yang telah beliau ucap, sebagai bagi tujuan “mengiyakan saja” agar Plaintif boleh beredar dari rumahnya, tidak konsisten dengan penceritaan atau jalan cerita (flow) yang sedang dibincangkan antara pihak-pihak. 2) Plaintif tidak bertanya dengan soalan yang bertujuan untuk memerangkap Defendan. Dari penelitian saya, respon dan jawaban SD4 dan Asraf tampak ikhlas dan lahir dari ucapan mereka sendiri dan bukan diumpan oleh Plaintif. Oleh itu, hujahan Defendan bahawa Plaintif memanupulasi respon SD4 adalah tidak wajar. Kata-kata yang dilafaz berserta sumpah “Lillahitaala” juga merupakan ungkapan yang seharusnya mempunyai nilai kebenaran yang berat. 3) Dalam keterangan SD2, beliau memilih untuk mengakui telah tidak bercakap benar semasa perbualan atas alasan S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg ingin membantu SD4 yang dikatakan tertekan dengan kehadiran Plaintif. Saya dapati langkah yang diambil ini sangat bahaya dan memberi kesan kepada kebenaran keterangan dan kredibiliti SD2 sendiri sebagai seorang peguam. Saya merujuk kepada kes Khoon Chye Hin v PP (1961) 1 MLJ 105 di mana diputuskan bahawa adalah menjadi prinsip undang-undang bahawa jika seseorang saksi mengaku telah tidak bercakap benar, maka keterangan yang diberikan boleh ditolak (rejected). Saya petik: “..If a witness demonstrably tells lies on one or two points then it is clear that he is not a reliable witness and as a matter of prudence the rest of his evidence must be scrutinised with great care and indeed with suspicion. To say, however, that because a witness has been proved a liar on one or two points then the whole of his evidence “must in law be rejected” is to go too far and is wrong.” 4) Dari keterangan SD3, Al Afiq bin Alif Shafri, walaupun tidak mengambil bahagian dalam perbualan, beliau mengesahkan berada disitu dan mendengar perbualan. SD3 juga mengesahkan bahawa kata-kata sepertimana dalam transkrip sememangnya telah diucap oleh SD4 dan Asraf. 5) Defendan telah berhujah bahawa keterangan yang perlu diambil kira adalah keterangan yang diberikan dalam S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg mahkamah dan bukan kata-kata yang diucapkan dalam transkipsi. Kes Adam Soffian bin Abdullah (previously known as Pern Jinn Yeh) v Pern Jin Chai (2021) MLJU 1519 telah dirujuk yang mengatakan “the principle of law for evidence given under oath must be accepted unless there is good and cogent reason to reject it”. Saya berpandangan, jika diamati perbualan mereka dari satu baris ke baris yang lain, ada rentetan (sequence) yang logik boleh difahami mengenai apa yang telah berlaku. Rentetan jalan cerita tersebut dibualkan oleh pihak-pihak sebelum tuntutan ini difaikan oleh Plaintif. Maka, ianya lebih jujur dan tiada sebab untuk melindungi atau menyembunyikan apa-apa fakta berbanding keterangan di mahkamah yang sememangnya bagi tujuan menidakkan tuntutan Plaintif.

Oleh yang demikian, saya dapati susunan peristiwa yang boleh diambil dari perbualan antara pihak-pihak sepertimana dalam transkrip jelas menunjukkan ada niat lain oleh arwah Firdawos dan arwah Alif disebalik persetujuan mereka untuk hanya nama arwah Alif didaftarkan semasa pembahagian dibuat. Amanah konstruktif (Constructive trust)

Plaintif seterusnya mengatakan wujud satu ikatan amanah oleh arwah Alif dalam pegangan hakmilik tanah tersebut setengah bahagian bagi pihak arwah Firdawos iaitu untuk kemudiannya membahagikan harga jualan sama rata. Ini dapat dilihat dari S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg transkripsi perbualan antara dua keluarga dalam rakaman yang telah dibincangkan di atas.

Tanpa perlu mengulangi, saya berpendapat, jika pihak-pihak (arwah Firdawos dan arwah Alif) bersetuju untuk muafakat selanjutnya dalam urusan berkait harta tersebut walaupun setelah perintah pembahagian dikeluarkan ianya masih boleh dibuat samada dengan persetujuan atau seperti dalam kes ini, wujud amanah konstruktif, pada tarikh “janji” dikatakan dibuat oleh kedua-dua arwah.

Pada prinsipnya, sesuatu ikatan amanah konstruktif boleh wujud dari segi undang-undang tanpa mengira niat asal pihak-pihak. Keadaan fakta sesuatu kes boleh membentuk ikatan amanah ini, jika jelas tidak wajar bagi pemilik harta itu (arwah Alif) menafikan kepentingan arwah Firdawos (rujuk Takako Sakao (f) v Ng Pek Yuen (f) & Anor (No 2) (2010) 1 CLJ 381 dan Datuk M Kayveas v See Hong Chen & Sons Sdn Bhd

4 MLJ 64).

Saya juga merujuk kepada kes Perbadanan Kemajuan Pertanian Selangor v JW Properties Sdn Bhd (2017) MLJU 1107, di mana Mahkamah Persekutuan ada menyebut: “[59] It has also been held that a constructive trust is a trust which is imposed by equity in order to satisfy the demands of justice and good conscience without reference to any express or presumed intention of the parties. [See the case of Hassan S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg Kadir & Ors. v. Mohamed Moidu Mohamed & Anor. (2011) 5 CLJ 136 (FC)]. A constructive trust is a remedial device that is employed to prevent unjust enrichment. It has the effect of taking the title to the property from one person whose title unjustly enriches him, and transferring it to another who has been unjustly deprived of it. [See the case of Tay Choo Foo @ Tay Chiew Foo v. Tengku Mohd Saad @ Tengku Ahmad bin Tengku Mansur & Ors. (all acting as administrators of the estate of Tengku Mansur bin Tunku Yaacob, deceased) & Another

Defendan berhujah bahawa Plaintif gagal menunjukkan niat yang jelas (certainty of intention), perkara subjek yang jelas (certainty of subject matter) dan objek amanah yang jelas (certainty of the object of the trust) mengikut perbincangan dalam kes Ong Kong Beng & Anor v Ong Kong Leong (2022)

Mengenai hujahan di atas, saya dapati, dari transkripsi perbualan yang dikemukakan, niat arwah Alif untuk menyerahkan separuh bahagian dari hasil jualan disahkan dari kata-kata SD2 and Asraf (antaranya bahawa cek akan dikeluarkan kepada arwah Firdawos). Ini merupakan niat jelas oleh arwah Alif yang disaksikan oleh isteri, anaknya dan peguam yang menguruskan tanah tersebut. Begitu juga dengan perkara subjek dan objek amanah, iaitu tanah yang dalam pertikaian. Oleh itu saya dapati kehendak untuk wujudnya satu amanah telah berjaya dibuktikan oleh Plaintif. S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg

Berdasarkan nas duluan kes-kes yang dikemukakan, jelas bahawa, wujud amanah konstruktif memihak kepada arwah Firdawos dalam tanah terssebut dan arwah Alif sememangnya berniat untuk memberikan separuh bahagian daripada hasil jualan tersebut kepada arwah Firdawos. Kesimpulan 57. Setelah mendengar keterangan dari kesemua saksi-saksi bagi pihak Plaintif dan juga Defendan, atas imbangan kebarangkalian, saya dapati dan memutuskan bahawa arwah Alif memegang setengah bahagian tanah tersebut atas amanah bagi pihak arwah abangnya arwah Firdawos dan membenarkan pengisytiharan dibuat berkait pegangan setengah bahagian tanah tersebut sepertimana di perenggan (a), (c) dan (d). Oleh kerana wujud kaveat yang menyekat urusan tanah tersebut, maka tuntutan balas Defendan dibenarkan berkait pemotongan kaveat tersebut sepertimana di perenggan (e) tuntutan balas.

Gantirugi akan ditaksirkan jika permohonan untuk taksiran difailkan oleh Plaintif. Isu gantirugi mengenai kaveat juga boleh dibawa pada prosiding taksiran, jika perlu.

Oleh kerana saya dapati perintah pembahagian masih berkuat-kuasa, saya tidak cenderong untuk membenarkan hakmilik tanah di pindahkan kepada harta pusaka arwah Firdawos. S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg

Kos tindakan ini dibenarkan sebanyak RM20,000.00 kepada Plaintif (tertakluk kepada fi alokator). Bertarikh: 29 Julai 2025 ~signed~ (NOOR HAYATI BINTI HAJI MAT) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA SHAH ALAM, SELANGOR Peguam bagi pihak Plaintif : Mohd Yaacob bin Bakanali Tetuan Lainah Yaacob & Zulkepli Peguam bagi pihak Defendan : Jagdesh Singh Johal dan SofinaThaqifah binti Zulkifli Tetuan Theselim Mohd Yusoff & Co S/N kabShvGunkO5Pv79UiCbpg