Apabila seseorang terikat untuk membuktikan adanya 99 sesuatu fakta, maka adalah dikatakan bahawa beban bukti 100 terletak pada orang itu.” 101 102 [10] Mahkamah juga merujuk kepada seksyen 102 Akta Keterangan 1950 yang 103 memperuntukan bahawa: 104 105 “Beban bukti di dalam sesuatu guaman atau prosiding terletak pada 106 orang yang mungkin gagal sekiranya tidak ada langsung keterangan 107 diberi oleh mana-mana pihak.” 108 109 [11] Begitu juga dengan seksyen 103 Akta Keterangan 1950 di mana dinyatakan 110 bahawa: 111 112 Page 6 of 29 “Beban bukti mengenai sesuatu fakta tertentu terletak pada orang 113 yang berkehendakkan mahkamah mempercayai tentang adanya 114 fakta itu, melainkan jika ada diperuntukkan oleh mana-mana undang- 115 undang bahawa bukti mengenai fakta itu terletak pada mana-mana 116 orang tertentu.” 117 118 [12] Selanjutnya, prinsip undang-undang ini juga dinyatakan di dalam kes di 119 Mahkamah Persekutuan, Wong Thin Yit v. Mohamed Ali [1971] 1 LNS 120 151 sebagaimana yang berikut: 121 122 “In a negligence action the onus of proof rests wholly on the 123 plaintiff, whether or not the defendant gives evidence. The plaintiff 124 cannot succeed without proof of the defendant's negligence. 125 Evidence is the foundation of proof, with which it must not be 126 confounded. Proof is that which leads to a conclusion as to the truth 127 or falsity of alleged facts which are the subject of inquiry. Evidence, if 128 accepted and believed, may result in proof, but it is not necessarily 129 proof of itself. 130 131 [13] Pihak yang menuntut di dalam kes ini adalah Plaintif, maka beban 132 pembuktian adalah diletakkan diatas bahu mereka. Lanjutan daripada itu, 133 Plaintif juga perlu mencapai standard pembuktian iaitu di atas imbangan 134 kebarangkalian untuk membuktikan tuntutan-tuntutan mereka. 135 136 Page 7 of 29 [14] Asas bagi standard pembuktian ini telah banyak dijelaskan dan diputuskan 137 oleh kes-kes tersohor antaranya kes yang telah diputuskan oleh Mahkamah 138 Persekutuan, Inas Faiqah bt Mohd Helmi (an infant suing through her 139 father and next friend, Mohd Helmi bin Abdul Aziz) v. Kerajaan Malaysia 140 & Ors [2016] 2 CLJ 885 sebagaimana berikut: 141 142 “[13] The standard of proof in civil cases is the legal standard to 143 which a party is required to prove its case, namely on a balance of 144 probabilities. In civil litigation, the question of the probability or 145 improbability of an action occurring is an important consideration to 146 be taken into account in deciding whether that particular event had 147 actually taken place or not. In the case of Miller v. Minister of 148 Pensions [1947] 2 All ER 372, Lord Denning said the following about 149 the standard of proof in civil cases: 150 The... [standard of proof]... is well settled. It must carry a reasonable 151 degree of probability... if the evidence is such that the tribunal can 152 say: 'We think it more probable than not' the burden is discharged, 153 but, if the probabilities are equal, it is not.” 154 155 ISU LIABILITI 156 157 [15] Dalam kes ini, seramai 6 orang saksi telah memberikan keterangan 158 bersumpah di Mahkamah terbuka. Pihak Plaintif telah mengemukakan 5 159 orang saksi yang terdiri daripada pegawai penyiasat, 3 orang pegawai 160 Page 8 of 29 perubatan dan Plaintif sendiri. Mankala Pihak Defendan juga telah 161 mengemukakan 1 orang saksi sahaja iaitu Defendan sendiri. 162 163 [16] Mahkamah dalam menentukan versi kemalangan mana yang lebih 164 berkemungkinan perlu mengambilkira keterangan SP1, SP2, SP3, SP4, SP5 165 dan SD1 serta mempertimbangkan kesan kemalangan serta bukti senyap 166 yang ada dalam kes ini. 167 168 [17] Adalah menjadi undang-undang mantap bahawa ‘standard of proof’ dalam 169 kes sivil adalah ‘on the balance of probabilities’. Dalam kes Superintendent 170 of Lands and Surveys Kuching Division & Anor v Mohamad Rambli b Kawi 171 [2014] 1 LNS 851 ianya telah diputuskan seperti berikut: 172 173 “The standard of proof in civil cases is upon a balance of probabilities. 174 This balance of probabilities is not the proof beyond reasonable doubt 175 required in criminal cases. This balance of probabilities may be 176 visualized as a scale with the plaintiff placing his evidence on one side 177 and the defendant likewise on the other. The court evaluates the 178 evidence as to the weight it carries. Of course incredible evidence 179 carries no weight. Denials without evidence to justify the denial 180 likewise can carry no weight, and hence the term “bare denial”. At 181 the end of the case, the Court determines who, between the plaintiff 182 and the defendant, has placed such evidence that the scale tilts in his 183 favour.” 184 185 Page 9 of 29 [18] Mahkamah Rayuan di dalam kes Loo Khoo Chin and Loo An Mooi & Anor v 186 Tan Cheng Hang & Ors [1997] 1 CLJ 109 telah memutuskan bahawa: 187 188 “Once the plaintiff succeeds in establishing a prima facie case of 189 negligence against the defendant, it is incumbent upon the defendant 190 to give a reasonable explanation as to the cause of the accident as to 191 negate any negligence on his part.” 192 193 [19] Di dalam kes ini, SP1 telah mengklasifikasikan kes ini sebagai RTM (Refer to 194 Magistrate) atas alasan terdapat dua versi berbeza dan SP1 tidak dapat 195 memastikan versi mana yang benar. Oleh itu, Mahkamah perlu melihat 196 keterangan saksi-saksi dan keterangan senyap yang ada secara teliti dan 197 menyeluruh bagi membantu Mahkamah membuat dapatan mengenai versi 198 pihak mana yang lebih berkemungkinan (inherently probable). 199 200 [20] Apabila terdapatnya dua versi berbeza dalam sesuatu kes tuntutan sivil, 201 Mahkamah perlu menilai keterangan secara keseluruhan dan menentukan 202 versi yang lebih berkemungkinan, dan kecuaian pihakpihak yang 203 menyebabkan kemalangan ini. 204 205 [21] Mahkamah ini merujuk dengan kes yang diputuskan di Mahkamah Rayuan, 206 iaitu kes Chua Chong Cher v Teo Lang Keong & Ors [1970] 1 LNS 18, di 207 mana Hakim Mahkamah Rayuan ketika itu telah menyatakan seperti 208 berikut: 209 210 Page 10 of 29 “As often happens, a Court on the evidence before it, has to decide 211 which of two conflicting versions is the version to accept. In such a 212 case, a Court in considering which is the more probable one, ought to 213 try and derive what assistance it can get from undisputed facts, if any, 214 which are relevant for the purpose. A Court also ought to consider, 215 from undisputed facts, whether a version put forward as evidence is 216 one which is inherently improbable or not.” 217 218 [22] Dalam kes Lee Ewe Teik v Ariffin Hussain [1990] 1 MLRH 664; ; [1990] 2 CLJ 219 332, ianya telah diputuskan seperti berikut: 220 221 “In situation where both parties have given two diametrically- 222 opposite versions as to how the collision occurred, the 223 photographs, plan and measurements of the scene, and the nature of 224 the damage to each vehicle must provide the most reliable guide 225 by which their versions can be tested.” 226 227 [23] Manakala di dalam kes Ng Aik Kian & Anor v Sia Loh Sia [1997] 2 CLJ Supp 228 218 ianya telah diputuskan seperti berikut: 229 230 “[2] It is trite law that where the drivers and the witnesses on each 231 side tell conflicting and divergent stories, the photographs, plans, 232 measurements of the scene of the accident and the nature of the 233 damage to each vehicle will be the guideline force-the reliable guide 234 to rely upon.” 235 Page 11 of 29 236 [24] Dalam kes di hadapan saya, telah terdapat dua versi yang berbeza melalui 237 keterangan saksi-saksi Plaintif dan juga keterangan kes Defendan. 238 239 [25] Plaintif menghujahkan Defendan adalah cuai 100% dalam kemalangan ini 240 kerana gagal mengekalkan jarak yang selamat semasa memotong Plaintif di 241 sebelah kanan sehingga menghimpit m/sikal Plaintif yang mana 242 menyebabkan berlakunya kemalangan ini. 243 244 [26] Manakala Defendan, sejak pemfailan pembelaan telah menafikan 245 berlakunya kemalangan antara Defendan dengan Plaintif. Lanjutan itu, SD1 246 dalam keterangan dan dalam laporan polis hanya menyatakan Defendan 247 telah dihimpit oleh sebuah m/kar yang mana tidak dapat dipastikan 248 nombor pendaftaran. 249 250 [27] SP1, Pegawai Penyiasat dalam keterangan menyatakan semasa sampai di 251 tempat kejadian hanya motosikal Plaintif sahaja yang ada di tempat 252 kemalangan. SP1 juga tidak dapat pastikan punca kemalangan yang berlaku 253 dan disebabkan itu, SP1 telah mengklasifikasikan kes ini sebagai RTM (Refer 254 to Magistrate) atas alasan terdapat dua versi berbeza dan SP1 tidak dapat 255 memastikan versi mana yang benar. 256 257 [28] Keterangan SP1 juga menyatakan bahawa kerosakan m/sikal Plaintif adalah 258 pada pemijak kaki kiri dan calar kecil pada cover handle. Tiada kerosakan 259 Page 12 of 29 utama pada sebelah kanan m/sikal Plaintif untuk menyokong versi Plaintif 260 sendiri. 261 262 [29] Ketidakwujudan sebarang kerosakan utama/major pada sebelah kanan 263 m/sikal Plaintif seolah-olah ianya adalah menyokong versi Defendan yang 264 mana Defendan tidak menghimpit atau melanggar Defendan. 265 266 [30] Defendan sejak awal iaitu sejak pemfailan pembelaan adalah menafikan 267 kemalangan dengan Plaintif yang mana ianya selari dengan Laporan Polis 268 Defendan dalam kes ini. Keterangan Defendan di Mahkamah Terbuka 269 dengan Laporan Polis Defendan serta pembelaan yang difailkan adalah 270 selari. 271 272 [31] Mahkamah ini juga mendapati terdapat versi berbeza dari segi fakta di 273 dalam Laporan Polis Plaintif, P5 dengan perenggan 3 pernyataan tuntutan, 274 yang mana no pendaftaran m/sikal Defendan hanya dinyatakan dalam 275 pernyataan tuntutan tetapi tidak dinyatakan dalam laporan polis, P5 276 tersebut. 277 278 [32] Plaintif semasa memberikan keterangan tidak dapat menjelaskan 279 bagaimana no pendaftaran m/sikal Defendan diperolehi dan dimasukkan 280 dalam pernyataan tuntutan Plaintif. 281 282 Page 13 of 29 [33] Pihak Defendan menghujahkan bahawa pihak Plaintif gagal untuk 283 membuktikan penglibatan m/sikal Defendan dalam kemalangan dengan 284 Plaintif. 285 286 [34] Dalam kes ini, tiada sebarang laporan polis pembetulan/tambahan yang 287 dibuat oleh pihak Plaintif bagi memasukkan no pendaftaran m/sikal 288 Defendan. 289 290 [35] Lantaran itu, Mahkamah ini berpendapat tiada bukti fakta yang dapat 291 dibuktikan oelh Plaintif dalam mengaitkan Defendan dalam kemalangan ini. 292 293 [36] Mahkamah ini juga berpandangan, terdapat percanggahan yang material 294 dalam pernyataan tuntutan yang diplidkan dan laporan polis yang dibuat 295 oleh Plaintif. 296 297 [37] Keterangan Plaintif di Mahkamah tidak dapat merungkaikan 298 percanggahan ini. Ketiadaan laporan polis pembetulan/tambahan juga 299 tidak dapat membantu Mahkamah ini dalam merungkaikan keterlibatan 300 Defendan dalam kemalangan dengan Plaintif. 301 302 [38] Dalam hal ini, Mahkamah ini merujuk kes Abdul Kadir Bin Mohamad v 303 Kamarulzaman Bin Mohd Zin & Anor (2001) Mallal’s digest para 823 [Kes 304 no:10] yang memutuskan: 305 306 Page 14 of 29 “In a motor accident case, precision in lodging a police report will go 307 a long way in advancing one’s case in a court of law. The failure of 308 the first Defendant to mention certain material facts in the police 309 report was construed adversely against him”. 310 311 [39] Versi Defendan juga selari dengan keputusan kes yang mana IO tidak 312 mengambil tindakan ke atas Defendan. Keterangan SD1 di dalam 313 Mahkamah juga jelas dan menampakkan bahawa keterangan yang 314 diberikan adalah apa yang berlaku pada hari kemalangan tersebut. 315 316 [40] Oleh itu, Mahkamah memutuskan versi Defendan mengenai kemalangan ini 317 adalah lebih berkemungkinan (inherently probable). 318 319 [41] Walaupun Mahkamah telah memutuskan bahawa versi Defendan adalah 320 lebih berkemungkinan (inherently probable), Mahkamah ini masih 321 mempunyai tugas untuk memastikan sama ada Palintif telah berjaya 322 membuktikan terdapat kecuaian secara prima facie di pihak Defendan di 323 dalam kemalangan ini atau tidak. 324 325 [42] Mahkamah merujuk kepada kes Zainuddin Buang lwn. Ismail Basar & Satu 326 Lagi [2015] 1 LNS 938 di mana diputuskan oleh Mahkamah Tinggi seperti 327 berikut: 328 329 “[a] Kegagalan Defendan mengemukakan sebarang saksi dan 330 menutup kes Defendan dengan alasan Defendan tidak dapat dikesan 331 Page 15 of 29 telah mengakibatkan keterangan Plaintif kekal tanpa dicabar. 332 (Remain unrebutted). Dalam kes Chu Kim Sing & Anor v. Abdul Razak 333 bin Amin [1999] 4 CLJ 448; [1999] 6 MLJ 443, Mahkamah telah 334 memutuskan “it isnow trite law that what is not challenged or 335 disputed is deemed admitted”. Dalam Jaafar Shaari & Siti Jama 336 Hashim v. Tan Lip Eng & Anor [1997] 4 CLJ 509, yang menerima 337 pakai kes France v. Parkinson [1954] 1 All ER 739 CA yang 338 memutuskan “In any event I am satisfied that there was a prima facie 339 case of negligence against the Defendant. The Defendant was 340 available to give evidence and he did not do so. If there is, as I think 341 there, prima facie evidence of negligence on the part of the 342 Defendant and he chooses to make no attempt to show that he was 343 not negligent, I think an adverse inference must be drawn against 344 him”. Oleh itu kes Jaafar menyatakan “In other words, the prima 345 facie negligence remains unrebutted… This adverse would have the 346 effect of thereby making Defendants wholly to blame…” 347 348 [43] Mahkamah juga merujuk kepada kes Che Pah Itam v Chang Bek Lee [1998] 349 4 CLJ 517 di mana di dalam menolak rayuan pihak Plaintif, Mahkamah telah 350 menyatakan seperti berikut: 351 352 “In absence of the defendant’s evidence is the court compelled to 353 accept in toto the plaintiff’s version? 354 355 Page 16 of 29 It is trite law the onus of proving negligence lies on the plaintiff. In 356 Wong Thin Yit v. Mohamed Ali [1971] 1 LNS 151 Ong CJ (as he then 357 was) held: 358 359 In a negligence action the onus of proof rests wholly on the plaintiff, 360 whether or not the defendant gives evidence. 361 362 The plaintiff cannot succeed without proof of defendant’s negligence. 363 364 Hasim Yeop A. Sani J (as he then was) addressing the same issue in 365 Ng Chui Sia v. Maimon Ali [1982] 1 LNS 95 [1983] 1 MLJ 110 had this 366 to say at p. 111: 367 368 When an accidental harm is done it is not for the doer to excuse 369 himself by proving that the accident was inevitable and that there 370 was no negligence on his part. 371 372 It is for the person who suffers the harm to prove affirmatively that 373 the accidental harm was due to the negligence of the other person. 374 375 In the present case, the learned Sessions Judge on the evidence 376 presented before her had come to the conclusion that there was no 377 credible evidence of negligence on the part of the defendant as 378 alleged by the plaintiff. She further held that the grave and 379 emergency situation was actually created by PW3 when he failed to 380 Page 17 of 29 keep a proper look out upon coming on the trunk road from Jalan 381 Tokai.” 382 383 [44] Dalam kes semasa, pihak Plaintif cuba membangkitkan isu kecuaian di pihak 384 Defendan tidak berhati-hati semasa menunggang m/sikal sehingga 385 menyebabkan berlakunya kemalangan yang menyebabkan Plaintif 386 mengalami kecederaan. 387 388 [45] Mahkamah berpendapat, keterangan Defendan adalah konsisten dengan 389 Laporan Polis Defendan yang mana tidak sesekali menyebut berlakunya 390 perlanggaran dengan m/sikal Plaintif tetapi Defendan dihimpit oleh sebuah 391 m/kar lain yang tidak pasti nombor pendaftarannya. 392 393 [46] Oleh yang demikian, Mahkamah mendapati Defendan tidak cuai dan/atau 394 menyumbang cuai kepada kemalangan tersebut atas sebab berdasarakan 395 keterangan dan ekshibit yang dikemukakan di Mahkamah, ianya tidak dapat 396 membuktikan Defendan terlibat dengan kemalangan dengan Plaintif. 397 398 [47] Oleh itu, Mahkamah mendapati pihak Plaintif telah gagal membuktikan 399 wujud kecuaian di pihak Defendan di dalam kemalangan ini. Ini bermakna 400 pihak Plaintif telah gagal melepaskan beban pembuktiannya sepertimana 401 yang disyaratkan di dalam seksyen 101 Akta Keterangan 1950. 402 403 [48] Mahkamah merujuk kepada kes Tan Kim Khuan v. Kee Kiat (M) Sdn Bhd 404 [1998] 1 CLJ SUPP 147 di mana telah diputuskan: 405 Page 18 of 29 406 “It is settled law that burden of proof rests throughout the trial 407 on the party on whom the burden lies. Where a party on whom 408 the burden of proof lies has discharged it, then the evidential 409 burden shifts to the other party (see UN Pandey v. Hotel Marco 410 Polo Pte Ltd [1978] 1LNS 223; [1980] 1 MLJ 4; Wong Chong 411 Chow v. Pan-Malaysian Cement Works Bhd [1980] 1 LNS 89; 412 [1980] 2 MLJ 75 and Johara Bi bte Abdul Kadir Marican v. 413 Lawrence Lam Kwok Fou & Anor [1980] 1 LNS 199; [1981] 1 414 MLJ 139). What shifts is the responsibility of adducing evidence 415 to discharge that burden (see International Times & Ors v. 416 Leong Ho Yuen [1980] 1 LNS 31; [1980] 2 MLJ 86). When the 417 burden shifts to the other party, it can be discharged by cross- 418 examination of witnesses of the party on whom the burden of 419 proof lies or by calling witnesses or by giving himself or by a 420 combination of the different methods.” 421 422 [49] Maka, Mahkamah berpendapat atas kegagalan pihak Plaintif membuktikan 423 kesnya terhadap Defendan, tuntutan Plaintif wajar ditolak oleh Mahkamah. 424 425 [50] Mahkamah ini merujuk kes Mahkamah Rayuan, Hussaina Rani Naina 426 Mohamed v. Ahmad Nadzri Kamaruddin & Anor [1997] 3 CLJ 500 yang 427 mana Mahkamah Rayuan telah memutuskan: 428 429 Page 19 of 29 “[1] The onus of proving negligence on the part of the defendant 430 is on the plaintiff. Where he fails to discharge it either by his 431 own evidence or by cross examination of the defendant or by 432 admission made by the defendant, him claim fails. 433 434 [2] An appellate tribunal should be slow in interfering with a 435 finding fact of the trial Court. In the case, the appellant in the 436 Court below could not even tell how the accident occurred and 437 no police evidence was called. The respondent, on the other 438 hand, had given evidence similar to the contents of this police 439 report which did not at all indicate negligence on his part. This 440 being the case, the trial Judge had not therefore acted in error.” 441 442 [51] Mahkamah juga merujuk kepada kes Lee Hock Lai v. Yeoh wah Pein [1998] 443 1 LNS 364; [1999] 5 MLJ 172 di muka surat 175 di mana telah diputuskan: 444 445 “With respect, the learned sessions court judge was 446 fundamentally wrong in her approach. The case she was dealing 447 with – a normal road accident case-essentially concerns the tort 448 of negligence. The proper manner of approaching the case, as 449 with all cases of similar nature, was for the court to evaluate the 450 whole evidence and to make a finding of mixed law and fact 451 (after applying the principles governing the law of negligence to 452 the facts of the facts – among which was whether there was a 453 breach of a legal duty to take care by the defendant) as to 454 Page 20 of 29 whether or not the defendant was liable in negligence. If the 455 court were to find that the defendant was not guilty of 456 negligence, then it must dismiss the plaintiff’s claim. And in view 457 of the fact that in the present case there was no counterclaim 458 by the defendant against the plaintiff for negligence, that would 459 be the end of the matter!.” 460 461 [52] Pada tahap ini Mahkamah berpendapat bahawa Plaintif tidak berjaya 462 melepaskan bebannya terhadap Defendan. Tiada satu keterangan dapat 463 mengaitkan penglibatan motorsikal Defendan dalam kemalangan dengan 464 motorsikal Plaintif. 465 466 [53] Ianya adalah undang-undang mantap bahawa beban pembuktian terletak 467 sepanjang perbicaraan ke atas pihak yang menuntut bahawa fakta tertentu 468 wujud (s 101 Akta Keterangan 1950). Pihak di mana terletak beban 469 pembuktian ke atasnya telah melepaskan beban tersebut, dengan itu 470 beban akan beralih (“shift”) kepada pihak lain. Tetapi jika pihak di mana 471 terletak ke atasnya beban pembuktian gagal untuk melepaskannya, pihak 472 yang lain tidak perlu mengemukakan apa-apa keterangan. 473 474 [54] Mahkamah ini telah merujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan, Hong Yik 475 Trading v Liziz Plantation Sdn Bhd [2017] 8 CLJ 491, di mana Ketua Hakim 476 Negara, Tun Arifin Zakaria telah memutuskan: 477 478 Page 21 of 29 “It is settled law that the burden of proof rests throughout the 479 trial on the party who asserts that the facts exist (section 101 of 480 the Evidence Act 1950 ). Where a party on whom the burden of 481 proof lies has discharged that burden, then the evidential 482 burden shifts to the other party. However, if the party on whom 483 the n burden of proof lies fails to discharge it,the other 484 party need not call any evidence.” 485 486 ISU KUANTUM 487 488 [55] Walaupun Mahkamah ini telah menolak tuntutan Plaintif, namun 489 Mahkamah ini tetap membuat keputusan mengenai kuantum sekiranya 490 Mahkamah Atasan mendapati keputusan Mahkamah ini mengenai isu 491 liabiliti adalah tidak tepat. 492 493 [56] Namun, dalam kes ini Plaintif tidak berpuashati dengan keputusan 494 Mahkamah ini dan telah memfailkan rayuan terhadap keseluruhan 495 keputusan berkenaan isu liabiliti dan sebahagian isu atas kuantum yang 496 memutuskan bahawa (sepertimana dinyatakan dalam Notis Rayuan): 497 498 Liabiliti 499 Tuntutan Plaintif ditolak dengan kos. 500 501 Kuantum 502 1) On/off dizziness (cerebral concussion) - ditolak 503 Page 22 of 29 2) Torn rotator cuff right shoulder with proximal muscle retraction - 504 award sebanyak RM 22,000 505 3) Future surgery-artroscopic repair of torn right rotator cuff - award 506 sebanyak RM 5,000 507 4) Kos penjagaan oleh isteri selama 3 bulan - ditolak 508 509 [57] Mahkamah juga telah memberikan perintah, sekiranya tuntutan Plaintif 510 berjaya dibuktikan, gantirugi yang akan dibenarkan 100% liabiliti adalah 511 seperti berikut: 512 513 Gantirugi Am ( atas 100% liabiliti) 514 515 1. Left inferior maxillary sinus wall fracture – dibenarkan sebanyak RM 516 25,000 517 [Mahkamah ini merujuk kes Nor Farida binti Khalid v Muhamad 518 Hamidi bin Shahadan & Anor (Mohd Nasrul bin Ramlan & Anor — 519 Third Parties) 2020] 1 PIR [48]: Mahkamah telah membenarkan 520 sebanyak RM 25,000 untuk kecederaan ‘Bilateral fracture of 521 maxillary sinuses’] 522 523 2. Superficial laceration wound over left frontal and left cheek, 524 Superficial laceration wound 0.5x0.5 cm over l eft forehead – 525 dibenarkan sebanyak RM 7,000 526 [Mahkamah ini merujuk kepada kes Chiew Boon Chuan v Ku 527 Mohamad Zahir bin Ku Mohamad Isa [2024] 1 PIR [24]: Mahkamah 528 Page 23 of 29 telah membenarkan sebanyak RM 7,000.00 untuk Superficial 529 laceration wounds over the right forearm, dorsum of the left hand 530 and right knee] 531 532 3. Multiple abrasion wounds – dibenarkan sebanyak RM 5,000 533 [Mahkamh ini merujuk kepada kes Lizawati binti Mohamed Hassan v 534 Muhammad Syafiq Aiman bin Nordin & Anor [2025] 1 PIR [51]: 535 Mahkamah mengawadkan RM 5,000.00 untuk Multiple abrasion 536 wounds over the left forehead, left knee, right knee and right foot- 537 RM 5,000.00] 538 539 4. Torn right rotator cuff with proximal muscle retraction – dibenarkan 540 sebanyak RM 22,000 541 [Mahkamah ini merujuk kepada kes Lawrence a/l Thomas v 542 Surenthiran a/l Michael & Anor [2017] 2 PIR [27]: Mahkamah 543 membenarkan RM 22,000.0 untuk Right shoulder rotator cuff tear 544 with mild stiffness of the shoulder joint] 545 546 5. Muscle wasting sebanyak 1 cm di tangan – dibenarkan sebanyak RM 547 3,000 548 [Mahkamah ini merujuk kepada kes Mohamad Shazwan b Ibrahim v 549 Ahmad Isyam b Jaafar & Anor 2025] 1 PIR [56]: Mahkamah 550 mengawadkan RM 3,000 bagi muscle wasting. 551 552 6. ACJ Arthrosis – dibenarkan sebanyak RM 4,000 553 Page 24 of 29 554 7. Rawatan/Pembedahan masa depan - dibenarkan sebanyak RM 5,000 555 556 8. Pain & suffering untuk rawatan/pembedahan masa depan - 557 dibenarkan sebanyak RM 5,000 558 559 9. Kos penjagaan - ditolak 560 561 Gantirugi Khas ( atas dasar 100% liabiliti) 562 563 Item (a) & (b): Carian JPJ, Laporan Polis, Rajah Kasar & Kunci, Gambar- 564 gambar kemalangan - Dibenarkan sebagai Kos 565 566 Item (c), (d), (f) –(p): Tidak dibenarkan 567 568 Item (e): Bil PMC-Mahkamah ini menerima pakai hujahan peguam 569 Defendan, iaitu 1/3 sahaja daripada jumlah bil iaitu RM 6,288.20. 570 571 Tuntutan Plaintif ditolak dengan kos sebagaimana skala kos di dalam 572 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012. Kadar Faedah secara lazim dibenarkan. 573 Faedah pada kadar 5% setahun atas ganti rugi am dari tarikh saman 574 diserahkan dan 2.5% setahun ke atas ganti rugi khas dari tarikh kemalangan 575 sehingga tarikh penghakiman dan 5% setahun ke atas jumlah penghakiman 576 daripada tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh. 577 578 Page 25 of 29 [58] Pendekatan yang diambil oleh mahkamah dalam mempertimbangkan 579 ganti rugi adalah seperti yang dijelaskan dalam kes Inas Faiqah Mohd 580 Helmi (A Child Suing Through His Father and Next Friend; Mohd Helmi 581 Abdul Aziz) v. Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 CLJ 885 di mana Abdul 582 Hamid Embong HMP menyatakan: 583 584 “It is trite that damages serve as compensation, not a reward, less 585 still a punishment (see Ong Ah Long v. Dr S Underwood [1983] 2 CLJ 586 198; [1983] CLJ (Rep) 300; [1983] 2 MLJ 324). In assessing damages, 587 the court should not be motivated by sympathy and award fair 588 compensation based on cogent evidence. The court should not 589 descend into a domain of speculation. The evaluation of those 590 evidence, which form the basis of any risk of future damage, must 591 therefore still be undertaken. And the trial judge can only evaluate 592 such evidence based on the recognised balance of probabilities 593 standard.” 594 595 [59] Dalam mentaksirkan kerugian yang dialami oleh Plaintif, Mahkamah harus 596 mempertimbangkan segala laporan yang dikemukakan dan memberi 597 pertimbangan khusus kepada laporan pakar yang terkini. Di dalam kes Lim 598 Weng Seong v Yangeswaran K Nagathevan [2013] 1 LNS 1166, Mahkamah 599 Tinggi telah menyatakan seperti berikut:- 600 601 “Apabila terdapatnya beberapa laporan perubatan yang 602 dikemukakan sebagai keterangan di Mahkamah, Mahkamah 603 Page 26 of 29 sewajarnya menimbang kesemua laporan perubatan tersebut dan 604 sewajarnya memilih laporan perubatan terkini kerana tahap 605 kecederaan dan masa pemulihan mengambil masa mengikut 606 peringkat yang hanya boleh dilihat melalui pemeriksaan terakhir” 607 608 [60] Di dalam mempertimbangkan jumlah amaun ganti rugi, lingkungan jumlah 609 award yang ditetapkan dalam compendium sudah tentu menjadi satu 610 rujukan yang perlu diambil kira oleh Mahkamah. 611 612 [61] Di dalam kes Abdul Waffiy bin Wahubbi & Anor v. A K Nazaruddin bin 613 Ahmad [2017] 5 LNS 52; [2017] MLJU 761 YAS Nantha Balan, (sekarang 614 HMR) menyatakan: 615 616 “It is axiomatic and imperative that when awarding damages for pain 617 and suffering for personal injuries, the court must endeavour to 618 ensure that the sum awarded falls within the range as stipulated in 619 the Compendium and it would be wrong for trial courts to ignore the 620 range of damages as recommended in the Compendium and to pluck 621 a quantum from the air and make an award for a particular injury 622 which does not resonate with the range in the Compendium. I would 623 also venture to say that it is the duty of counsel on both sides to guide 624 the court to make an award which falls within the range as provided 625 in the Compendium. Of course, even then there has to be medical 626 evidence to support an award which leans towards either the higher 627 or lower end of the range. Having said that, I do accept that the 628 Page 27 of 29 Compendium is not a statutory code but only a guideline which 629 does not fetter the court’s discretion and that the court is, subject to 630 exceptional factual circumstances, at liberty to depart from the 631 Compendium. But, It would take compelling and extenuating facts 632 (medical evidence) to persuade a court to depart from the 633 Compendium. Otherwise, the Compendium will be rendered useless in 634 so far achieving consistency in awards for damages for personal 635 injuries.” (See also: Kim Lin Chan v. Lee Hua Sing [2019] 1 LNS 1576)” 636 637 [62] Selain berpandukan compendium, Mahkamah juga harus mengambil kira 638 faktor lain seperti kadar inflasi dan kesusutan nilai wang dalam 639 menentukan jumlah gantirugi. 640 641 [63] Di dalam kes Raji Transport Sdn Bhd v. Idayu Zukafli [2004] 5 CLJ 479, YA 642 Low Hop Bing H, (kemudian HMR) menyatakan: 643 644 “The considerations of inflation and enhanced cost of living over a 645 period of more than two decades since the decision in Lau Ee Ee, 646 supra, should be given proper weight in the assessment of quantum 647 of damages in personal injury litigation. Indeed, it is instructive to 648 note that our courts have also moved ahead with the times in these 649 areas. Chan Shick Chin, a very senior member of the Bar, in his 650 concise and well - researched book on “Personal Injury, Law, Practice 651 and Precedents”published by MLJ in 2001 at p. 47 wrote: vii Fall in 652 value of money The fall in the value of money must be taken into 653 Page 28 of 29 account in the use of comparables so that an award which is eventually 654 given would be reflective of the current value of money: 162: Abdul 655 GhaniHamid v. Abdul Nasir Abdul Jabbar & Anor [1995] 4 CLJ 317. The 656 judgment of Abdul Malik Ishak J in Abdul Ghani, supra, is in line with the 657 trend in Singapore where Choor Singh J in delivering the judgment of the 658 Court of Appeal also considered changes in the value of money, the 659 decrease in the purchasing power of the dollar there or the increase in the 660 cost of living over the years, as relevant factors in the assessment of 661 damages. A simitar approach was adopted by YusoffJ in Wong Tin Vui v. 662 Patrick Midok & Anor [1974] 1 LNS 191; [1975] 2 MLJ 260. I am of the view 663 that these time-honoured principles have become entrenched and settled 664 principles which should continue to apply as they are in keeping with 665 economic reality. “(See also: Ahmad Thaqif Amzar Ahmad Huzairi v. Kuala 666 Terengganu Specialist Hospital Sdn Bhd & Ors [2021] 3 CLJ 389 Muhamad 667 Qamarui Munsyiaqbal @ Yusri v. Md Nor Md Iain & Anor [2020] 1 LNS 668 476and Soo Hoo Seng Koon v. Lee Seng & Anor [2020] 1 LNS 135).” 669 670 E. KESIMPULAN 671 672 [64] Maka, setelah meneliti semua faktor di atas dan setelah Mahkamah 673 mempertimbangkan fakta-fakta, keterangan saksi-saksi, keterangan senyap 674 yang dikemukakan di Mahkamah, ekshibit-ekshibit serta hujahan-hujahan 675 yang difailkan oleh pihak-pihak dan setelah menimbangkan kes ini secara 676 keseluruhannya, Mahkamah memutuskan bahawa pihak Plaintif telah gagal 677 membuktikan tuntutannya di atas imbangan kebarangkalian. Disebabkan 678 Page 29 of 29 itu, Mahkamah menolak tuntutan pihak Plaintif ke atas Defendan dengan 679 kos. 680 681 [65] Mahkamah ini berpandangan bahawa keputusan mengenai liabiliti yang 682 diputuskan adalah tepat, wajat dan munasabah. 683 684 685 Disediakan oleh: 686 687 (SITI NOR HASLIZA BINTI MD ALI) 688 Majistret 689 Mahkamah Majistret Alor Setar 690 Kedah 691 692 Pihak-pihak: 693 694 Bagi pihak Plaintif : Tetuan Ooi Naemah Law Office 695 Bagi pihak Defendan : Tetuan Kanaga, Suresh & Co 696 697