AISHA SAJID v Pendakwa Raya (WA-44-186-11/2025)

Pemohon seorang warga Pakistan telah masuk ke Malaysia secara sah pada 14.12.2022 menggunakan paspot Pakistan BL5576774, bersama 3 orang anaknya berusia di antara 8 hingga 10 tahun, yang turut memegang paspot Pakistan yang sah.

Pemohon juga telah diberikan e-visa “single entry visa” oleh Jabatan Imigresen Malaysia (‘JIM”) pada 15.11.2022 yang membenarkan kemasukan ke Malaysia, Pemohon atas paspot BL5576774 ini. Bagi anak-anak, atas paspot mereka masing-masing.

Permohonan suaka telah dibuat pada 25.12.2022, kepada United Nation High Commissioner for Refugees (“UNHCR”). Dalam tempoh tersebut, Pemohon telah memperbaharui paspotnya kerana telah tamat tempoh pada 11.9.2024 dan Pemohon kini memegang paspot baru No. BL5576775.

Pemohon telah ditangkap pada 4.9.2025 dan dituduh di Mahkamah Majistret di bawah seksyen 6(1)(c) Akta Imigresen 1959/63 atas kesalahan tidak memiliki apa-apa pas yang sah. Pas ini semestinya merujuk kepada “visa” kerana kertas pertuduhan menunjukkan terdapat nombor paspot baru Pemohon dicatit. Mahkamah juga mengambil maklum undang-undang Imigresen mengkehendaki warga Pakistan untuk mendapatkan visa bagi tujuan kemasukan ke Malaysia. B. Bantahan awal Responden 5. Mahkamah menolak bantahan awal Responden yang mengemukakan bantahan atas alasan Pemohon tidak menggunakan peruntukan khusus di dalam Kanun Tatacara Jenayah serta punca kuasa untuk Mahkamah ini mendengar permohonan deklarasi ini. Responden sebagai alternative, memohon masa untuk menjawab melalui affidavit jawapan permohonan ini.

Mahkamah dalam menolak bantahan awal Responden, memutuskan Mahkamah mempunyai kuasa sedia ada “inherent power” untuk mendengar permohonan ini yang jelas mencabar pendakwaan Pemohon. Cabaran yang dibuat ialah di bawah Perlembagaan Persekutuan Artikel 5 dan 8.

Mahkamah bersetuju kuasa sedia ada Mahkamah membolehkan Mahkamah ini mendengar permohonan ini kerana ia sebenarnya mencabar kuasa Pendakwa Raya di bawah Artikel 145(3) Perlembagaan Persekutuan untuk membawa pertuduhan ke atas Pemohon sebagaimana pertuduhan yang dikemukakan di hadapan Mahkamah Majistret. C. Dapatan Mahkamah: Permohon suaka v status “pelarian”

Pihak-pihak kali pertama hadir di hadapan Mahkamah Majistret pada 19.9.2025. Permohonan Lampiran 1 di Mahkamah ini pula difailkan 7.11.2025. Menurut Pemohon, dokumen surat UNHCR ada ditunjukkan kepada Responden bagi menunjukkan kemasukan Pemohon secara sah ke dalam negara Malaysia kerana “e-visa” terkandung dalam paspot lama.

Daripada pemerhatian Mahkamah, tiada apa-apa semakan dibuat oleh Responden untuk mengesahkan atau menafikan kemasukan Pemohon secara sah. Kemungkinan kerana Responden bergantung atas anggapan seksyen 6(4) Akta itu sendiri yang meletakkan beban atas Pemohon untuk membuktikan kemasukannya secara sah.

Jika adapun semakan dibuat oleh Responden dengan JIM, ia menggunakan paspot baru Pemohon No. BL5576775. Ia menunjukkan “rekod pergerakan tidak wujud”. Pemohon menyatakan semakan yang dibuat atas paspot baru Pemohon, tidak akan lari daripada menunjukkan status begitu kerana Pemohon tidak meninggalkan Malaysia selepas kemasukannya.

Responden di dalam affidavit jawapannya menafikan Pemohon ada menunjukkan dokumen UNHCR tersebut. Mahkamah dalam berdepan dengan dua versi, menerima versi Pemohon bahawa dokumen UNHCR ada ditunjukkan kepada Responden kerana kehadiran Pemohon di Malaysia ialah bersama 3 lagi anaknya. Pemohon turut mempunyai kepentingan untuk melindungi anak-anaknya maka adalah tidak munasabah Pemohon tidak ada menyebut permohonan dengan UNHCR ini.

Bila sebenarnya pengemukaan dokumen UNHCR ini kepada Responden, tidak diperincikan secara jelas oleh Pemohon di dalam afidavitnya. Walau bagaimanapun, Pemohon masih boleh berbuat demikian semasa siasatan dijalankan atas tahanan reman di bawah kuasa Ketua Pengarah Imigresen.

Mahkamah mengambil maklum kandungan surat UNHCR yang menyatakan Pemohon adalah seorang pemohon suaka berdaftar dengan UNHCR (berbeza dengan status Pemohon sebagai “pelarian” masih dalam proses pertimbangan) jelas menunjukkan permohonan suaka telah dibuat lebih awal dengan UNHCR dan Pemohon yang telahpun diberi status “pemohon suaka berdaftar”.

Satu surat maklumbalas dari UNHCR ini bertarikh 7.10.2025 mengesahkan menerima dan mendaftarkan permohonan suaka Pemohon. Surat ini telah dilampirkan sebagai eksibit “Lampiran A” kepada affidavit sokongan lampiran

UNHCR menyatakan permohonan suaka Pemohon untuk status “pelarian” masih dalam pemeriksaan UNHCR namun menjelaskan status pemohon sebagai “person of Concern”.

Surat pengesahan lanjut UNHCR bertarikh 25.11.2025 dilampirkan sebagai eksibit “AS-5” kepada affidavit balasan Pemohon lampiran

Surat UNHCR masih menunjukan status pemohon diiktiraf sebagai “person of concern”. Mahkamah, meskipun mengambil maklum Malaysia tidak meratifikasikan Konvensyen Berkaitan Status Pelarian 1951 dan Protokol 1967 tetapi menetapkan polisi-polisi selari dengan dasar kemanusiaan.

Dalam erti kata lain, Malaysia secara tidak langsung mengiktiraf Konvensyen ini dengan memberi kebenaran untuk UNHCR mempunyai Pejabat di Malaysia, UNHCR dibenarkan menjalankan tugas dan fungsi kewujudannya di bawah Konvensyen ini, di Malaysia. Malahan, melalui kes-kes yang diputuskan Mahkamah, menunjukkan jabatan penguatkuasaan turut mempunyai kuasa budi bicara bersabit pendakwaan “persons of concern” ini. D. Dapatan Mahkamah: nas otoriti “persons of concern”

Isu di hadapan Mahkamah ialah kedudukan Pemohon sama ada seorang pendatang tanpa izin (PATI) dan apakah maksud status Pemohon sebagai “Person of Concern” oleh UNHCR. Mahkamah telahpun membuat dapatan awal bahawa Pemohon atas kepentingan melindungi anak-anaknya, telahpun memaklumkan Responden kewujudan paspot lama dan permohonan suaka dibuat oleh Pemohon kepada UNHCR.

Bagi tujuan ini, Mahkamah terlebih dahulu mengambil maklum secara “Judicial Notice” kedudukan sesuatu proses atau kaedah universal pemindahan rekod rasmi daripada paspot lama ke paspot baru. Ini dibenarkan oleh seksyen 57 Akta Keterangan 1950 yang memperuntukkan seperti berikut: Section 57. Facts of which court must take judicial notice.

The court shall take judicial notice of the following facts: ….

all other matters which it is directed by any written law to notice. Explanation. …

In all these cases, and also on all matters of public history, literature, science or art, the court may resort for its aid to appropriate books or documents of reference.

Seksyen 16 Akta yang sama juga memberi panduan kepada Mahkamah untuk menerima sebagai fakta relevan apabila ia membenarkan fakta kewujudan dalam urusan perjalanan berkaitan, suatu kelaziman ia pasti dilakukan, seperti berikut: “Section 16. Existence of course of business when relevant. When there is a question whether a particular act was done, the existence of any course of business, according to which it naturally would have been done, is a relevant fact.

The question is whether a particular letter was despatched. The facts that it was the ordinary course of business for all letters put in a certain place to be carried to the post, and that particular letter was put in that place, are relevant.

…”

Seksyen 35 Akta yang sama pula menyentuh tentang catatan dalam rekod awam atau rekod rasmi dan dalam kes ini oleh JIM adalah relevan: “Section 35. Relevancy of entry in public record made in performance of duty. An entry in any public or other official book, register or record, stating a fact in issue or relevant fact and made by a public servant in the discharge of his official duty or by any other person in performance of a duty specially enjoined by the law of the country in which the book, register or record is kept, is itself a relevant fact”.

Kedua-dua dokumen paspot dan ‘visa-entry’ Pemohon dan anak-anak wujud. Langkah seterusnya ialah untuk Mahkamah memberi pengiktirafan kehakiman bahawa apabila sesuatu visa atau permit telah diluluskan oleh pihak berkuasa melalui permohonan dibuat menggunakan paspot yang tempoh sah hendaklah melebihi 6 bulan, apa-apa catatan visa atau permit yang diluluskan, kekal dalam paspot lama dan tidak dipindahkan rekod catatan ini ke paspot baru.

Apabila paspot baru dipohon, menjadi kelaziman untuk Pemohon dinasihatkan untuk membawa kedua-dua paspot lama dan baru ini bersama bagi mengelakkan apa-apa kekeliruan dengan pihak imigresen. Kewujudan paspot lama dan baru ini dapat dilihat melalui lampiran-lampiran eksibit dokumen Pemohon dan Responden.

Kewujudan paspot baru Responden melalui carian Responden dengan JIM secara surat bertarikh 8.9.2025 (sebagaimana dinyatakan di para 4 alasan penghakiman ini) tidak menafikan kewujudan paspot baru Pemohon. Surat-menyurat UNHCR pula mengesahkan permohonan suaka dibuat.

Maka, semakan oleh pihak Responden menggunakan paspot baru Pemohon dan jawapan yang diterima dari JIM, menjelaskan ketepatan notis Kehakiman “judicial notice” yang dicerminkan oleh dapatan Mahkamah ini di atas. Iaitu, paspot baru tidak akan mengandungi maklumat rasmi lain yang terkandung di paspot lama. Oleh itu, atas dapatan ini, Mahkamah memutuskan Pemohon tidak berada dalam kategori “PATI” iaitu pendatang asing tanpa izin. Ini menjadikan pertuduhan di bawah seksyen 6 Akta, terhadap Pemohon sebagai tidak berasas.

Isu kedua ialah status Pemohon apabila e-visa yang dikeluarkan oleh JIM dan mempunyai tarikh kuatkuasa yang tertentu, telah luput. E-visa yang dilampirkan menunjukkan kesahan ‘visa entry’ ini hanya bagi tempoh 3 bulan. Semasa pendengaran lampiran 1 ini, ‘visa entry’ ini telahpun tamat iaitu seawal tahun 2023.

Pihak pendakwaan semasa prosiding ini berlangsung, mencadangkan pindaan pertuduhan atau pertuduhan alternative boleh dibuat di Mahkamah Majistret di mana Pemohon dipertuduhkan. Walau bagaimanapun, affidavit jawapan Responden tidak melampirkan apa-apa draf pertuduhan pindaan yang dicadangkan, untuk dikemukakan ke Mahkamah ini bagi membantu Mahkamah dalam membuat keputusan atas lampiran 1.

Pada dapatan Mahkamah ini, jika pertuduhan pindaan atau alternative dirasakan sesuai oleh pihak Pendakwaan, ia adalah atas kesalahan “overstay” di bawah seksyen 15(1) Akta yang sama dan bukan seksyen 6 pertuduhan asal. Pada pandangan Mahkamah ini, jikapun pihak pendakwaan mengemukakan pertuduhan pindaan ini, ia akan membawa kesan Pemohon akan disabitkan dan dihukum.

Penghantaran pulang “deportation” ke negara asal masih tidak dapat dinafikan kerana ia juga mungkin akan menyusul dalam mana-mana kesalahan melibatkan warga asing (lihat: seksyen 33 Akta).

Ini akan bertentangan dengan hasrat UNHCR “the principle of non-refoulement” sebagaimana yang dicerminkan dalam surat UNHCR bertarikh 7.10.2025 iaitu: “… beliau harus dilindungi daripada dipulangkan ke negara asal secara paksa di mana beliau mendakwa nyawa dan kebebasannya terancam”.

Oleh itu, kedudukan permohonan suaka Pemohon dengan UNHCR dan statusnya sebagai “pelarian” akan mempunyai pengaruh atas keputusan akhir Mahkamah bersabit lampiran 1 ini. Semakan dengan portal UNHCR oleh Mahkamah ini serta dokumen yang dikongsi di portal UNHCR “An Introduction to International Protection Protecting persons of concern to UNHCR” membuat ketetapan seperti berikut: “Not every asylum-seeker will ultimately be recognized as a refugee, but every refugee is initially an asylum-seeker”. Maka, pengiktirafan status Pemohon (dan anak-anak) sebagai “person of concern” atau “seorang yang berkenaan” oleh UNHCR menjadi penting untuk diputuskan oleh Mahkamah ini. E. Pemohon diiktiraf sebagai “Persons of Concern” oleh UNHCR

Mahkamah telah dirujuk dengan nas otoriti kes-kes bersabit “persons of concern” ini. Lihat kes: Minara Bibi Nur Boshor @ Minara Bibu Nur Barshar lwn Pendakwa Raya [2024] MLJU 1669 (MT) dan Zaw Min v PP [2016] 1 LNS 226 (MR) yang memutuskan seorang pelarian atau pemohon suaka adalah “person of concern”: “[34] Ex. P11 (di m.s. 249 RR 3) jelas menunjukkan perayu adalah seorang pemohon taraf pelarian (refugee) dalam perlindungan UNHCR. Status perayu seperti yang diterangkan di dalam P11 adalah: As an asylum-seeker, he is a person of concern to the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees, and should, in particular, be protected from forcible return to a country where he claims to face threats to his life or freedom, pending a final decision on his refugee status. Any assistance accorded to Mr. Zaw Win will be most appreciated. [35] Ini jelas menunjukkan perayu bukan seorang pendatang haram.”

Atas alasan-alasan ini, Mahkamah membenarkan permohonan Pemohon di lampiran 1. Melainkan pertuduhan pindaan dikemukakan dan pengesahan tindakan pengusiran tidak akan diambil atau alternatifnya pertuduhan ditarik balik, relief yang sesuai ialah di para (1) dan (3) lampiran 1 seperti berikut: 1) Suatu Perisytiharan bahawa Pemohon, sebagai seorang pemohon suaka UNHCR yang diiktiraf dan disahkan serta adalah seorang individu yang dilindungi (protected person) di bawah undang-undang kemanusiaan antarabangsa dan berhak kepada perlindungan sementara serta kekebalan daripada pendakwaan atau penahanan sementara menunggu keputusan muktamad mengenai status pelarian oleh UNHCR Malaysia dibenarkan; 2) Perintah Pengisytiharan pendakwaan terhadap Pemohon di bawah Seksyen 6(1)(c) Akta Imigresen 1959/63 dalam No. Kes: WA-83-8223-09/2025 adalah bercanggah dengan Artikel 5 dan 8 Perlembagaan Persekutuan tidak dibenarkan; 3) Suatu Perintah Penangguhan Prosiding bagi menangguhkan prosiding jenayah tersebut di Mahkamah Majistret Kuala Lumpur sehingga permohonan ini diputuskan, dibenarkan. Bertarikh 28 Januari 2026 -t.t.- (NURULHUDA NURAINI BTE MOHAMAD NOR) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR Bagi pihak Perayu Donald Selvam Tetuan Selvam Shanmugam & Partners Bagi pihak Responden Timbalan Pendakwa Raya Anis Wahidah binti Mohamad