AIYOB BIN CHE MEH v Pendakwa Raya (PB-42JSKS(A)-1-09/2022)

SP1, Koperal 160363 Mohamad Hazwan bin Mat Radzi (jurufoto);

SP2, Puan Rohaida binti Jamaluddin (ibu mangsa);

SP3, Nuranalia Balqis binti Mohd Hizam (rakan mangsa); S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg

SP4, XXXXXXX binti XXXXXXX (mangsa);

SP5, ASP Mohd Yusof bin Haji Ibrahim (pegawai tangkapan);

SP6, Nurien Aiesya binti Mohd Zaki (rakan baik mangsa);

SP7, Puan Wan Amirnuriha binti Haji Hasbullah (guru kelas mangsa);

SP8, Puan Roslina binti Hasim (Pengetua SMK Kampung

SP9, Puan Norafiza binti Abdullah (Guru Bimbingan dan Kaunseling SMK Kampung Selamat); dan

SP10, Inspektor Norma binti Abdul Razak (pegawai penyiasat kes). [12] Mangsa (SP4) ialah seorang kanak-kanak yang berumur 17 tahun semasa tarikh kejadian. Pada masa itu beliau sedang belajar di dalam tingkatan 5 Kemanusiaan Amanah, Sekolah Menengah Kebangsaan Kampung Selamat, Tasek Gelugor, Pulau Pinang. Sepanjang sesi persekolahan, SP4 tinggal di asrama sekolah tersebut. Bapa SP4 telah meninggal dunia semasa beliau masih kecil dan beliau dibesarkan oleh ibunya, iaitu SP2. [13] Perayu ialah seorang guru kaunseling dan bimbingan yang bertugas di Sekolah Menengah Kebangsaan Kampung Selamat, Tasek Gelugor, Pulau Pinang semasa tarikh kejadian. S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 5 of 30 Keterangan SP4 [14] Pada 4.7.2020 (hari Sabtu) sekitar jam 10.00 pagi, SP4 bersama SP6 dan 3 lagi rakan yang lain telah pergi ke bilik kaunseling sekolah tersebut untuk belajar berkumpulan. Mereka belajar di bahagian ruang tamu bilik kaunseling tersebut. Perayu yang berada di bilik kaunseling telah memanggil SP4 untuk masuk ke biliknya. Apabila dipanggil, SP4 telah pergi dan masuk ke bilik Perayu. [15] Semasa SP4 berada di dalam bilik Perayu, Perayu telah bertanya kepada SP4 “Boleh tak ayah nak peluk adik?” SP4 telah mengizinkan Perayu memeluknya atas alasan dia tidak pernah merasa pelukan seorang ayah. [16] Kejadian selanjutnya berlaku pada 5.7.2020 (hari Ahad), 11.7.2020 (hari Sabtu) dan 26.7.2020 (hari Ahad). Pada tarikh-tarikh yang tersebut SP4 dan SP6 telah pergi ke bilik kaunseling untuk mengulang kaji pelajaran. Semasa mereka sedang mengulang kaji pelajaran, Perayu telah memanggil SP4 untuk masuk ke biliknya. SP4 telah pergi ke bilik Perayu dan masuk ke dalam bilik tersebut. [17] Kejadian pada 5.7.2020 (hari Ahad), semasa SP4 masuk ke bilik tersebut, Perayu terus memeluk SP4 dari arah belakang. Perayu juga telah meraba buah dada SP4 dari luar baju. [18] Kejadian pada 11.7.2020 (hari Sabtu), apabila SP4 masuk ke bilik Perayu, lantas Perayu memeluk, menyelak tudung kepala SP4 serta mencium bahagian leher kanan SP4. Perayu juga pada masa yang sama telah meraba kemaluan SP4 dari bahagian luar seluar yang dipakai oleh SP4. Menurut SP4, pada ketika itu dia berasa keliru dengan perlakuan Perayu terhadapnya dan tertanya-tanya betulkah seorang ayah sanggup meraba kemaluan anaknya. S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 6 of 30 [19] SP4 telah mengelak supaya Perayu melepaskannya dan berkata kepada Perayu bahawa dia akan memberitahu ibunya mengenai perlakuan Perayu terhadapnya. Perayu telah mengingatkan SP4 supaya tidak memberitahu hal tersebut kepada sesiapa pun. [20] Kejadian seterusnya pada 26.7.2022 (hari Ahad) sekitar jam 2.00 petang, seperti kejadian-kejadian sebelumnya, Perayu yang berada di dalam bilik kaunseling telah memanggil SP4 untuk masuk ke biliknya. Apabila SP4 masuk ke bilik Perayu, Perayu terus memeluk SP4 dari arah belakang dan menyentuh bahagian kemaluan SP4 dari luar seluar yang dipakai oleh SP4. Perayu juga telah mencium leher kanan SP4 dan meraba buah dada SP4 dari luar pakaiannya. SP4 cuba mengelak supaya Perayu melepaskannya, tetapi Perayu tidak melepaskannya. [21] Pada 29.7.2020 (hari Rabu), Perayu telah menghantar SP4 dan SP6 untuk pulang bercuti di rumah masing-masing sempena cuti Hari Raya Aidil Adha dengan menaiki kereta Perayu. Perayu telah menghantar SP6 balik ke rumahnya terlebih dahulu dan kemudiannya meneruskan perjalanan ke rumah SP4. Semasa dalam perjalanan pulang ke rumah SP4, Perayu telah bertindak memegang tangan kanan SP4 dan telah menyelak seluar serta memegang betis SP4. Keterangan SP3 [22] SP3 ialah rakan sekelas SP4. Dalam keterangannya beliau menyatakan bahawa semasa beliau dan rakan-rakan yang lain menghadiri kelas prep malam di dewan makan, SP3 melihat SP4 seakan-akan mempunyai masalah. SP3 telah bertanya kepada S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 7 of 30 SP4 dan ketika itulah SP4 menceritakan kepadanya bahawa Perayu telah mencabulnya di bilik kaunseling sekolah mereka. SP3 menasihati SP4 supaya tidak lagi pergi ke bilik kaunseling untuk mengulang kaji pelajaran. SP3 kemudiannya telah menceritakan kejadian tersebut kepada guru kelas mereka, Cikgu Wan Amirnuriha (SP7). Keterangan SP7 [23] SP7 dalam keterangannya menyatakan bahawa beliau mendapati SP4 kurang semangat untuk belajar. SP7 mengesahkan bahawa pada 29.7.2020 di waktu petang, SP3 telah memberitahunya mengenai perbuatan Perayu yang mencabul SP4. Pada malam itu SP7 telah menelefon SP4 untuk mengesahkan tentang apa yang diceritakan oleh SP3 kepadanya. SP4 telah mengakui tentang perkara yang diceritakan kepada SP3. Semasa SP4 menceritakan kepada SP7, dia dalam keadaan menangis. Keterangan SP2 [24] Berdasarkan keterangan SP2, pada 31.07.2020 SP4 telah memberitahu SP2 bahawa Perayu telah cabul, peluk, raba dan cium SP4. [25] SP2 berasa sangat sedih dengan apa yang telah dilakukan oleh Perayu terhadap anaknya. SP2 tidak menyangka Perayu yang merupakan seorang guru sanggup melakukan sedemikian terhadap anaknya (SP4). S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 8 of 30 [26] Pada 4.8.2020 (hari Selasa) SP2 telah membuat satu laporan polis sepertimana Tasek Gelugor Report 2305/2020 (ekshibit P6). Tangkapan ke atas Perayu [27] Pada 11.8.2020 (hari Selasa), SP5 telah membuat tangkapan ke atas Perayu sepertimana Kepala Batas Report 6056/2020 (ekshibit P7). SP5 juga turut merampas telefon bimbit jenama Samsung (exh. P9) milik Perayu. Satu laporan polis dibuat mengenai rampasan telefon bimbit sepertimana Sg Dua Report 248/2021 (eksibit P10). Hasil siasatan yang dijalankan, Perayu telah dituduh sepertimana pertuduhan di atas. Kes Pembelaan [28] Setelah Perayu dipanggil membela diri, dia telah diterangkan dengan tiga pilihan dan Perayu telah memilih untuk memberi keterangan secara bersumpah dari dalam kandang saksi. [29] Selain Perayu (SD1), dua orang saksi telah memberi keterangan dalam kes pembelaan, mereka ialah Mohamad Said bin Ibrahim, Timbalan Pengarah Pendidikan, Jabatan Pendidikan Negeri Pulau Pinang (SD2) dan Amar Zulhadi bin Zulkifli, bekas pelajar SMK Kampung Selamat (SD3). [30] Perayu telah memberikan keterangan bersumpah dan telah memberikan keterangan melalui pernyataan bertulis saksi yang telah ditandakan sebagai WSD1. Secara ringkasnya, keterangan Perayu berkisar mengenai latar belakang diri dan keluarga serta latar belakang pendidikannya. Perayu mengesahkan bahawa dia S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 9 of 30 mula bertugas di SMK Kampung Selamat mulai 1 Julai, 2019 sebagai Guru Bimbingan dan Kaunseling dan dia mendakwa mempunyai rekod perkhidmatan yang amat baik. [31] Di dalam pernyataan bertulisnya, Perayu telah menceritakan mengenai fakta-fakta lain yang tidak berkaitan dengan pertuduhan yang dihadapinya. Perayu juga telah mengemukakan perkara-perkara yang telah berlaku semasa dan selepas siasatan dijalankan terhadapnya. Perayu mendakwa bahawa dia telah dituduh kerana wujudnya konspirasi sekumpulan orang yang hendak menjatuhkan dirinya. [32] Perayu juga menafikan dia hadir ke sekolah pada tarikh 4.7.2020,

5.7.2020, 11.7.2020 dan 26.7.2020 kerana kesemua tarikh tersebut adalah hari Sabtu dan Ahad yang merupakan hari cuti persekolahan dan ketika itu negara berada dalam tempoh Perintah Kawalan Pergerakan (PKP) Fasa Pertama. [33] Perayu menyatakan bahawa sebagai seorang guru, dia terikat dengan Garis Panduan Pengurusan Pembukaan Sekolah yang dikeluarkan oleh Kementerian Pendidikan Malaysia dan kehadiran guru-guru perlu direkodkan dan kehadiran ke sekolah adalah secara penggiliran. [34] Perayu menafikan semua kejadian tersebut atas alasan dia tidak berada di sekolah dan tidak dibenarkan memasuki kawasan sekolah. Menurut Perayu, jika dia hadir sudah pasti pengetua sekolah (SP8) mengemukakan bukti surat kebenaran bertulis daripada pihak sekolah untuk Perayu memasuki sekolah pada tarikh-tarikh tersebut. S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 10 of 30 [35] Perayu juga mendakwa bahawa pergerakan keluar masuk ke bilik kaunseling perlu direkodkan di dalam buku rekod pendaftaran. Murid-murid tidak dibenarkan masuk ke bilik kaunseling sepanjang tempoh tersebut dan sesi kaunseling dijalankan secara atas talian sahaja. [36] Perayu mengesahkan bahawa pada 29.7.2020, dia telah menghantar SP4 dan SP6 balik ke rumah masing-masing dengan menaiki keretanya. Perayu selanjutnya mendakwa bahawa selain SP4 dan SP6, terdapat seorang lagi murid lelaki tingkatan 4 iaitu SD3 di dalam kereta tersebut. Perayu menyatakan bahawa apabila sampai di rumah SP4, dia telah berbual-bual dengan ibu SP4 (iaitu SP2) dalam suasana yang muhibah. [37] Di akhir keterangannya, Perayu menafikan melakukan perbuatan-perbuatan seperti di dalam pertuduhan. Perayu menyatakan bahawa jika dia hendak melakukan perbuatan-perbuatan seperti itu, sudah pasti dia akan mencari perempuan yang lebih seksi dan membawa ke mana-mana hotel yang lebih selesa. Keterangan SD2 [38] SD2 dalam keterangannya mengesahkan mengenai Garis Panduan Pengurusan Pembukaan Sekolah dalam tempoh Perintah Kawalan Pergerakan (PKP). Keterangan beliau adalah mengenai Standard Operasi Prosedur (SOP) operasi pembukaan sekolah secara umum. S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 11 of 30 Keterangan SD3 [39] SD3 merupakan seorang bekas pelajar SMK Kampung Selamat dan merupakan anak angkat kepada Perayu. SD3 mula tinggal di rumah Perayu sebaik sahaja Perayu bertukar ke SMK Kampong Selamat. [40] SD3 menyatakan bahawa pada 29.7.2020, Perayu ada menghantar dua lagi pelajar lain balik ke rumah masing-masing dan SD3 turut berada bersama mereka di dalam kereta Perayu. Keputusan di akhir kes pembelaan [41] Di akhir kes pembelaan, Hakim Bicara mendapati pihak pembelaan telah gagal menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan, oleh itu Perayu didapati bersalah dan disabitkan kesalahannya sepertimana pertuduhan pindaan. Alasan Rayuan [42] Pihak Perayu telah mengemukakan petisyen rayuan dan hujahan bertulisnya yang boleh diringkaskan seperti berikut: - a. Hakim Bicara telah terkhilaf kerana tidak mengambil kira kegagalan pihak pendakwaan mengemukakan surat kebenaran pergerakan Perayu untuk hadir ke sekolah dalam tempoh berkuatkuasa Perintah Kawalan Pergerakan (PKP), khususnya pada tempoh yang dinyatakan dalam pertuduhan. b. Hakim Bicara telah terkhilaf kerana tidak mengambil kira kegagalan pihak pendakwaan untuk mengemukakan Buku S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 12 of 30 Daftar Kehadiran Guru kaunseling dan murid-murid di bilik kaunseling pada hari-hari kejadian. c. Hakim Bicara telah terkhilaf kerana tidak mengambil kira kewujudan Buku Rekod Pendaftaran Bilik Kaunseling. Ini menyebabkan tanggapan bertentangan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 adalah terpakai. d. Hakim Bicara telah terkhilaf dalam membuat kesimpulan bahawa pembelaan Perayu sebagai rekaan dan pembelaan pemikiran terkemudian (afterthought). e. Hakim Bicara telah terkhilaf apabila tidak mengambil kira keterangan SD2 bahawa dalam tempoh PKP, semua guru adalah terikat dengan Garis Panduan Pembukaan Sekolah. f. Hakim Bicara telah terkhilaf apabila gagal mengambil kira bahawa tarikh-tarikh kejadian adalah pada hari Sabtu dan Ahad iaitu hari cuti. g. Hakim Bicara telah terkhilaf apabila memutuskan bahawa pihak pendakwaan berjaya membuktikan pertuduhan terhadap Perayu melampaui keraguan yang munasabah. Analisis dan dapatan Mahkamah ini [43] Untuk membuktikan satu kes prima facie, adalah menjadi tugas pihak pendakwaan untuk membuktikan semua elemen pertuduhan di bawah seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017. Seksyen 14(a) menyatakan seperti berikut: - 1 “Amang seksual fizikal atas kanak-kanak S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg

Mana-mana orang yang, bagi maksud seksual – a. menyentuh mana-mana bahagian badan seseorang kanak-kanak; b. ………..; c. ………..; atau d. ………… melakukan suatu kesalahan dan hendaklah apabila disabitkan, dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh tidak melebihi dua puluh tahun dan boleh juga dihukum dengan hukuman sebatan. Huraian 1 --Perbuatan menyentuh boleh melibatkan perbuatan menyentuh dengan menggunakan mana-mana bahagian badan atau dengan suatu objek dan boleh dilakukan melalui apa-apa sahaja termasuk apa-apa sahaja yang dipakai oleh orang yang menyentuh atau kanak-kanak yang disentuh. Huraian 2 --Dalam menentukan apakah yang menjadi maksud seksual, mahkamah boleh menimbangkan, antara lain, bahagian badan yang disentuh, sifat dan takat perbuatan menyentuh atau kontak fizikal dan semua hal keadaan lain yang berkenaan dengan perlakuan itu….” [44] Manakala Seksyen 16 pula memperuntukkan seperti berikut: - “Orang yang mempunyai hubungan amanah

Jika seseorang yang melakukan mana-mana kesalahan di bawah Akta ini atau mana-mana kesalahan yang dinyatakan dalam Jadual terhadap seseorang kanak-kanak, mempunyai hubungan amanah dengan kanak-kanak itu, orang itu S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 14 of 30 hendaklah sebagai tambahan kepada hukuman yang dia boleh dikenakan bagi kesalahan itu, dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh tidak melebihi lima tahun dan hendaklah juga dihukum dengan hukuman sebat tidak kurang daripada dua sebatan.

Dalam seksyen ini, seseorang dikatakan mempunyai hubungan amanah dengan seseorang kanak-kanak jika kanak-kanak itu berada di bawah pemeliharaan, pengawasan atau kuasanya, termasuk tetapi tidak terhad kepada –

…….;

…….;

guru, pensyarah atau warden sesuatu tadika, sekolah, institusi pengajian tinggi awam atau institusi pengajian tinggi swasta;

…..;

……; dan

… [45] Berdasarkan peruntukan tersebut di atas, elemen-elemen pertuduhan yang mesti dibuktikan adalah seperti berikut: -

Mangsa adalah seorang kanak-kanak;

OKT telah menyentuh mana-mana bahagian badan mangsa bagi maksud seksual;

kontak fizikal itu tidak melibatkan apa-apa persetubuhan. [46] Mahkamah ini telah meneliti Alasan Penghakiman oleh Hakim Bicara, bagi memastikan sama ada terdapat kekhilafan di dalam membuat keputusannya sebagaimana yang dihujahkan oleh pihak Perayu. S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 15 of 30 Kredibiliti saksi-saksi [47] Hakim Bicara dalam alasan penghakimannya, bahawa beliau telah menerima keterangan bersumpah SP4 tanpa menjalankan preliminary inquiry di bawah Seksyen 133A Akta Keterangan 1950. Ini kerana semasa SP4 memberikan keterangan di Mahkamah, SP4 telah berumur melebihi 18 tahun. Hakim Bicara mendapati SP4 merupakan seorang saksi yang kompeten untuk memberi keterangan secara bersumpah. [48] Hakim Bicara telah melihat kredibiliti SP4 semasa memberi keterangan dan mendapati SP4 ini merupakan seorang saksi yang jujur, credible dan keterangannya adalah 'unusually convincing'. Keterangan SP4 ini boleh berdiri dengan sendirinya walaupun tanpa apa-apa keterangan sokongan. [49] SP4 telah menceritakan mengenai kejadian-kejadian yang berlaku dengan jelas dan nyata walaupun dicabar oleh pihak pembelaan. Hakim Bicara juga telah meneliti keterangan SP6 dan mendapati keterangannya telah menyokong keterangan SP4. Selanjutnya Hakim Bicara juga telah menilai keterangan dan demeanour SP6 dan mendapati SP6 merupakan seorang saksi yang jujur dan boleh dipercayai. SP6 hanya menceritakan apa yang beliau dengar dan lihat pada setiap tarikh-tarikh yang dinyatakan semasa beliau dan SP4 belajar bersama-sama di bilik kaunseling tersebut. SP6 mengesahkan bahawa beliau tidak tahu apa yang berlaku ketika SP4 berada di dalam bilik Perayu. [50] Mahkamah ini berpendapat, sekiranya SP6 tidak jujur, beliau boleh untuk mereka-reka cerita bagi menyokong keterangan SP4, tetapi dalam kes ini SP6 tidak menokok tambah cerita. SP6 hanya S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 16 of 30 memberi keterangan setakat apa yang ada di dalam pemerhatian dan pengetahuannya sahaja berkaitan tarikh-tarikh kejadian tersebut. [51] Mahkamah ini mendapati bahawa Hakim Bicara tidak terkhilaf apabila merumuskan bahawa SP6 tiada kecenderungan memberikan keterangan yang berpihak atau menyokong keterangan SP4. [52] Mahkamah ini juga mendapati Hakim Bicara adalah betul apabila memutuskan bahawa SP6 ialah saksi yang credible dan keterangannya telah menyokong fakta mengenai keberadaan mereka di bilik kaunseling pada tarikh-tarih tersebut dan mengesahkan Perayu ada memanggil SP4 masuk ke dalam biliknya. [53] Hakim Bicara telah melihat dan menilai demeanour SP4 dan SP6 semasa memberi keterangan. Hakim Bicara telah berpeluang melihat watak saksi dan meneliti kredibiliti saksi-saksi berdasarkan pengamatannya sendiri. [54] Dalam isu ini, sebagai panduan Mahkamah ini sekadar merujuk kepada dua kes yang telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan iaitu kes Tan Kim Ho & Anor v. PP [2009] 3 CLJ 236 yang memutuskan seperti berikut: - “[29] It is an established principle of law that when dealing with finding of facts, the trial judge is more often than not, in a better position to decide. The appellate court must be reluctant to interfere with such findings, unless the facts obviously disclose the courts below had clearly and wrongly evaluated the facts.” S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 17 of 30 [55] Selanjutnya di dalam kes Amri Ibrahim & Anor v. PP [2017] 1 CLJ 617 dinyatakan: - “[51] It is trite law that the view of the trial judge as to the credibility of a witness must be given proper weight and consideration. An appellate court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the trial judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there were substantial and compelling reasons for disagreeing (see Herchun Singh & Ors v. PP [1969] 1 LNS 52; [1969] 2 MLJ 209).” [56] Mahkamah ini mendapati bahawa Hakim Bicara tidak terkhilaf dalam mempertimbangkan kredibiliti semua saksi-saksi pendakwaan dan Hakim Bicara telah dengan betul memutuskan bahawa semua saksi pendakwaan khususnya SP4 dan SP6 merupakan saksi yang credible dan dipercayai serta menerima keterangan mereka tanpa keraguan. [57] Selanjutnya Mahkamah ini mendapati Hakim Bicara telah mempertimbangkan setiap elemen kesalahan di bawah s. 14(a) dan beliau mendapati ketiga-tiga elemen tersebut telah dibuktikan. Elemen Pertama: SP4 ialah seorang kanak-kanak [58] Hakim Bicara telah berpuas hati bahawa SP4 ialah seorang kanak-kanak yang berumur 17 tahun semasa kejadian. Fakta ini telah dibuktikan melalui Sijil Kelahiran SP4 yang dikemukakan sebagai eksibit P5. Pihak pembelaan juga tidak mempertikaikan elemen ini. Maka, Hakim Bicara mendapati elemen pertama telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan. S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 18 of 30 Elemen kedua dan ketiga; Perayu telah menyentuh mana-mana bahagian badan mangsa (SP4) bagi maksud seksual tanpa melakukan persetubuhan. [59] Mahkamah ini mendapati bahawa Hakim Bicara telah meneliti dan membuat penilaian yang maksimum terhadap keterangan saksi-saksi dan mempertimbangkan kredibiliti saksi-saksi dalam memutuskan bahawa Perayu telah menyentuh bahagian badan SP4. [60] Hakim Bicara telah menerima keterangan SP4 mengenai kejadian-kejadian yang berlaku terhadapnya pada tarikh 4.7.2020, 5.7.2020,

11.7.2020 dan 26.7.2020. Hakim Bicara mendapati keterangan SP4 adalah konsisten, tidak teragak-agak dan amat meyakinkan. SP4 dapat mengingati dengan jelas fakta-fakta berkenaan tarikh, masa dan perkara-perkara yang dilakukan oleh Perayu terhadapnya. [61] Mahkamah ini juga mendapati, berdasarkan keterangan SP4 dan SP6 bahawa pada setiap tarikh kejadian, mereka bersama-sama pergi ke bilik kaunseling untuk belajar bersama-sama. SP6 telah mengesahkan bahawa pada setiap tarikh yang dinyatakan tersebut, semasa mereka sedang belajar, SP6 telah mendengar Perayu memanggil SP4 untuk masuk ke bilik Perayu dan SP6 melihat SP4 telah pergi ke bilik Perayu dan masuk ke dalam bilik Perayu. [62] Menurut SP6, bahawa SP4 telah berada di dalam bilik Perayu selama lebih kurang 5 hingga 10 minit dan selepas SP4 keluar dari bilik tersebut, SP4 terus sambung belajar bersama SP6 seperti biasa. Keterangan SP6 bahawa beliau tidak tahu apa yang berlaku S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 19 of 30 di antara SP4 dan Perayu di dalam bilik Perayu pada setiap tarikh-tarikh tersebut. [63] Apa yang berlaku semasa di dalam bilik Perayu hanya diketahui oleh Perayu dan SP4. Menurut SP4, Perayu telah menyentuh badannya dengan cara memeluk badan, meraba buah dada, mencium leher kanan dan meraba kemaluan SP4. Semasa disoal balas, SP4 tetap dengan jawapannya bahawa Perayu telah melakukan sedemikian terhadap beliau pada tarikh-tarikh yang tersebut. [64] Di hadapan Mahkamah ini pihak Perayu berhujah bahawa terdapat percanggahan dalam keterangan SP4 mengenai majlis sambutan hari jadi SP4 pada 4.7.2020 di bilik kaunseling dan SP4 telah gagal untuk mengingati nama rakan-rakan yang lain selain SP6 yang turut belajar berkumpulan pada 4.7.2020. [65] Mahkamah ini mendapati bahawa Hakim Bicara telah mempertimbangkan mengenai percanggahan-percanggahan tersebut dan memutuskan bahawa kegagalan SP4 untuk mengingati nama semua rakannya bukanlah percanggahan yang material dan langsung tidak menjejaskan pembuktian elemen-elemen pertuduhan. [66] Sebagai panduan dalam isu ini, Mahkamah ini merujuk kepada satu kes Mahkamah Rayuan iaitu Tee Hock Keong v. Public Prosecutor [2021] MLJU 566 yang menyatakan seperti berikut: - “[53] The learned trial judge found both SP17 and SP18 to be credible witnesses. However, learned counsel for the appellant submits that there are irreconcilable and material discrepancies in the evidence given by SP17 and SP18. We note that as in most cases, there are bound to be some discrepancies in the evidence S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 20 of 30 of the several witnesses, including SP17 and SP18. However, these discrepancies are not material and do not affect the quality of the testimony of these witnesses. In this respect, it would be opportune to refer to the observation of Wan Yahya J (as he then was) in Pie Chin v. PP [1983] 1 CLJ 316; [1983] CLJ (Rep) 703; [1985] 1 MLJ 234 HC: “Discrepancies are no doubt present in this case, as they do ostensibly appear in most cases in evidence of witnesses for the prosecution as well as the defence. The transcripts of most evidence, when thoroughly tooth combed by any able lawyer, never failed to yield some form of inconsistencies, discrepancies or contradictions but these do not necessarily render the witness’s entire evidence incredible. It is only when a witness’s evidence on material and obvious matters in the case is so irreconcilable, ambivalent or negational that his whole evidence is to be disregarded. Forgetfulness and failure to recall exactly certain events, which did not seem to be important to the witness, do not necessarily shake his credibility or render other parts of his story unworthy of belief.” Having examined the discrepancies alluded to by learned counsel for the appellant, we find that they are not material to the prosecution’s case, nor do they render the evidence of SP17 and SP18 incredible. We find no reasons to disagree with the learned judge’s characterisation of both SP17 and SP18 as credible witnesses.” [67] Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan Hakim Bicara bahawa percanggahan yang dibangkitkan oleh pihak Perayu adalah tidak material dan tidak menjejaskan kes Pendakwaan. Selanjutnya S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 21 of 30 Mahkamah ini mendapati bahawa Hakim Bicara tidak terkhilaf apabila memutuskan bahawa Perayu telah menyentuh bahagian badan SP4 dan sekaligus berjaya membuktikan elemen kedua dan ketiga pertuduhan tersebut. [68] Oleh yang demikian mahkamah ini mendapati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen kedua iaitu Perayu telah melakukan amang seksual fizikal terhadap SP4 dengan cara memeluk badan, meraba buah dada, mencium bahagian leher dan memegang kemaluan mangsa dan perbuatan tersebut telah dilakukan dengan “maksud seksual”. [69] Bagi “maksud seksual” ini telah dijelaskan dan dinyatakan di dalam Huraian 2 kepada Seksyen 14, Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 ini. Mahkamah ini berpendapat perbuatan-perbuatan Perayu yang memeluk badan, meraba buah dada, mencium bahagian leher serta memegang kemaluan SP4 telah memenuhi maksud seksual sepertimana yang dinyatakan di dalam Huraian 2 tersebut. [70] Selanjutnya pihak pendakwaan juga hendaklah membuktikan elemen di dalam seksyen 16(2)(c) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 iaitu Perayu semasa melakukan kesalahan tersebut merupakan seorang yang mempunyai hubungan amanah iaitu guru kepada SP4. [71] SP9, iaitu Guru Bimbingan dan Kaunseling SMK Kampong Selamat dalam keterangannya telah mengesahkan bahawa Perayu ialah Guru Bimbingan dan Kaunseling sekolah tersebut dengan skop tugas seorang guru bimbingan dan kaunseling yang perlu S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 22 of 30 membimbing pelajar dari segi kerjaya, pembangunan sahsiah, kesihatan mental dan emosi pelajar-pelajar. [72] Berdasarkan keterangan SP9 adalah jelas bahawa elemen di bawah seksyen 16(2)(c) telah dipenuhi bahawa Perayu semasa melakukan kesalahan tersebut merupakan seorang yang mempunyai hubungan amanah iaitu guru kepada SP4. Isu selanjutnya, adakah Hakim Bicara telah memberi pertimbangan terhadap keseluruhan kes pembelaan? [73] Mahkamah mendapati bahawa Hakim Bicara telah mempertimbangkan keseluruhan keterangan saksi-saksi pembelaan dan keterangan saksi-saksi pendakwaan. [74] Secara ringkasnya keterangan Perayu bahawa dia mempunyai watak yang baik, dia telah memberi sumbangan yang banyak kepada pelajar-pelajar di SMK Kampong Selamat dan masyarakat luar. Perayu juga menafikan keberadaannya di bilik kaunseling SMK Kampong Selamat pada 4.7.2020, 5.7.2020, 11.7.2020 dan 26.7.2020. [75] Mahkamah ini mendapati bahawa Hakim Bicara tidak terkhilaf apabila memutuskan bahawa pembelaan Perayu merupakan penafian semata-mata, dan pembelaan yang dikemukakan oleh Perayu tidak konsisten. Pembelaan Perayu yang menafikan keberadaannya di bilik kaunseling SMK Kampong Selamat pada 4.7.2020, 5.7.2020, 11.7.2020 dan 26.7.2020 merupakan satu pembelaan pemikiran terkemudian (afterthought) kerana pembelaan tersebut langsung tidak dibangkitkan semasa kes pendakwaan. S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 23 of 30 [76] Hakim Bicara mendapati pihak Perayu tidak memberikan sebarang notis alibi mengenai keberadaannya pada tarikh-tarikh yang dinyatakan. Perayu juga tidak mengemukakan pembelaan ini seawal pemeriksaan balas kepada saksi-saksi pihak pendakwaan khususnya kepada SP4 dan SP6. [77] Malahan pihak pembelaan telah mencadangkan kepada SP4 dan SP6 bahawa semasa SP4 dan SP6 belajar bersama-sama di bilik kaunseling tersebut, Perayu turut berada bersama mereka di ruang tamu bilik kaunseling tersebut dan pihak pembelaan mencadangkan bahawa adalah mustahil bagi Perayu untuk melakukan perbuatan amang seksual fizikal tersebut di hadapan pelajar lain. [78] Mahkamah berpendapat cadangan Perayu tersebut menunjukkan bahawa Perayu tidak menafikan beliau berada di bilik kaunseling tersebut. Memandangkan Perayu sememangnya berada di bilik kaunseling pada tarikh-tarikh tersebut maka Perayu dengan penuh pengetahuan bahawa tidak perlu untuknya memasukkan notis alibi bagi menafikan keberadaannya di tempat tersebut pada masa yang material. [79] Keterangan SP4 dalam pemeriksaan balas yang menunjukkan cadangan Perayu kepada SP4 mengenai keberadaannya dapat dilihat di petikan di bawah sepertimana yang dirujuk oleh Hakim Bicara dalam Alasan penghakimannya: - S: Arahan saya, Cikgu Aiyob ada bersama study group kamu dan tidak mungkin dia memanggil kamu untuk masuk bilik. J: Tidak setuju. S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 24 of 30 S: Saya katakan cikgu sentiasa berada bersama kumpulan study group kamu. J: Ya. [80] Mahkamah ini mendapati Hakim Bicara tidak terkhilaf apabila memutuskan bahawa pihak pembelaan hendaklah meletakkan landasan pembelaan di dalam kes pendakwaan bahawa Perayu tidak berada di tempat kejadian, bukan semata-mata menafikan Perayu berada di tempat kejadian pada peringkat kes pembelaan. [81] Mahkamah ini ingin merujuk kepada keputusan Mahkamah Rayuan di dalam kes Mr Losali v. PP [2011] 4 MLJ 694 yang menyatakan: “[54] The learned trial judge rightly held that the defence of the appellant was a bare denial. It is trite law that the defence of bare denial is no defence. What this amount to is this. That the appellant did not offer any explanation to the two charges and merely denied the evidence advanced by the prosecution. That was indeed a perilous course to undertake. [55] The bare denial cannot in law raise a reasonable doubt and the appellant must be convicted for both the charges. Raja Azlan Shah CJ (Malaya) (as His Majesty then was) in DA Duncan v. Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 195, had this to say in regard to the defence of simple denial: The defence was, in effect, a simple denial of the evidence connecting the appellant with the four boxes. We cannot see any plausible ground for saying that the four boxes were not his. In the circumstances of the prosecution evidence, the High Court came, in our view, to the correct conclusion that this denial did not cast a doubt on the prosecution case against the appellant. S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 25 of 30 [82] Mahkamah ini juga mendapati bahawa Hakim Bicara telah meneliti keterangan Perayu melalui penyata saksinya dan Hakim Bicara tidak terkhilaf apabila merumuskan bahawa di dalam penyata saksi Perayu hanya menceritakan mengenai peribadi Perayu, sumbangan dan latar belakang Perayu tanpa mengaitkan dengan pertuduhan kes ini. [83] Pihak Perayu berhujah bahawa Perayu merupakan seorang guru yang baik, popular dan disenangi di kalangan pelajar di SMK Kampong Selamat serta sering terlibat dengan aktiviti masyarakat sebagai bilal masjid dan penggali kubur di kawasannya. Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan oleh Hakim Bicara bahawa pembelaan tersebut tidak berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. [84] Mengenai sikap Perayu yang pernah membantu pelajar yang memerlukan, perkara ini turut disahkan oleh keterangan SP4 bahawa Perayu pernah membantunya dan membantu pelajar-pelajar yang lain dari segi kewangan. Mahkamah ini ingin menegaskan bahawa sikap pemurah dan suka membantu yang digambarkan oleh Perayu bukanlah satu pembelaan yang menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. [85] Walaupun Perayu merupakan seorang guru yang popular dan disenangi oleh pelajar-pelajarnya, namun perbuatan amang seksual yang dilakukannya terhadap SP4 adalah menyalahi undang-undang dan kebaikan yang pernah dilakukan kepada SP4 dan pelajar yang lain bukanlah tiket untuk Perayu melakukan perbuatan jenayah seksual terhadap pelajarnya, khususnya kepada SP4 dalam kes ini. S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 26 of 30 [86] Hakim Bicara juga telah meneliti keterangan saksi-saksi pembelaan yang lain dan mendapati keterangan mereka juga tidak berjaya untuk menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Keterangan SD2 setakat mengesahkan bahawa wujudnya garis panduan ataupun “Standard Operating Procedure” (SOP) untuk pembukaan sekolah semasa tempoh PKP dan mengesahkan tarikh-tarikh kejadian tersebut jatuh pada hari Sabtu dan Ahad sahaja. [87] Mengenai SD3, beliau ialah saksi yang hanya diperkenalkan dalam pembelaan. Pihak Perayu tidak pernah mencadangkan kepada mana-mana saksi pendakwaan khususnya kepada SP4 dan SP6 mengenai kewujudan SD3. [88] Mahkamah ini mendapati Hakim Bicara tidak terkhilaf apabila beliau telah meneliti keterangan SD3 secara berhati-hati kerana SD3 merupakan anak angkat kepada Perayu, ada kemungkinan SD3 merupakan saksi yang berkepentingan. Maka sewajarnya keterangan SD3 diteliti dan dinilai dengan berhati-hati. Hakim Bicara telah melihat watak SD3 semasa memberi keterangan dan Hakim Bicara telah menilai demeanour SD3 dan mendapati SD3 bukanlah seorang saksi yang jujur dan boleh dipercayai. [89] Mahkamah ini mendapati Hakim Bicara mempunyai kelebihan audio-visual dan beliau adalah dalam kedudukan yang terbaik untuk menilai kredibiliti saksi-saksi khususnya SD3 semasa memberi keterangan di peringkat pembelaan. Mahkamah juga mendapati Hakim Bicara telah mengingatkan dirinya untuk berhati-hati dalam menerima keterangan SD3. S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 27 of 30 [90] Mahkamah ini merujuk kepada kes Lai Kim Hon & Ors v. PP [1980] 1 LNS 197; [1981] 1 MLJ 84, di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti berikut: - "The principle of law governing appeals in criminal cases on questions of fact is well established, in that the Appeal Court will not interfere unless the balance of evidence is grossly against the conviction especially upon a finding of a specific fact involving the evaluation of the evidence of a witness founded on the credibility of such witness. In the instant case the learned trial judge very carefully analysed all the available evidence before him and made specific finding of fact founded upon that which he believed to be the truth. He also drew certain inferences from facts specifically found. In this respect we may form our independent view but we should only do so where the fact upon which the inference was drawn was either unwarranted or manifestly against the weight of evidence. That was not the case here." [91] Selanjutnya dalam kes Public Prosecutor v. Wan Razali Kassim [1970] 1 LNS 121; [1970] 2 MLJ 79 pula diputuskan: "An appellate court should be slow to interfere with the finding of fact by a lower court as an appellate court does not have the advantage of seeing and hearing the witnesses and therefore of assessing their credibility. [92] Berdasarkan nas undang-undang yang dirujuk di atas, Mahkamah ini tidak akan mengganggu dapatan oleh Hakim Bicara mengenai kredibilliti SD3. S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 28 of 30

[93] Bersandarkan analisis dan dapatan di atas, Mahkamah ini mendapati Hakim Bicara telah meneliti dan membuat penilaian yang maksimum terhadap keterangan saksi-saksi, dan tiada alasan dan hujahan yang kukuh oleh pihak Perayu di hadapan Mahkamah ini yang dapat menunjukkan bahawa keputusan Hakim Bicara yang tersebut adalah satu kekhilafan atau satu salah arah. Mahkamah memutuskan bahawa rayuan Perayu terhadap sabitan tidak bermerit, maka Mahkamah ini menolak rayuan Perayu terhadap sabitan. [94] Mahkamah ini telah meneliti hujahan kedua-dua pihak berkaitan hukuman, Mahkamah berpendapat, tiada kekhilafan oleh Hakim Bicara dalam memutuskan tempoh hukuman pemenjaraan selama 4 tahun penjara dari tarikh sabitan (9.9.2022) dan hukuman tambahan iaitu 2 tahun penjara setelah selesai menjalani hukuman utama dan 2 kali sebatan rotan. Ianya masih dalam lingkungan yang dibenarkan undang-undang, Hakim Bicara juga telah mengambil kira kepentingan awam dan kepentingan peribadi Perayu. [95] Mahkamah ini merujuk keputusan Mahkamah Persekutuan di dalam kes Dato’ Seri Anwar bin Ibrahim v. Public Prosecutor [2002] 3 MLJ 193 yang menyatakan: - “It is of the upmost importance to stress here that the appellate court will not normally alter the sentence unless it is satisfied that the sentence passed by the lower court is manifestly inadequate or excessive or illegal or otherwise not a proper sentence having regard to all the facts disclosed or that the court has clearly erred in applying correct principles in the assessment of sentence. S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 29 of 30 [96] Selanjutnya di dalam kes Public Prosecutor v. Loo Choon Fatt [1976] 1 LNS 102; [1976] 2 MLJ 256, adalah diputuskan seperti berikut: “The principles to be applied in imposing sentence however are the same in every case. The High Court sitting in exercise of its revisionary powers will not normally alter the sentence unless it is satisfied that the sentence of the lower court is either manifestly inadequate or grossly excessive or to all the facts which the court ought to take judicial notice of, that it is to say, that the lower court clearly has erred in applying the correct principles in the assessment of the sentence. It is a firmly established practice that the court will not alter a sentence merely because it might have passed a different sentence.” [97] Mahkamah ini berpendapat hukuman yang dijatuhi ke atas tertuduh adalah berpadanan dan tidaklah berlebihan. Mahkamah ini menolak rayuan Perayu atas sabitan dan hukuman. Oleh itu hukuman yang telah dijatuhi oleh Hakim Bicara terhadap Perayu adalah dikekalkan dan sebagai tambahan Perayu diperintah untuk menjalani pengawasan sebagaimana kehendak seksyen 27 Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017. Bertarikh: 31 Oktober 2023 …………………………… (FATHIYAH BINTI IDRIS) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Butterworth Pulau Pinang S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg Page 30 of 30 PIHAK-PIHAK: Bagi pihak Responden: Norafifah binti Mohd Shokri Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Pulau Pinang Bagi pihak Perayu: Raveentharan a/l Subramaniam Peguam Bela dan Peguam Cara Raveen Associates Pulau Pinang S/N hwQWUxkWUOewtvEH5kzjg