Ajit Kaur A/P Sajjan Singh v Kalwant Singh A/L Surjan Singh (AA-37J-3-08/2022)

Permohonan ini adalah satu Saman Penghutang Penghakiman (“Judgement Debtor Summon”) yang difailkan oleh Ajit Kaur a/p Sajjan Singh (selepas ini dirujuk sebagai “Pemiutang Penghakiman”) terhadap Kalwant Singh a/l Surjan (selepas ini dirujuk sebagai “Penghutang Penghakiman”).

Pemiutang Penghakiman memohon untuk pengeluaran Saman Penghutang Penghakiman terhadap Penghutang Penghakiman berdasarkan satu Perintah Persetujuan bertarikh 15 April 2003 yang diperintahkan oleh Mahkamah Majistret (No.1) Ipoh, melalui permohonan nafkah 78-2-2003 (selepas ini dirujuk sebagai “Perintah Persetujuan”).

Pemiutang Penghakiman mendakwa bahawa pihak Penghutang Penghakiman telah melakukan kemungkiran terhadap Perintah Persetujuan yang telah direkodkan. Kemungkiran ini melibatkan pembayaran wang nafkah berjumlah RM197,500.00 yang sepatutnya perlu dibayar dari bulan Januari 2016 sehingga bulan Julai 2022. Justeru, berdasarkan kemungkiran yang didakwa oleh Pemiutang Penghakiman itu, Pemiutang Penghakiman telah memfailkan satu permohonan untuk pelaksanaan iaitu Saman Penghutang Penghakiman 4 bagi menuntut kesemua jumlah bayaran nafkah tertunggak yang belum dijelaskan secara sekaligus iaitu berjumlah RM197,500.00. ISU-ISU Sama ada Penghutang Penghakiman melakukan kemungkiran terhadap Perintah Persetujuan.

Pihak Penghutang Penghakiman berhujah bahawa Penghutang Penghakiman tidak melakukan kemungkiran kerana Penghutang Penghakiman tidak perlu lagi membayar nafkah terhadap dua orang kanak-kanak yang dinyatakan dalam Perintah Persetujuan setelah kanak-kanak tersebut mencapai umur 18 tahun selaras dengan Seksyen 95 Akta Membaharui Undang-Undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976 (selepas ini dirujuk sebagai “Akta 164”) sebelum pindaan.

Pihak Penghutang Penghakiman berhujah bahawa peruntukan Seksyen 95 Akta 164 sebelum pindaan adalah terpakai dalam kes ini kerana Perintah Persetujuan direkodkan sebelum pindaan kepada Seksyen 95 Akta 164 dibuat. Pihak Penghutang Penghakiman berhujah bahawa walaupun terdapat pindaan kepada Seksyen 95 tersebut, pindaan itu tidak terpakai bagi kes ini. Seksyen 95 Akta 164 (sebelum pindaan) memperuntukkan seperti berikut:

Tempoh perintah penjagaan dan nafkah. Kecuali jika sesuatu perintah mengenai penjagaan atau nafkah seseorang anak dinyatakan sebagai selama sesuatu tempoh yang lebih singkat atau jika sesuatu perintah itu telah dibatalkan, perintah itu hendaklah tamat apabila anak itu mencapai umur lapan belas tahun atau jika anak itu adalah dalam keadaan hilang upaya dari segi jasmani atau mental, perintah itu hendaklah tamat apabila anak itu tidak lagi berada dalam keadaan hilang upaya itu, mengikut mana-mana yang terkemudian. (penekanan diberikan) [6] Pihak Penghutang Penghakiman berhujah bahawa peruntukan dalam Perintah Persetujuan jelas menyatakan bahawa bayaran nafkah adalah untuk pihak Pemiutang Penghakiman dan kedua kanak-kanak. Pihak Penghutang Penghakiman menegaskan bahawa bayaran nafkah terhadap kedua kanak-kanak tersebut sepatutnya dihentikan setelah kanak-kanak tersebut mencapai umur 18 tahun. [7] Pihak Penghutang Penghakiman berpendirian bahawa pihak Pemiutang Penghakiman telah gagal memfailkan permohonan untuk variasi Perintah Persetujuan bagi menjaga haknya dan permohonan yang difailkan di Mahkamah ini adalah mengelirukan pihak mahkamah. [8] Mahkamah ini merujuk kepada peruntukan yang relevan berkaitan Perintah Persetujuan tersebut seperti berikut: “MAKA ADALAH PADA HARI INI DIPERINTAHKAN

PERSETUJUAN bahawa Defendan hendaklah membayar kepada Pemohon RM2,500-00 sebulan sebagai nafkah untuk Pemohon dan kanak-kanak yang bernama Vishal-Rai Singh Sidhu dan Jagdis Singh Sidhu. DAN ADALAH DIPERINTAHKAN bahawa bayaran pertama RM2,500-00 hendaklah dibayar oleh Defendan kepada Pemohon pada atau sebelum 3 hb Mei 2003 dan selepas dari itu tiap-tiap bulan pada sebelum 3 hb tiap-tiap bulan. Nafkah RM2,500-00 tersebut hendaklah dimasukkan dalam Akaun Simpanan Bank Pemohon di Maybank No. Akaun 1081787101566.” [9] Semakan Mahkamah ini terhadap semua kertas kausa yang difailkan oleh pihak-pihak berkaitan Perintah Persetujuan bertarikh 15 April 2003 dapati bahawa Perintah Persetujuan diatas masih berkuatkuasa dan tidak pernah diubah atau dibatalkan. [10] Berdasarkan peruntukan dalam Perintah Persetujuan di atas, Mahkamah ini dapati bahawa Penghutang Penghakiman dikehendaki membayar nafkah sebanyak RM2500.00 bagi tiga (3) individu iaitu Pemiutang Penghakiman, seorang kanak-kanak yang bernama Vishal-Rai Singh Sidhu dan seorang lagi kanak-kanak bernama Jagdis Singh Sidhu (selepas ini dirujuk sebagai “Kanak-Kanak tersebut”). Mahkamah ini dapati bahawa tiada pecahan (breakdown) terhadap peruntukan sebanyak RM2500.00 nafkah tersebut. [11] Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pihak Penghutang Penghakiman bahawa setelah kedua kanak-kanak mencapai usia 18 tahun, keperluan untuk membayar nafkah terhadap kanak-kanak tersebut adalah digugurkan selaras dengan Seksyen 95 Akta 164 (sebelum pindaan). [12] Namun demikian, walaupun keperluan untuk membayar nafkah terhadap dua kanak-kanak tersebut adalah digugurkan selaras Seksyen 95 Akta 164 (sebelum pindaan), Mahkamah ini dapati bahawa Penghutang Penghakiman masih mempunyai tanggungjawab /obligasi untuk terus membayar nafkah terhadap Pemiutang Penghakiman seperti dalam Perintah Persetujuan. [13] Mahkamah ini juga tidak bersetuju bahawa keperluan memfailkan permohonan variasi terhadap Perintah Persetujuan perlu dibuat oleh pihak Pemiutang Penghakiman. Hal ini demikian kerana Mahkamah ini berpendirian bahawa adalah menjadi tanggungjawab pihak Penghutang Penghakiman selaku pihak yang perlu membayar nafkah untuk memfailkan sebarang permohonan variasi sekiranya Penghutang Penghakiman merasakan bayaran RM2500.00 adalah tidak lagi relevan setelah kedua kanak-kanak tersebut mencapai usia genap 18 tahun. [14] Memandangkan peruntukan nafkah dalam Perintah Persetujuan tersebut tidak menetapkan pecahan (breakdown) daripada jumlah RM2500.00 tersebut berapakah jumlah nafkah yang layak untuk pihak Penghutang Penghakiman, kegagalan untuk memfailkan permohonan variasi bererti bahawa Penghutang Penghakiman bersetuju untuk terus membayar nafkah sebanyak RM2500.00 kepada Pemiutang Penghakiman. [15] Mahkamah ini telah meneliti semua kertas-kertas kausa yang difailkan oleh pihak-pihak dan dapati bahawa pihak Penghutang Penghakiman telah gagal membuktikan bahawa terdapat bayaran nafkah dibuat kepada pihak Pemiutang Penghakiman dengan cara memasukkan ke dalam akaun bank Pemiutang Penghakiman selaras dengan Perintah Persetujuan. Oleh itu, mahkamah ini dapati bahawa terdapat kemungkiran daripada pihak Penghutang Penghakiman terhadap Perintah Persetujuan. Sama ada Penghutang Penghakiman perlu membayar keseluruhan tunggakan nafkah dari bulan Januari 2016 sehingga bulan Julai 2022 berjumlah RM197,500.00. [16] Pihak Penghutang Penghakiman berhujah bahawa pihak Pemiutang Penghakiman tidak boleh menuntut tunggakan nafkah dari bulan Januari 2016 sehingga Julai 2022 kerana peruntukan Seksyen 86(3) Akta 164 menghalang sebarang tuntutan tunggakan nafkah terhadap nafkah yang terakru lebih dari 3 tahun sebelum sesuatu guaman itu dimulakan. [17] Pihak Pemiutang Penghakiman berhujah bahawa Seksyen 86(3) Akta 164 tidak terpakai bagi kes ini. Hal ini demikian kerana Seksyen 86(3) hanya terpakai dalam situasi tuntutan bagi tunggakan nafkah yang terakru sebelum sesuatu guaman perceraian dimulakan atau tuntutan tunggak nafkah yang terakru sebelum dekri perceraian diberikan. [18] Seksyen 86(3) Akta 164 memperuntukkan seperti berikut:

Menuntut tunggakan nafkah.

…

…

Tiada apa-apa amaun yang terhutang sebagai nafkah boleh dituntut dalam sesuatu guaman jika ianya terakru kena dibayar lebih daripada tiga tahun sebelum guaman itu dimulakan. [19] Mahkamah ini merujuk kepada kes Chitra Danapalan v Augustine Charles Retnasingam [2016] 1 MLRH 97 yang mana Hakim Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut: [38] I agree with the learned counsel for the wife, Mr David Charles, that the "more than three years" referred to in s 86(3) covers the period of more than three years prior to the filing of the divorce petition for dissolution of the marriage and for maintenance and that recovery of maintenance could not be for more than three years after it had become due prior to the filing of the divorce petition and not after. In other words, the bar to claiming for more than three years is in relation to the institution of the suit as in the filing of a divorce petition. An action for recovery of maintenance as in an attachment or execution process, is not referred to as the filing of a suit. The amount of maintenance assessed is payable for the period in which the order for assessment said it should be paid and payable upon service of the order assessing the amount. [39] I cannot see how the Parliament could have faulted the wife here merely because the whole process of assessing the maintenance payable to her after the Court of Appeal order of 7 July 2010 took more than three years. (penekanan diberikan) [19] Berdasarkan kepada otoriti di atas, Mahkamah ini berpendirian bahawa Seksyen 86(3) Akta 164 adalah tidak terpakai bagi kes ini. Hal ini demikian kerana tuntutan tunggakan nafkah yang dipohon oleh Pemiutang Penghakiman bagi kes ini adalah melibatkan tunggakan nafkah selepas pemberian dekri perceraian. Mahkamah ini berpendirian bahawa tuntutan ini tidak terhalang oleh Seksyen 86(3) Akta 164. Oleh itu, Mahkamah ini berpendirian bahawa pihak Penghutang Penghakiman adalah bertanggungan untuk membayar keseluruhan tuntutan tunggakan nafkah dari bulan Januari 2016 sehingga bulan Julai 2022 berjumlah RM197,500.00. [20] Penghutang Penghakiman dalam affidavit balasannya memaklumkan Mahkamah bahawa dia tidak mempunyai sebarang harta dan simpanan melainkan kereta. Penghutang Penghakiman juga menyatakan bahawa dia membayar ansuran bulanan hutang kad kredit sebanyak RM300.00 sebulan dan mulai September 2023 sebanyak RM460.00 sebulan. [21] Penghutang Penghakiman turut memaklumkan bahawa Penghutang Penghakiman tidak mempunyai sebarang pendapatan kerana dia tidak lagi menjalankan amalan guaman. Namun, Penghutang Penghakiman tidak mengemukakan sebarang bukti atau dokumen sokongan bahawa dia telah berhenti dari menjalankan amalan guaman. Mahkamah ini dapati bahawa bukti-bukti yang dikemukakan oleh Penghutang Penghakiman tidak mencukupi untuk membuktikan bahawa dia berada dalam kedudukan kewangan yang tidak kukuh. [22] Semasa penghujahan lisan oleh pihak-pihak, peguam terpelajar Pemiutang Penghakiman dengan persetujuan Pemiutang Penghakiman telah secara sukarela memohon kepada Mahkamah ini untuk dikurangkan tunggakan nafkah dari bulan Januari 2016 sehingga bulan Julai 2022 berjumlah RM197,500.00 kepada RM40,000.00 sahaja setelah mengambil kira kedudukan kewangan Penghutang Penghakiman dan faktor umur Penghutang Penghakiman. [23] Setelah meneliti kesemua kertas-kertas kausa dan hujahan-hujahan yang difailkan oleh pihak-pihak dan mengambilkira kedudukan kewangan Penghutang Penghakiman, Mahkamah ini dapati bahawa Penghutang Penghakiman telah mungkir terhadap Perintah Persetujuan yang telah direkodkan dan oleh itu Penghutang Penghakiman adalah berhutang kepada Pemiutang Penghakiman sejumlah wang sebanyak RM197,500.00 yang telah dikurangkan kepada RM40,000.00 dengan persetujuan Pemiutang Penghakiman. KESIMPULAN [24] Mahkamah ini dengan itu mengeluarkan perintah seperti berikut:

Penghutang Penghakiman hendaklah membayar Ringgit Malaysia Empat Puluh Ribu (RM40,000-00) sahaja sebagai bayaran tunggakkan nafkah kepada Pemiutang Penghakiman.

(ii) Jumlah RM40,000-00 yang tertunggak tersebut dulu hendaklah dibayar secara ansuran bulanan dalam jumlah RM800-00 tiap-tiap bulan pada atau sebelum 7 haribulan.

(iii) Penghutang Penghakiman hendaklah meneruskan pembayaran sebanyak RM500-00 setiap bulan sebagai nafkah bagi Pemiutang Penghakiman dan nafkah ini akan ditamatkan hanya sekiranya Pemiutang Penghakiman berkahwin semula.

(iv) Penghutang Penghakiman hendaklah membayar RM1,000- 00 sahaja sebagai kos Saman Penghakiman ini kepada Pemiutang Penghakiman tertakluk kepada fi Alokatur. Tarikh:

30.11.2023 t.t (ABDUL WAHAB BIN MOHAMED) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA IPOH, PERAK Pihak-pihak Peguamcara pihak Perayu: Tetuan Clinton Tan Peguamcara dan Peguambela No. 2, Jalan Kiara, Mont Kiara 50480 Kuala Lumpur Tel:

03.64130912

017.8076858 Emel: ctks@clintontan.com Peguamcara: Encik Clinton Tan Kian Seng Cik Rachel Nyow Qiang Wei Encik Foo Joo Liang Puan Carissa How Cik Yeo Sher Minn (PDK) Peguamcara bagi pihak Respondent: Tetuan Ramesh Dipendra Jeremiah Law Peguamcara dan Peguambela No. 9-2, Tingkat 2, Jalan Medan Setia 1 Plaza Damansara Bukit Damansara 50490 Kuala Lumpur Tel:

03.20956505 Faks: 03.20957505 Peguamcara: Encik S. Ramesh Puan Ng Jean Yeen