AKAHIMO / AKANIMO v Pendakwa Raya (B-05(SH)-313-06/2024)

Akahimo / Akanimo

Perabahkaran a/l Rajamony

Krishna Murthy a/l Murugaya

Ravendaran a/l Thevathesan] S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ KORAM: CHE MOHD RUZIMA BIN GHAZALI, HMR MOHAMED ZAINI BIN MAZLAN, HMR AZMI BIN ARIFFIN, HMR PENGHAKIMAN Mukadimah [1] Pendakwaan terhadap perayu (tertuduh pertama) bersama tertuduh kedua Perabahkaran a/l Rajamony), tertuduh ketiga (Krishna Murthy a/l Murugaya) dan tertuduh keempat (Ravendaran a/l Thevathesan) di Mahkamah Tinggi Shah Alam, Selangor Darul Ehsan adalah bagi pertuduhan seperti yang berikut: “Bahawa kamu secara bersama pada 24/5/2022 jam lebih kurang 6.00 petang, bertempat di kawasan tempat letak kereta hadapan Restoren Da Chong Qing Steamboat, B-22-G & B-23- G, Jalan C180/1, Dataran C180/1, Batu 11, di dalam Daerah Hulu Langat, di dalam Negeri Selangor Darul Ehsan telah didapati mengedar dadah berbahaya jenis Methaphetamine (Berat Bersih: 24,753 gram). Oleh itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ Akta yang sama dan dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan.” [2] Keempat-empat tertuduh tidak mengaku salah terhadap pertuduhan tersebut dan memohon untuk dibicarakan. Seramai sepuluh (10) orang saksi pendakwaan telah dipanggil untuk memberikan keterangan. [3] Pada akhir kes pendakwaan, 6 Mei 2024, Pesuruhjaya Kehakiman yang bijaksana mendapati pihak pendakwaan hanya berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap perayu (SD1) dan tertuduh keempat (SD3) sahaja dan memanggil mereka untuk membela diri. Manakala bagi tertuduh kedua dan ketiga pula, mereka berdua telah dibebaskan dan dilepaskan terhadap pertuduhan tersebut. [4] Perayu dan tertuduh keempat memilih untuk memberi keterangan mereka secara bersumpah dari kandang saksi. Selain dari kedua-dua mereka, empat (4) saksi lain juga turut dipanggil oleh pihak pembelaan untuk memberi keterangan iaitu:

SD2 (Haziq Abdullah bin Abdul Aziz);

(ii) SD4 (Tan Kong Hooi);

(iii) SD5 (Perabahkaran a/l Rajamony / tertuduh kedua); dan

(iv) SD6 (Krishna Murthy a/l Murugaya / tertuduh ketiga). S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [5] Pada akhir kes pembelaan, 20 Jun 2024, Pesuruhjaya Kehakiman yang bijaksana mendapati tertuduh keempat telah berjaya menimbulkan keraguan munasabah. Tertuduh keempat dibebaskan dan dilepaskan. Bagi perayu pula, mahkamah mendapati perayu bersalah dan disabitkan terhadap pertuduhan tersebut. [6] Perayu telah dikenakan hukuman pemenjaraan seumur hidup (30 tahun) dari tarikh tangkap (24 Mei 2022) dan 16 kali sebatan. [7] Terkilan dengan keputusan tersebut, pada 25 Jun 2024, perayu telah memfailkan satu notis rayuan ke Mahkamah Rayuan Malaysia terhadap sabitan dan hukuman tersebut. [8] Bagi memudahkan rujukan, selepas ini kami akan merujuk tertuduh-tertuduh seperti yang berikut:

Akahimo @ Akanimo (tertuduh pertama / SD1) sebagai perayu;

(ii) Ravendaran a/l Thevathesan (tertuduh keempat) sebagai SD3;

(iii) Perabahkaran a/l Rajamony (tertuduh kedua) sebagai SD5; dan

(iv) Krishna Murthy a/l Murugaya (tertuduh ketiga) sebagai SD6. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ Fakta Kes Pendakwaan [9] Bertindak di atas maklumat yang diterima, pada 24 Mei 2022, lebih kurang pukul 3.00 petang, DSP Mohd Nazri Bin Ismail (SP6) telah menyampaikan satu taklimat penugasan operasi kepada pegawai dan anggota yang terlibat di Bilik Gerakan Jabatan Siasatan Jenayah Narkotik, Ibu Pejabat Polis Kontinjen Selangor berkaitan aktiviti pengedaran dadah. [10] Pada tarikh yang sama, pukul 6.00 petang, SP6 bersama-sama Inspektor Mohd Rashidi bin Abdul Rahman @ Abdul Rahim (SP7) dan enam (6) pasukan serbuan yang bahagikan secara berasingan telah membuat pemerhatian di kawasan tempat letak kereta di hadapan Restoran Da Chong Qing Steamboat, B-22-G & B-23-G, Jalan C180/1, Dataran C180/1, Batu 11, Hulu Langat, Selangor. [11] Lebih kurang 15 minit kemudian, SP6 melihat sebuah kereta jenis Mercedes Benz nombor pendaftaran PQG 6626 tiba dengan diikuti oleh sebuah kereta jenis Toyota Vios nombor pendaftaran WTM 4877 berhenti di kawasan tempat pemerhatian. [12] SP6 melihat perayu keluar dari pintu penumpang hadapan kereta Mercedes Benz nombor pendaftaran PQG 6626 dan terus menuju ke arah kereta jenis Perodua Bezza nombor pendaftaran ALH 5070 yang diletakkan di kawasan tempat letak kereta berhampiran dengan kereta Mercedes Benz tersebut. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [13] Pada masa yang sama juga, SP6 melihat SD5 keluar dari pintu pemandu kereta Toyota Vios nombor pendaftaran WTM 4877 dan berdiri di luar kereta tersebut. Kemudian, SD6 pula dilihat keluar dari pintu penumpang hadapan kereta Toyota Vios tersebut dan masuk duduk di tempat pemandu kereta itu. [14] Kemudian SP6 melihat perayu membuka pintu belakang sebelah kiri kereta Perodua Bezza itu dan membawa keluar satu (1) kotak berwarna coklat dari kereta itu. [15] SP6 telah mengarahkan pasukan serbuan satu (1) yang menaiki kereta Mitsubishi Triton dan pasukan serbuan dua (2) yang menaiki kereta Honda Jazz supaya menghalang bahagian hadapan kereta Toyota Vios nombor pendaftaran WTM 4877. Manakala pasukan serbuan tiga (3) yang menaiki kereta Toyota Vios dan pasukan sebuan empat (4) yang menaiki kereta Toyota Hilux diarahkan untuk menghalang bahagian hadapan kereta Mercedes Benz nombor pendaftaran PQG 6626. [16] Semasa halangan ini dilakukan, SD6 yang duduk di bahagian pemandu kereta Toyota Vios cuba melarikan diri lalu melanggar bahagian hadapan kereta Mitsubishi Triton yang dinaiki oleh pasukan serbuan satu (1). [17] Sementara itu, pemandu yang berada di dalam kereta Mercedes Benz juga cuba untuk melarikan diri lalu melanggar bahagian hadapan sebelah kiri kereta Perodua Bezza. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [18] SP6 bersama pasukan serbuannya telah menghampiri perayu dan SD5 sambil memperkenalkan dirinya sebagai pegawai polis. Ketika itu juga SP6 melihat perayu telah melepaskan kotak yang berwarna coklat yang dibawanya di atas jalan sambil cuba untuk melarikan diri tetapi gagal. Sebelum perayu berjaya ditahan oleh SP6, Inspektor Muhammad Zaini, D/SI 118329 dan Konstabel 211721, telah berlaku sedikit pergelutan di antara perayu dengan pasukan tangkapan. [19] Manakala SD2 pula telah ditahan oleh Asp Wikkram, D/Sjn 124451 dan Konst 215286 setelah berlaku sedikit pergelutan di antara mereka. [20] SD6 iaitu pemandu kereta Toyota Vios dan SD3 iaitu pemandu kereta Mercedes Benz pula berjaya ditahan oleh SP7, D/Sjn. 177724, D/Kpl. 146274, D/Kpl. 146247 dan Kpl. 177932. [21] Perayu, SD3, SD5 dan SD6 telah dbawa ke tempat kotak coklat yang dilepaskan oleh perayu dan SP6 kemudiannya telah memperkenalkan dirinya sebagai polis dengan menunjukkan kad kuasanya kepada mereka. [22] Dengan disaksikan oleh perayu, SD3, SD5 dan SD6, SP6 telah membuat pemeriksaan terhadap kotak warna coklat bertulisan “Shipping Mark” tersebut. Di dalam kotak coklat itu, SP6 mendapati ianya mengandungi barang-barang berikut: S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ

11 bungkusan teh cina bertulisan "Guanyinwang" di mana di dalam setiap bungkusan tersebut mengandungi bungkusan plastik lutsinar berisi dadah yang disyaki jenis syabu;

(ii)

(ii) 3 bungkusan teh cina bertulisan “Guanyinwang" di mana di dalamnya mengandungi 55 bungkusan plastik lutsinar berisi dadah yang disyaki jenis syabu; dan

(iii) 25 bungkusan plastik lutsinar berisi dadah yang disyaki jenis syabu. [23] Seterusnya, SP6 telah membuat buat pemeriksaan di dalam kereta Mercedes Benz dengan disaksikan oleh SD3 dan telah merampas satu (1) alat kawalan jauh kereta berlogo perodua di ruang tempat letak barang di bahagian tengah di antara pemandu dan penumpang hadapan kereta Mercedes Benz tersebut. [24] Perayu, SD3, SD5 dan SD6 serta barang rampasan telah dibawa balik ke pejabat Jabatan Siasatan Jenayah Narkotik, Ibu Pejabat Polis, Kajang, Selangor untuk tindakan lanjut. [25] Kesemua barang kes yang rampas serta keempat-empat tangkapan telah diserahkan oleh SP6 kepada pegawai penyiasat kes iaitu Inspektor Khairul Anwar Bin Shamsuddin (SP10) pada 25 Mei 2022 pukul 3.00 pagi di Pejabat Narkotik, Kajang, Selangor. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [26] Pada 31 Mei 2022, lebih kurang pukul 10.00 pagi, SP10 telah mengeluarkan barang-barang kes yang disimpan di dalam kabinet berkunci di pejabatnya dan memasukkan barang kes dadah ke dalam satu (1) kotak coklat bertulisan “Shipping Mark” dengan tandaan 'KA'. Kemudian SP10 telah meteraikan kotak kertas tersebut dengan menggunakan meterai POLIS DIRAJA MALAYSIA 125. [27] Pada tarikh yang sama juga, pukul 12.39 petang, SP10 telah menyerahkan kotak coklat bertanda “KA” yang berisi dadah-dadah tersebut kepada Ahli Kimia iaitu Dr. Saravana Kumar a/l Jayaram (SP5) di Jabatan Kimia Malaysia Petaling Jaya untuk dianalisis. [28] Hasil analisis yang dijalankan oleh SP5 mengesahkan bahawa dadah berbahaya yang dirampas adalah jenis Methamphetamine dengan berat bersih 24,753 gram. Laporan kimia bertarikh 14 Julai 2022 yang disediakan oleh SP5 ditandakan sebagai ekshibit P14. Ringkasan Pembelaan Tertuduh Perayu (SD1) [29] Perayu berasal dari Ukraine. [30] Perayu tinggal di Thailand. Di sana perayu telah diketemukan dengan penama Farid, seorang warganegara Malaysia. Perayu meminta bantuan Farid mencari kerja untuknya. Farid yang memiliki pusat karaoke (KTV) and Pubs di Kuala Lumpur bersetuju untuk menolong perayu. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [31] Pada 7 April 2022, perayu tiba di Malaysia. Perayu berjumpa dengan Farid pada 9 April 2022, namun Farid tidak dapat menawarkan kerja untuk perayu kerana premisnya di dalam proses pengubahsuaian. [32] Perayu kemudiannya pergi ke Cambodia untuk mencari kerja yang baru tetapi gagal kerana pada masa itu pandemik Covid-19 melanda. [33] Farid menelefon perayu dan beritahu perayu yang dia bersama kawannya bernama Kwan ada buat peniagaan pertukaran wang (money exchanges). Perayu ditawarkan oleh Farid untuk bekerja dengannya sebagai orang tengah di antara peniaga pertukaran wang ini. [34] Untuk setiap transaksi sebagai orang tengah, perayu akan dibayar sejumlah wang di antara RM10,000.00 sehingga RM15,000.00. Perayu bersetuju untuk menerima tawaran kerja tersebut dan akan datang ke Malaysia untuk bekerja. [35] Pada 11 Mei 2022, perayu tiba di Malaysia. Pada mulanya perayu tinggal di Chinatown dan kemudiannya berpindah ke Smile Hotel C180, Cheras. [36] Kemudian, perayu berjumpa dengan Farid dan Kwan. Kedua-dua penama ini mahu identiti mereka berdua dirahsiakan kerana mereka juga bertindak sebagai ejen untuk pihak yang lain dan mereka juga takut ditangkap oleh pihak berkuasa kerana mereka S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ adalah warga tempatan. Apabila mereka menerima duit daripada pihak ketiga, perayu akan mengambil wang tersebut dan menyerahkan kepada pengurup wang. Farid mahu warganegara luar seperti perayu untuk menjadi orang tengah untuk mengelak sebarang masalah di kemudian hari. [37] Pada 24 Mei 2022, Farid dan Kwan dengan memandu kereta BMW berwarna hitam telah membawa perayu ke suatu tempat berdekatan Restoren Cina. Kereta BMW ini berhenti di belakang kereta berwarna perak. [38] Kemudian, SD1, Farid dan Kwan turun dari kereta BMW tersebut. Farid dan Kwan menunjukkan kepada perayu satu kotak berwarna coklat yang terdapat di dalam kereta berwarna perak tersebut. Farid dan Kwan memberitahu perayu bahawa di dalam kotak itu mengandungi matawang asing yang perlu diberikan kepada pengurup wang. Perayu ada bertanya kepada Farid dan Kwan berapakah jumlah wang dan jenis matawang yang ada di dalam kotak tersebut. Namun mereka memberitahu perayu supaya tidak perlu mengetahui butiran terperinci tentang matawang tersebut. Mengikut perayu, Farid dan Kwan takut untuk mendedahkan kesemuanya kepada perayu. [39] Sementara menunggu pengurup wang tiba dan dengan rasa ingin tahu, perayu telah meminta kepada Farid dan Kwan untuk dia melihat kandungan di dalam kotak tersebut. Mereka memberitahunya bahawa kotak tersebut telah dimeterai dan dilekatkan dengan pita pelekat dan jika hendak dibuka juga mereka perlu pecahkan meterai S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ dan pita pelekat tersebut. Mereka menghalang perayu dari membuka pintu kereta berwarna perak tersebut untuk memeriksa kotak itu. Mereka beritahu perayu supaya mengikut sahaja arahan mereka dan perayu akan mendapat komisyennya bila tugasnya selesai nanti. [40] Kemudianya, SD1, Farid dan Kwan masuk semula ke dalam kereta BMW tersebut dan parkir di antara jarak 100 meter ke 200 meter dari kereta berwarna perak tersebut. [41] Setelah menunggu lebih kurang 20 minit di dalam kereta BMW itu, Farid memberitahu perayu bahawa pengurup wang tersebut telah sampai dengan menaiki kereta Mercedes Benz. Farid mengarahkan perayu supaya pergi ke kereta tersebut dan bertanya kepada pemandunya sama ada dia adalah pengurup wang. [42] Perayu pergi ke kereta Mercedes Benz itu dan berdiri berdekatan tempat pemandu. Perayu melihat seorang lelaki India berada di dalam kereta tersebut. Perayu bertanya kepada lelaki itu “Adakah awak pengurup wang?” Dia jawab “Ya”. Dia bertanya perayu “Mana duitnya?”. Perayu beritahu “tunggu, bos saya minta saya mengesahkan jika awak adalah pengurup wang, biar saya pergi beritahu mereka yang kamu telah ada di sini dan saya akan kembali semula”. [43] Perayu kembali berjumpa Farid dan Kwan. Perayu memberitahu mereka bahawa lelaki yang berada di dalam kereta Mercedes Benz itu adalah pengurup wang. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [44] Farid dan Kwan memberitahu perayu supaya pergi ke kereta berwarna perak yang berada di restoran itu dan mengambil kotak berwarna coklat yang mereka telah tunjukkan kepada perayu sebelum ini dan bawa semula kepada mereka dahulu sebelum menyerahkannya kepada pengurup wang tersebut. Perayu kata “ok, tiada masalah”. Perayu turut bertanya kepada mereka mengapa dia perlu bawa dan tunjukkan terlebih dahulu kepada mereka sedangkan tugas dia adalah untuk menyerahkan sahaja kepada pengurup wang itu? Farid memberitahu perayu bahawa dia perlu letakkan “wang kertas separuh koyak” (“half torn note") di atas kotak tersebut sebelum menyerahkannya kepada pengurup wang itu. Perayu bersetuju. [45] Perayu pergi ke kereta berwarna perak tersebut, membuka pintu belakang kereta dan melihat kotak coklat ada di situ. Perayu mengangkat kotak tersebut dan kemudiannya menutup semula pintu kereta itu. [46] Semasa perayu sedang berjalan beberapa langkah menuju ke arah kereta BMW tersebut, tiba-tiba kawasan tersebut telah diserbu oleh lebih kurang sepuluh (10) orang dan perayu melihat banyak kereta yang berlanggar di antara satu sama lain. [47] Perayu merasa terkejut dan tidak tahu apa yang telah berlaku. Lebih kurang 10 orang datang berlari ke arah perayu. Perayu merasa takut lalu melepaskan kotak yang dipegangnya di atas lantai jalan. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [48] Perayu merasa takut kerana dia berasakan ada orang hendak merompak wangnya, lalu perayu pun melepaskan kotak tersebut kerana perayu tidak mahu berlawan dengan mereka. [49] Mereka memberitahu perayu bahawa mereka adalah polis dan mengatakan bahawa perayu membawa kotak yang penuh berisi dadah. Perayu ditangkap. Perayu meragui yang mereka itu adalah polis kerana mereka hanya memakai pakaian yang biasa sahaja. Kemudian mereka menunjukkan kad kuasa mereka. [50] Perayu tidak bersempatan untuk melihat dan memeriksa kandungan di dalam kotak tersebut kerana semasa lebih kurang sepuluh (10) saat perayu membawa kotak yang dimeterai dengan pita pelekat tersebut, 10 orang yang dikatakan polis telah menyerbu ke arah perayu. [51] Perayu mempertikaikan tangkapan terhadap dirinya kerana perayu hanya menjadi orang tengah sahaja dan bertindak di atas arahan Farid dan Kwan. Perayu tidak melarikan diri ketika ditangkap. [52] Perayu memberitahu pihak polis bahawa sebagai orang tengah, dia hanya mendapat komisyen daripada Farid dan Kwan bagi urusan pertukaran wang ini. [53] Perayu memberitahu pihak polis bahawa Farid dan Kwan ada di dalam kereta BMW tersebut. Perayu diberitahu oleh Farid dan Kwan bahawa di dalam kotak itu hanya berisi wang dan bukannya dadah. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [54] Polis memberitahu perayu bahawa Farid dan Kwan adalah “polis dalam samaran” (undercover police). Pemandu kereta Mercedes Benz juga ditangkap. [55] Lebih kurang sepuluh (10) minit kemudian, Farid dan Kwan tiba di tempat kejadian dan memberitahu SD1 “maaf bro, habis”. Perayu kata pada Farid dan Kwan “apa yang saya buat pada kamu sehingga kamu buat saya begini?”. Kemudian, barulah perayu tahu bahawa Farid dan Kwan adalah polis dalam samaran. [56] Perayu mengatakan bahawa pihak polis telah merampas telefon bimbitnya. Di dalam telefon bimbitnya itu terdapat bukti komunikasi di antara perayu, Farid dan Kwan. Terdapat juga mesej whatsapp di antara ketiga-tiga mereka berkenaan pembayaran komisyen yang akan diperolehi oleh perayu jika dia menjadi orang tengah di dalam urusan pertukaran wang ini. Perbualan telefon juga akan menunjukkan bahawa dalang (mastermind) di dalam keseluruhan transaksi ini adalah Farid dan Kwan. [57] Pihak polis telah mencampakkan telefon bimbit perayu di atas lantai apabila perayu cuba untuk menunjukkan kepada mereka bukti komunikasi tersebut kepada mereka semasa perayu ditangkap. Jika telefon ini dikemukakan di mahkamah, pasti mahkamah akan faham siapakah dalang di dalam keseluruhan transaksi ini dan ini akan membuktikan ketidakbersalahan perayu. [58] CCTV di tempat kejadian jika dikemukakan akan menunjukkan bahawa perayu datang dengan menaiki kereta BMW berwarna hitam S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ bersama-sama Farid dan Kwan. Ia juga akan menunjukkan ketiga-tiga mereka turun dari kereta tersebut dan pergi ke kereta berwarna perak yang tidak berkunci. [59] CCTV tersebut akan menunjukkan keseluruhan versi pihak polis adalah palsu dan rekaan semata-mata. Ia juga akan menunjukkan bagaimana Farid dan Kwan telah memerangkap perayu. [60] CCTV akan menunjukkan perayu tidak pergi ke tempat kejadian tersebut dengan menaiki kereta Mercedes Benz. Perayu hanya pergi bersebelahan kereta Mercedes Benz itu untuk beberapa minit sahaja bagi tujuan untuk mengesahkan bahawa orang di dalam kereta itu adalah pengurup wang. [61] CCTV ini jika dikemukakan di mahkamah akan membuktikan ketidakbersalahan perayu. [62] Perayu telah mengemukakan percakapan beramarannya bertarikh 28 Mei 2022 di mahkamah dan ianya telah ditandakan sebagai ekshibit D45. Ringkasan Keterangan Haziq Abdullah bin Abdul Aziz (SD2) [63] SD2 adalah seorang peguam. [64] SD2 dilantik oleh firma peguam Tetuan Sivahnanthan Ragava untuk membuat penyelidikan berkaitan kes ini. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [65] Di dalam penyelidikannya, SD2 mendapati kes perayu telah mendapat liputan dan laporan luas di dalam negara seperti di laman web, akhbar tempatan dan sidang media. [66] SD2 telah memuat turun laporan akhbar dan sidang media tersebut di dalam bentuk video di dalam komputernya dan kemudian memindahkannya ke dalam “thumbdrive” dan menyerahkannya kepada Tetuan Sivahnanthan Ragava. [67] SD2 tidak mengubahsuai atau menyunting laporan media atau video tersebut. Komputer SD2 berfungsi dengan baik. Video ditandakan sebagai ekshibit D38. Ringkasan Keterangan Ravendaran a/l Thevathesan (Tertuduh Keempat / SD3) [68] SD3 berkawan dengan SD5 dan SD6. [69] SD3 menjalankan perniagaan sebagai pengurup wang tanpa lesen. SD5 dan SD6 membantu SD3 di dalam perniagaan ini. [70] SD3 mempunyai pelanggan-pelanggannya untuk urusan perniagaan ini. [71] Pada 24 Mei 2022, pukul 5.00 petang, ketika SD3 berada di rumah, SD3 telah menerima panggilan telefon daripada perayu yang bertanyakan sama ada SD3 ada menjalankan urusan sebagai pengurup wang. SD3 mengakui ada. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [72] Kemudian SD3 bertanya kepada perayu kenapa perayu tidak pergi sahaja ke pengurup wang berdaftar? Perayu mengatakan dia hendak menukar matawang Thailand sebanyak 35,000 Baht. SD3 bertanyakan sama ada perayu mempunyai passport? Perayu menjawab, “Ya”. [73] SD3 kemudian bertanya di mana lokasi perayu. Perayu menyuruh SD3 pergi ke Restoran Alif Bistro beralamat di No 13-AG, Jalan C180/1, Dataran C180, Cheras Selatan. [74] Kemudian, SD3 menghubungi SD5 dan menyuruhnya untuk pergi ke kedai mamak Alif Bistro. SD5 dan SD6 pergi ke kedai mamak tersebut dengan menaiki kereta Toyota Vios bagi membantu menjaga keselamatan SD3. Manakala SD3 pula pergi ke situ berseorangan dengan memandu kereta Mercedes Benz dan telah sampai di kedai mamak tersebut lebih kurang pukul 6.05 petang. SD3 nampak perayu sedang berdiri sambil memegang kunci kereta. Ketika itu SD3 beranggapan bahawa itulah orang yang telah berbual dengannya melalui telefon untuk urusan penukaran wang dari Thai Baht kepada Ringgit. Kemudian perayu datang ke kereta SD3. [75] Setelah memastikan perayu adalah orang Ukraine yang ingin membuat urusan penukaran wang dengan SD3, SD3 telah menjemput perayu untuk masuk ke dalam kereta Mercedes Benznya. [76] Setelah perayu menaiki kereta Mercedes Benz itu, SD3 telah menerima panggilan telefon daripada isterinya. SD3 telah menjawab panggilan isterinya. Perayu telah meminta SD3 memandu ke S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ hadapan sedikit dan kemudian perayu meminta SD3 memberhentikan kereta yang dipandunya. Semasa itu, SD3 masih berbual-bual dengan isterinya. [77] Kemudian, SD5 dilihat sudah sampai di pintu kiri tempat duduk penumpang hadapan kereta Mercedes Benz dimana perayu sedang duduk. SD3 menurunkan cermin tingkap kedua-dua belah kereta itu, lalu SD3 pun memperkenalkan SD5 kepada perayu untuk urusan penukaran wang dari Thai Baht kepada Ringgit. Semasa itu, SD3 masih berbual dengan isterinya sambil SD3 menghisap vape dengan meletakkan tangannya di luar kereta. [78] Kemudian SD3 mendengar SD5 bertanya kepada perayu “mana Bath?”. Perayu menjawab ada di dalam kereta perayu. Perayu bertanya kepada SD5 “berapa banyak saya dapat untuk 35,000 Bath?”. SD5 jawab “RM 4,516.00”. [79] Kemudian, perayu bertanya kepada SD5 “jika saya beri Thai Bath, bolehkah saya dapat Ringgit serta merta?”. SD5 jawab “Ya”. [80] SD3 menyuruh SD5 untuk memastikan Thai Baht itu bukan wang palsu dan jika telah disahkan tulen barulah SD3 boleh meneruskan dengan transaksi penukaran wang tersebut. [81] Selepas itu, SD3 melihat perayu menekan butang kunci kereta berwarna hitam yang dipegangnya. Perbuatan perayu menekan butang kunci kereta ini turut diperhatikan oleh SD5. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [82] Semasa perayu turun dari Mercedes Benz itu, SD3 masih lagi berbual dengan isterinya berkenaan kakak SD3 yang sakit tenat kerana mengidap penyakit kanser. Selang beberapa saat kemudian, perayu, SD3, dan SD5 telah diserbu oleh ramai orang. Ketika itu SD3 tidak sedar yang perayu telah meninggalkan kunci kereta berwarna hitam di dalam keretanya semasa SD3 sedang sibuk berbual dengan isterinya sambil menghisap vape. [83] Pada masa yang sama, kereta Mercedes Benz dan Toyota Vios telah dihalang. SD3 berasa panik akan keselamatan dirinya. SD3 cuba untuk melepaskan dirinya dari tempat itu setelah melihat ramai daripada mereka yang datang itu hanya memakai pakaian yang biasa sahaja. SD3 ingatkan mereka datang untuk menyamun. [84] Setelah ditangkap, SD3 ada memberitahu pihak polis bahawa dia hanya bekerja sebagai seorang pengurup wang yang tidak berlesen sahaja. Kata-kata ini diulangi semula oleh SD3 di dalam rakaman percakapan beramarannya bertarikh 28 Mei 2022 yang ditandakan sebagai ekshibit D42. [85] SD3 mengatakan kepada pihak polis bahawa dia, SD5 dan SD6 tidak terlibat di dalam sebarang aktiviti pengedaran dadah. Ringkasan Keterangan Tan Kong Hooi (SD4) [86] Pada 10 Mei 2024, ketika SD4 bersama bosnya bernama Encik Lim berada di Restoran Da Chong Qing, seorang lelaki India telah menghampiri mereka dan bertanya kepada mereka berkenaan S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ peristiwa tangkapan oleh polis pada 24 Mei 2022. Lelaki itu adalah SD5. [87] SD4 mengesahkan nampak satu tangkapan yang melibatkan seorang lelaki yang seakan-akan warganegara Afrika, berkulit cerah, tinggi dan berbadan besar keluar dari kereta Mercedez Benz lebih kurang pukul 5.30 petang. Semasa itu, SD4 berada di dalam kereta Alphard nombor pendaftaran QAA 1515V milik bossnya yang diparkir bertentangan dengan kereta Mercedez Benz tersebut. Tiga orang India juga turut ditangkap. Ringkasan Keterangan Perabahkaran a/l Rajamony (Tertuduh Kedua / SD5) [88] Pada 24 Mei 2022, lebih kurang pukul 5.05 petang, semasa SD5 berada bersama-sama dengan SD6, SD5 telah menerima panggilan daripada SD3 mengenai satu peluang untuk membuat kerja pertukaran wang. SD3 menyuruh SD5 dan SD6 pergi ke kedai mamak Alif Bistro di No. 13-AG, Jalan C180/1, Dataran C180, Cheras Selatan. Pada masa itu, SD5 ada memegang RM10,000 bagi tujuan penukaran wang. [89] SD5 dan SD6 menaiki kereta Toyota Vios (ekshibit P16(1-4)) untuk pergi ke kedai mamak Alif Bistro dan mereka sampai di sana lebih kurang pukul 6.05 petang. Apabila sampai, SD5 melihat SD3 berada di dalam kereta Mercedes Benz (ekshibit P15). S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [90] Kemudian, SD5 dengan disaksikan oleh SD6 nampak perayu menghampiri kereta SD3 dengan memegang kunci kereta berwarna hitam berukuran lebih kurang dua (2) inci ditangannya. SD5 pun keluar dari kereta Toyota Vios dan nampak SD3 berbual-bual dengan perayu. [91] Selepas itu, SD5 nampak perayu masuk ke dalam kereta SD3. Ketika itu SD5 nampak perayu yang memegang kunci kereta berwarna hitam telah masuk ke dalam kereta Mercedes Benz dan duduk di bahagian penumpang hadapan. [92] SD3 memberitahu SD5 dan SD6 untuk mengikutinya. SD5 pun masuk ke dalam kereta Toyota Vios. SD5 telah mengikuti kereta SD3 dan telah parkir bertentangan dengan belakang kereta SD3 untuk tujuan keselamatan. [93] Selepas itu, SD5 turun dan terus pergi kereta SD3 di bahagian kiri tempat duduk penumpang hadapan di mana perayu sedang duduk. SD5 nampak SD3 menurunkan kedua-dua belah cermin kereta sambil berbual dengan menggunakan telefonnya. [94] Kemudian, SD3 menyuruh SD5 berurusan dengan perayu berkenaan penukaran wang Thai Baht. Ketika SD5 berbual dengan perayu, SD3 masih berbual telefon sambil menghisap vape yang berwarna hitam. SD3 menghembus asap vape ke luar tingkap dan tangannya yang memegang vape tersebut berada di luar kereta. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [95] SD5 bertanya perayu “di mana Baht?”. Perayu bertanya SD5 balik “berapa banyak saya akan dapat untuk 35,000 Baht?" SD5 kata “RM4,516.00”. Seterusnya perayu bertanya SD5 “jika saya beri awak Thai Baht, boleh saya dapat ringgit dengan serta merta?”. SD5 kata “Ya”. [96] SD3 beritahu SD5 supaya memastikan Thai Baht itu tulen. Kemudian, perayu berkata “Okay, saya akan ambil wang itu daripada kereta”. SD5 nampak perayu menekan butang kunci kereta berwarna hitam yang dipegangnya tadi dan meninggalkannya di dalam kereta SD3. SD5 tidak beritahu SD3 berkenaan perayu meninggalkan kunci tersebut kerana SD3 sedang sibuk menelefon dan masih menghisap vape berwarna hitam. [97] SD5 percaya perbuatan perayu meninggalkan kunci itu di dalam kereta SD3 adalah dengan harapan bahawa perayu akan kembali semula ke kereta SD3 dengan membawa Thai Baht. Perayu terus keluar dari kereta SD3 dan pergi ke arah sebuah kereta Perodua Bezza yang telah diparkir. [98] Perayu berjalan terus ke kereta Perodua Bezza untuk mengambil wang. Tiba-tiba SD5 telah diserbu oleh beberapa orang yang tidak dikenali. Ketika itu, kereta SD5 telah dihalang dan pada masa sama juga kereta Mercedes Benz SD3 juga turut dihalang. [99] SD5 berasa panik akan keselamatannya, lalu SD5 pun masuk ke dalam kereta Toyota Vios bahagian penumpang untuk melarikan diri dari tempat itu kerana terdapat ramai orang dan mereka semua S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ memakai pakaian yang biasa sahaja. SD5 menganggap mereka ini datang untuk melakukan rompakan. [100] Setelah SD5 ditangkap oleh pihak polis, SD5 telah dipaksa untuk menurunkan tandatangan di ekshibit P29 walaupun SD5, SD3 dan SD6 tiada kena mengena dengan dadah yang dibawa oleh perayu. [101] Sepanjang SD5 mengenali SD3, SD3 tidak pernah terlibat dengan dadah. SD3 hanyalah seorang pengurup wang sahaja. [102] SD5 tidak berpuashati dengan apa yang telah berlaku pada dirinya, SD3, dan SD6 kerana mereka langsung tidak terlibat dalam sebarang kegiatan dadah. Setelah SD5 dibebaskan dan dilepaskan oleh mahkamah, SD5 telah pergi ke kawasan tempat tangkapan dan membuat kajian dengan melakukan temuduga dengan kedai-kedai yang berhampiran. [103] SD5 telah berjaya mengumpul maklumat pelanggan-pelanggan yang sentiasa datang makan di Restoran Da Chong Qing Steamboat. SD5 mendapat maklumat bahawa terdapat seorang tauke Cina bernama Encik Lim yang selalu datang untuk makan ke restoren tersebut bersama keluarganya dengan kereta yang dipandu oleh pemandunya bernama Tan Kong Hooi (SD4). [104] Pada 24 Mei 2022, SD5 telah berjumpa dengan Encik Lim dan SD4 untuk bertanya tentang apa yang mereka lihat berlaku di S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ kawasan persekitaran lot parkir pada tarikh kejadian iaitu 24 Mei 2022. [105] SD4 telah menjelaskan kepada SD5 tentang apa yang dilihatnya dari jam pukul 5.30 hingga 6.30 petang ketika SD4 berada di dalam kereta Alphard nombor pendaftaran QAA 1515V pada tarikh tersebut semasa dia sedang menunggu bossnya makan di Restoran Da Chong Qing Steamboat. [106] SD5 telah meminta bantuan SD4 supaya hadir ke mahkamah untuk memberi keterangan berkenaan dengan apa yang dilihatnya pada hari kejadian itu. Ringkasan Keterangan Krishna Murthy a/l Murugaya (Tertuduh Ketiga / SD6) [107] SD6 adalah kawan SD3 yang menjalankan perniagaan pertukaran wang tanpa lesen. [108] Pada 24 Mei 2022, jam lebih kurang 5.05 petang, semasa SD6 berada bersama-sama SD5 di Kajang, SD5 telah menerima panggilan telefon daripada SD3 mengenai satu peluang untuk membuat kerja pertukaran wang. SD3 menyuruh SD5 dan SD6 pergi ke kedai mamak Alif Bistro di No. 13-AG, Jalan C180/1, Dataran C180, Cheras Selatan. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [109] SD6 bersama-sama SD5 pergi ke lokasi berkenaan dengan menaiki kereta Toyota Vios dan mereka sampai di lokasi berdekatan Restoran Alif Bistro sekitar pukul 6.05 petang. [110] SD6 nampak SD3 berada di dalam Mercedes Benz. SD6 dan SD5 melihat perayu menghampiri kereta SD3 sambil memegang kunci kereta berwarna hitam berukuran lebih kurang 2 inci di tangannya (ekshibit P18). [111] Selepas itu, SD6 nampak perayu masuk ke dalam kereta SD3. Ketika itu, SD6 juga melihat perayu masih memegang kunci kereta ekshibit P18 tersebut dan masuk ke dalam kereta Mercedes Benz dan duduk di bahagian penumpang hadapan. SD6 dan SD5 telah mengikuti kereta SD3 dan telah parkir kereta bertentangan dengan bahagian belakang kereta SD3 bagi tujuan menjaga keselamatan SD3. [112] Kemudian, SD5 yang memandu kereta Toyota Vios itu telah turun dan terus ke pergi ke bahagian tempat duduk penumpang hadapan kereta kereta Mercedes Benz dan SD6 melihat SD5 sedang berbual dengan perayu. SD6 turun dari kereta dan duduk di bahagian pemandu kereta Toyota Vios itu. SD6 nampak SD3 sedang duduk dalam kereta sambil menghisap vape berwarna hitam dan vape tersebut dipegang oleh SD3 di tangan kanannya yang dihulurkan di luar kereta. Selepas itu, perayu turun dari kereta Mercedes Benz dan pergi ke lot parkir. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [113] Tiba-tiba SD6 telah diserbu oleh beberapa orang yang tidak dikenali. Ketika itu, kereta SD6 serta kereta Mercedes Benz telah dihalang. SD6 berasa panik akan keselamatannya. SD6 cuba untuk melarikan diri dari tempat itu kerana melihat ramai orang berpakaian biasa dan SD6 menyangka mereka datang hendak merompak. [114] SD6, SD5 dan SD3 tiada kena mengena dengan dadah yang dibawa oleh perayu. [115] Sepanjang SD6 mengenali SD3, SD3 tidak pernah terlibat dengan dadah. SD3 hanyalah seorang pengurup wang sahaja. [116] Selepas SD6 dituduh di mahkamah, perayu memohon maaf kepada SD6, SD5 dan SD3 di atas perbuatannya sehingga menyebabkan mereka bertiga dituduh bersama-sama perayu kerana berada di tempat berdekatan kereta Perodua Bezza sedangkan perayu seorang sahaja yang sepatutnya bertanggungjawab. [117] Perayu telah membuat akuan berkanun dan telah menghadiri ke mahkamah. Namun begitu, perayu kemudiannya telah mengubah fikiran dan telah meminta untuk dibicarakan. [118] Setelah perayu membuat pengakuan dan permohonan maaf serta membuat Akuan Berkanun (ekshibit D46) barulah SD6 mengetahui bahawa perayu terlibat. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ Dapatan Hakim Mahkamah Tinggi Di Akhir Perbicaraan [119] Di dalam alasan penghakimannya, hakim bicara di antara lainnya mengatakan seperti yang berikut: “[22] The court found that the prosecution has proven that the First and Fourth Accused had in their possession the dangerous drug and had knowledge of the drug, which allows for the presumption under Section 37 (da) of the Dangerous Drugs Act to apply. ‘Found’ in possession means an affirmative finding of possession by the court based on adduced evidence. Refer to the Federal Court case of Alma Nudo Atenza v. PP & Another Appeal [2019] 5 CLJ 780, The presumption of trafficking under this section can only operate when the prosecution successfully proves that both the Accused are in possession of the dangerous drug Methamphetamine in excess of 50 grams. The proof of 'possession' means that the prosecution must prove both the physical and mental elements (knowledge) of the Accused regarding the dangerous drug Methamphetamine. [23] The dangerous drug is said to be in the possession of both the Accused when they are in a position, whether physically or mentally, that enables them to deal with it as an owner, to the exclusion of all others. I refer to the case of Chan Pean Leon v PP (1956) 22 MLJ 237. [24] To establish the mental element or intention, one must consider the surrounding circumstances of the case. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [25] Through the testimonies of the prosecution witnesses, particularly SP6 and SP7, it has been established that the Fourth Accused rolled down the window and used a remote control to unlock the adjacent PB. Subsequently, the First Accused exited the MB and approached the PB, where he opened the left rear door and removed a brown box containing drugs that was in an open state. When SP6 and his team executed a raid, the First Accused dropped the box he was holding to the ground and attempted to flee; however, he was successfully apprehended by the police after a brief struggle. Meanwhile, the Fourth Accused also attempted to escape, resulting in a collision with the front left side of the PB and the door of the TV. This incident caused damage to the left front bumper of the PB, the driver's door, and the rear passenger door on the right side of the TV, as well as damage to both the front and rear bumpers of the MB. Subsequently, The PB’s remote control was found in the storage compartment between the driver and the front passenger of the MB. [26] Through this evidence, I find that the First Accused had in his possession and had knowledge of the drug in question when he lifted out the box containing the drug from the PB and released it to the ground upon realizing that there was a raid by the police and tried to flee. The conduct of the First Accused is admissible to show that he has knowledge of the drug. There was no explanation from the First Accused during the cross-examination of SP6 and SP7 as to why he dropped the box and attempted to flee from the scene. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ … [28] Moreover, the substance in question weighs a net 24,753 grammes and was located in a box lifted by the First Accused. In this situation, it is evident that the Accused was aware that there was something heavy inside the box, especially since it was in an open state. It would have taken only a very brief moment for the First Accused to inspect and look inside the box. It is implausible to assert that the Accused knew he was lifting the box but was unaware of its contents. … [30] I accept the testimony of SP7, who stated that the box was in an open state when it was lifted by the First Accused. This testimony arose during cross-examination by the First Accused’s own counsel and remained consistent throughout SP7's testimony. Concerning the testimony from SP6, which does not state the same, I note that the same question was never directed at this witness. Consequently, it cannot be said that there is a contradiction between the evidence provided by SP6 and SP7. Meanwhile, concerning SP10's testimony, which agreed with the First Accused's defence counsel's assertion that the box was in a closed condition, I found SP10's account on this matter to be less credible than that of SP7. SP7 was present at the scene and directly observed the situation involving the MB, the PB and the First Accused, whereas SP10 was not present during the incident and, therefore, lacked S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ knowledge of the specific details that transpired. Furthermore, when he agreed with the suggestion made by the defence counsel of the First Accused, he did not reference any statements made by the witnesses under Section 112 of the Criminal Procedure Code. Instead, he based his response solely on his memory. Momentary Custody and Control [31] Counsel for the First Accused asserts that the First Accused had only "momentary custody and control" over the box containing the dangerous drug. Consequently, they claim that the elements of custody, control, and possession cannot be established. However, as I have previously mentioned, this is not a situation in which the First Accused merely held the box containing the drug for a brief period. Rather, the First Accused actively approached the PB car, which housed the drug, and retrieved the box, which was in an open state, from the vehicle. He also tried to flee the scene upon realizing the police presence. Therefore, it cannot be said that the First Accused had only momentary custody and control of the drug; instead, it is evident that the First Accused was actively engaged in dealing with the drug. … [34] In essence, I found that the prosecution has successfully proven the ingredient of 'possession,' which includes both the S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ physical and mental elements, indicating that the First and Fourth Accused had in their possession 24,753 grammes of Methamphetamine and were aware that they possessed the dangerous drug. Therefore, the presumption under Section 37 (da) of the DDA comes into operation. Given that the quantity of the drug exceeds a weight of 50 grams, the First and Fourth Accused are deemed, until proven otherwise, to have trafficked in the dangerous drug Methamphetamine. [39] In conclusion, after conducting a maximum evaluation of the evidence presented by the prosecution and carefully examining the arguments from both parties, I find that the prosecution has successfully established a prima facie case against the First and Fourth Accused for trafficking in the dangerous drug Methamphetamine (Net Weight: 24,753 grammes) by invoking the presumption under Section 37(da) of the DDA. Therefore, they are required to enter their defence in response to the charges against them. Defence Case for The First Accused [40] Other than calling Mr Haziq Abdullah Bin Abdul Aziz (SD2), a lawyer who did research on news portals in Malaysia that reported the press conference held on this case, as his witness, the First Accused chose to give a sworn statement in his defence. He testified that he had been searching for a job in Cambodia but was unsuccessful due to the challenges posed by the Covid-19 pandemic. During this difficult time, he had very S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ little money when he received a call from Farid, who informed him of a job opportunity in Malaysia that promised good earnings and the means to sustain himself. Farid explained that he and a friend named Kwan were currently engaged in money exchange transactions and offered the First Accused a position as an intermediary between the exchangers. He would be compensated between RM10,000 and RM15,000 for each transaction. Farid elaborated that in money exchange dealings, both the buyer and the seller prefer to keep their identities confidential, which is why a middle person is necessary to facilitate the transaction. The First Accused felt that this was an excellent opportunity to earn substantial money without the need for a full-time job. [41] After coming to Malaysia, he met Farid and Kwan quite often to discuss his job scope. Basically, what Farid and Kwan want is simple: they don't want their identity to be revealed because they themselves are acting as an agent for another party, and when they receive the money from a third party, the First Accused has to take the money and pass it to the money changer. The identity of Farid and Kwan is not to be revealed in these transactions as they are afraid they will be caught by the authorities as they are local Malaysians, so they want a foreigner to be the middle person. [42] On the day of the incident, the First Accused was driven by Farid and Kwan in a black-tinted BMW and stopped in front of a Chinese restaurant where there was a silver car (the PB) right S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ in front of the restaurant. They then showed him a brown box inside the PB and told him that it had money in it and needed to be given to the money changers. Out of curiosity, the First Accused asked if he could take a look inside the box. However, he was stopped and told that the box was sealed and taped and that opening it would require breaking the tape. He was then instructed to simply follow their orders to ensure that the commission was paid once the job was completed. [43] They parked the BMW approximately 100 to 200 meters away from the silver car and waited for the money changer to arrive. After about 20 minutes, Farid informed the First Accused that the money changer had arrived in the MB. Using the First Accused's phone, Farid called the money changer and instructed him to approach the MB to verify that the Indian man inside was indeed the money changer. Once this was confirmed, Farid and Kwan directed him to go to the PB and retrieve the brown box they had shown him earlier. They insisted that he bring the box to them first before handing it over to the money changers, as they intended to place a "half-torn note" on the box prior to the exchange. [44] As the First Accused approached the PB and opened the back door, he lifted the brown box and took a few steps toward the black BMW. Suddenly, the area was ambushed by more than ten individuals, and chaos erupted as numerous cars collided with one another. The First Accused was shocked and recalled that ten men came rushing toward him, and in his fear, S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ he dropped the box onto the ground. He carried the box only for 10 seconds. Believing that they were attempting to rob him, he chose not to resist or fight back. He claimed that he never tried to flee. [45] The men identified themselves as police officers and said to him that he was carrying a box filled with drugs. He told the officers that he was merely a middleman and that the box was intended for a money exchange. He also pointed out a black BMW where Farid and Kwan were inside. The police responded affirmatively, stating that they were already aware of Farid and Kwan, as those individuals were undercover officers working alongside them. [46] The First Accused stated that he did not know the Second, Third, and Fourth Accused, asserting that he had no involvement with them. He further contended that the first time he saw the key to the Perodua Bezza was in court. He denied that he had ever been in the MB. Whether The Prosecution Has Successfully Proven Its Case Beyond Reasonable Doubt [55] Regarding the First Accused, the court has thoroughly assessed the evidence presented both at the defence and the prosecution stages. The court found that the prosecution has proven its case beyond reasonable doubt that the First Accused has trafficked in a dangerous drug, namely Methamphetamine, S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ weighing 24,753 grammes, which constitutes an offence under Section 39B(1)(a) of the DDA and is punishable under Section 39B(2) of the same Act. [56] The court found that the First Accused failed to rebut the presumption under Section 37 (da) of the DDA on the balance of probabilities that the drug found in the First Accused's possession, specifically in the brown box he was carrying, was intended for trafficking, as the quantity was substantial, weighing 24,753 grammes, which exceeds the statutory limit of 50 grams of Methamphetamine. [57] I find that the evidence presented by the First Accused is nothing more than a denial and does not effectively raise any reasonable doubt to the prosecution's case. The First Accused claimed that he was informed by Farid that the box contained money intended for the money changer while asserting that he had no knowledge of the drug contained within. He admitted to lifting the box, closing the PB’s door with his body, and moving several steps forward toward the alleged black BMW. However, upon examining the image in P7(1), which depicts the condition of the box and its contents at the time of the seizure, it is evident that the box is large enough to accommodate a net weight of 39,996.1 grams of substances (refer to Chemist Report (P14) regarding the net weight of all the substances). When he lifted the box, he surely realised that it was very heavy, indicating that it did not contain money but rather substances like drugs. Furthermore, when the box was seized, it was found to be open. Before the First Accused lifted the box, he must have seen and known that its contents were not money. His action of dropping S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ the box and attempting to flee the scene is consistent with his knowledge of the drug. Additionally, his explanation that he did not try to flee was merely a bare assertion, lacking reasonable and full details. Therefore, his assertion that the box contained money is difficult to believe. [58] The First Accused denied having been in the MB with the Fourth Accused and also claimed ignorance regarding the PB’s remote key found in the MB. However, he did acknowledge having seen the brown box inside the PB prior to his meeting with the Fourth Accused. Furthermore, he admitted to approaching the PB, opening the door, and lifting the brown box. His own testimony indicates that he had access to the PB but failed to clarify how he managed to gain that access. It is important to note that the First Accused's evidence is inconsistent with the testimonies of the prosecution witnesses, particularly the raiding officers SP6 and SP7. Given this context, I find myself more inclined to believe the accounts provided by the prosecution witnesses, specifically SP6 and SP7, who observed the First Accused exiting the MB's car and subsequently approaching and opening the PB's car. I also find their explanation regarding the source of the key to the PB, which was obtained from the MB, to be credible. [59] The Fourth Accused testified that during his initial meeting with the First Accused to arrange an exchange of Baht for Ringgit, he observed the First Accused holding the key to the PB. Subsequently, he invited the First Accused into his car and S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ drove to the scene in question. There, he witnessed the First Accused unlock the PB using the key he was holding. The Fourth Accused saw the First Accused approach the PB, open the door, and retrieve a brown box, which he described as being in an open state. These accounts are corroborated by the testimonies of the Second and Third Accused, who were also at the scene. Although the Fourth Accused did not contest the fact that the PB’s remote key was seized from the MB, he asserted that it was the First Accused who had left the key in the MB. [60] In his testimony, the First Accused attributed blame to two individuals, Farid and Kwan. He claimed that they were present at the scene in a black-tinted BMW. Furthermore, he asserted that after his arrest, Farid and Kwan engaged in a conversation with him. He alleged that they were, in fact, undercover officers working alongside the raiding team. However, these claims were categorically denied by the prosecution’s witnesses, who testified that such individuals did not exist. During the defence case, it became evident that the First Accused failed to substantiate his assertions that Farid and Kwan were present at the scene and had any connection to the drug found inside the brown box. Additionally, the Second, Third and Fourth Accused testified that they had neither seen a black-tinted BMW at the scene nor observed the First Accused conversing with the alleged individuals. Notably, the evidence presented by the Fourth Accused and his witnesses aligns with the testimonies of the prosecution's witnesses, thereby reinforcing the prosecution's case. Their evidence is admissible and should be S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ given weight, as it does not place them in the role of an accomplice. Furthermore, the rule of practice concerning the corroboration of accomplices does not apply in this instance, as it is relevant only to witnesses adduced by the prosecution. Statutory Declaration Signed by The First Accused (D46) [61] Concerning the Statutory Declaration D46, which was signed by the First Accused prior to the commencement of the trial and subsequently tendered by the Fourth Accused’s counsel during the defence stage, I choose to disregard this exhibit. It asserts that the First Accused wished to plead guilty; however, in the proceedings before me, the First Accused has not entered a plea of guilty and has explicitly requested to be tried. It is imperative that the First Accused is afforded a fair trial, free from the influence of such a sworn declaration. Conclusion [62] At the end of the defence case, the Court found that the prosecution had successfully proven its case beyond reasonable doubt that the First Accused possessed and was aware that he was in possession of the dangerous drug known as Methamphetamine. The Court also determined that the First Accused is deemed to have trafficked in the dangerous drug based on the quantity exceeding the statutory weight of 50 grams, as stipulated in Section 37 (da) of the DDA. Furthermore, the Court found that the defence had failed to S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ raise any reasonable doubt in the prosecution's case and to rebut the presumption of trafficking. Consequently, the First Accused is convicted of the charge against him.” Prinsip Undang-Undang Berkaitan Dapatan Fakta Di Peringkat Rayuan [120] Secara prinsipnya, mahkamah di peringkat rayuan jarang sekali campurtangan atau mengganggu dapatan fakta yang dibuat hakim perbicaraan melainkan terdapat alasan-alasan yang kukuh dan mendesak untuk berbuat demikian. [121] Di dalam kes PP v. Mohd Radzi bin Abu Bakar [2005] 2 MLRA 590, Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti yang berikut: “Now, it settled law that it is no part of the function of an appellate Court in a criminal case-or indeed any case - to make its own findings of fact. That is a function exclusively reserved by the law to the trial Court. The reason is obvious, an appellate Court is necessarily fettered because it lacks the audio-visual advantage enjoyed by the trial Court." [122] Di dalam kes Che Omar Mohd Akhir v. Public Prosecutor [2007] 3 CLJ 281, Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Nik Hashim HMP (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti yang berikut: S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ “It is trite law that an appellate court should be slow in disturbing a finding of facts by the trial judge unless such finding is clearly against the weight of evidence which is not the case here.” [123] Di dalam kes Ng Hoo Kui & Anor v. Wendy Tan Lee Peng, Pentadbir Kepada Harta Pusaka Tan Ewe Kwang, Simati & Ors [2020] 12 MLJ 67, Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti yang berikut: “[33] It was a long-settled principle, stated and restated in domestic and wider common law jurisprudence, that an appellate court should not interfere with the trial judge's conclusions on primary facts unless satisfied that he was plainly wrong' (the Supreme Court of United Kingdom in McGraddie v. McGraddie and another [2013] 1 WLR 2477).

The 'plainly wrong' test operated on the principle that the trial court had the advantage of seeing and hearing the witnesses on their evidence as opposed to the appellate court that acted on the printed records. The 'plainly wrong' test was not intended to be used by an appellate court as a means to substitute its own decision for that of the trial court on the facts. As long as the trial court's conclusion could be supported on a rational basis in view of the material evidence, the fact that the appellate court felt like it might have decided differently was irrelevant. In other words, a finding of fact that would not be repugnant to common sense ought not to be disturbed. The trial judge should be accorded a margin of appreciation when his treatment of the S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ evidence was examined by the appellate courts (see paras 34, 76 & 148)." Ringkasan Alasan-Alasan Rayuan [124] Di antara alasan-alasan yang dikemukakan oleh perayu di dalam petisyen rayuannya adalah seperti yang berikut:

Pihak pendakwaan gagal membuktikan suatu kes prima facie terhadap perayu;

Pihak pendakwaan gagal membuktikan elemen kawalan dan penjagaan serta pengetahuan perayu terhadap dadah-dadah berbahaya yang dijumpai;

Terputusnya rantaian keterangan dan wujudnya keraguan terhadap identiti dadah-dadah yang dirampas yang telah dihantar ke Jabatan Kimia Malaysia;

Wujud percanggahan yang material di antara keterangan saksi-saksi pihak pendakwaan terutamanya SP6, SP7 dan SP10 mengenai isu sama ada kotak yang mengandungi dadah berbahaya tersebut berada di dalam keadaan terbuka atau pun tertutup;

Kegagalan hakim bicara untuk membuat inferens yang menentang mengikut seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ terhadap kegagalan pihak pendakwaan mengemukakan dan memainkan rakaman CCTV di tempat kejadian;

Kegagalan pihak pendakwaan memanggil pemilik kereta Perodua Bezza ALH 5070 ke mahkamah untuk memberi keterangan menyebabkan inferens yang menentang mengikut seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terpakai terhadap pendakwaan;

Kegagalan hakim bicara untuk menggunakan anggapan mengikut seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terhadap pihak pendakwaan kerana tidak menghantar telefon bimbit perayu bagi tujuan dibuat ujian forensik;

Kegagalan hakim bicara untuk memutuskan bahawa perayu berjaya menimbulkan suatu keraguan yang munasabah di akhir kes pembelaan;

Kegagalan hakim bicara untuk memberikan pertimbangan yang sewajarnya terhadap keseluruhan keterangan perayu dan versi pembelaan perayu di peringkat kes pembelaan;

Kegagalan hakim bicara untuk memberikan pertimbangan mengenai percanggahan versi cerita pihak pendakwaan semasa di akhir kes pendakwaan dan juga semasa di akhir kes pihak pembelaan; dan

Kegagalan hakim bicara untuk memberikan pertimbangan yang sewajarnya mengenai kecacatan rakaman percakapan perayu yang menjurus kepada inferens bahawa rakaman percakapan perayu telah direka oleh pihak polis. Dapatan Kami [125] Setelah mempertimbangkan penghujahan lisan dan bertulis peguam perayu dan timbalan pendakwa raya yang bijaksana dan meneliti rekod rayuan, kami sebulat suara telah mencapai dapatan seperti yang berikut:

(A) Sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan bahawa perayu mempunyai kawalan atau jagaan dan pengetahuan terhadap dadah-dadah yang dirampas. [126] SP6 melihat perayu membuka pintu belakang sebelah kiri kereta Perodua Bezza nombor pendaftaran ALH 5070 dengan membawa keluar satu (1) kotak berwarna coklat yang berisi dadah berbahaya. [127] SP6 bersama-sama pasukan serbuannya telah menghampiri perayu sambil memperkenalkan dirinya sebagai pegawai polis. Ketika itu, SP6 melihat perayu telah melepaskan kotak berwarna coklat yang dibawanya di atas jalan sambil cuba untuk melarikan diri tetapi gagal. Perayu berjaya ditahan oleh pihak polis setelah berlaku sedikit pergelutan. Tingkah laku perayu yang cuba melarikan diri S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ menunjukkan bahawa perayu mempunyai pengetahuan di dalam kotak tersebut mengandungi dadah berbahaya. [128] Berkaitan tingkah-laku seperti ini, Mahkamah Persekutuan di dalam kes Parlan Dadeh v. PP [2009] 1 CLJ 717, memutuskan seperti yang berikut: “[38] In this case the reaction of the appellant in looking stunned or shocked upon being approached by the police is clearly admissible under s. 8 since it has a direct bearing on the fact in issue as the drugs found were tucked away in the front of the jeans worn by him. The explanation for his reaction must therefore be offered by he himself as required by s. 9. The court cannot, on its own, offer an explanation for his reaction. However, in his defence the appellant did not offer any explanation at all for his reaction upon being approached by the police. It can therefore be validly used as evidence against him. The inference to be drawn from the evidence of conduct of the appellant against the background of the other evidence is that he knew what he was carrying (see DPP v. Brooks [1974] 2 All ER 840). It follows that the stand taken by the appellant in relation to the evidence of conduct is not sustainable. Be that as it may, the evidence of conduct in this case is not very significant in view of the manner in which the appellant carried the drugs on his person from which it can reasonably be inferred that he had knowledge of the drugs in his possession (see the cases referred to earlier, and, in particular, Tunde Apatira & Ors v. PP S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [2001] 1 CLJ 381 and PP v. Abdul Rahman Akif [2007] 4 CLJ 337).” [129] Keterangan SP6 yang konsisten ini bukan sahaja disokong oleh keterangan SP7 (Insp G/21556 Mohd Rashshidy bin Ab Rahman @ Ab Rahim) yang juga berada di tempat kejadian dan bertindak sebagai pasukan serbuan tetapi diperkemaskan lagi dengan keterangan perayu yang mengakui bahawa perayu ada pergi ke kereta berwarna perak tersebut, membuka pintu belakang kereta itu dan melihat ada kotak coklat di dalamnya. Perayu juga mengakui mengangkat kotak tersebut dan kemudian menutup kembali pintu kereta itu. [130] Perayu di dalam keterangannya juga tidak menafikan merasa takut dan terkejut lalu melepaskan kotak yang dipegangnya di atas lantai apabila diserbu oleh lebih kurang 10 anggota pasukan serbuan. Perayu juga mengesahkan melihat banyak kereta yang berlanggar di antara satu sama lain. Keterangan yang diberikan oleh perayu ini adalah konsisten dengan keterangan SP6 bila SP6 juga menjelaskan bahawa beliau telah mengarahkan pasukan serbuan satu (1) yang menaiki kereta Mitsubishi Triton dan pasukan serbuan dua (2) yang menaiki kereta Honda Jazz supaya menghalang bahagian hadapan kereta Toyota Vios No. pendaftaran WTM 4877. Manakala pasukan serbuan tiga (3) yang menaiki kereta Toyota Vios dan pasukan sebuan empat (4) yang menaiki kereta Toyota Hilux diarahkan untuk menghalang bahagian hadapan kereta Mercedes Benz. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [131] Bagi menafikan penglibatan dan pengetahuannya dengan aktiviti pengedaran dadah ini, perayu di dalam pembelaannya mengatakan bahawa dia merasa takut kerana dia menganggap orang-orang itu hendak merompak wangnya, lalu perayu pun melepaskan kotak tersebut kerana perayu tidak mahu berlawan dengan mereka. Selanjutnya, perayu mengatakan pula bahawa dia tidak bersempatan untuk melihat dan memeriksa kandungan di dalam kotak tersebut kerana lebih kurang sepuluh (10) saat sahaja perayu membawa kotak coklat yang dimeterai dengan pita pelekat, 10 orang yang dikatakan polis telah menyerbu ke arahnya. [132] Persoalan yang timbul adalah benarkah perayu tidak mempunyai pengetahuan bahawa terdapat dadah di dalam kotak tersebut? Jawapan kepada persoalan ini dijawab sendiri oleh perayu melalui percakapan beramarannya bertarikh 28 Mei 2022 yang dikemukakan sendiri oleh pihak pembelaan dan ditandakan sebagai ekshibit D45. [133] Di dalam ekshibit D45, perayu membuat pengakuan seperti yang berikut dan kami petik di dalam bahasa asalnya: “Q: WHAT HAPPEN ON 24TH MAY 2022? … DID YOU KNOW WHAT ITEM INSIDE THE BOX THAT YOU TAKE IN PERODUA BEZZA SILVER COLOUR? S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ YES I DO KNOW DRUG. ARE YOU KNOW DRUG TRAFFICKING CAN CHARGE YOU IN COURT? 1 ONLY KNOW AFTER TOLD BY POLICE OFFICER. … HOW YOU INVOLVE IN DRUG SINDIKET? WE WERE EATING AT HAMZA RESTOURENT THAT WHERE FARID EXPLAINED, EXACLY WHAT HE WANTED ME TO ASSIST HIM WITH. ACCORDING TO FARID, WHO I UNDERSTAND IS INVOLVED IN BUYING AND SELLING AS WELL EXPORTING HARD DRUGS, IMPORTING FROM PAKISTAN AND FROM MALAYSIA TO INDONESIA. THAT HAS BEEN PROTECTED BY POLICE, BUSINESS SO HE WILL LIKE ME TO ASST IM GETTING "ICE" NOT FOR SALE BUT ONLY FOR SETUP ARRANGEMENTS. HE HAS WITH THE POLICE IM WHILE FARID HAS INFORM AND SAID IM ARREST FOR OTHER DRUG DEALERS IN MALAYSIA. BUT HE HIS LOOKING FOR LARGE AMOUNT OF DRUGS PROMISING ME THAT NOTHING WILL HAPPEN TO ME AND HE WILL TO THAT IM FULLY REWARDED. LOOKING AT MY SITUATION, WAR IN UKRAINE NO MONEY, HE PAYING ME FOR EVERYTHING, HOTEL, FEEDING I SAID I WILL THINK ABOUT IT AND SEE COULD BE DONE. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ … ARE YOU KNOW INSIDE THAT CAR HAVE DRUG? YES I KNOW.” (Penekanan ditambah) [134] Daripada kandungan ekshibit D45 tersebut, sudah terang lagi bersuluh bahawa perayu mengakui mengetahui terdapat dadah di dalam kotak coklat tersebut. Ekshibit D45 ini secara langsung telah mematahkan keterangan lisan perayu yang menafikan pengetahuannya tentang kewujudan dadah di dalam kotak tersebut. [135] Ini diperkuatkan lagi dengan keterangan SD6 yang mengatakan bahawa selepas SD6 dituduh di mahkamah, perayu telah memohon maaf kepada SD6, SD5 dan SD3 di atas perbuatannya sehingga menyebabkan mereka bertiga dituduh bersama-sama perayu kerana berada di tempat berdekatan kereta Perodua Bezza sedangkan perayu seorang sahaja yang bertanggungjawab. Mengikut SD6 lagi, setelah perayu membuat pengakuan dan permohonan maaf serta membuat Akuan Berkanun (ekshibit D46) barulah SD6 mengetahui bahawa perayu terlibat di dalam aktiviti dadah ini. [136] Di dalam ekshibit D48 yang dikemukakan oleh pihak pembelaan sendiri, perayu secara sukarela telah membuat pengakuan tentang penglibatan perayu di dalam aktiviti pengedaran dadah ini dan mahu mengaku salah di atas pertuduhan pengedaran S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ dadah ini. Pengakuan yang dibuat ini sudah semestinya boleh diberikan pertimbangan oleh kami kerana ianya merupakan sebahagian daripada ekshibit yang kekal berada di dalam rekod rayuan. Ianya juga membuktikan bahawa keterangan yang diberikan oleh saksi-saksi pendakwaan terutama sekali SP dan SP7 bukanlah suatu rekaan untuk menganiaya perayu. Kandungan ekshibit D46 yang dibuat oleh perayu ini adalah seperti berikut dan kami petik: “I, AKAHIMO / AKANIMO UDOHITINAH, (PASSPORT NO: FY5801) citizen of full age and having an address of service at Sungai Bulot nour, truuu Sungai Buloh, Selangor do hereby solemnly and sincerely affirm and say as follows:

I have been charged at Shah Alam High Court under Section 39B(1)(a) of the Dangerous Drugs Act 1952 (Case No.: BA-45A-160-12/2022);

I do hereby appoint Chambers of Sivahnanthan Ragava and Selvam Shanmugam & Partners to act on my behalf with regards to the abovementioned matter;

I hereby instruct Chambers of Sivahnanthan Ragava and Selvam Shanmugam & Partners to write a representation on my behalf to plead guilty on the charge of 39B(1)(a) of the Dangerous Drugs Act 1952;

I hereby state that by pleading guilty at first instance, I am saving the cost and time of the Shah Alam High S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ Court. Therefore, I also plead for a minimum period of imprisonment and for caning to be exempted as I am diagnosed with elephantiasis;

Therefore, I hereby authorize Chambers of Sivahnanthan Ragava and Selvam Shanmugam & Partners to communicate on my behalf, anything whatsoever pertaining to the representation mentioned above; I, AKAHIMO / AKANIMO UDOHITINAH, (PASSPORT NO.: FY580126) do solemnly and sincerely declare that all stated in this Statutory Declaration is correct and I make this solemn declaration conscientiously believing the declaration to be true, and by virtue of the Statutory Declarations Act 1960.” Declared at 27 JUL 2023 this day of 2023. Subscribed and solemnly declared by the abovenamed AKAHIMO I AKANIMO UDOHITINAH (PASSPORT NO.: FY580126) Affirmed on 27 JUL 2023 At SHAH ALAM (Interpretation Not Required)” (Penekanan ditambah) [137] Penafian penglibatan perayu di dalam pengedaran dadah ini sepertimana di dalam keterangannya nyata amat bercanggah sama S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ sekali dengan pengakuan yang dibuatnya di dalam ekshibit D45 dan ekshibit D46 serta pengakuan penglibatannya sepertimana yang telah dizahirkannya melalui keterangan SD6. [138] Percanggahan yang ketara ini bukan sahaja telah memusnahkan kredibiliti perayu sebagai seorang saksi yang boleh dipercayai malah ia juga telah meruntuhkan keseluruhan pembelaannya bila perayu mendakwa bahawa dia ke tempat kejadian semata-mata kerana menjadi orang tengah di dalam urusan perniagaan pertukaran wang ini dan dia hanya diberitahu oleh Farid dan Kwan bahawa di dalam kotak tersebut mengandungi wang sahaja dan bukannya dadah. [139] Malah pembelaan yang dibangkitkan oleh perayu bahawa dia hanya mempunyai “momentary custody” sahaja kerana tidak berpeluang untuk melihat dan memeriksa kandungan di dalam kotak tersebut dengan alasan bahawa semasa membawa kotak tersebut sekitar sepuluh (10) saat, lebih kurang 10 orang yang berpakaian biasa telah menyerbu ke arah perayu, juga turut hancur berkecai di atas sebab tidak timbul lagi keperluan untuk perayu memeriksa apa yang ada di dalam kotak tersebut kerana perayu sudah pun menyedari dan mempunyai pengetahuan sebelum dan semasa mengambil kotak tersebut bahawa di dalamnya berisi dadah berbahaya sepertimana yang telah kami nyatakan di atas. [140] Berdasarkan dapatan yang dibuat ini, tiada keraguan di minda kami bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan bahawa S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ perayu mempunyai kawalan, jagaan dan pengetahuan terhadap dadah-dadah yang dirampas tersebut.

(B) Sama ada terputusnya rantaian keterangan barang kes dadah sebelum dihantar dan diserahkan kepada Jabatan Kimia Malaysia. [141] Peguam perayu yang bijaksana menghujahkan bahawa rantaian keterangan barang kes yang melibatkan dadah berbahaya ini telah terputus bersandarkan kepada keterangan-keterangan seperti yang berikut: [142] SP1 (Sarjan Syed Almalek Faizal bin Syed Zawahil) yang bertugas sebagai penjaga stor barang kes di Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik Daerah Kajang, Selangor di dalam kenyataan bertulisnya (PSP-1) di Kandungan 7 Rekod Rayuan Jilid 2(2) di m/s 262-264 di perenggan 5-9 menyatakan seperti yang berikut: “5. Pada 27 Mei 2022 jam 1500 hrs saya terima daftar barang kes dari Inspektor Khairul Anwar Bin Shamsuddin bersabit Batu 9. Cheras repot: 7024/2020 seperti yang tertulis di dalam buku daftar (Pol.261-Pin 1/87) dan ditanda No siri: 329/2022. Barang-barang yang didaftarkan tersebut adalah seperti berikut:

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P”.

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P1".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P2".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P3".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P4".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P5".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P6".

Satu paket ketulan Kristal di syakidadah jenis syabu di tandai "P7".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P8".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P9".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P10".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P11".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P12".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P13".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P14".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P15".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P16".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P17".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P18".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P19".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P20".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P21".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P22".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P23".

Satu paket ketulan Kristal di syaki dadah jenis syabu di tandai "P24".

Satu paket ketulan Kristal di tanda "B" bertanda tangan pegawai penyiasat.

Satu paket ketulan Kristal di tanda "C" bertanda tangan pegawai penyiasat.

Satupaket ketulan Kristal di tanda "D" bertanda tangan pegawai penyiasat.

Satu paket ketulan Kristal di tanda "E" bertanda tangan pegawai penyiasat.

Satu paket ketulan Kristal di tanda "F" bertanda tangan pegawai penyiasat.

Satu paket ketulan Kristal di tanda "G" bertanda tangan pegawai penyiasat.

Satu paket ketulan Kristal di tanda "H" bertanda tangfan pegawai penyiasat.

Satu paket ketulan Kristal di tanda "!" bertanda tangan pegawai penyiasat.

Satu paket ketulan Kristal di tanda "j" bertanda tangan pegawai penyiasat.

Satu paket ketulan Kristal di tanda "k" bertanda tangan pegawai penyiasat syaki dadah jenis syabu di tanda “P”.

Satu paket ketulan Kristal di tanda "L" bertanda tangan pegawai penyiasat.

Satu paket hijau bertanda "N" di dalamnya terdapat paket paket kecil yang di tanda "N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N14, N15, N16, N17 dan N18 disyaki dadah jenis Syabu.

Satu paket hijau bertanda "N" di dalamnya terdapat paket paket kecil yang ditanda "M1, M2, M3, M4, M5, M6, M7, M8, M9, M10, M11, M12, M13, M14, M15, M16, M17 dan M18 di syaki dadah jenis Syabu.

Satu paket hijau bertanda "M" di dalamnya terdapat paket paket kecil yang di tanda "01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017 dan 018 dan 019" di syaki dadah jenis Syabu.

Satu alat kawalan jauh kereta Perodua Bezza No. pendaftaran ALH 5070 bertanda tangan pegawai penyiasat.

Satu passport Warganegara Ukrine warna biru atas nama “Akahimo/Akanimo (SALINAN).

Enam buah telefon bimbit yang di tanda "Z1, Z2, Z3, Z4, Z5 dan Z6.

Kesemua barang kes tersebut di simpan di dalam stor barang kes dalam keadaan selamat dan berkunci dan kunci stor barang kes di dalam jagaan saya.

Pada 27 Mei 2022 jam 1550 hrs Inspektor Khairul Anwar Bin Shamsuddin telah mengambil barang kes di para (1) hingga (39) untuk dihantar di jabatan kimia Malaysia untuk di analisis.

Dan pada 18 oktober 2022 jam 1700 hrs Inspektor Khairul Anwar Bin Shamsuddin telah mendaftarkan (1) kotak bertanda "KA" bersil kimia no. makmal 22-FR-B-13672 berserta satu laporan kimia setelah selesai dianalisis oleh pihak Patologi.” (Penambahan ditambah) [143] Berdasarkan keterangan SP1 di atas, adalah jelas bahawa kesemua barang-barang kes ini telah diambil dan dibawa keluar oleh SP10 dan dihantar ke Jabatan Kimia pada 27 Mei 2022. Perkara ini juga tertera di dalam Borang Pendaftaran Kes ekshibit P5(A-C) (Kandungan 8 Jilid 3 Rekod Rayuan di m/s 17-19) yang dicop dan ditandatangani oleh SP10 sendiri pada 27 Mei 2022. Tujuan pengeluaran barang kes oleh SP10 daripada stor adalah untuk menghantar barang-barang kes tersebut ke Jabatan Kimia pada 27 Mei 2022. [144] Mengikut Laporan Kimia bertarikh 18 Oktober 2022 (ekshibit P14 - Kandungan 8 Jilid 3 Rekod Rayuan di m/s 37-38) yang disediakan oleh Ahli Kimia iaitu SP5 (Dr. Saravana Kumar a/l Jayaram), beliau mengesahkan bahawa barang-barang kes yang berisi dadah ini telah diserahkan oleh SP10 kepadanya di Jabatan Kimia Malaysia pada 31 Mei 2022. [145] Mengikut keterangan SP10 pula sebelum diserahkan ke Jabatan Kimia pada 25 Mei 2022 lebih kurang pukul 1.15 pagi, SP10 telah menerima kesemua rampasan barang-barang kes S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ daripada SP6 di pejabatnya di Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik IPD Kajang, Selangor. [146] Selepas menerima barang-barang kes tersebut, SP10 telah membuat penandaan, menurunkan tandatangannya dan menulis tarikh 24 Mei 2022 pada setiap barang-barang kes tersebut. SP10 kemudiannya menyimpan barang-barang kes tersebut di dalam kabinet berkunci di dalam bilik di pejabatnya. [147] Pada 25 Mei 2022, lebih kurang pukul 3.00 petang, SP10 telah mengeluarkan semula barang-barang kes yang disimpan di dalam kabinet berkunci di pejabatnya dan mengarahkan L/KPL 170401 Thurenthiran Nair a/l Atchuthan iaitu seorang jurugambar polis di Ibu Pejabat Polis Daerah Kajang untuk melakukan proses penimbulan cap jari namun SP10 mendapati tiada sebarang kesan cap jari yang dapat dihasilkan. Setelah selesai melakukan proses penimbulan cap jari ini, SP10 telah menyimpan kembali barang-barang kes tersebut di dalam kabinet berkunci di pejabatnya. [148] Pada tarikh yang sama (25 Mei 2022) lebih kurang pukul 4.50 petang, SP10 telah mengeluarkan barang-barang kes yang disimpan di dalam kabinet berkuncinya dan mengarahkan jurugambar SJN 150299 Mohamad Zaki Bin Hussin untuk mengambil gambar barang kes. Sebanyak (25) keping gambar barang kes telah diambil. Setelah selesai mengambil gambar-gambar tersebut, SP10 telah menyimpan semula barang-barang kes tersebut di dalam kabinet berkunci di pejabatnya. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [149] Mengikut cacatan di buku pendaftaran stor (ekshibit P5), pada 27 Mei 2022 pukul 3.00 petang kesemua barang kes ini telah disimpan semula ke dalam stor. [150] Selanjutnya, mengikut cacatan di buku pendaftaran stor (ekshibit P5) pada 27 Mei 2022 pukul 3.50 petang, barang-barang kes ini dikeluarkan semula oleh SP10 daripada stor ekshibit oleh SP10 untuk dihantar ke Jabatan Kimia Malaysia untuk tujuan analisis. [151] Pada 31 Mei 2022 lebih kurang pukul 10.00 pagi, SP10 telah mengeluarkan barang-barang kes yang disimpan di dalam kabinet berkunci di dalam pejabatnya dan masukkan barang kes dadah ke dalam satu (1) Kotak bertulis “SHIPPING MARK" dengan tandaan 'KA'. Kemudian SP10 seal kotak kertas tersebut dengan menggunakan meterai POLIS DIRAJA MALAYSIA 125. SP10 juga turut menyediakan satu (1) Borang Pol 31 untuk dibawa ke Jabatan Kimia Malaysia. [152] Setelah selesai, kotak kertas yang SP10 tandakan dengan tandaan 'KA' dan seal tersebut telah dibawa dan diserahkan kepada SP5 oleh SP10 pada 31 Mei 2022 pukul 12.39 petang di Jabatan Kimia Malaysia. SP10 telah menerima satu resit kimia No. Makmal 20-FR-B-13672 daripada SP5 sebagai bukti penyerahan. [153] Setelah dianalisis, pada 18 Oktober 2022 pukul 1.05 petang, SP10 telah menerima kembali barang-barang kes tersebut berserta laporan kimia (ekshibit P14) daripada SP5 di Jabatan Kimia Malaysia. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [154] Pada 18 Oktober 2022 jam 5.00 petang, SP10 telah mendaftarkan kembali satu (1) kotak bertanda "KA" seal kimia no. makmal 22-FR-B-13672 berserta satu laporan kimia di pejabat stor ekshibit di Ibu Pejabat Polis Daerah Kajang, Selangor. [155] Sewajarnya diulangi bahawa mengikut SP1 pada 27 Mei 2022 pukul 3.50 petang, SP10 telah mengambil semula barang-barang kes seperti yang dinyatakan di para (1)-(39) di atas untuk dihantar di Jabatan Kimia Malaysia untuk dianalisis (lihat cacatan di buku pendaftaran stor di ekshibit P5). Namun, hanya pada 31 Mei 2022 pukul 12.39 petang sahaja, barang-barang kes tersebut diterima oleh SP5 daripada SP10. [156] Persoalan yang dibangkitkan oleh peguam perayu yang bijaksana adalah apakah yang telah berlaku terhadap kesemua dadah-dadah berbahaya ini di antara tarikh 27 Mei 2022 pukul 3.50 petang sehingga 31 Mei 2022 (4 hari)? Ini adalah kerana tiada penjelasan yang diberikan oleh SP10 apa yang telah berlaku pada kesemua barang rampasan dadah berbahaya di antara kedua-dua tarikh tersebut. [157] Dihujahkan juga tiada keterangan daripada SP10 di manakah barang-barang kes tersebut disimpan atau berada dari tarikh 27 Mei 2022 pukul 3.50 petang sehingga 31 Mei 2022 dan siapakah yang menjaga dan mengawal barang-barang kes tersebut sepanjang tempoh masa kedua-dua tarikh berkenaan. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [158] Sehubungan dengan itu, peguam perayu yang bijaksana menghujahkan bahawa wujud kemusykilan serta kelompangan yang besar mengenai pergerakan dan identiti barang-barang kes tersebut yang tidak dapat dipulihkan dan ini telah memudaratkan keseluruhan kes pihak pendakwaan. [159] Turut dihujahkan adalah sesuatu yang tidak munasabah bila barang kes disimpan di stor ekshibit pada pukul 3.00 petang (27 Mei 2022) dan selepas 50 minit kemudian iaitu pada pukul 3.50 petang hari yang sama ianya dikeluarkan semula dari stor berkenaan. Kesemua kepincangan ini telah menimbulkan keraguan berkenaan identiti barang-barang kes yang dirampas itu. [160] Disebaliknya pula, timbalan pendakwa raya yang bijaksana menghujahkan tiada berlaku sebarang rantaian keterangan yang terputus terhadap barang kes dadah yang dirampas daripada perayu sehingga ianya dihantar ke Jabatan Kimia Malaysia untuk dianalisis. [161] Dengan hormatnya, kami tidak bersetuju dengan penghujahan peguam perayu yang bijaksana tentang isu yang dihujahkan ini. Kami telah meneliti keseluruhan rekod prosiding terutamanya di peringkat sesi pemeriksaan balas terhadap keterangan SP10, namun malangnya kami mendapati tiada satu soalan pun yang diajukan oleh peguam perayu yang bijaksana kepada SP10 tentang apa yang berlaku terhadap barang-barang kes ini sepanjang empat (4) hari tersebut bermula dari tarikh barang-barang kes tersebut dikeluarkan oleh SP10 dari stor ekshibit pada 27 Mei 2022 pukul 3.50 petang sehingga ianya diserahkan kepada SP5 pada 31 Mei 2022. Ketiadaan S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ cabaran atau soalan yang dikemukakan kepada SP10 ini telah menyebabkan tiada penjelasan yang diberikan oleh SP10 tentang perkara ini. Justeru itu, SP10 tidak boleh dipersalahkan di atas ketiadaan penjelasan mengenai wujudnya “kelompangan” seperti yang didakwa itu. Pada hemat kami, untuk membangkitkan isu terbaru ini di peringkat rayuan adalah sedikit terlewat. [162] Meskipun diakui tiada sebarang penjelasan yang diberikan oleh SP10, namun tiada secebis keterangan pun yang dapat menunjukkan bahawa selama tempoh empat (4) hari tersebut, barang-barang kes tersebut berada di dalam kawalan atau jagaan orang-orang yang tidak berkenaan. Keterangan membuktikan bahawa barang-barang kes tersebut hanya berpindah tangan daripada SP1 kepada SP10 dan akhirnya dari SP10 kepada SP5 sahaja. Tidak ada “tangan-tangan tersembunyi” lain yang dapat dibuktikan telah mengganggu atau mengusik barang-barang kes tersebut. Tambahan lagi kesemua barang kes yang dirampas jelas tercatat di dalam borang bongkar (P29(1)-(10) dan juga borang serah menyerah barang kes (P30(1)-(4). SP6 dan SP10 di dalam keterangan mereka juga telah memperincikan pergerakan barang-barang kes tersebut, penandaan-penandaan, penurunan tandatangan dan pengecaman yang dibuat oleh mereka terhadap setiap barang kes yang dirampas. [163] Pesuruhjaya Kehakiman yang bijaksana di dalam alasan penghakimannya juga telah mengupas tentang dakwaan wujudnya keraguan barang kes ini. Kami bersetuju dengan dapatan yang dibuatnya, bila beliau menyatakan seperti yang berikut dan kami petik: S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ “[20] Regarding the brown box labelled "Shipping Mark" that was seized at the scene and subsequently replaced by SP10 at the request of SP5, clarification has been provided by both SP5 and SP10. According to the witnesses, the brown box was worn and damaged, leading SP5 to discard it. This is evident from the photograph of the box marked P7 (1). In court, both witnesses firmly refuted any claims of an exchange or confusion regarding the seized drug. Their explanation was reasonable, and the absence of the brown box did not undermine the prosecution's case, as the labelling of the seized drug was orderly and unambiguous. The seized items were meticulously documented in both the Borang Senarai Geledah P29 (1) - (10) and Borang Serah Terima Barang Kes P30 (1) - (4). SP6, SP7, and SP10 provided detailed accounts confirming that the exhibit was indeed seized and properly marked. All drug evidence bore the markings of SP6 and SP10 and was identified by both witnesses in conjunction with SP5. Additionally, the witnesses have identified the brown box labelled “Shipping Mark" through the photograph in P7.” (Penekanan ditambah) [164] Dengan itu, alegasi yang dibangkitkan mengenai terputusnya rantaian keterangan serta kewujudan kelompangan dan keraguan tentang identiti barang-barang kes yang dirampas oleh SP6 sepertimana yang digembar-gemburkan oleh peguam perayu hanyalah suatu hujahan selemah “sarang labah-labah” yang tidak S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ mempunyai kekuatan dan asas untuk dijadikan sandaran bagi membolehkan kami berpegang dan berpaut padanya. Ternyata tidak dapat disangkal lagi bahawa rampasan dadah-dadah tersebut adalah merupakan dadah yang sama yang dianalisis oleh SP5 dan yang kemudiannya dikemukakan ke Mahkamah Tinggi semasa perbicaraan. [165] Berkaitan dengan isu ini juga, rujukan dibuat kepada kes Hasbala Mohd Sarong v. PP [2013] 6 CLJ 945, di mana Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Raus Sharif PMR (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti yang berikut: “[24] However, in Loh Kah Loon v. PP [2011] 5 CLJ 345, this court upheld the decision of the courts below even though there existed a discrepancy in the weight of the drug exhibits as found by the police and the chemist. In that case the High Court as well as the Court of Appeal found it as a fact that there was no doubt in the identity of the drug exhibits because the evidence before the court showed there was no break in the chain of evidence. The movement of exhibits was clearly explained, and the markings on the drug exhibits were positively identified by the witnesses. The courts below were satisfied that the drug exhibits that were seized from the appellant were the same exhibits produced in the High Court. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [25] Similarly on the facts and circumstances of the present case, we are of the view that the difference in weight of the drug exhibits by itself as found by the PW6 and the PW3 is not sufficient to create a reasonable doubt to the prosecution's case. We have no doubt that the drug exhibits seized from the appellant and as examined by the chemist were the same drug exhibits that the appellant was charged with. There was no break in the chain of evidence and the drug exhibits were positively identified by the prosecution witnesses in particular PW4, PW6 and PW3. In fact, the identity of the drug exhibits was never challenged before the High Court.” (Penekanan ditambah) [166] Di dalam kes Lew Wai Loon v. PP [2014] 2 CLJ 649, Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Richard Malanjum HB (Sabah & Sarawak) menyatakan seperti yang berikut: “[43] Reverting to the present case it was the submission of learned counsel for the appellant that this case could be distinguished from Hasbala case which did not have a break in the chain of evidence. The issues presented in this case involved not only the weight differences but also the periods when custody and care of the drug exhibit could not be accounted for. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ … [52] As regards the gap periods (18-24 June 2008 and 24-26 June 2008) highlighted by learned counsel for the appellant we note that learned trial judge had considered and made a factual finding that there was no break in the chain of evidence. SP1 said that after marking the drug exhibit and other items seized from the appellant he handed the same to SP7 (the investigating officer) on 18 June 2008 at around 11 - 11.30pm. In turn SP7 said that he kept the drug exhibit inside a locked steel cabinet in his room. On 24 June 2008 he brought the exhibits for fingerprint tracing. He said that he kept watch on them while being dusted for fingerprint and after that he took them back with him. Then on 26 June 2008 at around 11.16am he gave the drug exhibit to SP3 for chemical analysis. [53] It is therefore obvious that the drug exhibit was within the custody and care of SP7 during those dates. Anyway, there was no challenge by the defence during the trial that SP7 had left the drugs exhibit outside his locked steel cabinet after taking them out for photographs and dusting for fingerprint. Such absence of challenge had deprived the prosecution the opportunity of rebuttal by way of police diaries and other relevant documents. To raise therefore the issue at the appeal stage in our view is a little late in the day.” S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ (Penekanan ditambah) [167] Di dalam kes Azmer bin Mustafa v. Public Prosecutor [2014] 8 CLJ 413; [2014] 3 MLJ 616, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Abdul Malik Ishak HMR (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti yang berikut: “[56] SP2 also testified in his examination-in-chief that he recognised the exhibits that he seized by looking at the markings "A", "B" and "B1-B3", dated 11 September 2002 and his signatures on the exhibits thereto. SP2 also testified that the markings were made by him in the presence of the appellant and "Yana". In its original text, this was what SP2 said at p. of the appeal record at jilid 1: Saya masih ingat tandaan-tandaan yang saya buat ke atas barang kes tersebut iaitu saya menandakan 'A' pada satu beg plastik jenama 'Rags Solid Station' dan 'B' pada bungkusan surat khabar Berita Harian bertarikh 20 Ogos 2002 dan saya tandakan 'B1' hingga 'B3' pada masing-masing tiga ketulan mampat yang disyaki ganja yang dibaluti kertas timah dan plastik lutsinar. Saya tandakan 'C' kepada dua anak kunci bersama satu penggera untuk kereta Wira tersebut. Di atas kesemua barang-barang kes ini saya juga turunkan tandatangan saya dan tuliskan tarikh 11 September 2002. Semasa saya membuat penandaan-penandaan ini, kedua-dua orang yang ditangkap iaitu OKT dan perempuan bernama Yana tersebut berada di hadapan saya. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [57] The markings of the exhibits by SP2 as identified by him and the signatures of SP2 on the exhibits together with the dates written thereto on the exhibits showed that those were the exhibits in relation to the charge before the learned High Court judge and before us on appeal. All these markings showed that the exhibits were the same exhibits seized from the scene of the crime at Kampung Jawa on 11 September 2002 and analysed by SP3 and brought to the High Court before the learned judge for trial. At this juncture, we refer to the case of Gunalan Ramachandran & Ors v. Public Prosecutor [2004] 4 CLJ 551; [2004] 4 MLJ 489; 632 Malayan Law Journal [2014] 3 MLJ(CA), at pp 509-510 (MLJ); 568-569 (CLJ), and we gratefully adopt what Abdul Hamid bin Mohamed JCA (later Chief Justice) said in that case: First, by way of a general observation, I am of the view that, in a drug trafficking case what is important is that it must be proved that it is the substance that was recovered that was sent to the chemist for analysis and it is that same substance that is found to be heroin or cannabis etc. and it is in respect of that substance that an accused is charged with trafficking. So, the chain of evidence is more important for the period from the time of recovery until the completion of the analysis by the chemist. Even then it does not necessarily mean that if the exhibit is passed from one person to another, every one of them must be called to give evidence of the handing over from one person to another and if there is a break, even for one day, the case falls. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ There should be no confusion between what has to be proved and the method of proving it. What has to be proved is that it is the substance that was recovered that was analysed by the chemist and found to be heroin, cannabis etc, and it is for the trafficking of that same substance that the accused is charged with. The proof of the chain of evidence is only a method of proving that fact. The fact that there is 'a gap’ does not necessarily mean that that fact is not proved. It depends on the facts and circumstances of each case. There may be a gap in the chain of evidence. But, if for example, during that 'gap' the exhibits are sealed, numbered with identification numbers, there is no evidence of tampering, there is nothing that would give rise to a doubt that that exhibit is the exhibit that was recovered in that case and that was analysed by the chemist, the fact that there is a gap, in the circumstances of the case, may not give rise to any doubt of that fact. [58] In our judgment, the exhibits seized from the scene of the crime at Kampung Jawa on 11 September 2002 were the same exhibits that were analysed by SP3 and brought to the High Court and that being the case, there was no necessity to call the storekeeper. Consequently, we agreed with learned deputy public prosecutor that there was no merit in regard to the second issue. We decided the second issue in favour of the prosecution.” S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ (Penekanan ditambah) [168] Akhir sekali, di hadapan kami peguam perayu yang bijaksana melontarkan penghujahannya mengenai kotak berwarna coklat yang mengandungi dadah-dadah berbahaya yang dirampas yang bukan sahaja tidak dikemukakan oleh pihak pendakwaan sebagai ekshibit malah kotak tersebut juga telah ditukarganti oleh SP10 dan SP5. Persoalannya, bagaimana pertukaran ini boleh terjadi? Jawapan kepada pertanyaan ini dijawab oleh SP10 semasa sesi pemeriksaan utama seperti yang terdapat di Kandungan 6 Rekod Rayuan Jilid 2(1) di m/s 119-121 dan kami petik: “S: Kotak coklat bertanda shipping mark bertanda KA. Rujuk P7(1- 8) adakah ini semua barang kes yang kamu terima dan serah kepada Ahli Kimia? Ya benar TPR: P7(1-8) dicamkan. Rujuk P7(1-7) kotak bertanda KA, adakah kotak kamu lihat di P7 itu adalah kotak yang sama dalam Mahkamah? Tidak. Boleh nyatakan pada Mahkamah, kenapa kotak yang dibawa adalah berbeza seperti ekshibit P7(1-7)? S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ Pada 31.5.2022 saya telah bungkus barang kes dadah dengan gunakan kotak bertanda Shipping Mark sepertimana dalam gambar barang kes dan setelah sampai ke JKM Petaling Jaya kotak tersebut telah lusuh dan saya disarankan oleh Dr Saravan untuk tukar kotak supaya memudahkan sewaktu proses penerimaan barang kes. Adakah Dr Saravan telah terima kotak barang kes seperti P7(1- 7)? Ya benar. Ada sebarang resit dikeluarkan? Ada. Jika dirujuk boleh camkan? Boleh. Rujuk P13. Adakah ini resit kimia yang dimaksudkan? Benar. Resit ini dikeluarkan selepas Dr Saravana setelah terima isi kandungan kotak yang lusuh? Ya. Benar. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ Dan dia nasihat kamu cari kotak lain untuk ganti sebab kotak lama dalam keadaan teruk? Benar. Adakah kamu memenuhi apa diminta oleh Dr Sarava? Ya Benar. Berapa lama masa diambil oleh kamu untuk datang semula untuk hantar kotak baru? Setelah selesai terima barang kes dari saya dan saya keluar dari JKM untuk cari kotak lebih kurang 1 jam dan saya kembali semula ke JKM dan saya menyerahkan kotak untuk digantikan. Serah kotak baru kepada Dr Saravana? Ya benar. Semasa serah kotak baru pada SP5, ada atau tidak tandaan baru pada kotak baru tersebut? Tandaan KA sepertimana dikotak barang kes yang terima, saya telah cabut sticker luar kotak dan tampal pada kotak baru Boleh tunjuk pada Mahkamah? S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ Boleh. Sticker ini. Sticker dihadapan kotak ini, ditulis tandaan saya KA yang mana semasa saya hantar kotak asal telah lusuh juga ini adalah tampalan asal, saya koyak stiker tersebut dan tampal pada kotak baru. Itu sahaja. TPR: Mohon ditandakan sebab kotak ini baru disediakan oleh IO. 1 KOTAK BARU DITANDAKAN SEBAGAI P6 Apa jadi pada kotak asal coklat bertanda KA itu seperti P7(1-7) Keadaan kotak dalam keadaan teruk dan saya sarankan Dr. Saravah untuk lupuskan Adakah selepas kamu hantar kotak baru ini ada terima resit kimia yang baru? Tiada. Adakah kotak baru ini ekshibit sebenar dalam kes ini? Tidak.” [169] Keterangan SP10 ini telah disahkan oleh SP5 bila SP5 semasa sesi pemeriksaan utama (Kandungan 6 Rekod Rayuan Jilid 2(1) di m/s 104-105 menyatakan seperti yang berikut dan kami petik: S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ “S: Rujuk Laporan Kimia P14, dalam P14, para 1, kamu nyatakan telah terima kotak bertanda KA dari IO kes yang telah camkan sebelum ini? Setuju. Kalau rujuk kepada P7(1-7) adakah kotak bertanda KA dalam P14 adalah kotak yang sama dimaksudkan? Ya. Dan pada tarikh bicara lepas, kamu nyatakan setelah analisa dibuat masukkan semua dalam satu kotak dan seal JKM. Adakah kotak ini yang Dr telah seal sebelum serah pada Insp Jasvir merupakan kotak yang sama seperti P7(1-7) dan P14? Kotak yang dipulangkan balik adalah kotak berbeza. Kenapa terima kotak KA dan pulang kotak berbeza? Saya terpaksa meminta IO beri satu lagi kotak bertanda KA kepada saya kerana kotak asal bertanda KA yang berisi ekshibit seperti di laporan saya, kotak itu tidak apa dikatakan kuat. Saya berpendapat untuk menasihat IO beri satu lagi kotak yang kuat untuk simpan ekshibit tersebut dan pulang kembali kepada IO. Gambarkan keadaan kotak sewaktu dr terima kotak bertanda KA tersebut? S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ Masa penerimaan kotak bertanda KA itu dalam keadaan lusuh dan terdapat kekoyakkan dibahagian atas bahagian penutup kotak tersebut dan dapati ia tidak sesuai untuk simpan ekshibit dan pulang kotak yang sama pada IO. Adakah kotak Dr tengok di Mahkamah adalah kotak yang IO bekalkan kemudian? Setuju Dan apa yang berlaku pada kotak asal tersebut? Setelah saya ambil ekshibit tersebut dan masuk dalam kotak baru bertanda KA, saya telah ambil kotak lama bertanda KA dan juga telah musnahkan kotak tersebut. Musnahkan kerana kondisi kotak tersebut? Setuju kerana setelah saya keluarkan ekshibit–ekshibit tersebut, kotak itu telah koyak dan mendapati ia tidak sempurna untuk dipulangkan kembali jadi saya musnahkan kotak tersebut. Proses penukaran kotak berlaku selepas resit kimia dikeluarkan? Resit kimia seperti P13? Setuju.” S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [170] SP5 di dalam keterangannya semasa sesi pemeriksaan balas (Kandungan 6 Rekod Rayuan Jilid 2(1) di m/s 106-109 menyatakan seperti yang berikut dan kami petik: “S: Dalam pekerjaan kamu sebagai chemist ini bukan kali pertama kamu tengok 1 kotak bertandak KA dan ada barang kes lain bertanda KA? Setuju. Dalam P7 ini tak ada marking oleh Dr? Setuju. Kamu kata ini adalah kotak kamu terima hanya berasaskan KA? Setuju. Tetapi secara dengan pastinya kamu tidak tahu adakah ini kotak yang sama setuju? Saya tidak pasti. Dr kata telah musnahkan kotak asal, sebenarnya Dr boleh memberikan kotak yang damage kepada IO? Setuju. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ Arahan musnahkan kotak tersebut datang dari IO bukan Dr yang nak musnahkan? Setuju. … Dari 24.5.2022 dan gambar ini telah diambil dengan keadaan kotak dari gambar, intact setuju, tiada tandaan kotak itu lusuh seperti di terangkan kamu? Tidak setuju. Lihat gambar P7 pada tarikh 24 haribulan kotak itu intact? Setuju. Tiada tandaan kotak itu lusuh pada 24 haribulan? Setuju. Jadi kamu terima barang kes in dan kotak pada 31.5.2022 iaitu dalam 6 hari? In between, saya cadangkan dalam 6 hari kotak tak akan jadi lusuh? Kalau pandu gambar? Setuju. Rujuk P13. Dalam P13 ini, ini kali pertama terima kotak KA. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ Setuju Selaku ahli kimia apa–apa barang diterima daripada polis atau IO semua urusan akan ada dokumentasi penerimaan seperti P13? Setuju Bila Dr minta kotak itu direplace sebab alasan diberikan? Tarikh yang sama. P13 ini khusus pada kotak di gambar P7? Setuju. Bila replacement berlaku untuk kotak ditukar ada tak keluar resit yang baru? Tiada. Dari segi amalan selaku ahli kimia, bolehkah kamu terima sebarang ekshibit tanpa borang penerimaan? Tidak boleh. Pendek kata apa kamu buat dengan IO adalah bertentangan etika selaku pegawai kimia? S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ Tidak setuju. Saya katakan kepada Dr, perbuataan tukar kotak adalah luar aturan? Tidak setuju. Rujuk P13 di Mahkamah, KA 1 kotak, kotak itu tak ada di Mahkamah hari ini? Setuju. Untuk kotak Dr sediakan? I mean IO produce to him. He seal the. Ada tak tanda KA dalam kotak ini? Ada. Tunjuk pada Mahkamah. Tanda KA pada kotak? Ada pada lampiran. Selain lampiran ada? Tiada. Berpandu P13, kamu terima barang kes jam 12.39? Setuju. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ Seperti P7 itu keadaan kamu terima? Setuju. Kalau 12.39 IO serah barang kes ini, ambil masa berapa lama untuk sediakan borang 13? 10 minit. Kotak yang telah direplace oleh IO, pukul berapa kejadian berlaku? Dalam masa 1 setengah jam, Beliau telah bawa 1 kotak baru seperti ditanda di Mahkamah. Dari 1 setengah hours, barang kes dan kotak koyak ada dengan Dr dan bila terima 1 lagi kotak tidak sediakan satu borang penerimaan? Setuju. Dr know that kotak written KA, adalah satu kotak P13 adalah satu kotak dan keterangan utama di Mahkamah? Saya tak pasti ketika itu.” S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ [171] SP5 di dalam keterangannya semasa sesi pemeriksaan semula (Kandungan 6 Rekod Rayuan Jilid 2(1) di m/s 109-111 menyatakan seperti yang berikut dan kami petik: “S: Dr telah disoal yang Dr tak kenal IO dan RO personally dan tak cam tandatangan mereka secara personally. Soalan saya mudah, adakah kotak sama seperti dalam lampiran P7(1-7) merupakan kotak yang sama dr terima dari IO kes ini? Setuju. P7(1-7) adakah barang kes yang didalam kes ini yang telah Dr terima dan buat analisa sama dengan P7(1-7)? Sama. Saya setuju. Tadi sewaktu disoal balas oleh PB, dr nyatakan tidak pasti kotak yang sama atau tidak. Now confirm kotak yang sama. Now untuk justify, adakah kotak dalam P7(1-7) adalah kotak yang sama seperti di P14? Saya telah teliti gambar, saya dapati di P7 adalah merupai kotak saya terima berdasarkan tandaan KA yang berada pada kotak ketika itu dan juga lampiran yang dilekatkan pada kotak tersebut dan diatas lampiran itu tertera nombor report polis dan nama IO yang dilekatkan pada kotak KA tersebut. Sahkan ini kotak yang sama? S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ Setuju. PB2 telah rujuk P7(1-7) setuju atau tidak kotak dalam gambar masih lagi intact, soalan saya masa terima barang kes dalam P14 pada tarikh 31.5.2022 jam 12.39 tengahari, bagaimana keadaan kotak tersebut? Setelah terima perbandingan dan apa saya terima ketika itu, saya mendapati kotak tersebut setelah diseal, saya mendapati kotak tersebut tidak sesuai untuk dipulangkan kembali kerana bahagian atas kotak tersebut tidak kuat dan penutup kotak itu seakan longgar dan ini akan timbulkan masalah ketika saya memulangkan kembali ekshibit serta kotak tersebut kepada IO. Bermakna keadaan berbeza masa Dr terima berbanding P7(1- 7)? Setuju. PB2 tanya tiada resit baru dikeluarkan terhadapa kotak baru yang diterima, soalan saya adakah kotak baru ini merupakan barang ekshibit sebenar dalam kes ini? Tiada. Bermakna ia bukan ekshibit sebenar? Setuju. S/N 6UBhGwrsl0KGmcdEt9nxRQ Dan adakah disebabkan itu resit kimia tidak dikeluarkan? Setuju. Adakah penukaran kotak seperti Dr maksudkan kan ini bertentangan dengan amalan? Tiada. Berkenaan lampiran KA ini, bila lampiran ini disediakan? Masa penerimaan kotak baru. Masa penerimaan kotak baru ada lampiran tanda KA? Dilekatkan.