ALAGESAN A/L MUTUSAMY v Pendakwa Raya (BA-44-180-07/2024)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN PERMOHONAN JENAYAH NO: BA-44-180-07/2024 Dalam Perkara Alagesan a/l Mutusamy (No. K/P: 811210- 14-5689); Dan Dalam Perkara Mahkamah Majistret Jenayah Kuala Kubu Bahru Kes Jenayah No: BF-81- 2-02/2024 BF-83D-502- 06/2024; Dan Dalam Perkara Seksyen 39(b)(1) & 41B Akta Dadah Berbahaya 1952; Dan Dalam Perkara Seksyen 388(2) Kanun Acara Jenayah & 31, 35 & 84 Akta Kehakiman 1964; Dan Dalam Perkara 5, 8 dan 121 Perlembagaan Persekutuan ANTARA ALAGESAN A/L MUTUSAMY …PEMOHON (NO. K/P : 811210-14-5689) DAN PENDAKWA RAYA …RESPONDEN LATAR BELAKANG [ 1 ] Pemohon, telah dituduh di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (“ADB 1952”), di Mahkamah Majistret Kuala Kubu Bharu (Kes Jenayah No: BF-81-2-02-2024) dan berada dalam tahanan reman sementara Izin Pendakwaan dikemukakan untuk memindahkan kes ke Mahkamah Tinggi. Pada tarikh permohonan didengar pertuduhan terhadap Pemohon/Tertuduh telah dipindahkan ke Mahkamah ini untuk perbicaraan. [ 2 ] Pemohon telah memfailkan Notis Usul (Kandungan 1) memohon untuk dilepaskan atas jaminan kerana Pemohon merupakan Orang Kelainan Upaya (“OKU”) dari paras pinggang ke paras tapak kaki (tiada upaya fizikal 100%). Notis Usul ini disokong oleh satu Afidavit Sokongan (kandungan 2). Pemohon menyatakan terdapat halangan kepada pelepasan atas jaminan yang diperuntukkan di bawah seksyen 41B ADB 1952 kepada OKU kerana tiada peruntukan berkaitan Tertuduh yang boleh ditakrif sebagai sakit atau lemah (“infirm”) seperti yang dibenarkan di bawah proviso kepada seksyen 388(1) Kanun Tatacara Jenayah (“KTJ”). Peruntukan yang berkaitan adalah seperti berikut – Akta Dadah Berbahaya 1952: Section 41B. No bail to be granted in respect of certain offences.

Lampiran

Lampiran “EM 1” dalam Kandungan 2). Pemohon tidak dapat menggunakan tandas cangkung dan memerlukan tandas duduk untuk membolehkannya membersihkan diri dengan sempurna. [ 13 ] Perkataan infirm tidak diberi tafsiran dalam KTJ. Mahkamah boleh bergantung kepada pendapat atau laporan perubatan untuk membantu menentukan sama ada keadaan kesihatan seorang tahanan memenuhi maksud infirm. Dalam Afidavit Sokongan yang diikrarkan oleh abang Pemohon (kandungan 2) laporan perubatan Pemohon telah dilampirkan yang mengesahkan Pemohon lumpuh dari pinggang ke bawah (EM 1). [ 14 ] Responden telah membantah permohonan ini tetapi tidak mengemukakan pandangan atau laporan lain yang mengatakan keadaan Pemohon tidak termasuk dalam definisi ‘infirm’. Kamus merriamwebster.com memberikan maksud kepada perkataan “infirm” sebagai – “as in weak – lacking bodily strength” Perkataan-perkataan yang membawa maksud sama seperti “frail”, weaken, feeble, disable, incapacitated, paralyzed etc..” “Maksud dalam Bahasa Melayu – lemah” Berdasarkan laporan perubatan EM 1 atas Perayu dan maksud perkataan infirm, Mahkamah berpendapat keadaan Perayu memenuhi maksud infirm tersebut. Penyediaan Kemudahan Bagi Tahanan di Penjara [ 15 ] Oleh kerana seksyen 41B ADB 1952 tidak mengandungi proviso seperti dalam seksyen 388(1) KTJ menjadikan Perayu pada asasnya tidak boleh dijamin. Persoalan yang berbangkit - adakah pihak penjara dapat menangani atau mengendalikan seorang tahanan dalam keadaan OKU yang lemah seperti Pemohon? [ 16 ] Kemudahan dan fasiliti dalam penjara diperuntukkan dalam Peraturan-peraturan Penjara 2000. Peraturan ini memberi budi bicara kepada Penguasa Penjara untuk menyediakan kemudahan tempat tidur (sleeping accommodation) dan kelengkapan dan kemudahan penempatan (equipment). Ia bukan suatu kewajipan untuk disediakan. “Peraturan 4. Penempatan tempat tidur (1) Tiap-tiap banduan hendaklah, sekiranya dibenarkan oleh penempatan penjara, dikurung pada waktu malam di dalam sel, dormitori atau wad yang berasingan yang telah diperakui oleh Pegawai Perubatan. (2) Sekiranya perlu bagi sebab-sebab khas, Ketua Pengarah boleh membenarkan penempatan tidak lebih daripada tiga banduan di dalam sel.” (penekanan ditambah) “Peraturan 9. Kelengkapan dan kemudahan penempatan Pegawai yang Menjaga boleh menentukan apa-apa kelengkapan atau kemudahan yang boleh ditempatkan di-dalam sel atau dormitori.” [ 17 ] Peraturan 4 memberi pihak penjara kuasa dan budi bicara untuk meletakkan seorang tahanan “dikurung pada waktu malam di dalam sel, dormitori atau wad yang berasingan yang telah diperakui oleh Pegawai Perubatan”. Sementara peraturan 9 memberi kuasa kepada pihak penjara “menentukan apa-apa kelengkapan atau kemudahan yang boleh ditempatkan di dalam sel atau dormitori.” [ 18 ] Mahkamah berpandangan walaupun peraturan-peraturan ini merupakan budi bicara pihak penjara, tetapi ia berkait rapat dengan tanggungjawab negara di bawah triti antarabangsa di mana Malaysia merupakan penandatangan seperti Universal Declaration of Human Rights (“UNODC”) yang menyatakan di Perkara 5 - “Article 5: No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment” (penekanan ditambah) [ 19 ] Di bawah UNODC terdapat The United Nations Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners atau lebih dikenali sebagai the Nelson Mandela Rules. Antara Prinsip Asas Peraturan ini diperuntukkan– “Basic Principles 1. Rule 5 The prison regime should seek to minimize any differences between prison life and life at liberty that tend to lessen the responsibility of the prisoners or the respect due to their dignity as human beings. 2. Prison administrations shall make all reasonable accommodation and adjustments to ensure that prisoners with physical, mental or other disabilities have full and effective access to prison life on an equitable basis.” (penekanan ditambah) [ 20 ] Menurut Elangovan a/l Muthukrishnan (“abang Pemohon”) yang mengikrarkan Afidavit Sokongan kepada permohonan ini (Kandungan 2 di para 7 dan 8) menyatakan yang Pemohon tidak dibekalkan tandas duduk yang diperlukan seorang OKU walaupun permohonan telah dibuat kepada pihak penjara melalui surat yang dilampirkan sebagai EM 2. Dalam Afidavit Tambahannya (Kandungan 15, para 4) abang Pemohon telah memperincikan keadaan Pemohon dan kesusahan yang dihadapi Pemohon di penjara akibat tidak dibekalkan peralatan yang diperlukan. [ 21 ] Pihak Responden telah memfailkan Afidavit Balasan (Kandungan 12) yang diikrarkan oleh Aqharie Durranie bin Aziz, Timbalan Pendakwa Raya (“TPR”) yang mengakui pernyataan di para 4, 5 dan 6 mengenai keadaan kesihatan Pemohon tetapi menafikan para 7 dan 8 mengenai permintaan Pemohon kepada pihak penjara. Tiada apa-apa dokumen sokongan dilampirkan. [ 22 ] Seterusnya satu Afidavit Balasan juga telah difailkan oleh TPR (kandungan 17) yang menafikan perincian di para 4(e), (f), (g) dan (h) Afidavit Tambahan abang Pemohon tersebut. TPR dimaklumkan oleh pihak penjara bahawa Pemohon diletakkan di blok berasingan dengan tahanan lain yang sakit dan berdekatan dengan Klinik Penjara Sungai Buloh (para 6). [ 23 ] Walau bagaimanapun, tiada jawapan khusus kepada isu-isu yang dibangkitkan oleh Pemohon iaitu – (a) ketiadaan tandas duduk (para 4(d) Afidavit Tambahan); (b) kesukaran mendapat tiub khas untuk membuang air kencing (para 4(e) Afidavit Tambahan); dan (c) ketiadaan tilam khas untuk OKU seperti Pemohon (para (f) Afidavit Tambahan). [ 24 ] Tiada juga apa-apa jawapan atau maklum balas dari pihak penjara kenapa kemudahan peralatan tersebut tidak dapat dibekalkan walaupun pihak penjara ada budi bicara undang-undang untuk menyediakannya selain keadaan ini tidak memenuhi obligasi negara di bawah triti antarabangsa. [ 25 ] Pemohon bukanlah tahanan yang telah disabitkan dengan mana-mana kesalahan (unconvicted detainee). Ketiadaan atau penafian kemudahan dan peralatan yang diperlukan olehnya seolah suatu bentuk hukuman yang tidak wajar diterima olehnya, bercanggah dengan prinsip kebebasan asasi di bawah Perkara 5(1) Perlembagaan Persekutuan – 5. “Kebebasan diri (1) Tiada seorang pun boleh diambil nyawanya atau dilucutkan kebebasan dirinya kecuali mengikut undang-undang.” [ 26 ] Dalam kes Tan Tek Seng V Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan & Anor [1996] 2CLJ 771, YAA Gopal Sri Ram menyatakan – “..the expression ‘life’ appearing in art 5(1) does not refer to mere existence. It incorporates all those facets that are an integral part of life itself and those matters which go to form the quality of life.” Hanya kerana Pemohon seorang OKU yang ditahan reman untuk dibicarakan, tidak bermakna segala hak dan keperluannya boleh diabaikan atau dinafikan. Pemohon sewajarnya diberikan hak untuk boleh menjalani tahanan yang tidak lebih sukar dari tahanan lain yang normal. [ 27 ] Dalam keadaan di mana tiada jawapan, penjelasan atau pencerahan daripada Responden atas isu-isu yang dibangkitkan oleh pihak Pemohon, dan kegagalan Responden menunjukkan mereka telah menggunakan budi bicara pihak penjara menyediakan keperluan yang wajar bagi seorang tahanan seperti Pemohon dan kelemahan peruntukan seksyen 41B ADB 1952 menangani isu ini, Mahkamah memutuskan ada ruang untuk memilih peruntukan umum berkaitan jaminan di bawah proviso kepada seksyen 388(1) KTJ untuk mengelakkan suatu ketidakadilan terhadap seorang tahanan OKU kekal yang belum disabitkan dengan apa-apa kesalahan jenayah. Mahkamah mendapati Pemohon termasuk di dalam kategori seorang yang lemah (infirm) yang keadaannya tidak dapat ditangani sewajarnya oleh pihak penjara. Justeru Mahkamah memutuskan Pemohon boleh dijamin di bawah peruntukan umum tersebut sehingga kesnya selesai dibicarakan.