Alan Tan Wei Cung (PB-83-428-05/2023)

OKT-OKT dalam kes ini telah dituduh dengan pertuduhan sepertimana berikut:- PERTUDUHAN: BAHAWA KAMU PADA 28/12/2022 JAM LEBIH KURANG 4.18 PETANG DI ALAMAT ECONSAVE, NO 1 LRG TERAS JAYA 6, KAW PERINDUSTRIAN TERAS JAYA, BUTTERWORTH, DALAM DAERAH SEBERANG PERAI UTARA, DALAM NEGERI PULAU PINANG, TELAH DIDAPATI BERJUDI SECARA DALAM TALIAN DI RUMAH JUDI TERBUKA. OLEH YANG DEMIKIAN, KAMU TELAH MELAKUKAN SATU KESALAHAN YANG BOLEH DIHUKUM DI BAWAH SEKSYEN 6(1) AKTA RUMAH JUDI TERBUKA 1953. HUKUMAN: BOLEH DIHUKUM DENDA TIDAK LEBIH LIMA RIBU RINGGIT ATAU PENJARA TIDAK LEBIH DARIPADA ENAM BULAN ATAU KEDUA-DUANYA.

Pada 11 Jun 2024, pihak pendakwaan telah memohon kepada Mahkamah ini bagi kelima-lima kes tersebut dibicarakan bersekali (joint trial) memandangkan kesemuanya melibatkan saksi dan fakta kes yang sama. Mahkamah ini telah membenarkan permohonan tersebut.

Pada 20 April 2026, setelah mendengar keterangan saksi-saksi pembelaan, Mahkamah ini memutuskan bahawa kesemua OKT ini didapati bersalah dan disabitkan atas pertuduhan di bawah Seksyen 6(1) Akta Rumah Judi Terbuka (ARJT) tersebut. OKT-OKT ini kemudiannya masing-masing dihukum dengan hukuman denda RM3500 sekiranya gagal bayar 5 bulan penjara.

Pihak pembelaan tidak berpuas hati atas keputusan tersebut dan seterusnya merayu atas sabitan dan hukuman yang dikenakan. Lantaran itu, Alasan Penghakiman ini disediakan dan ianya merangkumi kelima-lima OKT sepertimana yang disebutkan di atas. B. FAKTA KES [5]

Pihak pendakwaan telah memanggil saksi-saksi berikut:-

Kpl Khairulazuan bin Maarof - SP1

Kpl Nor Aini binti Husin - SP2

DSP G/18518 Norirwan Shah bin Bolhassan - SP3

DSP G/17100 Mohd Fairuz bin Mostafa - SP4 Insp G27325 Nor Idayu binti Yusoff - SP5 [6] Fakta kes mengikut keterangan saksi-saksi pendakwaan:- a) Menurut SP3, serbuan ini dibuat hasil daripada risikan penyamaran yang telah dilakukan oleh SP2. SP2 bersama dengan seorang lagi anggota polis bernama Kpl Izwhan bin Abdul Khalid telah diarahkan oleh SP3 untuk pergi ke premis tersebut pada 27/12/2022 jam lebih kurang 9 malam. b) SP2 mengesahkan semasa risikan tersebut, SP2 telah bertemu dengan seorang penjaga premis bernama Tan Gaik See dan telah diterangkan oleh perempuan tersebut untuk cara bermain mesin simulator yang mana ianya memerlukan kad vip akses dengan bayaran deposit RM10. Perempuan tersebut turut memberitahu SP2 bahawa sekiranya point berjaya dikumpul, point tersebut boleh ditukar dengan rokok. SP2 kemudiannya telah bermain mesin simulator jenis tembak ikan sehingga jam 12 tengah malam. c) Pada 28/12/2022 SP2 dan Kpl Izwhan sekali lagi membuat risikan dan penyamaran di tempat kejadian dan kali ini telah mendapatkan kad vip akses dan menambah kredit sebanyak RM50. d) SP3 telah dimaklumkan berkenaan situasi tempat kejadian. Pada 28/12/2022 jam lebih kurang 4.18 petang, semasa menjalankan tugas OPS DADU, Pengadu iaitu SP3 bersama Pegawai Pakar Judi iaitu SP4, telah mengetuai sepasukan polis dari cawangan D7 IPD SPU dan telah mebuat serbuan di alamat Econsave, No. 1 Lrg Teras Jaya, Kawasan Perniagaan Teras Jaya, 13400, Butterworth Pulau Pinang tersebut. e) Tangkapan telah dibuat terhadap 24 orang yang disyaki terlibat termasuklah kelima-lima OKT ini dan rampasan barang kes telah dibuat. C. UNDANG-UNDANG DI AKHIR KES PENDAKWAAN [7] Seperti yang diperuntukkan di bawah Seksyen 173(f)(i) Kanun Tatacara Jenayah, Mahkamah ini adalah dikehendaki untuk menentukan di akhir kes Pendakwaan, sama ada wujudnya suatu kes “prima facie” terhadap OKT bagi pertuduhan ini. Nas kes agung oleh YAA Gopal Sri Ram dalam kes PUBLIC PROSECUTOR V MOHD RADZI BIN ABU BAKAR [2005] 6 MLJ 393 dirujuk. “For the guidance of the courts below, we summarise as follows the steps that should be taken by a trial court at the close of the prosecution’s case:

the close of the prosecution’s case, subject the evidence led by the prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinise the credibility of each of the prosecution’s witnesses. Take into account all reasonable inferences that may be drawn from that evidence. If the evidence admits of two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused;

(ii) ask yourself the question: If I now call upon the accused to make his defence and he elects to remain silent am I prepared to convict him on the evidence now before me? If the answer to that question is ‘Yes’, then a prima facie case has been made out and the defence should be called. If the answer is ‘No’ then, a prima facie case has not been made out and the accused should be acquitted;

(iii) after the defence is called, the accused elects to remain silent, then convict;

(iv) after defence is called, the accused elects to give evidence, then go through the steps set out in Mat v Public Prosecutor [1963] MLJ 263. [8] Mengambil kira juga prinsip dalam penghakiman PP V LOOW KOI CHAI [2003] 2 MLJ, adalah jelas bahawa Mahkamah ini perlu mengambil kira keterangan-keterangan semasa yang ada dengan menggunakan “maximum evaluation” sebagai beban pembuktian ke atas pihak pendakwaan. [9] Turut diperturun di sini penghakiman yang disampaikan oleh Yang Amat Arif Tengku Maimun Tuan Mat dalam kes Mahkamah Persekutuan ABDULLAH ATAN V. PP & OTHER APPEALS (SUPRA) [2020] 9 CLJ 151 yang mana pendefinisian “prima facie” diberikan seperti berikut:- “As to what constitutes 'a prima facie ' case, the judgment of Vincent Ng J (as he then was) in PP v. Ong Cheng Heong [1998] 4 CLJ 209 is instructive. Although Ong Cheng Heong (supra) was decided prior to the amendment in 2006, we respectfully endorse His Lordship's views, at p. 225: What then constitutes a 'prima facie case'? 'Prima facie' means on the face of it or at first glance.... perhaps the most appropriate definition of 'a prima facie case' could be found in the Oxford Companion of Law (p. 987), which has it as: "A case which is sufficient for an answer. While prima facie evidence is evidence which is sufficient to establish a fact in the absence of any evidence to the contrary, but is not conclusive". It would follow that there should be credible evidence on each and every ingredient of the offence. Credible evidence is evidence which has been filtered and which has gone through the process of evaluation. Any evidence which is not safe to be acted upon, should be rejected. (emphasis added) At p. 224, His Lordship said: ... to me, maximum evaluation simply means evaluation, on a prima facie basis, of each and every essential ingredient of the charge as tested in cross-examination. In other words, maximum evaluation connotes quantitative rather than qualitative evaluation of the evidence; with focus more on the evidential burden in terms of evidence led, rather than the persuasive burden in terms of qualitative degree of proof.". D. HUJAHAN PIHAK-PIHAK DI AKHIR KES PENDAKWAAN [10] Pihak pendakwaan berhujah bahawa kesemua elemen bagi pertuduhan telah dapat dibuktikan setelah penilaian maksima dilakukan. [11] Hujahan asas pihak pembelaan digariskan seperti berikut:- a) SP2 tidak melihat OKT-OKT ini berjudi. SP3 juga tidak melihat OKT-OKT bermain judi secara terus memandangkan SP3 menyoal siasat petugas kaunter semasa serbuan dijalankan. Tangkapan melibatkan 24 orang yang disyaki namun hanya 5 OKT ini dituduh; b) Adakah SP4 selaku Pakar Judi merupakan saksi pakar yang kompeten dan sama ada keterangannya boleh diterima; c) Pendakwaan membawa dua naratif berbeza iaitu pertamanya, OKT-OKT ini dituduh bermain judi di suatu rumah perjudian terbuka. Keduanya, pendakwaan turut mengemukakan P5 iaitu Lesen Pusat Hiburan Keluarga yang dikeluarkan Majlis Bandaraya Seberang Perai yang mengesahkan bahawa premis tempat kejadian beroperasi dengan lesen sah bagi operasi 50 mesin simulator; d) Keterangan saksi mengesahkan bahawa kad vip diperlukan untuk mesin simulator itu diakses, namun SP4 tidak merampas sebarang kad vip daripada kelima-lima OKT ini. [12] Kesemua isu-isu yang dibangkitkan ini akan diperhalusi bersekali dalam analisa Mahkamah terhadap elemen-elemen pertuduhan sepertimana berikut. E. TUNTUTAN UNDANG-UNDANG DI AKHIR KES PENDAKWAAN [13] Seksyen 6 (1) ARJT memperuntukkan seperti berikut: Berjudi dalam rumah perjudian terbuka 6.(1) Mana-mana orang yang berjudi di dalam suatu rumah perjudian terbuka melakukan suatu kesalahan dan boleh, apabila disabitkan, didenda tidak melebihi lima ribu ringgit atau dipenjara bagi tempoh tidak melebihi selama enam bulan atau keduaduanya sekali [14] Secara ringkasnya, elemen yang pihak pendakwaan perlu buktikan di bawah seksyen tersebut adalah bahawa:- a) OKT-OKT telah berjudi; dan b) Perbuatan perjudian tersebut dilakukan di dalam suatu rumah perjudian terbuka ANALISIS MAHKAMAH ELEMEN 1: BAHAWA OKT-OKT TELAH BERJUDI [15] Definisi berjudi adalah sepertimana dalam Seksyen 2 ARJT:- "gaming" with its grammatical variations and cognate expressions means the playing of any game of chance or of mixed chance and skill for money or money's worth and includes the playing of any game specified in Column 1 of the First and Second Schedules and the playing or operation of any gaming machine. [16] Definisi tersebut jelas menyatakan bahawa bagi menentukan sama ada seseorang itu berjadi, ianya hendaklah didapati bermain permainan:- a) “peluang” atau; b) “peluang campuran dan kecekapan” atau; c) Mana-mana permainan yang disebut dalam Kolum 1 Jadual Pertama dan Kedua ARJT atau; d) Mana-mana mesin judi. Dan kesemua permainan tersebut hendaklah dimainkan “for money” atau “money’s worth”. ADAKAH MESIN SIMULATOR YANG DIRAMPAS DI PREMIS TEMPAT KEJADIAN MERUPAKAN MESIN JUDI? [17] Sepertimana fakta kes, instrumen perjudian yang didakwa digunakan oleh OKT-OKT ini semasa tangkapan berlaku adalah beberapa buah mesin simulator yang dikatakan adalah sebenarnya mesin judi. Oleh itu, adalah penting terlebih dahulu untuk ditentukan sama ada mesin simulator yang dijumpai bersama-sama OKT ini adalah sebenarnya mesin judi sepertimana pendefinisian di atas. [18] Takrifan mesin judi adalah sepertimana dalam Seksyen 2 ARJT:- "gaming machine" means any mechanical, electrical or electronic machine or device (including any computer program used in such machine or device), whether wholly or partly mechanically, electrically or electronically operated, that is so designed or that has been so adapted that-

it may be used for the purpose of playing a game of chance or a game of mixed chance and skill; and

as a result of the playing or operation of the machine or device, winnings in money or money's worth may become payable; [19] Bagi membuktian sesuatu instrumen itu adalah mesin judi, ianya perlu dibuktikan bahawa mesin itu boleh digunakan untuk permainan berkonsepkan “peluang” atau “peluang campuran dan kecekapan” dan juga sebagai akibat daripada permainan itu duit atau hadiah boleh dibayar kepada pemain. Kedua-dua elemen ini perlu wujud untuk menjadikan sesuatu alat itu sebagai mesin judi. [20] Dalam kes ini, jenis mesin simulator yang dirampas di premis tempat kejadian adalah 13 buah mesin simulator jenis “wukong” dan 4 buah mesin simulator jenis tembak ikan. SP4 telah hadir sama di tempat kejadian dan membuat analisa langsung di sana. SP4 mengesahkan telah menemu bual pekerja kaunter bagi mendapatkan kad akses VIP untuk bermain mesin simulator tersebut. [21] Bagi kesemua mesin simulator ini, SP4 telah memberikan keterangan komprehensif semasa di Mahkamah dan juga semasa lawatan terhadap barang kes dilakukan oleh Mahkamah ini. Keterangan SP4 diringkaskan seperti berikut:- a) mesin simulator jenis “wukong” dimainkan dengan cara melihat lampu putih akan berhenti di butang yang mana dari 12 butang pertaruhan dan minimum pertaruhan adalah 10 point dan itu bersamaan dengan RM1. Sekiranya pemain bertaruh 10 point pada nombor 25, nilai kemenangan adalah 10 x 25 = RM25. Mesin ini adalah merupakan permianan jenis permaian mengikut nasib “game of chance” dan tidak memerlukan skil; b) mesin simulator jenis tembak ikan dimainkan dengan joystick di mana pemain harus mengawal joystick untuk menembak pelbagai ikan yang bergerak di paparan mesin. Pemain perlu buat pertaruhan pada senjata yang digunakan untuk menembak ikan tersebut dan minimum pertaruhan adalah 10 point dan boleh mencecah 250 point. Semakin tinggi point yang ditaruhkan, semakin tinggi peluang untuk menangkap ikan tersebut. 100 point bersamaan dengan RM1. Ini adalah permainan jenis peluang campuran dan kecekapan “mixed chance and skill”.; c) SP4 seterusnya menerangkan mekanisme perjudian tersebut, di mana kad akses VIP (tandaan F18 oleh SP3 dan P16 oleh Mahkamah) digunakan untuk menyimpan nilai mata (point) yang diperoleh daripada permainan mesin simulator dan kad yang digunakan untuk bermain permainan. Bagi membolehkan point dimasukkan ke dalam kad P16, kad magnetic (mastercard) P18 perlu digunakan untuk membuka kunci mesin tambah nilai kad magnetic F20 yang berfungsi sebagai mesin kawalan. Tanpa penggunaan kad P18, mesin F20 tidak dapat diaktifkan dan point tidak boleh dimasukkan ke dalam kad VIP P16. [22] Keterangan ini jelas menunjukkan bahawa mesin simulator tersebut masing-masingnya apabila dimainkan mempunyai unsur permainan peluang dan permainan peluang campuran kecekapan. [23] Selanjutnya, berkenaan pembuktian sama ada hasil daripada kemengan dari mesin simulator itu, money or money's worth may become payable, Mahkamah meneliti keterangan SP4 yang diringkaskan:- a) Apabila pemain berjaya memenangi point, hadiah berupa rokok boleh ditebus di kaunter iaitu bagi setiap 50 point pemain akan dapat sebanyak 3 kotak rokok. Rokok-rokok yang dimaksudkan adalah seperti mana yang dirampas di kaunter dan ditandakan di hadapan Mahkamah sebagai P22 sehingga P24. Pemeriksaan Utama SP4 S: rujuk perenggan 7.6 ms 5 boleh camkan rokok mevius tandaan f21(a)- f21(c) – saksi dirujuk dengan id 21 – apa tujan kotak rokok J: boleh camkan – kotak rokok ini akna diberikan kepada pemain yang mendapat 50 point melalui kad f18 S: siapa yang berikan kotak rokok J: hadiah akan diberikan di kaunter dan disahkan oleh penjaga melalui mesin yang bertanda f 20 S: jadi penjaga kaunter akan sahkan melalui mesin J: ya [24] Mahkamah mendapati isu sama ada terdapat transaksi bayaran rokok itu dibuat semasa kejadian atau tidak bukanlah isu utama. Ini kerana perkataan “may become payable” sepertimana dalam ARJT itu menunjukkan bahawa sekiranya wujud, waima sedikit, ruang dan mekanisme untuk membolehkan sesuatu bayaran dibuat sebagai tebusan kepada kemenangan dalam permainan, maka elemen kedua ini lantas telah terbukti. [25] Mahkamah ini terpandu dengan penghakiman dalam kes LEE LYE POH v. PP & OTHER APPEALS [2021] 5 CLJ yang jelas menyentuh berkenaan isu ini:- Must There Be Evidence Of Payment Of Money Or Money’s Worth In Proving That The Game Is A Gaming Machine? [27] Learned counsel for the appellants further disagreed with the finding of the Magistrate that the winnings of money or money’s worth is not a condition in proving that the “Treasure Frog” game is gaming machine. Learned counsel for the appellants referred to the case of Lombard Commodities Ltd v. Alami Vegetable Oil Products Sdn Bhd [2010] 1 CLJ 137; [2010] 2 MLJ 23 for the proposition that the word “may” in the definition of “gaming machine” means that the winnings of money or money’s worth is mandatory and not discretionary. This court however, takes a contrarv view and state that the word “may” in that definition means that for as long there is an expectation or prospect of payment, actual payment may not be proved. The arguments referred to by learned counsel for the appellants on the issue is misplaced because the case of Lombard Commodities Ltd (supra) is only relevant to the issue of interpretation of a statutory provision whilst the word “may” here refers not to the operation of a statutory provision but to the conduct of the game. So, whether the operator actually pays the winnings in the form of money or money’s worth is not the determinant factor, it is whether there was an expectation or prospect of payment of money or money’s worth if the player wins the game. It is that expectation or prospect that gives it the character of a gaming machine. [26] Adalah jelas bahawa hadiah rokok itu sendiri tidak perlu dibuktikan telah diterima oleh OKT-OKT ini, dan memadai sekiranya hanya prospek hadiah tersebut wujud. Keterangan SP4 ini adalah selaras dengan dapatannya dalam Laporan Pakar Judi P31. Berdasarkan keterangan SP4 ini, adalah jelas bahawa mesin-mesin simulator tersebut sebenarnya bukanlah mesin simulator biasa dan melibatkan unsur perjudian. Ini sekaligus menjadikannya sebagai mesin judi dan menepati peruntukan dalam Seksyen 2 ARJT tersebut. ADAKAH KETERANGAN SP4 SEBAGAI SAKSI PAKAR BOLEH DITERIMA? [27] Pembelaan telah mempertikaikan kredibiliti SP4 sebagai saksi pakar dalam menentukan sama ada mesin simulator itu adalah mesin judi. Mahkamah membuat rujukan kepada nas kes DATO MOKHTAR HASHIM AND ANOR V PP [1983] 2 MLJ 232 yang mana dipetik petikan relevan:- “The competency of an expert is a preliminary question and is one upon which, in practice, considerable laxity prevails. In Caldeira v Gray [1936] MLJ 137 138 the Privy Council said that in assessing the relative value of the testimony of expert witnesses, as compared with witnesses of fact, their demeanour, their type, their personality, and the impression made by them upon the trial Judge — e.g. whether they confined themselves to giving evidence, or acted as advocates — may powerfully and properly influence the mind of the Judge who sees and hears them in deciding between them and that these advantages, which are available to the trial judge, are denied to an appellate court. In Joyce v Yeomans [1981] 1 WLR 549, the English Court of Appeal held that in the case of evidence given by experts, the trial Judge, who had observed the demeanour of the witnesses, was in a significantly better position than an appellate court to assess the value of the evidence given, and accordingly the appellate court should be slow to interfere with the Judge's findings.” [28] Berkait dengan pemakaian keterangan saksi pakar judi ini, selanjutnya dirujuk kes PUBLIC PROSECUTOR v SAAD BIN MAT TAKRAW & ANOR [1998] 3 MLJ 784:- ‘In my view, there are two types of experts, namely:

gazetted experts, such as gaming experts appointed by gazette notification under s 11(6) of the Common Gaming Houses Act 1953; and

(ii) experts that come within the purview of ss 45 to 49 of the Evidence Act 1950. Section 45(1) reads: When the court has to form an opinion upon a point of foreign law or of science or art, or as to identity or genuineness of handwriting or finger impressions, the opinions upon that point of persons specially skilled in that foreign law, science or art, or in questions as to identity or genuineness of handwriting or finger impressions, are relevant facts. A ‘gazetted expert’ is a creature of statute, such as the Common Gaming Houses Act 1953, wherein s 11(6) (which came into effect only on 20 January 1984) states that: The minister may by notification in the Gazette appoint any person whether a public officer or not to be a gaming expert in respect of any or all games. My considered view is that, by this special provision, the legislature must have intended that such gazetted persons be accepted by the courts as prima facie experts without the need to lead evidence to show their expertise, which pertains directly to the field of study for which they have been gazetted as experts. Otherwise, the provision in s 11(6) would be otiose, in view of s 45 of the Evidence Act 1950, which Parliament is presumed to be aware of at the time of the insertion of the said provision by the Amendment Act A577. Consequently, that part of the two similar judgments in PP v Lee Ee Teong [1953] MLJ 244 and Ang Chwee Keong v R [1955] MLJ 36 , which postulated that evidence must be led by the prosecution to establish the expertise of the gamming expert is, in my considered opinion, no longer good law. [29] Kes tersebut telah membezakan jenis saksi pakar yang sama ada jatuh di bawah kategori saksi digazetkan sepertimana Seksyen 11(6) ARJT dengan saksi pakar yang dikategorikan di bawah Seksyen 45 Akta Keterangan. Dalam kes ini, kategori pertama adalah lebih relevan. [30] SP4 adalah pakar mesin perjudian yang telah diwartakan mengikut warta kerajaan No. P.U(B) 491 berkuatkuasa 10 Disember 2013. SP4 juga turut menyertai serbuan ke atas premis tempat kejadian dan telah bermain dengan mesin-mesin simulator tersebut secara langsung di tempat kejadian itu. Pada hemat Mahkamah, SP4 adalah merupakan pakar judi yang telah digazetkan melalui punca kuasa Seksyen 11(6) ARJT. Sepertimana prinsip undang-undang yang digariskan dalam kes SAAD BIN MAT TAKRAW tersebut, Mahkamah berpendapat bahawa keterangan SP4 perlu diterima sebagai keterangan prima facie. [31] Nas kes PP V KIT CHEE WAN [1999] 1 MLJ 16 yang dirujuk pembelaan juga perlu dibezakan memandangkan dalam kes tersebut isu utamanya adalah bahawa warta yang dikeluarkan kepada saksi pakar adalah daripada Menteri Dalam Negeri. Namun dalam kes semasa, SP4 jelas mengesahkan bahawa Warta yang dikeluarkan ke atasnya adalah daripada Menteri Kewangan sendiri selaras Seksyen 11(6) ARJT tersebut. Lantaran itu, Mahkamah berpendapat SP4 adalah saksi pakar yang kredibel dan keterangannya boleh diterima di Mahkamah, tertakluk kepada pembuktian elemen lain oleh pihak pendakwaan. ADAKAH OKT-OKT INI DIDAPATI BERJUDI? [32] Pembelaan berhujah bahawa memandangkan SP3 ini menemubual penjaga kaunter semasa tahanan dibuat di premis berkenaan, maka SP3 tidak melihat secara terus OKT-OKT ini sedang mengendalikan mesin judi tersebut. Mahkamah meneliti keterangan saksi-saksi pendakwaan dan berpendapat sebaliknya. Dalam kes ini, walaupun SP3 selaku ketua serbuan pertamanya pergi ke penjaga kaunter premis, ini tidak bermakna OKT-OKT ini tidak mengendalikan mesin judi tersebut. [33] SP3 mengesahkan bahawa penahanan setiap OKT telah dibuat di tempat di mana OKT-OKT ini berada. Keterangan SP3 dalam PSP3 secara spesfiknya di Perenggan 8.1, 8.3 dan 8.4 kesemuanya mengesahkan bahawa OKT-OKT ini sememangnya sedang bermain dengan mesin simulator tersebut semasa serbuan dibuat. Keterangan SP3 dirujuk:- PEMERIKSAAN SEMULA SP3 S: tadi mr ang ada tanya dsp takboleh sahkan siapa yang duduk di mesin mana sebab ada di kaunter dan secara spesifik dan jawab tidak setuju kenapa jawab macam tu? J: sebab saya adalah pegawai serbuan dan premis tersebut adalah premis yang lapang dan saya dibantu oleh pegawai dan anggota serbuan saya yang mencukupi, yang mana sebelum operasi dijalankan, saya telah mentaklimat dan mengarahkan untuk tindakan dan serbuan dibuat dan semua pemain yang berada di setiap mesin telah ditahan di lokasi di mana subjek berada jadi saya dapat sahkan apa peranan yang tangkapan saya buat seramai 24 orang pada ketika itu [34] SP3 turut mengecamkan kesemua OKT di hadapan Mahkamah. Berkenaan dengan OKT 2, 3 dan 4 yang didapati bermain permainan mesin tembak ikan, SP3 telah menerangkan kedudukan mereka seperti berikut:- PEMERIKSAAN UTAMA SP3 S: perenggan 8.3 baris pertama boleh camkan individu bernama mohamad haikal dan okt syazwan dan hoo yeong hooi boleh tunjukkan kepada mahkamah J: boleh puan. b5 mohamad haikal adalah okt pakai baju hitam dua dari kanan. b6 muhammad syazwan jasmadi kedudukan nombor 3 baju tshirt hitam seluar jeans dan b7 ho yeong hooi di kedudukan no 4 M: pengecaman direkodkan S: pada perenggan sama baris ke 4 dsp nyatakan bahawa semua ini sedang bermain di simulator tembak ikan adakah bermain satu mesin saja atau ada banyak mesin J: pada masa serbuan dijalankan ketiga tiga penama ini berada di mesin yang sama iaitu n15 S: kedudukan okt macam mana J: mesin n15 ini boleh dimainkan oleh lebih 1 player dan maksudnya 3-4 pemain untuk satu mesin [35] Kedudukan OKT 1 juga adalah sepertimana tandaan X dalam Gambar Tempat Kejadian P1(G) yang ditandakan oleh SP2. Keterangan SP3 ini dilihat konsisten dengan keterangan SP2 yang berikut:- PEMERIKSAAN SEMULA SP2 S: ok kpl semasa pemeriksaan utama tadi kpl nyatakan waktu kpl di tempat kejadian ada lebih kurang 7-8 orang kemudian peguam nyatakan kalau ikut rpt ada 24 orang betul. jadi boleh explain mula mula cakap 7 ke 8 orang jelaskan semula J: yang 5 hingga ke 8 orang itu bermain mesin simulator. S: jadi yang 24 tadi? J: ada yang berdiri PB: puan saksi telah jawab main simulaotor pohon direkodkan DPP: peguam ada cadangkan untuk kpl yang mana bila kpl katakan penama alan ada pada gambar g ini adalah keterangan tak berasas sebab dalam witness statement kpl tak tulis kpl jawab betul setuju, boleh terangkan kenapa jawab setuju dekat mahkamah? J: saya tak faham soalan. memang penama alan ada di tempat tandaan x. [36] SP3 turut mengesahkan kedudukan OKT 5 semasa kejadian seperti Perenggan 8.4 PSP3. SP3 juga telah memberi keterangan bahawa sekeping kad akses VIP telah dirampas pada milikan setiap OKT yang dituduh dalam kes ini. Keterangan ini disokong dengan Borang Bongkar P30A-X. Kad VIP ini, sepertimana yang telah dijelaskan oleh SP4, adalah kad utama yang digunakan untuk memulakan permainan di mesin-mesin judi tersebut. Tanpa kad tersebut, permainan tidak boleh dimulai. [37] Fakta bahawa OKT-OKT ini memiliki kad VIP tersebut meninggalkan inferens kepada Mahkamah bahawasanya OKT-OKT ini telahpun berurusan dengan penjaga kaunter, dan seterusnya mempunyai akses terus kepada mesin-mesin judi tersebut. Pada hemat Mahkamah, inilah perbezaaan utama dan sebab mengapa OKT-OKT ini dituduh di bawah ARJT ini berbanding dengan kesemua baki 19 individu lain yang turut ditahan. [38] Mahkamah rujuk kes LEE LYE POH tersebut dan memetik perenggan relevan:- [31] Learned counsel for the appellants went on to argue at great length that since no E-Token cards was not found on the appellants and there is no evidence to link any of the E-Token to the machines that the appellants allegedly found playing then the prosecution cannot be said to have discharged their burden of proving that the appellants did in fact play the “Treasure Frog” simulator. After considering the deliberation of the Magistrate and the collective evidence of SP2 and SP3, it is evident that the token cards are not held by the players but by the operator at the counter. That SP3 did not see any of the appellants pay any monies for the credit points to be loaded to the E-Token cards does not negate SP2’s evidence that he saw the appellants being engrossed in the game. Being engrossed in playing in the game can only mean that the appellants were not just toying with the simulator but was purposefully playing the game. Since this court finds that the payment of money or money’s worth need not be proven, the lack of any evidence that the appellants did actually receive any winnings in money or money’s worth is therefore not critical in proving the offence. [39] Sebagaimana diputuskan dalam kes tersebut, keterangan SP3 jelas mengesahkan bahawa OKT-OKT ini sedang bermain dengan mesin simulator tersebut semasa serbuan dijalankan. Ini ditambah pula dengan rampasan kad VIP kredit pertaruhan yang dijumpai pada badan OKT-OKT. Hal ini menunjukkan OKT-OKT ini bukanlah berada di situ untuk tujuan lain, sebaliknya adalah dengan niat untuk bermain permainan pada mesin simulator tersebut. Oleh itu, elemen pertama ini telah dipenuhi. ELEMEN 2: BAHAWA AKTIVITI PERJUDIAN ITU DILAKUKAN DALAM SEBUAH RUMAH PERJUDIAN TERBUKA [40] Seksyen 2 ARJT menakrifkan rumah judi terbuka sepertimana berikut:-

any place kept or used for gaming to which the public or any class of the public has or may have access;

any place kept for habitual gaming, whether the public or any class of the public has or may have access to it or not;

any place kept or used for the purpose of a public lottery;

any place (including a place which is owned, occupied, possessed, kept, used, or maintained by any society or any other organization, body or groups of persons whether or not such society, organization, body or group is established by or under any law)-

where eight or more persons are gaming;

(ii) where any bankers' game is being played; or

(iii) where gaming is played and for which payment is made by any person to any society, organization, body or group of persons or any other person as consideration for permitting gaming in such place; [41] Merujuk kepada Seksyen tersebut, Mahkamah berpendapat bahawa premis tempat kejadian jatuh di bawah definisi (a) Seksyen itu. Dalam untaian (a) tersebut, sesuatu tempat boleh dikatakan sebagai rumah perjudian terbuka apabila ianya i) digunakan untuk berjudi dan ii) orang awam atau mana-mana kelas orang awam mempunyai atau boleh mempunyai akses terhadap tempat tersebut [42] Sepertimana dijelaskan dalam huraian elemen pertama, Mahkamah mendapati OKT-OKT ini sememangnya sedang berjudi di premis tempat kejadian. Oleh itu bagi isu akses, Mahkamah melihat bahawa tempat kejadian adalah di Econsave, No. 1 Lrg Teras Jaya, Kawasan Perniagaan Teras Jaya, 13400, Butterworth Pulau Pinang. Fakta yang tidak dipertikai adalah ianya adalah sebuah pasaraya yang membuka akses kepada orang awam. Waktu kejadian juga adalah pada waktu siang selari dengan waktu pembukaan pasaraya tersebut. [43] Mahkamah turut merujuk silang takrifan tempat awam yang dimaknakan dalam Seksyen 3 INTERPRETATION ACTS 1948 AND 1967 (CONSOLIDATED AND REVISED 1989):- "public place" includes every public highway, street, road, bridge, square, court, alley, lane, bridle way, footway, parade, wharf, jetty, quay, public garden or open space, and every theatre, place of public entertainment of any kind or other place of general resort to which admission is obtained by payment or to which the public have access; [44] Adalah jelas bahawa pasaraya Econsave tersebut adalah tempat tertutup namun mana-mana orang adalah dibolehkan untuk masuk ke dalamnya. Apabila sebuah pusat hiburan keluarga ditempatkan dalam pasaraya sedemikian, timbul satu pemahaman bahawa ianya boleh dimasuki oleh mana-mana individu yang berhasrat untuk bermain permainan di dalamnya. Atas alasan ini Mahkamah mendapati bahawa premis tempat kejadian telah memenuhi definisi (a) Seksyen 2 ARJT tersebut. ADAKAH TERDAPAT DUA NARATIF BERBEZA APABILA PENDAKWAAN MENGEMUKAKAN LESEN PUSAT HIBURAN KELUARGA YANG SAH UNTUK PREMIS TEMPAT KEJADIAN? [45] Salah satu hujahan utama pembelaan adalah terdapat dua naratif berbeza dibawakan pendakwaan apabila pertamanya, OKT-OKT ini dituduh di bawah kesalahan berjudi di rumah judi terbuka, namun keduanya pada masa yang sama pendakwaan mengesahkan bahawa premis tempat kejadian mempunyai lesen pusat hiburan keluarga yang sah sepertimana P5. [46] SP3, SP4 dan SP5 masing-masing tidak menafikan bahawa Lesen tersebut masih sah semasa rampasan dibuat dan tamat tempoh pada 31 Disember 2023. Lesen tersebut dikeluarkan oleh Majlis Bandaraya Seberang Perai (MBSP). Lesen pusat hiburan ini dikemukakan oleh pendakwaan sendiri. Mahkamah membuat penelitian bahawa lesen tersebut adalah dikeluarkan oleh pihak MBSP ke atas premis tempat kejadian dan dikhaskan untuk “Mesin Simulator”. [47] Bagi menyokong hujahan tersebut, pembelaan turut membawa naratif bahawa pihak MBSP mempunyai kuasa untuk mengeluarkan lesen bagi mesin permainan dan sekaligus lesen MBSP itu telah membenarkan pengendalian mesin simulator di premis tempat kejadian. Pembelaan turut merujuk kepada Second Schedule, Entertainment and Places of Entertainment Enactment 1998 (Entertainment (Penang) Regulations 2001. Petikan relevan adalah berikut:- FEE FOR LICENCE TO PROVIDE ENTERTAINMENT IN A PLACE

Machines and devices by the manipulation of which chances are given of winning prizes in money or kind 10.00 per month for each unit

Organized competitions at games of skill or chance 10.00 per month for each unit

Simulator RM10.00 per month… [48] Dengan segala hormatnya, Mahkamah tidak dapat bersetuju dengan hujahan ini. Hal ini demikian kerana, lesen MBSP itu walaupun sah dan masih boleh diguna pakai, ianya dikeluarkan atas permohonan penama Lee Eng Kar (pemiik premis) untuk penggunaan mesin-mesin simulator. Mesin simulator biasa hendalah dibezakan dengan mesin judi. Keterangan SP4 jelas mengesahkan bahawa mesin simulator di tempat kejadian adalah sebenarnya mesin judi. Oleh itu, lesen MBSP tersebut tidak lagi boleh digunakan untuk mencakupi pengendalian mesin judi. [49] Tambahan pula, pemberian lesen untuk pengendalian mesin judi ini adalah di bawah kuasa sepenuhnya Menteri Kewangan sepertimana yang diperuntukkan dalam Seksyen 27A ARJT. Seksyen tersebut jelas menunjukkan bahawa mesin judi boleh diterima masuk sah di sisi undang-undang sekiranya diberikan lesen oleh Menteri Kewangan, dan juga tertakluk kepada syarat-syarat dan bayaran-bayaran tertentu. Pemberian lesen eksklusif ini perlu dibezakan dengan lesen hiburan keluarga daripada pihak berkuasa tempatan. Lebih-lebih lagi apabila lesen MBSP itu sendiri tidak memberikan spesifikasi tentang permainan apakah yang dilesenkan oleh nya melalui penggunanan mesin simulator tersebut. [50] Mahkamah sekali lagi merujuk kepada LEE LYE POH dan memetik penghakiman Hakim Mahkamah Tinggi:- “Hence, there was no evidence that the “Treasure Frog” simulators were actually licensed by the local authorities and even if indeed licenses were issued, whether the local authorities were aware that the “Treasure Frog” simulators were gaming machines within the meaning of s. 2 of the Act. Therefore, in absence of any direct evidence from the local authorities regarding the licenses and the “Treasure Frog” simulators, the content and purpose of the “Treasure Frog” simulator game as explained by SP3 stood unrebutted by any other evidence. In any event, even if the licenses in IDD20 (a-g) were to be considered, none of the licenses identified treasure frog’ as a simulator game that was licensed. At p. 103 vol. 3 of the record of appeal, the copy of the license only referred to “Mesin Simulator (Permainan Kanak-kanak)” without naming the game. Hence, although the “Pusat Hiburan” may have been licensed as an entertainment centre there is no evidence that the “Treasure Frog” simulator game was actually approved and licensed. Therefore, this court cannot find that the issue as argued by learned counsel for the appellants had raised any reasonable doubt in the prosecution’s case.” [51] Berdasarkan nas undang-undang di atas, pada hemat Mahkamah, lesen mesin judi mesti dikeluarkan oleh Kementerian Kewangan dan ianya tidak sama dengan lesen pusat hiburan keluarga yang dimiliki oleh premis tempat kejadian tersebut. Perkara ini telah ditekankan sekali lagi oleh SP4 dalam keterangannya:- PEMERIKSAAN SEMULA SP4 S: Tadi peguam ada tanya enakmen hiburan dan peraturan hiburan kedua duanya kata mesin yang ada game of chances boleh dilesenkan namun saya rujuk kepada P31 Laporan Pakar Judi awak dan saya rujuk kepada hasil Analisa dapatan ini macam mana boleh buat dapatan seperti berikut sedangkan enakmen dan peraturan membenarkan mesin itu dilesenkan? J: Untuk permainan yang di license seperti enakmen hiburan contoh adalah seperti claw machine (tangkap patung) yang mana ianya melibatkan permainan nasib juga di mana kita tak tangkap di bawah perjudian – tetapi permainan yang terus menjerumus ke arah perjudian yang melibatkan nasib sahaja contoh seperti mesin slot yang berlesen, ini adalah lesen yang berlainan dengan lesen enakmen hiburan yang dikeluarkan oleh kerajaan negeri PEMERIKSAAN BALAS TAMBAHAN SP4 S: Pada hari you pergi ke tempat kejadian ini you ada Nampak lesen yang dikeluarkan oleh majlis bandaraya seberang perai sila rujuk P4 ini lessen apa J: Mesin simulator S: Under the same ordinance rujuk part A mesin apa yang boleh dilesenkan part 3 page 221 Simulator permainan computer J: Betul S: Jadi ikut ordinance ini ikut undang undang boleh lesenkan jenis mesin ini J: Betul PEMERIKSAAN SEMULA TAMBAHAN SP4 S: Rujuk kepada lesen dan tuan setuju bahawa lesen yang dibenarkan adalah mesin simulator dan dalam enakmen hiburan ada kata jukebox dan Tadi peguam kata ketiga tiga mesin ini boleh dilesenkan kenapa setuju J: Untuk simulator saya setuju untuk tempat serbuan ada lesen di premis tersebut, namun dapatan daripada Analisa saya mesin simulator yang dianalisa ini saya beri justifikasi sebagai mesin judi S: jadi mesin yang dikatakan dalam lesen ini tidak betul ke J: betul yang arif [52] Oleh itu, Mahkamah berpendapat bahawa tidak timbul isu dua naratif berbeza, keterangan sedia ada telah memberi pencerahan bahawa lesen perjudian adalah lesen berbeza daripada lesen pusat hiburan. Mahkamah mendapati elemen kedua ini telah terbukti. F. PEMAKAIAN ANGGAPAN DI BAWAH SEKSYEN 6(2) DAN SEKSYEN 19 AKTA RUMAH JUDI TERBUKA [53] Adalah undang-undang mantap bahawa pendakwaan tidak boleh bergantung kepada pemakaian anggapan semata-mata untuk pembuktian elemen. Elemen-elemen kesalahan hendaklah dibuktikan terlebih dahulu sebelum sebarang anggapan diletakkan ke atas OKT. Dalam kes semasa, apabila Mahkamah mendapati elemen- elemen pertuduhan telah dibuktikan, maka anggapan-anggapan yang tersedia dalam ARJT boleh diletakkan ke atas OKT-OKT. [54] Seperti yang telah dijelaskan di bahagaian analisis Mahkamah untuk Alasan ini, elemen yang perlu wujud untuk kesalahan di bawah Seksyen 6(1) ARJT ini adalah terdapatnya aktiviti perjudian, dan perjudian itu perlu dilakukan dalam rumah judi terbuka. Bagi membuktikan elemen-elemen ini, ianya masing-masing telah dibantu oleh perangkaan ARJT itu sendiri, iaitu anggapan di bawah Seksyen 6(2) ARJT dan Seksyen 19 ARJT, masing-masingnya. Kedua-dua anggapan ini berkait dengan elemen berbeza yang dinyatakan dalam pertuduhan. [55] Dirujuk juga nas kes REX v THONG CHUNG CHONG & 10 ORS [1938[ 7 MLJ dan dipetik penghakiman berkaitan:- There are therefore two presumptions to be rebutted by proof, firstly, that arising under Section 6 (2), by which a person found on the premises is presumed to be or have been playing therein “until the contrary is proved.” The “contrary to be proved” under this Section is the fact that the person was not playing. He has, in fact, to prove a negative–a somewhat difficult matter; but this is a question of the weight of evidence; and before he is required to do so, it must be shown, by the presumption arising under Section 14, that the place in which he played was a common gaming house, as otherwise it is no offence. The second presumption to be rebutted is, therefore, that the place is a common gaming house. [56] Bagi elemen pembuktian rumah perjudian terbuka, Seksyen 19 ARJT menyatakan seperti berikut:- If any instruments or appliances for gaming are found in any place entered under this Act or upon any person found therein or if persons are seen or heard to escape therefrom on the approach or entry of a Magistrate or Justice of the Peace or senior police officer or if a police officer or any person having authority under this Act to enter or go to such place is unlawfully prevented from or obstructed or delayed in entering or approaching the same or any part thereof, it shall be presumed until the contrary is proved that the place is a common gaming house and that the same is so kept or used by the occupier thereof. [57] Aplikasi pemakaian anggapan di bawah Seksyen ini diterangkan dalam kes PUBLIC PROSECUTOR v TING SING YONG & ORS [1998] 2 MLJ 73 dan perenggan relevan dipetik:- In Public Prosecutor v. Tan Ann Chuan & 30 Ors. (1979) 1 M.L.J. 246 His Lordship Ajaib Singh J. at page 248 said:- "The law on the applicability of the presumptive section 19 of the Common Gaming Houses Ordinance is well-settled. Before the presumption under section 19 can arise it must be proved that the entry on the premises was effected in strict compliance with the provisions of the Ordinance." In Lee Ching Seng v. Public Prosecutor (1954) 20 M.L.J. 181 His Lordship Buhagiar J. at page 182 said:- "That presumption can arise only when premises have been entered under the Ordinance. Before the presumption can arise there must be proof of how the entry was made." [58] Bagi membolehkan anggapan di bawah Seksyen 19 ini digunakan, pendakwaan perlu buktikan bahawa terdapatnya “ëntry” terhadap premis tempat kejadian, dan kemasukan tersebut adalah dibuat dengan sah dan mematuhi peruntukan undang-undang dalam ARJT. Peruntukkan undang-undang yang terlibat adalah Seksyen 16 yang memerlukan suatu waran geledah bertulis dikemukakan oleh pihak polis sebelum premis dimasuki, ataupun Seksyen 18 ARJT yang mengecualikan keperluan waran geledah itu dalam keadaan-keadaan terentu. [59] Dalam keadaan fakta kes semasa, memandangkan tiada waran geledah bertulis dikemukakan di Mahkamah ini, Mahkamah merujuk terus kepada petikan penghakiman dalam kes TING SING YONG & ORS tersebut berkenaan dengan pemakaian Seksyen 18 ARJT:- I shall next deal with section 18(1) of the Act. Section 18(1) of the Act reads as follows: "18. (1) A Magistrate or Justice of the Peace or senior police officer may himself do what he may under sections 16 and 17 authorise a police officer to do whenever such Magistrate or Justice of the Peace or senior police officer is competent to issue a warrant under the said sections respectively and also in any of the following cases, that is to say -

if any person has within the preceding six months been convicted of having kept or used as a common gaming house the place proposed to be entered; or

if the place proposed to be entered is occupied by a club or society and he has reason to believe that habitual gaming is carried on there; or

if he has personal knowledge of such facts and circumstances as satisfy him that there are sufficient grounds for a search under the said sections respectively; or

if he receives the required information orally and either on oath or not on oath under such circumstances that the object of a search would, in his opinion, be defeated by the delay necessary for reducing the information to writing: Provided that in this last case the name and address of the person giving such information are known to or ascertained by such Magistrate or Justice of the Peace or senior police officer before he acts upon such information." [60] Mahkamah Tinggi dalam kes tersebut seterusnya menyatakan:- In the case of section 18(1)(c) it must be proved that the knowledge was personally acquired and not come by through hearsay and report but through the actual investigation and personal efforts of the senior police officer. [61] Dalam kes semasa, SP3 telah secara jelasnya mengarahkan SP2 untuk menjalankan tugas undercover di premis tempat kejadian sebelum serbuan dilakukakan. SP2 mengesahkan bahawa hasil daripada risikan tersebut telahpun disampaikan kepada SP3, yang mana SP3 bertindak atas maklumat yang dirasakan sahih tersebut telah kemudiannya membuat serbuan tersebut. [62] Fakta ini telah menepati keperluan dalam Seksyen 18(1)(c) yang dijelaskan di atas, dan seterusnya menunjukkan bahawa terdapatnya kemasukan terhadap premis tempat kejadian. Ini sekaligus membolehkan anggapan di bawah Seksyen 19 ARJT untuk digunapakai, sepertimana disebutkan dalam kes TAN ANN CHUAN di atas. [63] Seterusnya bagi elemen pembuktian sama ada terdapatnya aktiviti perjudian dijalankan, Mahkamah rujuk Seksyen 6(2) ARJT:-

A person found in a common gaming house or found escaping from a common gaming house on the occasion of its being entered under this Act shall be presumed until the contrary is proved to be or to have been gaming therein. [64] Pembacaan seksyen tersebut jelas menunjukkan bahawa bagi anggapan di bawah seksyen itu terpakai, elemen rumah perjudian terbuka mesti dibuktikan terlebih dahulu. Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, Mahkamah telah berpuas hati bahawa terdapat keterangan langsung yang mencukupi daripada SP3, SP4, dan Laporan Pakar Judi bahawa mesin simulator yang dijumpai di premis tempat kejadian adalah mesin judi sepertimana takrifan di bawah Seksyen 2 ARJT. [65] Tambahan pula, apabila SP3 selaku pegawai polis kanan yang juga ditakrifkan dalam Seksyen 2 tersebut, telah membuat serbuan yang mematuhi Seksyen 18 ARJT, maka di bawah penggunaan anggapan Seksyen 19, premis tempat kejadian telah dibuktikan sebagai suatu rumah perjudian terbuka. [66] Berbalik pula kepada penggunaan anggapan di bawah Seksyen 6(2), OKT-OKT ini tanpa disangkal lagi telah ditahan dalam premis tempat kejadian oleh SP3. Kesemua mereka ditahan berdekatan dengan mesin-mesin judi tersebut, didapati sedang bermain mesin simulator dan juga dalam milikan mereka adalah kad akses VIP. Oleh hal yang demikian, Mahkamah berpendapat wujudnya suatu anggapan bahawa OKT-OKT ini sedang berjudi, di bawah Seksyen 6(2) tersebut. [67] Berdasarkan kepada analisa tersebut, Mahkamah ini berpuas hati di akhir kes pendakwaan dan setelah melakukan penilaian maksima, maka OKT-OKT ini dipanggil untuk membela diri atas pertuduhan ke atas mereka. G. NARATIF KES PEMBELAAN [68] Kesemua OKT telah memilih untuk memberi keterangan bersumpah dalam kandang saksi. Susunan saksi pembelaan adalah seperti berikut:-

SD1 - Muhamad Haikal Bin Jasmi - OKT

SD2- Mohamad Syazwan Bin Jasmadi - OKT

SD3- Alan Tan Wei Chung – OKT

SD4- Hoo Yeong Hooi-OKT

SD5 - Ng Ban Huat – OKT

SD6- Lee Eng Kar – Pemilik Premis [69] Setelah memperhalusi keterangan OK-OKT ini Mahkamah meringkaskan asas pembelaan mereka sepertimana berikut: - a) Kesemua OKT sememangnya tiba di premis tempat kejadian sebelum serbuan dibuat; b) Kesemua OKT mengesahkan kad akses VIP untuk mesin simulator dirampas dari dalam milikan tubuh badan meraka, sama ada dalam poket seluar atau dalam dompet; c) Kesemua OKT menafikan bahawa mereka sedang bermain mesin judi tersebut semasa serbuan dibuat; d) Kesemua OKT mengesahkan bahawa mereka tahu premis tempat kejadian mempunyai lesen yang sah dan ditampal di kaunter; e) SD6 mengesahkan bahawa premis tempat kejadian adalah dalam jagaannya dan pada setiap masa mempunyai lesen pusat hiburan yang sah dan tiada aktiviti perjudian telah dijalankan; f) SD6 menafikan bahawa hadiah rokok akan diberikan kepada pemain selepas selesai bermain mesin simulator. [70] Pembelaan di peringkat ini perlu mengakas anggapan di bawah Seksyen 6(2) dan Seksyen 19 ARJT di atas. Bagi anggapan di bawah Seksyen 19, isu utama yang masih dibawa oleh pembelaan di peringkat ini adalah bahawa pendakwaan menunjukkan dua naratif berbeza apabila lesen pusat hiburan keluarga P5 dikemukakan. Bagi mematahkan anggapan tersebut, pembelaan bergantung kepada keterangan OKT-OKT dan juga SP6. [71] Mahkamah mendapati keterangan saksi-saksi pembelaan yang menegakkan bahawa lesen pusat hiburan keluarga yang dikeluarkan oleh MBSP ini sebagai satu tiket sah untuk membenarkan aktiviti perjudian di premis tersebut adalah tidak tepat dan tidak mencukupi untuk mengakas anggapan tersebut. Sekali lagi Mahkamah merujuk kes LEE LYE POH di atas dan menyatakan bahawa lesen pusat hiburan P5 itu walaupun masih sah, tidak secara langsung memperincikan apakah jenis permainan mesin simulator yang dilesenkan. Dalam kewujudan elemen perjudian pada mesin simulator tersebut, adakah lesen pusat hiburan keluarga itu mencukupi untuk menghalalkan pengendalian mesin simulator yang berunsur perjudian? [72] Lesen MBSP itu juga tidak menepati peruntukan undang-undang di bawah Seksyen 27A ARJT yang jelas memberikan kuasa mutlak kepada Menteri Kewangan untuk mengisukan sebarang lesen perjudian. Sekiranya pembelaan berhasrat menegakkan hujahan ini, maka Mahkamah berpendapat adanya keperluan untuk pegawai daripada MBSP hadir memberikan keterangan di Mahkamah berkenaan pengisuan lesen pusat hiburan di bawah Enakmen Hiburan, dan perbezaaannya dengan lesen di bawah ARJT. Keterangan ini tiada di Mahkamah. [73] Penting untuk Mahkamah menekankan bahawa niat Parlimen dalam merangka Akta Rumah Judi terbuka telah dizahirkan dalam THE COMMON GAMING HOUSES BILL,1953, SECOND READING, PAGE 398:- The Attorney-General:- In recent years, the subject of lotteries has attained a quite unsual importance, and much legislation has been passed on the subject. It is recognised, I think, by everyone, that gambling is a a natural instinct which cannot be completely supressed. But, like many other natural instincts, it is one which needs to be controlled in the interests of soficety. The general scheme we have now evolved is that by such laws as the one which I am now proposing we make illegal all public lotteries run by private persons for private ends but at the same time we have enabled the State to run controlled lotteries for welfare purposes, and in the Ordinance which was passed last year, the Lotteries Ordinance, we have enabled private organisations also to obtain licences to run public lotteries for social and welfare purposes. Those few exceptions-State lotteries, and lotteries for welfare purposes by private people-may be regarded as forms of outlet for this natual instinct of gambling. [74] Pada hemat Mahkamah, perangkaan Akta ini adalah untuk mewujudkan keseimbangan ekonomi dan juga untuk kepentingan masyarakat secara amnya. Ini termasuklah juga dengan pengecualian yang diberikan di bawah Seksyen 27A itu yang membolehkan beberapa entiti untuk menjalankan aktiviti perjudian dengan syarat-syarat yang tertentu. Ini bertujuan untuk memberikan ruang kepada individu yang ingin berjudi, dengan entiti-entiti yang dibolehkan. Oleh itu, lesen pusat hiburan keluarga bukanlah satu bentuk lesen perjudian di bawah seksyen tersebut, dan kuasa pihak Majlis Bandaraya mengeluarkan lesen perlu dibezakan dengan kuasa Menteri Kewangan itu sendiri. [75] Pihak pembelaan terpelajar juga berhujah bahawa Seksyen 19 ini hanyalah anggapan terhadap premis dan “occupier” dan bukannya terhadap OKT-OKT yang dijumpai berada dalam premis tersebut. Dengan segala hormatnya, anggapan terhadap aktiviti perjudian adalah di bawah Seksyen 6(2) sepertimana diputuskan di akhir kes pendakwaan. Selanjutnya, Seksyen 19 adalah anggapan terhadap elemen rumah perjudian terbuka itu sendiri yang mana elemen penting dalam pembuktian kesalahan di bawah Seksyen 6(1). [76] Di akhir kes pendakwaan, Mahkamah ini telah memutuskan untuk menerima keterangan SP4. Dalam ketiadaan keterangan lain yang dapat menyanggah keterangan SP4, maka ianya kekal sebagai keterangan jitu di hadapan Mahkamah. Mahkamah merujuk kes Samundee Devan a/l Kerishnan Muthu v Public Prosecutor [2009] 1 MLJ 697 yang mana Abdul Malik Ishak JCA memutuskan:- “It is our judgment that the High Court judge had misdirected himself by not accepting wholly the evidence of the government chemist when he questioned the quantitative test undertakan by the government chemist bearing in mind that:- a. The accused did not call another expert witness to rebut and challenge the evidence of the government chemist; and b. The defence of the accused was called at the close of the prosecution’s case based, inter alia, on the evidence of the government chemist for both the charges of trafficiking in the dangerous drugs.” [77] Seksyen 19 juga sememangnya meletakkan beban kepada penghuni (occupier”) untuk membuktikan bahawa premis tersebut bukan rumah perjudian terbuka. Mahkamah rujuk nas kes JOO KOON POW & ORS v REG [1957] 1 MLJ 108 at 109:- Now the law in regard to gaming was set out in the Singapore case of Rex v Fong Chong Cheng & Ors (1930) SSLR 139. That case has been repeatedly cited with approval over the passage of years and is, as far as I am aware, still the leading case on the subject. In the course of his judgment in that case Stevens J. stated:— Notwithstanding this, the law has placed in the hands of the Crown a very powerful weapon to assist it in the suppression of illegal gambling. That weapon is Section 14 of the Common Gaming Houses Ordinance. (Section 19 of the present Ordinance). The effect of the section is that it places on any person whose premises are entered under the Ordinance, and found to contain instruments of gaming, the burden of proving that those premises are not a common gaming house within the meaning of the law. Now it is clear that the section breaks in upon the general rule that a person accused of an offence is presumed to be innocent until his guilt is established by the evidence of the prosecution. It places on him the burden of proving his innocence, as soon as certain facts have been established which draw some suspicion upon him. It is clear, therefore, that any evidence given to rebut the presumption merits the careful consideration of the Court, and ought not to be lightly disregarded” [78] OKT-OKT ini dijumpai berada dalam premis tempat kejadian semasa serbuan dilakukan, dengan kewujudan mesin judi yang mana SP3 lihat mereka kendalikan. Fakta ini menunjukkan OKT berada dan menggunakan premis itu semasa serbuan dibuat. Oleh itu, Mahkamah berpendapat OKT-OKT ini adalah occupier kepada premis tersebut. Seksyen tersebut jelas menggunakan perkataan occupier dan bukannya owner. Anggapan Seksyen 19 ini jelas boleh diaplikasikan kepada individu-individu yang premisnya dimasuki, dan di dalam premis tersebut, mesin judi dijumpai. Pada setiap masa juga, SD6 selaku pemilik premis hanya dipanggil sebagai saksi untuk mengesahkan berkenaan lesen pusat hiburan P5. SD6 juga mengesahkan bahawa SD6 tiada di tempat kejadian. Ini bermakna beban membuktikan bahawa premis tempat kejadian adalah bukan rumah judi terbuka, adalah terletak di bahu OKT-OKT ini. [79] Atas kesemua alasan ini, anggapan di bawah Seksyen 19 ini tidak berjaya disanggah oleh pembelaan. Walaupun dalam keadaan anggapan ini tidak digunapakai sekalipun, masih terdapat keterangan yang jitu daripada SP4, SP3 dan Laporan Pakar Judi berkaitan penjenisan mesin simulator yang disahkan mesin judi tersebut. Pada setiap masa, mesin judi itu adalah sepertimana takrifan Seksyen 2 ARJT dan seterusnya memenuhi elemen rumah perjudian terbuka. [80] Selanjutnya, saksi-saksi pembelaan menyatakan bahawa mereka tidak bermain dengan mesin simulator tersebut semasa tangkapan dibuat. Kesemua mereka mengesahkan bahawa kad akses VIP yang dirampas telah dijumpai sama ada dalam poket ataupun dompet. Memandangkan mesin simulator itu memerlukan kad akses vip untuk berfungsi, maka mereka menegaskan mereka tidak berjudi semasa serbuan dibuat. [81] Sepertimana disebut dalam kes THONG CHUNG CHONG & 10 ORS di atas, pada akhirnya Mahkamah ini perlu membuat timbang tara tentang keberatan keterangan kedua-dua pihak. Keterangan OKT-OKT di peringkat pembelaan ini adalah keterangan individu, tidak ada pada mana-mana keterangan OKT ini menyebut perihal OKT yang lain walaupun ditangkap bersama. Maka keterangan setiap OKT ini berdiri dengan sendiri dan tidak bertindak selaku sokongan ke atas keterangan masing-masing. [82] Fakta bahawa kad akses VIP itu dijumpai dalam milikan OKT-OKT ini, pada hemat Mahkamah tidak menafikan bahawa OKT-OKT ini bermain mesin judi tersebut. Pertamanya, Mahkamah rujuk kepada keterangan SP4:- PEMERIKSAAN UTAMA SP4 S: rujuk 6.3 kad magnetick ini tandaan f18 yang terkandung dalam id 15 – apa analisis terhadap kad J: kad tandaan f18 ini digunakan untuk bermain tambah nilai dan cuci point untuk dapatkan duit S: kad digunakan macam mana J: kad ini akan digunakan oleh pemain, mereka akan sentuh kad ini untuk masukkan nilai dalam mesin simulator – yang hendak dimainkan oleh pemain S: mesin apa J: mesin simulator [83] Keterangan SP4 jelas menyatakan bahawa kad VIP tersebut hanya perlu disentuh pada mesin simulator itu bagi memasukkan nilai pertaruhan. Hal ini bermakna, kad itu tidak perlu berada dalam mesin simulator itu sepanjang masa semasa mesin dimainkan. Pada hemat Mahkamah, sekiranya kad vip tersebut dijumpai pada milikan tubuh OKT-OKT ini sekalipun, tidak bermakna OKT-OKT ini tidak menggunakan kad vip itu untuk mengaktifkan mesin simulator itu sebelum tangkapan berlaku, sedangkan OKT-OKT ini dilihat sedang bermain permainan di mesin simulator tersebut. [84] Penafian OKT-OKT ini ditimbal balik dengan keterangan SP3 dan SP2 yang jelas meletakkan OKT-OKT ini dalam keadaan sedang bermain mesin judi tersebut. Keterangan bahawa kad vip ini telah dijumpai pada badan OKT-OKT ini dan bukannya pada milikan orang-orang lain yang ditangkap, telah mengkelaskan OKT-OKT ini dalam kumpulan individu yang telah berurusan dengan penjaga kaunter dan berniat mendapatkan pulangan melalui penambahan mata kredit. [85] Pada masa yang sama, turut dijumpai pada badan SD4 dan SD5 masing-masingnya wang tunai berjumlah RM1000 dan RM400 yang mana merupakan amaun yang banyak untuk dibawa secara kasual. Kewujudan wang ini tidak dijelaskan oleh pembelaan. OKT-OKT ini juga mengesahkan semasa Pemeriksaan Balas bahawa mereka semangnya sudah berada di tempat kejadian sekurang-kurangnya 15 ke 20 minit sebelum serbuan dibuat dan OKT-OKT dijumpai bermain mesin judi. Ini menunjukkan bahawa OKT-OKT ini sedar dan tahu berkenaan permainan mesin judi tersebut dan bukan datang ke tempat kejadian untuk tujuan berhibur semata-mata. [86] Keterangan SP4 semasa Pemeriksaan Balas dirujuk semula di sini:- PEMERIKSAAN BALAS SP4 S: Now mesin ini orang akan jalan masuk mau main itu mesin dia mesti apply vip card betul ke J: Betul S: Jadi you kena beli vip card baru boleh start mesin J: Betul S: Vip card dikira member kalau takda member takboleh main J: Betul S: Betul jadi kalau jadi member pun kena ada credit card betul J: Betul S: Jadi orang yang tengok dari keluar tak boleh main J: Betul S: Jadi dia kena beli vip card and then credit card betul baru boleh main J: Betul S: Vip card ditandakan sebagai F18 – tandaan N18 iaitu Eksibit P16 J: Betul S: Dan kredit card yang tambah nilai ini di mark sebagai F20 – tandaan N19 card magnetic sebagai P18 J: Betul S: Jadi awak dah mengesahkan dalam mahkamah bukan setiap orang jalan-jalan boleh main dia kena ambil vip card dan ambil credit card untuk buka mesin betul tak J: Betul [87] Keterangan SP4 yang konsisten tersebut meneguhkan lagi fakta bahawa OKT-OKT ini masuk ke dalam premis tempat kejadian dengan niat tidak lain tidak bukan untuk bermain mesin judi tersebut. Tindakan mereka yang telah membeli kad VIP telah membezakan mereka dengan orang awam lain di pasaraya tersebut yang tidak mempunyai akses kepada mesin judi tersebut. Oleh itu, Mahkamah mendapati pihak pembelaan tidak berjaya mematahkan anggapan di bawah Seksyen 6(2) ARJT tersebut. [88] Atas alasan-alasan tersebut, Mahkamah mendapati OKT-OKT bersalah dan disabitkan ke atas pertuduhan tersebut. H. HUKUMAN [89] Sepertimana disebut dalam kes LETITIA BOSMAN V. PP & OTHER APPEALS [2020] 8 CLJ 147, Mahkamah bicara mempunyai budi bicara luas untuk menentukan hukuman yang wajar diberikan kepada OKT. Penentuan hukuman ini perlu dibuat dalam ruang lingkup dan limitasi undang-undang yang diberikan. [90] Dalam kes ini, hukuman yang diperuntukkan di bawah Seksyen 6(1) ARJT adalah denda tidak melebihi RM5000 atau penjara selama tempoh tidak melebihi 6 bulan atau kedua-duanya sekali. [91] Dalam menentukan hukuman yang sesuai, Mahkamah perlu mengambil kira faktor-faktor mitigasi dalam mencapai keseimbangan antara kepentingan awam dan kepentingan Tertuduh. Sepertimana diputuskan dalam kes RAJA IZUDDIN SHAH v PP [1979] 1 MLJ 270; Ín his grounds of judgment the learned Magistrate seemed to be unduly influenced by the submission of counsel for prosecution that the plea in mitigation did not amount to a mitigation at all and therefore rejected all of them. I disagree. No plea in mitigation should be thrown aside lightly but must be examined and considered equally with the facts presented by the prosecution. Both aspects of the case must be considered in their true perspective so as to strike if possible, a true balance in the scale of justice. [92] Hujahan pemberatan pendakwaan adalah diringkaskan seperti berikut:- OKT 1 Seorang penyelenggara air conditioner, gaji tidak lebih RM2000, ada ibu bapa tua dan bujang OKT 2 Seorang surveyor technician dengan gaji mengikut projek dan pendapatan kasar RM1500 sebulan dan ibu bapa sudah tua, bujang OKT 3 Seorang surveyor technician dengan gaji mengikut projek dan pendapatan kasar RM1500 sebulan dan ibu bapa sudah meninggal dunia dan menjaga adik beradik masih bersekolah OKT 4 Seorang steel worker dengan gaji Rm3500 sebulan dan menanggung 2 anak yang bersekolah dan seorang di universiti dan menanggung bapa OKT 5 Seorang penjual kopi dan duda dan ada dua anak sebagai tanggungan dengan gaji RM1500 sebulan [93] Pembelaan turut berhujah:- 1) Hukuman penjara adalah tidak patut kerana perjudian bukanlah jenayah per se, kerana kerajaan telah membolehkan pihak MBSP mengisukan lesen; 2) OKT-OKT tiada rekod lampau; 3) Kesalahan OKT hanyalah satu bentuk public nuisance dan tidak memberi kesan kepada kepentingan awam. [94] Pihak pendakwaan selanjutnya berhujah:- 1) Pohon hukuman setimpal dan bersifat pencegahan; 2) Ini bukan kesalahan remeh dan sebaliknya OKT ini terlibat dalam aktiviti perjudian tanpa lesen dan ini adalah gejala sosial serius termasuk sama dengan bebanan hutang, dan masalah dadah; 3) Perniagaan ini beroperasi secara tersusun dan melibatkan elemen kesengajaan yang jelas dan memberi kesan kepada kepentingan awam; 4) Ada risiko pengulangan; 5) Hukuman perlu memberi mesej jelas kepada masyarakat [95] Mahkamah adalah terpandu kepada prinsip hukuman yang digariskan dalam KES PP V. MORAH CHEKWUBE CHUKWUDI [2017] CLJU 864 yang memutuskan seperti berikut:- "Jurisprudence relating to sentence [5] It is well established that there are a number of factors that courts take into consideration before sentencing. Some of them are as follows: (a) the gravity or severity of the facts constituting the offence; (b) the circumstances in which it was committed; (c) the rampancy of such offence in the area; (d) the offender's previous record; (e) the offender's contribution and support to his family members; (f) the offenders means; (g) the effect of conviction and sentence on his job opportunities; (h) the age and health of the accused; (i) whether it is his first offence; (j) whether the accused had cooperated with the police after the commission of the offence; (k) whether the accused had pleaded guilty; (i) status of the accused; (m) whether there was violence during the crime; (n) public interest, etc. [6] All these factors where applicable need to be addressed by the defence to secure a just sentence. It is equally important for the prosecution to rebut the facts adduced by the accused if they are not bona fide, as ultimately the power to sentence is placed on the trial judge and the judge had to rely on the facts adduced in court"" [96] Dalam kes ini Mahkamah meneliti bahawa aktiviti perjudian yang tidak berlesen sememangnya memberi impak kepada ekonomi negara dan membuka ruang kepada kebuncahan gejala sosial. Lebih-lebih lagi apabila ianya dilakukan secara terang-terangan di dalam tempat awam, tempat yang dikunjungi masyarakat setempat setiap hari untuk mendapatkan barangan keperluan harian. Sepertimana yang disebut dalam pembentangan rang undang-undang ARJT di atas, Parlimen telahpun merangka peruntukan khas di bawah Seksyen 27A ARJT untuk memberi “outlet” kepada individu-individu yang ingin berjudi melepaskan keinginan mereka. Pada hemat Mahkamah ini merupakan satu bentuk keadilan kepada semua pihak. [97] Pada masa yang sama, Mahkamah juga mengambil kira latar belakang OKT-OKT, dan fakta bahawa tiada sabitan rekod lampau dikemukakan oleh pendakwaan. Kesalahan OKT-OKT ini juga tidak melibatkan keganasan dan OKT-OKT ini adalah pemain dan bukannya operator premis tersebut. Kesalahan ini juga dilakukan secara individu dan bukannya berkumpulan. [98] Mahkamah juga mengambil kira trend hukuman di Mahkamah ini yang mengenakan hukuman denda terhadap kesalahan di bawah seksyen sama sekiranya pengakuan salah dibuat awal. Pada masa yang sama, Mahkamah berpendapat hukuman pemenjaraan ataupun denda maksimum hendaklah diberikan dalam keadaan yang mana kesalahan adalah serius dan melibatkan pengulangan. [99] Berdasarkan kepada faktor-faktor di atas, Mahkamah berpendapat hukuman denda RM3500 gagal bayar 5 bulan penjara ke atas setiap OKT untuk pertuduhan ini adalah munasabah, memadai dan tidak “manifestly excessive”. I. PERINTAH TERHADAP BARANG KES [100] Mahkamah turut merujuk kepada Seksyen 16A(2) ARJT berikut:-

An order for the forfeiture or for the release of any gaming machine seized in exercise of any power conferred under this Act shall be made by the court before which the prosecution with regard to it has been held and an order for the forfeiture of the gaming machine shall be made if it is proved to the satisfaction of the court that an offence under this Act has been committed and that the gaming machine was the subject-matter of or was used in the commission of the offence, notwithstanding that no person may have been convicted of such offence.. [101] Turut dirujuk Seksyen 16(2) ARJT:-

All instruments or appliances for gaming, money, securities for money, and other articles found in a common gaming house or on any person found therein or escaping therefrom and which the Magistrate is of opinion were used or intended to be used for any game or lottery shall be declared by him to be forfeited to the Government and shall be dealt with accordingly. [102] Berpandukan kepada Seksyen-seksyen tersebut, Mahkamah membuat perintah agar barang kes P8 hingga P28, P32A-M dan P33A-Z untuk dilupuskan melalui pihak pendakwaan selaras dengan Seksyen 16A ARJT. Manakala bagi barang kes wang tunai RM1400 yang dijumpai pada OKT 4 dan OKT 5 masing-masingnya, untuk dilucuthakkan dan dijadikan hasil perbendaharaan Malaysia. [103] Penghakiman ini dibuat berdasarkan pandangan dan dapatan terhadap fakta kes semasa, dan Mahkamah ini seterusnya menyerahkan kepada pertimbangan Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi untuk diteliti yang mana akan menjadi panduan kepada Mahkamah ini kelak. Bertarikh: 28 Jun 2026 (AINI ADILAH MUHAMMAD FAIZAL) Majistret Mahkamah Majistret Butterworth Pulau Pinang Kaunsel: Bagi pihak Pendakwaan: Timbalan Pendakwa Raya Negeri Pulau Pinang Bagi pihak Pembelaan: Tetuan CP Ang & Co