Alf System Sdn Bhd v Acevantec Technology Sdn Bhd (B52NCVC-245-07/2019)

Gantirugi am;

Gantirugi khas sejumlah RM7,480.25;

Gantirugi khas sejumlah RM421,665.04 atas perbelanjaan yang terpaksa ditanggung oleh Plaintif; 2

Secara alternatif, mana-mana jumlah wang yang dapat dibuktikan sebagai dibelanjakan oleh Plaintif untuk menyiapkan Purifed Water System seperti di perenggan 16 dan 22 tuntutan Plaintif;

Faedah pada kadar 5% setahun;

Kos; dan

Apa-apa relif yang dikira adil dan suaimanfaat oleh mahkamah ini. [3] Defendan memfailkan tuntutan balasnya kerana Plaintif gagal membayar baki pembayaran yang tertunggak atas penyempurnaan PWS yang dijalankan oleh Defendanseperti berikut:

Jumlah baki tertunggak sebanyak RM265,000.00;

Gantirugi am yang ditaksirkan;

Faedah ke atas jumlah RM265,000.00 pada kadar 2% sebulan dikira bermula dari 31.1.2019 sehingga penyelesaian penuh;

Faedah ke atas jumlah gantirugi am pada kadar 5% setahun dikira bermula dari tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh;

Kos; dan

Apa-apa relif yang mahkamah ini fikirkan patut dan munasabah. [4] Plaintif telah memfailkan rayuan atas keputusan saya seperti berikut:

menolak tuntutan gantirugi rampasan bon pelaksanaan;

membenarkan pembayaran kepada kontraktor pihak ketiga untuk menyiapkan pemasangan dan megujilari Projek tersebut setakat RM49,064.63 sahaja; 3

kos sebanyak RM7,000.00; dan

membenarkan tuntutan balas Defendan sebanyak 20% dari keseluruhan jumlah tuntutan balas. [5] Defendan memfailkan rayuan atas keseluruhan keputusan saya yang membenarkan:

tuntutan Plaintif; dan

tuntutan balas Defendan sebanyak 20% sahaja dari jumlah keseluruhan tuntutan balasnya. B. Fakta kes yang dipersetujui [6] Defendan telah memberikan cadangan teknikal bertajuk “Proposal for Supply & Install Purified Water System 500LPH Capacity with Storage Tank and Distribution Loop” bertarikh 29.3.2017 rujukan AVT/ALFSYSTEMSB/135JC/150217Rev5 (Technical Proposal (TP) tersebut) untuk harga sebanyak RM1,325,000.00 sahaja termasuk GST. [7] Plaintif telah mengeluarkan Pesanan Belian No 113/17 bertarikh 7/4/2017 (PO tersebut) di eksibit P-6 dan melantik Defendan untuk melaksanakan kerja-kerja seperti berikut:

Supply of SPHERION R.O & CEDI system as per the specification 0.5m3/hr (include softener control and monitor);

(ii) PUW Tank and Distribution Loop supply & return around 120mts (with inline Heater Hot Sanitiation) 0.6m3/hr;

(iii) Supply Labour & Tools for the Site Installation of equipment, pipe work, electrical work within the treatment area;

(iv) Control panel & PLC and programming, MHI;

Testing and Commissioning; 4

(vi) IQ, OQ & PQ Documentation;

(vii) Inline Heater in Generation Loop; dan

(viii) Portable Chiller. [8] PO tersebut berharga RM1,325,000.00 termasuk GST bernilai RM75,000.00. Plaintif telah membayar sebanyak RM1,060,000.00 iaitu 80% dari keseluruhan harga PO tersebut. C. Kes Plaintif [9] Saksi-saksi yang telah dipanggil ialah:

Mansor Musawir Bin Abdul Razak – Pengarah syarikat

(ii) Ahmad Zaidi Bin Abd. Wahab-Penasihat Teknikal (SP2);

(iii) Azlina Bt Abdul Ajis - CFO NIBM (SP3); dan

(iv) Azizairol Bin Md Mizan – Penolong Pengurus Pentadbiran IPHARM (SP4). Perjanjian asal dengan NIBM [10] Plaintif dan NIBM telah memasuki satu kontrak bertarikh 26.5.2017 untuk Perkhidmatan Membekal, Memasang dan Mengujilari Purified Water System Untuk Fasiliti GMP (Projek tersebut) di Institut FarmaseutikaI dan Nutraseutikal Malaysia (IPHARM), National Institutes of Biotechnology Malaysia MIBN (Perjanjian asal). [11] NIBM ialah pemilik Projek tersebut. [12] Tempoh Perjanjian asal ialah dari 7.2.2017 hingga 6.7.2019 yang bermula dari proses pembekalan barangan sehingga pengujian PWS termasuklah waranti selama dua tahun. 5 [13] Namun, bagi kerja pemasangan hingga menguji lari Projek tersebut, tempoh yang telah dipersetujui ialah lima bulan sahaja bermula pada 7.2.2017 dan tamat pada 6.7.2017. [14] Untuk menjamin penyempurnaan pelaksanaan Perjanjian asal, Plaintif telah mengemukakan Bon Pelaksanaan sebanyak RM87,190.00 melalui surat Public Bank bertarikh 3.3.2017. Kontrak antara Plaintif dan Defendan [15] Plaintif telah meminta Defendan untuk memberikan cadangan kertas kerja bagi menjalankan Projek tersebut. Berdasarkan Technical Proposal Defendan, Plaintif mengeluarkan PO tersebut dengan terma yang dipersetujui bahawa Defendan akan melaksanakan kerja tersebut dalam tempoh empat ke lima bulan iaitu dari 7.2.2017 hingga 6.7.2017. [16] IPHARM telah meluluskan lukisan akhir Projek tersebut pada 31.3.2017. Penyerahan dokumen kepada Defendan seperti berikut:

10.04.2017 – PO tersebut;

04.05.2017 - wang pendahuluan dibayar sebanyak RM265,000.00; dan

11.05.2017 - lukisan akhir ‘piping and instrumentation diagram’ (lukisan akhir). [17] Seperti yang dipersetujui dalam Technical Proposal,

Time of delivery: 4-5 months from the date of issue of PO upon receive of down payment

The proposed delivery date is the best estimate of time of equipment will be ready for delivery 6

It is agreed that this apparatus shall be commissioned within one month after completion of installation. Suspension of commissioning placed with and accepted by system supplier can only be made with our consent. [18] SP1 dan SP2 terlibat dalam perbincangan-perbincangan mengenai Projek tersebut dengan Defendan. Keterangan SP1 dan SP2 menunjukkan pihak-pihak telah bersetuju bahawa tarikh pesanan bermula apabila Plaintif membayar wang pendahuluan yang bermakna Defendan perlu menyiapkan Projek tersebut pada September atau paling lewat 3 Oktober 2017. Tempoh masa ini juga dicatatkan dalam dokumen Defendan IPHARM GENERATIAON 500 LPH SCHEDULE bertarikh 27.4.2017 yang menyatakan tempoh masa serahan pada minggu keempat bulan September 2017 (ms 110 Ikatan B). [19] Plaintif telah membuat empat kali pembayaran kepada Defendan berjumlah RM1,060,000.00 iaitu sebanyak 80% pada 4.5.2017, 18.9.2017 (dua kali) dan 19.10.2017. Kelewatan Defendan menyiapkan kerja tersebut [20] Namun demikian, dari tarikh bayaran wang pendahuluan (4.5.2017) sehingga September 2017, Plaintif mendapati terdapat beberapa barangan yang tidak mencukupi menyebabkan PWS tidak dapat dipasang dan Projek tersebut tidak disiapkan dengan sepenuhnya. [21] Defendan hanya berdiam diri dan pada 7.9.2017, SD1 telah mewujudkan Whats App Group (WA) dan bertindak sebagai ‘administrator’ yang mengandungi SP1, SP2, Encik Noor Ikhsan (Abmuda Holdings Sdn Bhd), Parthiban (STS) dan SD1. 7 [22] Melalui emel bertarikh 13.9.2017, Plaintif memberitahu Defendan bahawa oleh kerana Projek tersebut tidak dapat disiapkan pada 4.10.2017 seperti yang dijanjikan, Plaintif telah menulis kepada NIBM untuk perlanjutan masa sehingga 30.10.2017 dan jika NIBM tidak bersetuju, Plaintif akan mengenakan penalti kepada Defendan seperti yang dikenakan oleh NIBM kepada Plaintif. [23] Melalui emel bertarikh 14.9.2017, Defendan hanya meminta pembayaran sebanyak RM530,000.00 tanpa mengemukakan penjelasan kelewatannya. [24] Setelah pulang dari melaksanakan FAT di Mumbai India, pada 22.11.2017 dan 16.1.2018, Plaintif telah membuat dua laporan polis terhadap SD1 sebagai pengarah Defendan mengenai pembayaran sebanyak 80% setelah tidak menerima PWS sedangkan pembayaran sebanyak RM265,000.00 telah dibayar kepada Defendan untuk mempercepatkan kerja-kerja bagi Projek tersebut. Perlanjutan Perjanjian Asal [25] Plaintif kemudiannya mendapat kebenaran dari NIBM untuk melanjutkan tempoh Perjanjian asal melalui tiga Perjanjian Tambahan iaitu:

IPHARM.KT.21/2017 bertarikh 22.11.2017 di eksibit P-14 mengenai tempoh Perjanjian asal dilanjutkan dari 6.7.2017 kepada 15.8.2019;

IPHARM.KT.01/2018 bertarikh 10.12.2018 di eksibit P-13 mengenai pindaan tarikh mati Bon Pelaksanaan No. TFCG264295 bertarikh 3.3.2017 yang dikeluarkan oleh Public 8 Bank dari 6.7.2020 kepada 28.2.2021 berjumlah RM1053.45 di eksibit P-5; dan

IPHARM.KT.03/2019 bertarikh 1.8.2019 di eksibit P-2 mengenai denda, rampasan bon pelaksanaan dan pengemukaan Bon Pelaksanaan Tambahan. [26] Plaintif telah mengadukan hal kelewatan ini kepada Defendan melalui emel bertarikh 1.3.2018 dan 23.3.2018 dan memaklumkan timeline baru yang diperolehi oleh Plaintif dari NIBM ialah 15.4.2018. Pada 26.3.2018, Defendan membalas antara lain, “Noted your new timeline”. [27] Emel Plaintif bertarikh 28.3.2018 menyatakan tarikh siap ialah 15.4.2018 dan bertegas dengan tarikh yang sama. Kerja-kerja bagi Projek tersebut [28] Tarikh-tarikh berikut menunjukkan kerja-kerja bagi menyiapkan Projek tersebut:

FAT lulus – 11.10.2017

pembekalan barangan – 10.2.2018;

PWS mula dipasang - 26.2.2018;

komunikasi terakhir – 4.6.2018 mengenai apa yang perlu dibeli oleh Defendan untuk memasang dan menguji lari PWS;

PWS siap sepenuhnya - 20.7.2018; dan

penyerahan pada IPHARM - 14.8.2018. [29] Pemasangan PWS tidak dapat dibuat pada hari pembekalannya kerana hanya kumpulan pemasang paip sahaja berada di Malaysia manakala pekerja wiring dan instrument masih berada di India kerana visa 9 belum diluluskan dan SD1 memberitahu bahawa kerja pemasangan hanya akan dilakukan selepas cuti Tahun Baru Cina. [30] Menurut SP2, ketiadaan komponen atau tidak berfungsi dengan sempurna menyebabkan pemasangan PWS menjadi tidak lengkap dan dan tidak menepati keperluan teknikal kontrak. [31] Pemasangan, uji lari dan pentauliahan PWS mengambil masa enam bulan untuk disiapkan kerana:

kelewatan teknikal dari India;

komponen barangan PWS yang tidak mencukupi;

pembelian komponen barangan oleh Plaintif sendiri; dan

dokumen Installation Qualification, Process Qualification, Operational Qualification (OQ) dan FAT tidak lengkap sepenuhnya. [32] Semua saksi Plaintif mengesahkan bahawa Projek tersebut siap sepenuhnya pada 14.8.2018. Ini disokong oleh dokumen OQ yang ditandatangani oleh STS, Plaintif dan diluluskan oleh IPHARM pada 3.8.2018 di eksibit Plaintif-11 dan surat NIBM bertarikh 5.11.2020. Tindakan NIBM dalam menguatkuasakan Perjanjian asal [33] Sebagai pegawai NIBM dan IPHARM, SP3 dan SP4 masing-masing mengetahui yang Plaintif mempunyai masalah dengan Defendan untuk menyiapkan kerja tersebut dalam tempoh yang ditetapkan. [34] Akibat kelewatan Defendan menyiapkan kerja tersebut, pihak NIBM telah mengadakan Mesyuarat Jawatankuasa Pertikaian Penyelesaian Perjanjian asal pada 11.10.2018. Selaras dengan perenggan 4.4.1.(ii) 10 Minit Mesyuarat tersebut, NIBM telah menguatkuatkuasakan haknya di bawah Perjanjian asal seperti berikut:

merampas Bon Pelaksanaan berjumlah RM87,190.00; dan

mengenakan penalti denda lewat sebanyak RM139,504.00, ditolak daripada jumlah baki nilai kontrak yang belum dijelaskan keapda Plaintif; dan

merampas Bon Pelaksanaan yang baru bertarikh 28.3.2018 berjumlah RM1,053.45 untuk perlanjutan Perjanjian asal. [35] NIBM mengenakan penalti denda lewat sebanyak RM139,504.00 dari 16.8.2017 (tarikh baru selepas lanjutan masa) hingga 14.8.2018 (tarikh penyerahan Projek tersebut). Bagi asas pengiraan denda lewat, Plaintif telah merujuk klausa 16 Perjanjian asal yang memperuntukkan,

“Klausa 16 – DENDA 1 Sekiranya Kontraktor gagal menyempurnakan perkhidmatan dalam tempoh atau pada tarikh yang dipersetujui, Kontraktor adalah dikehendaki membayar NIBM pampasan wang berjumlah satu peratus (1%) dari nilai harga perkhidmatan yang disempurnakan untuk setiap hari kelewatannya.

16.2 Pampasan wang/denda ini akan diambil daripada jumlah bayaran yang dituntut oleh Kontraktor bagi bayaran perkhidmatan yang berikutnya.”. [36] Melalui surat bertarikh 5.11.2020, NIBM memaklumkan Plaintif bahawa pembekalan PWS tidak mengikut garis masa yang ditetapkan dan pembekalan adalah lewat 363 hari dari tarikh akhir perlanjutan yang diberikan (15.8.2017). [37] Keterangan SP1 mengenai rampasan bon pelaksanaan dan penalti denda lewat disahkan oleh SP3 dan SP4. 11 Pelantikan STS untuk menyempurnakan kerja tersebut [38] Plaintif memplidkan bahawa Plaintif tidak mengetahui kewujudan STS Techno Solutions Pte Ltd (STS) yang berpusat di Singapura mahupun peranan STS sebagai wakil Defendan sehinggalah SD1 mewujudkan kumpulan Whatss App (WA) pada bulan September 2017. Semua perjanjian sama ada lisan atau bertulis dibuat antara Plaintif dan Defendan tanpa melibatkan STS. [39] Akibat kelewatan Defendan yang terlampau untuk menyiapkan Projek tersebut mengikut tempoh yang ditetapkan, Plaintif telah mendapatkan bantuan pihak ketiga iaitu STS untuk menyiapkan Projek tersebut. [40] STS ialah wakil syarikat yang dilantik oleh Defendan untuk menjalankan Projek tersebut. Menerusi WA bertarikh 7.9.2017, Plaintif kemudian mendapat tahu dari STS bahawa Defendan telah melambatkan pembayaran kepada STS menyebabkan STS tidak dapat membekalkan barangan yang diperlukan untuk memasang Projek tersebut. [41] Pelantikan STS telah menyebabkan pertambahan kos dan perbelanjaan kepada Plaintif. Sub-kontrak antara Plaintif dan Defendan [42] Ketika SP3 dan SP4 diperiksa balas, peguam Defendan merujuk Klausa 24 Perjanjian asal yang menyatakan,

“Klausa 24 – KONTRAK KECIL 1 Kontraktor tidak boleh memberikan sub-kontrak keseluruhan kontrak atau mana-mana bahagian kontrak tanpa mendapat kelulusan bertulis dariapda NIBM terlebih dahulu ….. 12

24.2 Apa-apa isu yang berbangkit di antara Kontraktor dan kontraktor kecil mengenai Kontrak ini atau kontrak kecil atau hal-hal lain adalah diluar tanggung jawab NIBM.”. [43] Keterangan SP3 dan SP4 adalah senada bahawa mereka tidak mempunyai pengetahuan jika Plaintif ada memberi kontrak kecil kepada Defendan dan Plaintif masih bertanggung jawab dalam Perjanjian asal walaupun Plaintif sub-kontrak Projek tersebut kepada Defendan. [44] Merujuk Surat Setuju Terima (SST) bertarikh 31.1.2017 dari NIBM kepada Plaintif, SP3 menerangkan bahawa Fasal 6 SST menyebut Plaintif tidak boleh membuat kontrak kecil untuk melaksanakan kontrak ini tanpa kebenaran NIBM. SP3 setuju bahawa Fasal 6 SST adalah mirip dengan Klausa 24 Perjanjian tersebut. Pendirian NIBM berkenaan klausa 24 ialah NIBM tidak akan terlibat dalam apa apa tindakan undang-undang oleh Plaintif. Kes Defendan [45] Pihak Defendan memanggil dua orang saksi iaitu:

Chong Kok Ming – pengarah syarikat Defendan (SD1); dan

Lai Wai Lee – pengurus Akaun Defendan (SD2). [46] Plaintif, Defendan dan STS telah mengadakan beberapa perbincangan dan rundingan teknikal mengenai PWS dan Technical Proposal tersebut. Pihak-pihak mempunyai pengetahuan bahawa STS merupakan pereka dan pembekal PWS. Terma pembayaran [47] Terma pembayaran bagi keseluruhan Projek tersebut ialah: 13

20% - wang pendahuluan;

255 – upon delivery of piping materials;

15% - upon completion of piping works

20% - upon Factory Acceptance Test (FAT)

15% (RM198,750-00) - upon delivery and installation of equipment; dan

5% (RM66,250-00) - upon commissioning and acceptance of the equipmet by client. [48] Kaedah pembayaran yang dipersetujui ialah Cash On Delivery (COD) iaitu sesuatu pembayaran hanya dilakukan apabila barangan yang ditempah telah dihantar serah. Perkataan COD ada disebut dalam DO-DO yang dikeluarkan. [49] Defendan telah mengeluarkan dua invois cukai iaitu:

AI-10081 bertarikh 28.3.2018; dan

AI-10082 bertarikh 30.3.2018 (invois-invois tersebut) Surat tuntutan menuntut baki bayaran yang tertunggak telah dikeluarkan kepada Plaintif pada 23.1.2019, 18.3.2019 dan 18.6.2019 dan sehingga kini tiada jawapan diterima dari Plaintif. [50] Plaintif masih belum membayar bagi barangan dan kerja seperti di perenggan 47 (e) dan (f) di atas yang berjumlah RM265,000-00. Jangkaan tarikh siap Projek tersebut [51] SD1 merujuk kepada Technical Proposal khususnya klausa 3 General Condition of Sales menyatakan bahawa jangkaan tempoh masa yang dinyatakan anggapan terbaik (best estimate) sahaja yang tertakluk kepada: 14

tempoh masa kelulusan lukisan yang diberikan oleh Plaintif; dan

keadaan persekitaran yang berada di luar kawalan Defendan termasuk peranan dan tanggungjawab STS; [52] Defendan menafikan ada memberi jaminan/makluman secara lisan berhubung dengan tempoh masa Projek tersebut. Tiada jaminan diberikan untuk tarikh penghantaran yang tetap atau muktamad kerana peranan Defendan hanyalah sekadar penjual barangan yang dipesan oleh Plaintif. Defendan terpaksa merujuk STS yang merupakan pembekal PWS kerana Defendan tidak mempunyai pengetahuan teknikal terhadap PWS. [53] Defendan memplidkan di perenggan 85 Pembelaannya bahawa ianya tidak masuk akal untuk Defendan memberikan jangkaan masa dua minggu dari tarikh kelulusan FAT (11.10.2017) yang dibuat di Mumbai India untuk menghantar kesemua barangan tersebut syarikat yang berpengkalan di India atas alasan berikut:

urusan logistic, dokumentasi, perkapalan dan kastam mengambil masa lebih dua minggu;

STS menghadapi masalah dengan pembayaran cukai GST yang baru dilaksanakan di India, banjir besar dan cuti perayaan di India yang berada di luar kawalan Defendan. [54] Namun, SD1 bersetuju bahawa sebahagian daripada jadual/carta kerja dalam IPHARM-PW GENERATION 500LPH – SCHDULE di ms 14 Ikatan G bagi Projek tersebut telah disediakan olehnya. Dalam SCHEDULE itu, jadual bagi pemasangan ialah Ogos 2017 dan penyerahan ialah September 2017. 15 [55] SD1 dan Plaintif telah bertukar emel mengenai tempoh masa yang baru untuk penyiapan projek tersebut iaitu:

1.3.2018 Plaintif memaklumkan keperluan untuk tempoh masa yang baru untuk penyiapan Projek tersebut;

23.3.2018 Plaintif memaklumkan lanjutan tempoh masa ke 15.4.2018;

26.3.2018 Defendan maklum mengenai lanjutan tempoh masa; dan

28.3.2018 Plaintif memaklumkan installation team Plaintif bertekad untuk menyiapkan Projek tersebut sebelum 15.4.2018. Penyempurnaan Projek tersebut [56] Menurut SD1, beliau terlibat dalam kerja-kerja pengangkutan barangan Projek tersebut ke fasiliti IPHARM. Barangan yang sampai di Pelabuhan Pulau Pinang ke IPHARM telah diuruskan oleh Defendan. [57] PWS telah dihantar serah ke IPHARM pada 10.2.2018. Pada tarikh yang sama juga, SD1 dapati STS telah tertinggal beberapa komponen kecil barangan untuk pemasangan PWS dan mengingatkan STS untuk menghantar barangan yang tertinggal dalam tempoh dua ke tiga minggu selepas 10.2.2018. [58] STS ialah subkontraktor ialah Defendan. Seperti yang dipersetujui oleh Defendan dan STS, kerja pemasangan dan menguji lari PWS di IPHARM dilakukan oleh STS dan Plaintif mempunyai pengetahuan mengenai perkara ini. 16 [59] Defendan memaklumkan penyempurnaan Projek tersebut kepada Plaintif melalui emelnya bertarikh 18.10.2018 dengan melampirkan Letter of Appreciation bertarikh 20.7.2018 (eksibit P-15) yang dikeluarkan oleh IPHARM kepada STS yang mengiktiraf segala tugasan STS mengikut skop kerja yang ditentukan mengikut tempoh masa yang ditetapkan. Pembayaran lewat oleh Plaintif [60] SD2 menyediakan DO dan invois berdasarkan arahan SD1. SD2 menyokong keterangan SD1 bahawa bayaran perlu dibuat pada tarikh invois kerana barangan telah dihantar. Ketika disoal balas, SD2 menerangkan bahawa faedah lewat bayar sebanyak 2% tidak disebut dalam PO namun dicatat dalam invois-invois Defendan dan Plaintif kena membayar Defendan faedah sebanyak 2% dikenakan bagi bayaran yang lewat. D. Analisa dan dapatan

Sama ada masa adalah intipati Perjanjian dalam Cadangan Teknikal Terakhir (Pindaan ke 5) dan Pesanan Belian No. 113.17

Tempoh masa asal [61] Plaintif menghujahkan bahawa maksud ‘tarikh penghantaran’ yang dijanjikan ialah selama empat ke lima bulan dari tarikh pembayaran wang pendahuluan dibayar. Wang pendahuluan dibayar pada 4.5.2017, bermakna tarikh penghantaran ialah pada 4.9.2017 atau 4.10.2017. Defendan juga gagal mematuhi tempoh masa baru yang ditetapkan oleh Plaintif iaitu 15.4.2018 kerana penyerahan kepada IPHARM telah dibuat pada 14.8.2018. 17 [62] Defendan menghujahkan tempoh masa bergantung kepada anggaran terbaik sahaja yang dinyatakan dengan jelas dalam TP dan Plaintif telah mengenepikan terma tempoh masa penghantaran kerana TP ditandatangani oleh Plaintif sendiri dan disahkan oleh SP1. Maka Plaintif diestop dari menyangkal terma dalam TP dan PO. [63] PO tidak menyebut dengan khusus tarikh penghantaran, hanya Delivery Date asap [64] Dengan merujuk kes Mahkamah Persekutuan Damansara Realty Bhd v. Bungsar Hill Holdings Sdn Bhd & Anor [2011] 6 MLJ 464, peguam Defendan menghujahkan masa bukan intipati perjanjian atas alasan berikut:

walaupun tarikh penyempurnaan dinyatakan dalam kontrak di antara Plaintif dan Defendan-Defendan kes tersebut, kontrak tersebut tidak mengandungi klausa bertulis bahawa “masa adalah intipati perjanjian” mahupun klausa bertulis yang masa adalah “anggaran terbaik sahaja” seperti dalam kes di hadapan mahkamah ini; dan

tindak-tanduk Plaintif sendiri menjadikan masa bukan intipati kontrak seperti berikut:

Plaintif sendirinya mencadangkan tarikh atau garis masa baru sehingga 15/04/2018; dan

(ii) membuat pembayaran lewat kepada Defendan. [65] Petikan dari kes tersebut diturunkan seperti berikut, “Leave Questions 18 [14] We shall now proceed to deal with the leave questions. Leave was granted for the following six (6) Questions: ….

Whether by reason of the limitation under Section 56(2) of the Contracts Act 1950, a contracting party could terminate a contract during the life of the contract for alleged delay where time is not made of the essence? … Question 2 Effect Of s. 56(2) Of The Contracts Act 1950 “[25] Question 2 implies that it is a principle of law that in order for time to be of the essence it must be stipulated in a given contract. With respect, such an impression, whether intended or otherwise, is erroneous. On the contrary, it is trite law that a contract need not contain such a term or clause for time to be made of the essence in the same way 'that a stipulation as to time must be read along with other provisions of the contract to determine if time is truly of the essence of the contract'. (See: Berjaya Times Square Sdn Bhd v M-Concept Sdn Bhd [2010] 1 CLJ 269.) Thus, whether or not time had been intended to be of the essence would depend on the conduct and the dealings of the parties. There is no necessity in law that a clause making time of the essence must be expressed in any given contract. Similarly, the fact that there is a clause stating that time is to be of the essence does not ipso facto result in time being of the essence. [26] In the case of Mohammed Ibrahim & Anor v. Mohammed Abdul Razzak AIR [2007] AP 294 the High Court of India observed that "it is settled law, merely because there is a mention in the agreement making time as essence of the contract, it does not mean that such time is made an essence of the contract. The court has to decide the same while taking into consideration the intention of parties in making such a stipulation, their conduct and surrounding circumstances". [27] It follows that the absence of such a clause does not per se mean that the parties did not intend for time to be of the essence. In Ranieri v Miles & Anor [1980] 2 All ER 145 Lord Edmund-Davies in his speech rejected an assertion that in the absence of a clause stating that time was of the essence, the law regards the contract as unbroken provided that defaulting party performs its obligation within a reasonable time from the due date. [28] We are of course conscious that in any given contract where time is not of the essence, whether express or implied, then s. 56(2) is relevant. In 19 such case the innocent party is not entitled to terminate the contract and is only entitled to damages. It is under s. 56(1) where time is of the essence that the innocent party may exercise its right to terminate the contract. [29] The distinction between the two sub-sections of s. 56 has been succinctly explained by Cheong May Fong in Civil Remedies in Malaysia, Sweet & Maxwell Asia, 2007, at p. 38 where the learned author said the following: In both s. 56(1) and 56(2), a specified date is fixed for performance. However, under s 56(1), there is an intention that time should be of the essence of the contract but there is no similar intention under s. 56(2). Thus, the effect of a breach to perform at the time stipulated under s. 56(1) where time is of the essence cause the contract to be voidable and gives the innocent party the option whether to terminate (rescind) or carry on (affirm) the contract. On the other hand, a breach to perform within the time stipulated under s. 56(2) where time is not of the essence, the contract is not voidable and the innocent party is only entitled to compensation for the loss suffered as a result of the breach.”. [66] Selaras dengan penghakiman dalam kes Mahkamah Rayuan, Perbadanan Kemajuan Negeri Selangor v. Selangor Country Club Sdn Bhd [2016] 8 CLJ 211, mahkamah ini hanya mentafsirkan perkataan dalam TP mengikut maksud asalnya ketika TP itu dikeluarkan dan diterima oleh Plaintif, “As a general rule, the words of an instrument must be construed according to their natural meaning. Where the language of a document is plain and unambiguous and applies accurately to existing facts then the intention of the parties to the document should be gathered from the language of the document itself. No amount of acting by the parties can alter or qualify words which are plain and unambiguous: see s. 94 of the Evidence Act 1950; North Eastern Railway Company v. Hastings [1900] AC 260 (PC).”. [67] Berdasarkan nas-nas di atas, saya menganalisa semua dokumen dan tindak-tanduk pihak-pihak bagi menentukan niat masing-masing mengenai isu ini. 20 [68] Saya merujuk Klausa 3 General Conditions of Sale dalam TP yang menyatakan seperti berikut, “3. The proposed delivery date is the best estimate of the time of equipment will be ready for delivery. Any changes in design made after the proposal shall be made an additional charge and will be of necessity influence the final shipping date of equipment. The delivery proposed is based on prompt approval of drawing by the customer and receipts of materials presently promised by our suppliers. We assume no liability for loss or damage arising from late delivery or non fullfilment of contract due to delays.”. [69] Defendan bergantung kepada perkataan “The proposed delivery date is the best estimate of the time of equipment will be ready for delivery…The delivery is based on prompt approval of drawing by the customer..”. Walaupun tarikh penyempurnaan kerja adalah sekadar anggaran sahaja sebagaimana yang dipersetujui oleh pihak Plaintif, Defendan sendiri dalam TP yang sama telah bersetuju dengan terma tempoh penghantaran selama 4-5 bulan dari tarikh PO atau penerimaan wang pendahuluan yang dibayar tujuh hari lebih awal dari penyerahan lukisan akhir, “ii) Time of delivery : 4-5 months from the date of issue of P.O upon receive of downpayments.”. [70] Plaintif menafikan penglibatan STS dalam perbincangan bersama Defendan sejak dari awal perbincangan. Penafian Plaintif disangkal oleh SD1 tetapi bila dirujuk pada TP, SD1 akui tiada perkataan STS dinyatakan dalam TP tersebut. [71] Defendan memplidkan di perenggan 4.6 Pembelaannya bahawa terma-terma dalam TP tersebut berhubung dengan jangkaan masa pembekalan dan pemasangan telah dicadangkan oleh wakil sah STS sendiri iaitu Murugaiyan Parthiban. Terma material dalam kuotasi STS diguna pakai dalam TP dan ia berada dalam pengetahuan Plaintif juga. 21 Jadual kerja bagi Projek tersebut diberikan oleh STS sendiri mengikut keupayaan mereka untuk menyempurnakan Projek tersebut. [72] Fakta ini tidak diterangkan oleh mana-mana saksi Defendan dan tiada dokumen untuk membuktikannya ada dikemukakan di mahkamah. Murugaiyan Parthiban juga tidak dipanggil sebagai saksi untuk membuktikan fakta yang diplidkan dan menyokong keterangan SD1. Saya dengan ini mengguna pakai anggapan bertentangan atas ketiadaan bukti sama ada dokumen atau saksi Defendan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan iaitu jika Murugaiyan Parthiban dipanggil, ia akan menjejaskan kes Defendan. [73] Defendan memperolehi Letter of Appreciation dari LinkedIn STS (eksibit D-15). Ini menunjukkan Defendan sememangnya telah tidak terlibat dalam penyiapan Projek tersebut dan kegiatan pasukan pemasangan PWS iaitu Plaintif, STS dan IPHARM menyebabkan Defendan perlu mendapatkan dokumen tersebut dari punca luar termasuklah gambar-gambar yang diperolehi dari facebook IPHARM di eksibit D-19. [74] Defendan juga merujuk kepada kes Maureen Teoh v Roselle Mont-Clair Furnishing (M) Sdn Bhd [2019] 1 LNS 2215. Dalam kes itu, Plaintif setelah berunding dengan Defendan bersetuju untuk memberi perlanjutan masa kepqda Defendan untuk mengubahsuai banglonya. Mahkamah Tinggi telah menolak rayuan Plaintif atas kelewatan Defendan menyiapkan kerjanya seperti berikut, “[42] Penelitian Mahkamah ini ke atas ringkasan sebut harga muktamad betarikh 17.3.2015 (muka surat 1653 Rekod Rayuan Bahagian C [1]) mendapati Perayu sendiri telah bersetuju dengan terma-terma yang tertera dalam kontrak seperti yang berikut:- 22 TERMS & CONDITIONS Delivery conditions of Sale: To be advised ..... 6) Dates of delivery or completion are approximately only. Default in delivery or delays shall not entitle the buyer to cancel his contract [43] Sehubungan dengan itu, berdasarkan pembacaan klausa 6 terma terma dan syarat-syarat kontrak di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa tarikh 17.8.2015 adalah satu tarikh anggaran sahaja untuk penyempurnaan kerja-kerja Responden dan bukanlah satu ketetapan muktamad. “. [75] Seterusnya Mahkamah Tinggi mendapati Defendan tidak mempunyai obligasi untuk menyediakan dan mematuhi lukisan yang telah disediakan oleh pereka dalaman bagi produk muktamad untuk dipersetujui oleh Plaintif dan Defendan juga tidak dapat menghantar barangan lain kerana telah dihalang oleh pihak Plaintif sendiri untuk masuk ke banglo Plaintif bagi kerja selanjutnya kerana terdapat kerja lain di banglo yang sama. [76] Fakta dalam kes Maureen boleh dibezakan dengan fakta kes ini. Kes ini melibatkan kerja-kerja memasang PWS yang melalui beberapa peringkat seperti dalam keterangan SP1 bahawa Perjanjian PWS memerlukan lukisan akhir, barangan yang dihantar perlu dipasang, diuji lari dan ditauliahkan oleh IPHARM barulah ianya boleh diserah dengan sempurna. Jadual kerja telah disediakan, terma penghantaran dan penyiapan kerja dalam TP jelas menyatakan sedemikian. Dari keterangan pihak Plaintif, Plaintif tidak pernah menghalang Defendan dari meneruskan kerjanya malah sentiasa mengikuti, bertanya dan terlibat sama dengan Projek tersebut. [77] Perlu ditekankan klausa 3 menyebut ‘best estimate time’ iaitu anggaran masa yang terbaik yang berpandukan kepada terma Time of Delivery dan SCHEDULE yang telah dianggarkan melalui perbincangan 23 bersama bukan sekadar anggaran yang boleh ditetapkan sesuka hati oleh mana-mana pihak tanpa penjelasan yang munasabah dan kelewatan yang melampau selama sembilan bulan dari tarikh anggaran asal. [78] Berpandukan keterangan SP1 mengenai kronologi tempoh masa:

Surat Setuju Terima (SST) - 31.1.2017;

TP - 29.3.2017;

PO – 7.4.2017;

wang pendahuluan – 4.5.2017; dan

Perjanjian asal – 26.5.2017. Ini bermakna SST telah diperolehi lebih awal dari TP dan Perjanjian asal yang menunjukkan Defendan sudah tahu masa ialah intipati perjanjian sejak tarikh SST dikeluarkan. [79] Defendan menghujahkan Plaintif telah berkontrak dengan NIBM seawal bulan Januari 2017 dan hanya pada akhir Mac 2017 Plaintif bersetuju dengan TP tersebut dengan pengeluaran PO menyebabkan masa yang ditetapkan hanyalah anggaran terbaik sahaja [80] Semua komunikasi antara Plaintif dan Defendan menunjukkan bahawa penghantaran Projek tersebut perlu dibuat pada bulan Oktober 2017 yang terdapat dalam dokumen TP, WA dan emel tidak disangkal oleh Defendan. Melalui WA bertarikh 7.9.2017, Parthiban iaitu wakil STS juga mengetahui PWS perlu dihantar pada Oktober 2017. [81] Fakta ini walaupun dinafikan oleh SD1 tetapi dokumen-dokumen yang kontemporari menentang keterangan SD1. Lihat Mahkamah Rayuan dalam kes Guan Teik Sdn Bhd v. Hj Mohd Noor Hj Yakob & Ors [2000] 4 CLJ 324, 24 “Held: Per Siti Norma Yaakob JCA: [1] Where conflicting evidence is presented, it is the duty of the court not only to weigh such evidence on a balance of probabilities but also to look at all the surrounding factors and to weigh and evaluate the contemporaneous documents that may tend to establish the truth or otherwise of a given fact. [2] The trial judge erred when he failed to direct his mind to the probative effect of the contemporaneous documents.”.

Tempoh lanjutan [82] TP tidak mempunyai peruntukan mengenai perlanjutan masa bagi menyiapkan projek tersebut. Memandangkan Defendan masih mempunyai obligasi di bawah TP yang belum selesai dan Plaintif telah membayar 80%, Plaintif telah memaklumkan Defendan mengenai perlanjutan masa yang diberikan oleh NIBM dan meminta Defendan untuk menyiapkannya pada 15.4.2018. Makluman perlanjutan masa telah ditunjukkan dalam emel Plaintif bertarikh 28.3.2018. [83] Walaupun SD1 menyatakan tidak tahu dengan time line baru pada 15.4.2018 tetapi emelnya sendiri bertarikh 26.3.2018, Defendan membalas dengan “Noted your new timeline” bermakna Defendan tahu mengenai tarikh baru penyiapan Projek tersebut dan tidak membantahnya. Plaintif tidak berganjak dari tarikh 15.4.2018 dan Defendan tidak menawarkan apa-apa tarikh selain 15.4.2018. Defendan juga tidak membantah atau mempertikaikan tarikh penyiapan yang baru. [84] Dalam kes Maureen Teoh (supra), terdapat rundingan untuk melanjutkan tempoh penyiapan pengubahsuaian banglo. Dalam kes di hadapan mahkamah, penyiapan pada tarikh 15.4.2018 bukan anggaran tempoh siap kerana tarikh tersebut ditetapkan oleh Plaintif dan diterima oleh Defendan. Selepas tarikh 15.4.2018, tiada lagi keterangan 25 menunjukkan pihak-pihak ada berunding mengenai tarikh penyiapan yang baru. [85] Jikapun perkataan anggaran itu adalah terpakai, Defendan tidak lagi boleh bergantung dengannya kerana tempoh anggaran tidak lagi boleh dikuatkuasakan setelah wujudnya tempoh lanjutan penyiapan Projek tersebut yang telah dimuktamadkan oleh kedua-dua pihak menerusi emel Defendan sendiri bertarikh 26.3.2018. [86] Hujahan Defendan bahawa masa bukanlah intipati perjanjian dan dua bulan merupakan masa yang sudah suntuk dari tempoh Perjanjian asal tidak boleh dipertahankan kerana SD1 sendiri menjelaskan perbincangan-perbincangan telah dibuat sebelum TP dikeluarkan. Jika benar pliding Defendan bahawa STS juga terlibat sama dan Plaintif telah membuat pembayaran sejak 4.5.2017 sehingga 19.10.2017, tidak mungkin WA bertarikh 7.9.2017 menunjukkan, “STS Partiban I waiting for our claim Without money can’t work faster”, yang tidak disangkal. [87] Tempoh masa baru yang ditetapkan bukan berpunca dari tindakan kelewatan Plaintif membuat pembayaran tetapi disebabkan kegagalan Defendan memberi penjelasan mengenai kelewatan pembayaran kepada STS dan menyiapkan Projek tersebut mengikut masa yang Defendan sendiri persetujui. [88] Dalam urusan perniagaan, masa seharusnya menjadi intipati perjanjian kerana perjanjian itu tidak boleh dibiarkan berterusan tanpa had 26 masa sehingga menimbulkan kepayahan kepada pihak yang tidak bersalah. Tidak munasabah untuk mempunyai satu tempoh masa yang terbuka atau berasaskan jangkaan yang tidak dinyatakan dengan jelas dan tepat dalam mana-mana dokumen Defendan selepas TP dikeluarkan sedangkan jangkaan empat ke lima bulan dari tarikh wang pendahuluan dibayar merupakan cadangan yang dikemukakan oleh Defendan sendiri. [89] Kegagalan Defendan menyiapkan Projek tersebut dalam tempoh anggaran yang bergantung kepada keadaan banjir, cukai GST dan lain-lain di India gagal dibuktikan. Saya mendapati bukan sahaja masa ialah intipati dalam TP tetapi juga dalam emel Plaintif bertarikh 28.3.2018 mengenai perlanjutan masa bagi TP tersebut hingga 15.4.2018 yang merupakan juga tarikh penamatan kontrak antara pihak-pihak. [90] Keterangan dan dokumen Plaintif adalah lebih dipercayai berbanding Defendan. Kelewatan yang diakibatkan oleh Defendan sama ada dalam tempoh masa asal atau tempoh perlanjutan adalah tidak munasabah malah tempoh jangkaan penyiapan projek tersebut tidak pernah disampaikan pada Plaintif sama sekali sehingga Plaintif terpaksa berkali-kali menghubungi Defendan bertanyakan status Projek tersebut.

(ii) Sama ada pembayaran kepada Defendan adalah secara ‘Cash On Delivery’ (COD) atau mengikut kemajuan (progressive payment) [91] Saya merujuk terma pembayaran dalam PO tersebut di ruangan TERMS tertera perkataan ‘COD’ dan COD itu merujuk kepada perkara-perkara yang dinyatakan dalam PARTICULARS yang mempunyai 8 butiran kerja dan barangan yang keseluruhannya berjumlah RM1,325,000-00. 27 [92] Terma pembayaran dalam TP adalah lebih terperinci kerana pembayaran dibuat mengikut peratusan penghantaran barangan dan kerja-kerja yang dilakukan yang dipaparkann juga dalam semua DO Defendan. [93] Ketika disoal balas, SP1 menjelaskan COD bermaksud Cash on Delivery iaitu pembayaran akan dibuat bagi barangan yang dihantar. Apabila dicadangkan oleh peguam Defendan bahawa barangan tidak akan dihantar kerana tiada pembayaran dibuat, SP1 menyangkalnya kerana pembayaran tidak boleh dibuat bagi barangan/kerja yang tidak diterima/disiapkan. [94] Plaintif menghujahkan pembayaran dibuat secara berperingkat bukannya COD dan bayaran akhir hanya akan dibuat selepas beberapa perkara dilakukan oleh Defendan. Berdasarkan invoice cukai bertarikh 28.3.2018 dan 30.3.2018, jumlah tuntutan balas Defendan sebenarnya merupakan jumlah yang dituntut lebih awal dari penyiapan kerja tersebut dan tidak harus dibayar akibat kegagalan Defendan menyiapkan kerja dalam tempoh yang ditetapkan. [95] Hujahan Defendan ialah semua bayaran perlu dibuat secara COD setelah barangan dihantar maka tiada barangan dihantar apabila pembayaran barangan tidak dibuat. [96] Meneliti semua DO Defendan, saya dapati walaupun TERM: COD dicatatkan di sebelah kanan atas DO, Description menunjukkan pembayaran dibuat mengikut menunjukkan pembayaran secara progress claim iaitu mengikut tarikh sempurna kerja. Ini tidak disangkal oleh Defendan. 28 [97] Keterangan SD2 juga menunjukkan pembayaran ialah secara progress claim yang boleh dilihat dalam enam DO Defendan yang dikeluarkan antara 25.5.3017 hingga 30.3.2018 di ms 22 hingga 27 Ikatan G. DO No AI-10081 dan AI-10082 yang menjadi asas tuntutan Defendan sendiri menunjukkan pembayaran secara mengikut tuntutan kemajuan seperti berikut, “DO NO AI-10081 (28.3.2018) LESS: PROGRESS CLAIM 4 (20%) ON 17.10.2017 AI-10059 DO NO AI-10082 (30.3.2018) LESS: PROGRESS CLAIM 4 (20%) ON 17.10.2017 AI-10059 LESS: PROGRESS CLAIM 5 (15%) ON 28.3.2017 AI-10059 [98] Semua DO tidak ditandatangani oleh Plaintif untuk membuktikan penerimaan barangan dan kerja. Pada masa yang sama, Defendan menerima bahawa pembayaran dibuat secara COD. Keterangan saksi Defendan bertentangan dengan dokumennya sendiri. [99] Saya telah mempertimbangkan keterangan lisan dan keterangan dokumen yang kontemporari dan mendapati pihak Defendan telah gagal menafikan kandungan dokumen yang lebih memihak kepada Plaintif. Maka bayaran yang dijanjikan ialah COD iaitu mengikut barangan/kerja yang dihantar/disiapkan oleh Defendan sebelum boleh dibayar. 29

(iii) sama ada barangan Purified Water System 500LPH Wit Storage Tank and Distribution loop (System tersebut) yang dihantar oleh Defendan tidak lengkap dan menyebabkan Plaintif terpaksa memesan barangan lain untuk menjadikan system tersebut sebagai satu system yang lengkap [100] Keterangan SP1 dan SP2 mengenai kelewatan penghantaran barangan disokong oleh pengakuan SD1 dalam keterangannya sendiri ketika disoal balas bahawa:

pada 10.2018 barangan yang sampai di IPHARM tidak lengkap; dan

STS ialah pihak yang menyiapkan Projek tersebut. [101] Keterangan SD1 ketika diperiksa balas, mengakui barangan telah dihantar ke IPHARM pada 10.2.2018 tetapi tidak boleh terus dipasang kerana STS telah tertinggal barangan. Maka kerja untuk melengkapkan PWS dengan sepenuhnya perlu menunggu sehingga 26.2.2018 untuk dipasang dan siap sepenuhnya hampir lima bulan kemudiannya iaitu pada

7.2018. [102] Walaupun SD1 menyatakan mengingatkan STS untuk menghantar baki barangan yang tertinggal, tiada keterangan menunjukkan barangan yang tertinggal ada dibekalkan oleh Defendan kepada Plaintif. [103] Semua DO tidak ditandatangani tetapi telah dibayar oleh Plaintif kecuali dua invois cukai tersebut. Menurut SP1, breather valve, heat exchanger/chiller connection dan barangan lain tidak dibekalkan oleh Defendan menyebabkan Plaintif perlu membeli sendiri dengan mengemukakan dokumen resit-resit pembelian. Plaintif juga perlu 30 melantik STS untuk melengkapkan pemasangan PWS dan menambah kos dan perbelanjaan yang lain. [104] Bukan sahaja Plaintif perlu memesan barangan lain seperti di eksibit P-8 dan ms 61 Ikatan Dokumen D, Plaintif juga perlu mengeluarkan belanja yang lebih bagi kerja penyiapan Projek tersebut yang tidak dilaksanakan oleh Defendan.

(iv) Sama ada perlu ada klausa tertentu pada “Technical Proposal (Rev 5)” bagi membolehkan Plaintif menuntut gantirugi dari Defendan [105] Walaupun TP tidak mempunyai terma mengenai perlanggaran kontrak dan tuntutan gantirugi, Plaintif sebagai pihak yang terkilan boleh bergantung kepada seksyen 74 Akta Kontrak 1950 dan berhak untuk mendapatkan remedi atas kesusahan dan kerugian yang dialaminya akibat kegagalan Defendan mematuhi perjanjian dan menyempurnakan Projek tersebut. Seksyen 74 (1) dan (2) Akta Kontrak 1950 memperuntukkan seperti berikut, “74 Compensation for loss or damage caused by breach of contract

When a contract been broken, the party who suffers by the breach is entitled to receive, from the party who has broken the contract, compensation for any loss or damage caused to him thereby, which naturally arose in the usual course of things from the breach, or which the parties knew, when they made the contract, to be likely to result from the breach of it.

Such compensation is not to be given for any remote and indirect loss or damage sustained by reason of the breach.”. [106] Seksyen 74 telah digubal berasaskan kes klasik Hadley v Baxendale [1854] EWHC J70 iaitu kes Inggeris yang banyak dirujuk antaranya Mahkamah Persekutuan dalam Tan Sri Khoo Teck Puat & 31 Anor. v. Plenitude Holdings Sdn. Bhd (supra) dan SPM Membrane Switch Sdn Bhd v. Kerajaan Negeri Selangor [2016] 1 CLJ 177. Terdapat dua cabang (limbs) kategori gantirugi dalam kes Hadley v Baxendale:

ordinarily or naturally flow from the breach (the first limb); or

may reasonably be supposed to have been in the contemplation of both parties at the date of contract as a probable result of the breach (the second limb). Plaintif telah mematuhi cabang yang pertama setelah Defendan memungkiri kontrak ini. [107] Kedua-dua kes Mahkamah Persekutuan di atas juga menjelaskan pemberian gantirugi bukanlah untuk menghukum pihak yang memungkiri kontrak tetapi meletakkan pihak yang terkilan di kedudukan yang sama sekiranya kontrak tidak dipenuhi. [108] Untuk mendapatkan gantirugi dari pihak Defendan akibat perlanggaran kontrak, Plaintif perlu membuktikan:

Defendan telah melanggari kewajipannya di bawah TP; dan

Plaintif mengalami kerosakan dan kerugian akibat perlanggaran kontrak oleh Defendan. [109] Rujuk kes Mahkamah Persekutuan dalam Tan Sri Khoo Teck Puat & Anor. v. Plenitude Holdings Sdn. Bhd (supra) yang memutuskan berikut, "… In so saying, we reminded of the words of Lord Goddard in Bonham - Carter v. Hyde Park Hotel Ltd 64 TLR 177 at p. 178: Plaintiffs must understand that if they bring actions for damages it is for them to prove their damages; it is not enough to write down the particulars, so to speak, throw them at the head of the court, saying: 'this is what I have lost, I ask you to give me these damages’. They have to prove it". 32 [110] Plaintif juga mempunyai tanggung jawab untuk mengurangkan kerugian (mitigate the loss) dan terdapat usaha-usaha sedemikian yang ditunjukkan dalam tindakan dan dokumen Plaintif malah Plaintif sendiri mengakui tanggung jawabnya seperti dalam emel Plaintif bertarikh 28.3.2018 di ms 133 Ikatan B.

Sama ada Plaintif boleh menuntut dari Defendan atas kerugian yang dialami oleh Plaintif yang dikenakan denda lewat oleh NIBM akibat kelewatan penghantaran barangan ke tapak kerja di IPHARM, jika ada kelewatan dari Defendan

tempoh masa [111] Mengikut Perjanjian asal, Plaintif dikehendaki menyiapkan Projek tersebut bermula pada 7.2.2017 hingga 6.7.2017. Defendan menghujahkan bahawa adalah mustahil untuk menyempurnakan Projek tersebut dalam tempoh dua bulan dari tarikh lukisan akhir diserahkan pada 11.5.2017 dan wang pendahuluan pada 4.5.2017 kerana kesuntukan masa. SP1 bertegas bahawa Defendan terikat dengan TP tersebut. [112] Ketika diperiksa balas, SD1 tidak setuju Plaintif telah memaklumkan Defendan mengenai terma dan syarat PO tetapi apabila peguam Plaintif merujuk TP, SD1 mengetahui Projek tersebut, tempat, spesifikasi dan apa yang hendak dipasang termasuklah NIBM sebagai pemilik Projek tersebut. [113] Saya rujuk semula Time of Delivery yang Defendan sendiri nyatakan dalam TP iaitu “ii) Time of delivery: 4-5 months from the date of issue of PO upon receive of down payment.” Ini bermakna Defendan telah 33 memberikan komitmennya untuk menyiapkan Projek tersebut sehingga 3.10.2017 dan tidak terikat dengan Perjanjian asal untuk disiapkan sehingga 6.7.2017. “PP : Dalam semua dokumen yang difailkan, tidak ada bukti menunjukkan kamu sudah bayar dekat India punya company. Kamu setuju atau tidak? Itu dokumen ada sebelah. Dekat tangan pun ada. Kamu setuju atau tidak? SD1 : Ya, betul PP : Sekarang dengan izin Yang Arif. Rujuk Ikatan B muka surat 26. SD1 : Ikatan? PP : B. Burma. SD1 : Muka surat 26. Chong. Tengok sini Chong. Saya tunjuk sini. Satu dua tiga empat lima. STS Parthiban ada tulis dekat situ. Setuju atau tidak? SD1 : Betul PP : Dia kata I waiting for our claim. Without money can’t work faster. Betul? SD1 : Betul. Itu yang ditulis Pada 07.09.2017, kamu masih tidak memberi apa-apa bayaran dekat company dekat India. Kamu tengok muka surat 26 itu, atas sekali ada tarikh 07.09. 9 itu ada bulan 7 itu adalah hari. Kamu setuju atau tidak kamu tidak ada beri apa-apa bayaran kepada India setakat 07.09.2017. SD1 : Mereka belum dapat claim lagi. Tengah proses PP : Kamu tidak bayar mereka lagi? SD1 : Bukan tidak bayar. Belum dapat lagi. Tengah proses Kemudian kamu tengok muka surat 27 dekat 1,2,3. Bawah itu STS Parthiban ada tulis lagi. Mah : Jam berapa? PP : Jam 6.55, masih lagi 07.09.2017. Parthiban tulis lagi. Never pay money how can push so hard? Menunjukkan bahawa kamu masih tidak bayar dekat India. Kamu setuju atau tidak? SD1 : Tidak setuju Mah : Tidak setuju apa? Belum bayar? 34 PP : Tidak setuju tidak bayar atau tidak setuju lewat bayar? Mana satu? SD1 : Tidak setuju lewat bayar PP : So, saya katakan daripada downpayment kamu dapat melalui pembayaran pada 04.05.2017, bulan Mei 2017 kamu dapat first payment sehingga bulan September pun kamu tidak bayar dekat India lagi. Kamu setuju atau tidak? SD1 : Tidak setuju PP : Tetapi kamu tidak ada bukti untuk mengatakan bahawa kamu sudah bayar pada India daripada bulan Mei hingga September. Kamu setuju atau tidak? SD1 : Tidak setuju”. [114] “The proposed delivery date is the best estimate of time of equipment will be ready for delivery” yang dinyatakan dalam klausa 3 TP tidak disampaikan kepada Plaintif menyebabkan Plaintif menunggu-nunggu dan kehilangan arah disebabkan tindakan Defendan sendiri yang berdiam diri sehingga 8.11.2017 apabila ditanya oleh Plaintif dan berdiam diri lagi mengenai pengangkutan kapal sehingga 16.1.2018. [115] Defendan memplidkan bahawa terdapat kejadian banjir dan masalah pengenaan cukai GST di Mumbai India. Saya dapati fakta yang diplidkan ini tidak diterangkan oleh SD1 mahupun SD2 malah tiada keterangan dokumen yang menyokong kedua-dua fakta tersebut. Ia juga bertentangan dengan penafian SD1 mengenai pembayaran wang pendahuluan kepada STS apabila dirujuk kepada perbualan WA bertarikh 7.9.2017, “STS Partiban You check with Chong I already acknowledged his PO and mention the delivery 5 months from received the down payment” 35

kerja piping [116] SD1 tidak bersetuju dengan cadangan peguam Plaintif sebanyak tiga kali bahawa kerja piping telah disiapkan pada 12.3.2018 tetapi tuntutan invois bertarikh 14.9.2017 iaitu lebih awal dari kerja yang dilakukan. Keterangan ini tidak diperiksa semula dan tiada bukti sokongan dikemukakan.

pembayaran pada syarikat pengangkutan [117] Apabila diajukan soalan berkenaan kelewatan penghantaran barangan disebabkan SD1 tidak membayar syarikat pengangkutan, SD1 hanya menafikan dan tidak bersetuju yang boleh dilihat dalam keterangannya, PP : Kamu cakap dekat sini Chong, based on current status, local forwarding agent is still liasing with India. Betul? SD1 : Erm PP : So, pada 16.01, barang masih lagi belum clear. Dekat India ke dekat Malaysia? Barang belum clear itu dekat India ke Malaysia? SD1 : Dekat India Dekat India ya. Sekarang rujuk muka surat 68. Dekat bahagian tengah itu, ada tarikh 18.01.2018, bahagian tengah, bawah itu ada kamu punya mesej. Betul ke tidak? SD1 : Betul PP : Dia cakap at current status the current item are landed at Penang port pending gst payment clear to custom via local shipping agent. Then clearance documentation. Maknanya dekat sini, untuk barang itu clear, kamu kena bayar local shipping agent sebelum local shipping agent bayar kepada Kastam pada 18.01.2018. Betul? SD1 : Betul PP : Dan kamu pada 18.01.2018 tidak lagi bayar local agent itu. Betul ke tidak? Setakat tarikh 18.01 ini, kamu tidak lagi bayar kepada local shipping agent itu, muka surat 68. SD1 : Tidak bayar? 36 PP : Erm. Kamu masih belum bayar local shipping agent. Kamu setuju atau tidak Chong? SD1 : Menurut ini emel yang saya tulis, PP : Ini Whatsapp, bukan emel Whatsapp yang saya tulis, as I mention izinkan saya Puan Hakim. Gentlemen as current status the items are landed at Penang Port pending gst payment already bank in. So clear to custom via local shipping agent. Then clearance documents which local agent are handling. So maksudnya ini barang pending GST clearance. Pending clearance. Kena tunggu dia clear Soalan saya, setakat 18.01, saya katakan kamu tidak bayar lagi apa-apa kepada local agent ini. Kamu setuju atau tidak? SD1 : Tidak setuju Dekat muka surat 70, tengok tarikh di atas, 24.01. Dekat bawah gambar, ada mesej daripada kamu. Betul? SD1 : Ada satu mesej. Ya Kamu katakan pada 24.01 we already paid but have to pay to our forwarder then they will then pay to the Custom. Makna kata, kamu mengesahkan pada 24.01 kamu sudah bayar dekat local forwarding agent untuk local forwarding agent bayar kepada Kastam. Betul? SD1 : Betul Plaintif katakan, arahan dari anak guam, pada 24.01 kamu tidak ada buat apa-apa bayaran pun kepada local forwarding agent. Kamu setuju atau tidak Chong? SD1 : Tidak setuju Sekarang dengan izin Yang Arif, masih di Bundle yang sama, Bundle B, dekat muka surat 72, atas sekali ada tarikh 05.02.2018. Saya katakan hanya pada 05.02.2018 kamu bayar kepada local forwarding agent, bukan sebelum itu. Setuju atau tidak? Berdasarkan gambar ini SD1 : Ini adalah satu cek buat bayaran kepada ejen Betullah? Makna kata kamu hanya bayar pada 05.02.2018. Setuju atau tidak Chong? SD1 : Ini bayaran kepada freight company. Ya. So kamu setuju ini bayaran kepada forwarding agent? The freight company. The freight company itu. Setuju atau tidak? 37 SD1 : Ini memang cek bayaran kepada itu company. RM 7000 lebih So, sebetulnya kalau kamu bayar awal, barang biasanya akan dapat clear daripada port dalam masa 5 hari. Betul atau tidak Chong? Setuju atau tidak? SD1 : Tidak”. [118] Berdasarkan keterangan SD1 di atas dan dokumen perbualan WA bertarikh 16.1.2018, SD1 menyatakan barangan masih di India dan sampai di Pelabuhan Pulau Pinang pada 18.1.2018 dan menunggu pelepasan dari pihak Kastam Malaysia. Namun demikian keterangan SD1 tidak dapat menyangkal dokumen resit melalui WA bertarikh 5.2.2018 bahawa bayaran hanya dibuat pada syarikat penghantaran pada tarikh yang sama menyebabkan barangan sampai pada 10.2.2018. Tiada juga penjelasan mengenai kelewatan pembayaran pada syarikat penghantaran dari waktu tiba barangan hingga tarikh pembayaran iaitu lewat selama 18 hari barangan itu tersadai di Pelabuhan Pulau Pinang. [119] Ini disokong oleh keterangan SD1 bahawa pada 11.10.2017 iaitu tarikh FAT diluluskan, PWS masih belum siap untuk dihantar walaupun telah memberi janji lisan ia akan dibekal, dipasang dan diujilari dalam tempoh dua mingu selepas tarikh FAT diluluskan, “PP: Saya katakan dari 11.10 itu, sistem itu telah siap untuk dihantar. kamu setuju atau tidak Chong SD1: Belum siap.”

keberadaaan PWS [120] Saya merujuk keterangan SD1 dan mendapati Defendan hanya berdiam diri mengenai perkapalan menyebabkan Plaintif ‘mencari-cari arah’ mengenai keberadaan PWS. Ia juga disokong dengan persetujuan 38 SD1 mengenai pertukaran kapal sebanyak enam kali tanpa dokumen Bill of Lading sehingga 21.12.2017 sebagai helah kelewatannya, En Zaidi tanya status shipment. Betul atau tidak? Betul Masih dekat muka surat 64. Muthu pada 05.12.2017 beritahu shipment. Betul atau tidak? Bawah sekali Memberi informasi lah Shipment. Betul? Tentang related to shipment Betul? Erm Plaintif sehingga 21.12.2017, dengan izin Puan rujuk muka surat 65 masih Bundle yang sama. Boleh nampak dekat sini, muka surat 65 tengah sini Maksudnya 21 haribulan Disember? Yes betul. Semasa ini, tiada maklumat mengenai kapal diterima pun. Setuju atau tidak Chong? Zaidi ada tulis. Good evening to all. I just need to express my deepest dissatisfaction to you guys. Chong Parthiban and Muthu. Never in my working experience I came across this kind of project deliverables so this is my first exposure of its kind. It seems like the system is yet to get on any ship despite several vessels name flased to us from time to time. I guess it’s just delay tactic and it has been over two months since we finished the FAT. The big question is where is the system now and is it still intact? Hyundai Brave had passed, Hyundai Force is long gone and now APL had left Mumbai. What’s next? Sehingga 21.12.2017 tiada apa-apa shipment details yang diberikan kepada Plaintif. Setuju atau tidak? Setuju.” [121] Defendan bergantung kepada Klausa 6 TP, “If the shipment of this apparatus is prevented by order of the buyer, we reserve the right to invoice same as shipped and payment shall mature from date of sale invoices. In case of such delay in shipment, it is agreed that storage shall be at the buyer’s risk and expense.” 39 “After acceptance of equipment delivery, if installation of this apparatus is prevented by order of Buyer, we reserve the right to invoice same as installed and payment shall mature from date of sale invoices” dan menghujahkan terma “the right to invoice same as installed and payment shall mature from date of sale invoices” cuba diselindungkan oleh Plaintif dan perbalahan memang berpunca dari invois terakhir Defendan berjumlah RM265,000-00 di penghujung projek, manakala invois-invois sebelumnya dibayar oleh Plaintif tanpa apa-apa rungutan atau protes. [122] Defendan tidak boleh bergantung semata-mata kepada terma the right to invoice same as installed dan payment shall mature from date of sale invoices sahaja kerana terma itu hanya terpakai apabila terdapat If the shipment of this apparatus is prevented by order of the buyer dan After acceptance of equipment delivery, if installation of this apparatus is prevented by order of Buyer. [123] Suatu peruntukan dalam dokumen perlu dibaca secara keseluruhan bukannya berasingan untuk mendapatkan niat sebenar pihak-pihak semasa klausa itu digubal dan untuk membolehkan mahkamah membuat tafsiran berkenaan perkataan-perkataan yang dirujuk oleh Defendan. Lihat kes Mahkamah Agung dalam Raja Zainal Abidin Raja Tachik & Ors. v. British-American Life & Gen-Eral Insurance Bhd [1993] 3 CLJ 606, “Held [1] The sole function of the Court was to construe a document with a view to finding the intention of the parties. That function was in reality to find the meaning of the words, for such meaning is equivalent to such intention of the parties for the purpose of interpretation.”. 40 [124] Terma di atas hanya boleh dipakai apabila Plaintif sebagai buyer telah menghalang Defendan daripada melaksanakan obligasinya untuk penghantaran dan pemasangan PWS. Tiada sekelumit keterangan yang menunjukkan Plaintif telah bertindak sedemikian dan ketidakpatuhan terma tersebut jelas diakibatkan oleh tindakan Defendan sendiri. [125] SD1 gagal mengemukakan bukti pembayaran bagi kerja-kerja yang dibuat oleh STS telah dibayar oleh Defendan. Walaupun barangan telah dibungkus, Defendan gagal memaklumkan cadangan tarikh penghantaran untuk barangan yang sedia untuk dihantar. Jelaslah tindakan Defendan sendiri menunjukkan Defendan ialah pihak yang telah menyebabkan kelewatan penyiapan Projek tersebut.

pengakuan saksi Defendan [126] Kelengahan pihak Defendan boleh dilihat menerusi tindakan dan pengakuan Defendan dalam sebahagian menyiapkan barangan yang dikatakan berada di India dan melalui proses packing untuk dihantar ke Malaysia, PP : Setuju ya ini adalah 8 November. Soalan yang ditanyakan dalam Whatsapp ini, what are the current status for the equipment. Pada 08.11.2017, kamu katakan bahawa ianya telah dipack. Betul? SD1 : Sini tulis pack PP : Betul? SD1 : Erm. Sudah pack. Pack sahaja. Barang sebetulnya siap dipackkan hanya pada 17.11.2017, boleh rujuk muka surat 55,56,57,58,59 dan 60. Dia sebetulnya hanya siap pack pada 17.11.2017, bukan 08.11.2017. Boleh setuju dengan saya Chong? SD1 : Bahagian ini sudah pack. Dari gambar sudah pack PP : Ia hanya siap dipack kan pada 17.11.2017. Setuju atau tidak? SD1 : Ini adalah bagi 41 PP : Setuju atau tidak ia hanya siap dipack kan pada 17.11.2017. SD1 : Tidak PP : Saya katakan PWS ini tidak siap dipack kan pada 08.11.2017. Setuju atau tidak? Pada 08.11.2017, PWS ini belum lagi dipackkan. Kamu setuju atau tidak Chong? SD1 : Ok. Boleh saya cakap? Setuju atau tidak? Saya tanya setuju atau tidak pada 08.11.2017, sebenarnya PWS system ini belum dipackan lagi. SD1 : Belum siap pack sepenuhnya Saya katakan hanya pada 17.11.2017 PWS dipack kan. Kamu setuju atau tidak? SD1 : Sebahagian sudah pack PP : Setuju atau tidak sahaja. Benda lain saya tak mahu dengar. SD1 : Menurut ini punya gambar, ini barang sudah pack Dengan izin Yang Arif, saya pohon untuk saksi rujuk muka surat 64 Ikatan B. Tadi dari muka surat 55 masih dalam Ikatan yang sama Puan sehingga muka surat 63, kita nampak barang baru dipack kan pada 17.11.2017. Tadi kita sudah tengok. Betul Chong?

17.11.2017, gambar-gambar sini menunjukkan ada bahagian yang belum siap packing Tidak. Dekat 17.11 itu, kita nampak barang baru siap dipack kan. Kamu setuju atau tidak? SD1 : Muka surat 63? Muka surat 55 sehingga muka surat 63, pada 17.11, ia baru siap dipack kan. SD1 : Menurut ini gambar yang saya lihat sini, belum pack sepenuhnya Sekarang setuju atau tidak bahawa barang siap pack pada 17.11.2017. Setuju atau tidak sahaja? SD1 : Tidak setuju Rujuk muka surat 64. Tengok bahagian atas, ada hari bulan dekat sini.

23.11.2017. betul? SD1 : Okay.”. 42 [127] Setelah beberapa kali ditanya semasa pemeriksaan balas, SD1 bersetuju bahawa Defendan perlu melengkapkan semua permintaan Plaintif dalam tempoh masa yang dijanjikan ialah empat atau lima bulan dari tarikh pembayaran wang pendahuluan iaitu sama ada dalam bulan September/Oktober 2017. sama ada kebenaran dari NIBM merupakan pra syarat kepada PO dan kesannya kepada kontrak antara Plaintif dan Defendan [128] Defendan memplidkan tindakan ini dengan menyatakan Defendan tidak mempunyai pengetahuan berkenaan dengan Perjanjian antara Plaintif dan NIBM. [129] Hujahan Defendan ialah Plaintif tidak boleh memasuki kontrak kecil dengan Defendan kerana ia bertentangan klausa 24 Perjanjian asal. Plaintif tidak boleh memasuki perjanjian dengan Defendan tanpa persetujuan bertulis oleh NIBM yang merupakan pra syarat untuk PO dikeluarkan seperti diputuskan dalam kes Mahkamah Persekutuan Merita Merchant Bank Singapore Ltd v. Dewan Bahasa Dan Pustaka [2014] 9 CLJ 1064. Bon perlaksanaan yang dirampas bukan tanggungan Defendan. [130] Plaintif menghujahkan isu ini tidak diplid oleh Defendan dan pihak-pihak adalah terikat dengan pliding. Sehingga kini NIBM tidak pernah mengambil apa apa tindakan terhadap Plaintif dan Defendan tidak boleh bergantung pada Fasal 6 SSTdan klausa 24.1 Perjanjian asal. [131] Perenggan 6 SST tersebut seperti berikut, “ Tuan tidak dibenarkan memajakkan mana-mana bahagian daripada Kontrak ini atau membuat apa-apa kontrak kecil (sub-contract) bagi melaksanakan Kontrak ini. “. 43 [132] Undang-undang telah mantap bahawa pihak-pihak terikat dengan pliding. Lihat kes Mahkamah Persekutuan dalam kes Samuel Naik Siang Ting v Public Bank Bhd [2015] 8 CLJ 944 bahawa pihak-pihak terikat dengan pliding dan tidak boleh mengemukakan fakta dan isu yang tidak dipilidkan. Mahkamah Rayuan dalam kes Teo Sui Chin & Ors v Lim Siok Lian [2019 ]10 CLJ 313 di perenggan 14 menyatakan penerimaan keterangan bagi fakta yang tidak diplidkan bukan sahaja merupakan perlanggaran kepada asas prinsip pliding malah tidak boleh dibenarkan jika pihak-pihak hendak mencabar fakta yang tidak diplidkan. Berdasarkan nas-nas di atas, mahkamah tidak boleh melayan apa-apa fakta yang tidak diplidkan dalam pembelaan pihak Defendan. [133] Berdasarkan Perjanjian asal, walaupun NIBM dan Plaintif ialah pihak-pihak yang berkontrak, pengguna akhir (end user) ialah IPHARM yang mempunyai pengetahuan penuh mengenai perlaksanaan Projek tersebut dan disokong oleh keterangan SP2 sebagai Pemangku Pengarah IPHARM pada ketika itu. Apabila dirujuk klausa 24.2 Perjanjian asal, NIBM menerusi SP3 masih menganggap Plaintif tidak melantik kontraktor kecil dan bertanggung jawab sepenuhnya dan Defendan sebagai kontraktor tidak dinyatakan dalam mana-mana perjanjian. [134] Walaupun ketika diperiksa balas, SP3 dan SP4 mengatakan tidak tahu mengenai PO Plaintif, SP3 dan SP4 mempunyai pengetahuan di sepanjang masa yang material bahawa Plaintif mempunyai masalah dengan Defendan berdasarkan rekod NIBM bertarikh 6.12.2017. Rujuk juga surat IPHARM bertarikh 5.11.2020 dalam ms 4- 5 Ikatan E, “(e) walaupun terdapat isu kelewastan pembekalan dan ALF teah dikenakan denda lewat, NIBM mendapati ALF adalah komited untuk menyempurnakan 44 pembekalan PWS tersebut….Handover telah dibuat oleh ALF kepada NIBM pada 14.8.2018.

… Namun yang demikian, besarlah harapan kami sekiranya hubugan baik di antara NIBM dan ALF yang telah terjalin semenjak 2017 dapat terus dikekalkan”. [135] Tiada apa-apa tindakan diambil terhadap Plaintif malah NIBM dan IPHARM memberikan kerjasama dan merestui usaha-usaha Plaintif untuk menyiapkan kerjanya. [136] Kes Merita Merchant yang dirujuk oleh Defendan ialah berkenaan dengan rayuan Perayu atas kegagalan Responden untuk membuat pembayaran kepada Perayu setelah Benatulin (yang dilantik oleh Responden) untuk perjanjian pembekalan alat tulis menyerah haknya di bawah perjanjian pembekalan alat tulis kepada Perayu. Responden enggan membayar Perayu kerana Responden tidak pernah memberikan kebenaran kepada Benatulin untuk serahan hak kepada Perayu dan Responden bukan pihak kepada perjanjian antara Perayu dan Benatulin. Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti berikut, “(5) Since the element of consent was an important prerequisite, the fact that there existed an assignment between Merita and Benatulin did not strengthen Merita's case as the contract stipulated that consent by debtor (DBP) was a prerequisite before a valid assignment could be made. It was an implied term of the contract that there could be no assignment by Benatulin of its rights under the 1997 contract unless the prior written consent of DBP was obtained. An attempted assignment of contractual rights in breach of a contractual prohibition was ineffective to vest the contractual rights to Merita. (para 41).”. [137] Dalam kes ini, Plaintif tidak menyerah semua hak dan tanggungjawabnya kepada Defendan untuk menyelesaikan Projek 45 tersebut di bawah Perjanjian asal kepada Defendan. Walaupun kerja-kerja Projek tersebut disubkontrakkan, dari tindakan pihak-pihak, Plaintif masih menjalankan tanggung jawabnya dengan sepenuhnya dengan menghadiri semua perbincangan, hadir FAT di India, terlibat dalam penerimaan barangan dan pemasangan sehingga ke saat akhir penyempurnaan Projek tersebut. [138] Semasa disoal balas, SD1 mengesahkan bahwa beliau mempunyai pengetahuan mengenai pemasangan Projek tersebut di IPHARM dan NIBM ialah pemilik Projek tersebut. Walaupun Defendan memplidkan tidak mengetahui berkenaan Projek tersebut yang dianugerahkan oleh NIBM, Defendan tidak memplidkan kesan dan akibat kontrak yang dimasuki oleh Plaintif dan Defendan. [139] Saya rujuk kes Mahkamah Tinggi, Spring Max Capital Sdn Bhd v. Johari Hasan [2020] 1 LNS 315. Saya telah membaca kes tersebut yang faktanya lebih kurang sama dengan kes iaitu Defendan 1-22 telah memperolehi kontrak mencuci sekolah daripada Jabatan Pendidikan Negeri untuk Defendan 1-22. Defendan 22 telah memasuki Perjanjian dengan Plaintif menyerahkan kerja pencucian sekolah kepada Plaintif. YA Hakim Wong Kean Keong telah mengemukakan tiga soalan kepada peguam-peguam seperti berikut: “[12] In these 2 Suits, I posed the following three questions (3 Questions ) to all learned counsel:

whether the Cleaning Contracts opposed public policy [within the meaning of s. 24(e) of the Contracts Act 1950 (CA )] to uplift economically the Bumiputera community by MOE's award of Cleaning Contracts to the 21 Defendants (Bumiputeras and Bumiputera companies) and not to TGSH. This is a novel question of law;

clause 1.5 of all the Cleaning Contracts (Clause 1.5 ) provided as follows: 46 "Tuan tidak boleh memajak mana-mana bahagian daripada Kontrak ini dan/atau membuat apa-apa kontrak kecil (sub-contract) bagi melaksanakan Kontrak ini dan mana-mana bahagian dengan tidak terlebih dahulu mendapat persetujuan bertulis Kerajaan. " (emphasis added). Did the 21 Defendants obtain the prior written consent of the Government for TSGH and SMC to perform the Cleaning Contracts?; and

if there is a breach of Clause 1.5 by the 21 Defendants, how does such a breach affect the 2 Suits? [13] The 3 Questions were raised by me and not by learned counsel…”. [140] YA Hakim telah merujuk kes Mahkamah Persekutuan Merong Mahawangsa Sdn Bhd & Anor v Dato’ Shazril Eskay Bin Abdullah [2015] 5 MLJ 619 dan Mahkamah Rayuan Pang Mun Chung & Anor v Cheong Huey Charn [2018] MLJU 459 yang membincangkan penentuan polisi awam seperti dinyatakan dalam seksyen 24(e) Akta Kontrak 1950, “24 - What considerations and objects are lawful, and what not The consideration or object of an agreement is lawful, unless: ….

the court regards it as immoral, or opposed to public policy. In each of the above cases, the consideration or object of an agreement is said to be unlawful. Every agreement of which the object or consideration is unlawful is void.”. [141] YA Hakim seterusnya menyimpulkan penghakiman dan mendapati tindakan Defendan 1-22 yang menyerahkan kontrak mencuci sekolah tidak bertentangan dengan polisi awam seperti berikut, “[35] My understanding of the appellate decisions referred in the above paragraph 34 is as follows:

s. 24(e)CA is based on English case law - Merong Mahawangsa. English courts have decided that there are certain categories of contracts 47 which oppose public policy (Established Heads of Public Policy ) and these Established Heads of Public Policy are now codified in s.24(e) CA

the court should not on its own accord expand the Established Heads of Public Policy - Theresa Chong and Merong Mahawangsa;

in deciding an allegation that a contract opposes public policy under s. 24(e) CA, the court's first task is to ascertain whether the contract and all the relevant facts fall within any one of the Established Heads of Public Policy - Pang Mun Chung;

the courts may apply the Established Heads of Public Policy in new cases with variations and as "guided " by public opinion - Merong Mahawangsa; and

contracts can only be invalidated by Established Heads of Public Policy if the harm caused by these contracts to the public (not private entities) is "indisputable " - Theresa Chong and Pang Mun Chung. [36] I was initially concerned that the Cleaning Contracts might oppose public policy to uplift economically the Bumiputera community by MOE's award of Cleaning Contracts to the 21 Defendants (Bumiputeras and Bumiputera companies) and not to TGSH. Firstly, such a concern does not fall within any of the Established Heads of Public Policy under s. 24(e)CA. Secondly, there is no harm, let alone indisputable harm, to the public in respect of TSGH's "use " of the 21 Defendants to obtain the Cleaning Contracts (TSGH's Use of 21 Defendants ). The only harm which may be caused by TSGH's Use of 21 Defendants, can only befall the 21 Defendants themselves and not on the public. Accordingly, the 1st Question is answered in the negative - the Cleaning Contracts do not oppose public policy within the meaning of s. 24(e)CA. [37] It is clear that the Government has not given its prior written consent for TSGH and SMS to perform any part of the Cleaning Contracts. There is thus a breach of Clause 1.5 by the 21 Defendants [Breach (Clause 1.5) ]. Having said that, it is up to the Government to take any action against the 21 Defendants regarding the Breach (Clause 1.5). As such, the answers to the second and third questions posed by the court, do not affect the outcome of these 2 Suits.”. Mahkamah Tinggi memutuskan perjanjian Perkhidmatan tersebut masih sah kerana tidak bertentangan dengan polisi awam dan kontrak di antara D22 dan Plaintif tidak terjejas walaupun tidak mendapat kebenaran dari Kerajaan. 48 [142] Setelah meneliti keseluruhan keterangan dan bukti dokumen dalam kes ini, dapatan saya ialah:

Defendan telah memberikan cadangan teknikal dan kepakaran mereka dalam TP dan telah diterima oleh Plaintif;

kepentingan awam meliputi perkara-perkara yang melibatkan kepentingan dan kebajikan umum, keutuhan perkhidmatan awam, dan perkara-perkara lain yang berkaitan;

Plaintif telah menunjukkan penglibatannya yang serius dan berurusan dengan NIBM bagi melengkapkan dan meminimakan kelewatan yang disebabkan oleh Defendan tanpa alasan munasabah;

Plaintif tidak menyerah hak Perjanjian asal kepada Defendan;

NIBM dan IPHARM tidak membantah atau melarang Defendan sebagai subkontraktor walaupun mempunyai pengetahuan mengenainya; dan

tiada bukti NIBM tidak membuat pembayaran kepada Plaintif malah Perjanjian asal telah dilanjutkan dari 6.7.2017 kepada 15.8.2019. [143] Perlu juga ditekankan bahawa pengenaan denda terhadap Plaintif oleh NIBM bukanlah atas tindakan Plaintif memberikan sub-kontrak kepada Defendan tetapi akibat kelewatan Plaintif menyiapkan Projek tersebut. [144] Salah satu isu yang dipertimbangkan dalam isu kelewatan ialah sama ada Plaintif telah membenarkan kelewatan itu berterusan dilakukan oleh Defendan dengan tidak menepati tempoh masa dalam TP. Berdasarkan keterangan semua saksi terutama SP1, SP2 dan SD1, pihak 49 Plaintif tidak pernah melepaskan tanggung jawabnya ke atas Projek ini kepada Defendan dengan sepenuhnya. Plaintif terlibat sejak dari awal dan bersungguh-sungguh untuk menyiapkannya. Ini boleh dilihat dari keterangan dokumen terutama emel yang dirujuk dalam Ikatan Dokumen B dan C menunjukkan kesungguhan tindakan Plaintif menghubungi Defendan dan sikap Defendan yang selalu berdiam diri, sehinggalah SD1 mewujudkan kumpulan WA pada September 2017. Keadaan yang sedemikian berterusan walaupun tempoh lanjutan telah diberikan. Sikap Defendan yang lesu dan tidak berminat menyebabkan Projek tersebut disiapkan lewat dari jangkaan yang sepatutnya. [145] Berdasarkan tindakan Plaintif yang terus menerus mengawasi kemajuan Projek tersebut dan tindakan Defendan yang tidak mengendahkan peringatan Plaintif, saya dapati Defendan adalah terikat dengan tempoh masa yang ditetapkan olehnya sendiri dan telah melakukan perlanggaran masa yang nyata walaupun tempoh kontrak telah dilanjutkan ke 15.4.2018. Plaintif tidak membiarkan Defendan untuk berterusan melakukan perlanggaran tempoh masa tanpa sebarang bantahan. Gantirugi [146] Saya telah meneliti semua keterangan saksi dan nyatalah pihak Plaintif telah mengalami kerugian akibat kelewatan Defendan menyiapkan Projek tersebut walaupun telah menerima bayaran dari Plaintif sehingga 17.10.2017 sebanyak 80% dari keseluruhan harga PO. Semua dokumen resit pembayaran, perbelanjaan dan lain-lain telah dibuktikan oleh Plaintif. 50 [147] Mahkamah Persekutuan dalam kes Datuk Mohd Ali Hj Abdul Majid & Anor v. Public Bank Bhd [2014] 6 CLJ 269 telah menerangkan tugas Plaintif untuk membuktikan kerugian yang dialaminya, “[31] The object of an award of damages is to give the claimant compensation for the damage, loss or injury he has suffered. The general principle governing the measure of damages has its origin in the words of Lord Blackburn in Livingstone v. Rawyards Coal Co[1880] 5 App Cas 25 where he said: ... that sum of money which will put the party who has been injured, or who has suffered, in the same position as he would have been in if he had not sustained the wrong for which he is now getting his compensation or reparation. [32] It is trite law that a claimant claiming damages must prove that he has suffered the damage. The claimant has the burden of proving both liability and quantum of damages, before he can recover the sum claimed. This follows from the general rule that the burden of proving a fact is upon him who alleges it and not upon him who denies it, so that where a particular allegation forms an essential part of a person's case, the proof of such allegation falls on him. (See s. 103 of the Evidence Act 1950). If he fails to prove both the liability and the quantum of damages, he loses the action. [33] Therefore, in a claim for damages, it is not sufficient for the plaintiff to merely state the amount of damages that he is claiming, he must prove the damage that he had in fact suffered to the satisfaction of the court. This principle is borne out in the case of Bonham-Carter v. Hyde Park Hotel [1948] 64 TLR 177 where Lord Goddard CJ observed: Plaintiffs must understand that if they bring actions for damages it is for them to prove their damage; it is not enough to write down the particulars, and, so to speak, throw them at the head of the court, saying: 'This is what I have lost, I ask you to give me these damages'. They have to prove it.”. [148] Dalam menentukan kuantum yang berpatutan untuk gantirugi am, faktor-faktor berikut telah dipertimbangkan:

Plaintif telah menunjukkan usaha-usahanya melalui emel dan panggilan telefon untuk menghubungi Defendan bagi melengkapkan Projek tersebut, 51

berurusan dengan NIBM bagi rayuan perlanjutan Perjanjian asal, memasuki tiga Perjanjian Tambahan;

kepayahan yang dialami oleh Plaintif dalam menghadapi kelewatan penyiapan Projek tersebut;

urusan-urusan dengan STS untuk penyempurnaan Projek tersebut dalam tempoh masa yang ditetapkan oleh NIBM; dan

tindakan Defendan yang tidak mengendahkan permintaan Plaintif untuk menyiapkan Projek tersebut. [149] Untuk tuntutan gantirugi khas, pihak Plaintif telah memplidkan perbelanjaan dan kos yang dibelanjakannya. Ini selaras dengan keputusan kes Mahkamah Tinggi, Lau Yang Kim v. Rescom Australia Sdn Bhd & Anor [2020] 4 CLJ 130 yang memutuskan seperti berikut, “Held ..: Special damages, in contrast to general damages, have to be specifically pleaded and strictly proved. The reason is to put the defendants on their guard and tell them what they have to meet when the case comes on trial. In claims for special damages, the exact loss must be pleaded where the precise amount of damages has become clear before the trial either because it has already occurred, and so became crystallised, or because it could be measured with complete accuracy. The basic test of whether damages are general or special is whether particularity is necessary or useful to warn the defendant of the type of claim and evidence, or of the specific amount of claim, which he will be confronted with at the trial…”. [150] Mahkamah Rayuan dalam kes Cheah Swee Huat & Anor v. Hun Meng Development Sdn Bhd [2016] 9 CLJ 449, telah memutuskan bahawa tuntutan bagi perbelanjaan yang telah dilakukan boleh diperolehi tertakluk kepada bukti wajar dan mencukupi berkenaan kerugian atau perbelanjaan tersebut. 52 [151] Tuntutan gantirugi bagi rampasan bon pelaksanaan telah ditolak kerana Plaintif gagal membuktikan surat dari Public Bank bahawa bon pelaksanaan telah dirampas atau diserah kepada NIBM walaupun NIBM menulis kepada Public Bank untuk rampasannya pada 15.7.2019. [152] SP1 setuju bahawa asas pengiraan denda lewat bayar yang dikenakan kepada Defendan menggunakan asas yang sama yang NIBM kenakan kepada Plaintif berpandukan Fasal 16.1 Perjanjian asal, “16.1 Sekiranya Kontraktor gagl menyempurnakan perkhidmatan dalam tempoh atau pada tarikh yang dipersetujui, Kontraktor adalah dikehendaki membayar NIBM pampasan wang yang berjumlah satu peratus (1%) daripada nilai harga perkhidmatan yang disempurnakan untuk setiap hari kelewatannya.”, iaitu secara prorate sebanyak RM120,672.88. Jumlah hari yang dikenakan bermula pada 4.10.2017 (tarikh akhir anggaran TP) bukannya 6.7.2017 (tarikh akhir Perjanjian asal) hingga 14.8.2018 (penyerahan Projek) selama 314 hari. [153] SP2 mengesahkan yang Plaintif telah membayar khidmatnya sebagai Penyelia Profesional dan Penasihat Teknikal bagi tempoh 11 bulan dari Oktober 2017 hingga Ogos 2018 sebanyak RM49,500.00. Invois telah dibuktikan di eksibit P-9. [154] Kos tambahan sebanyak RM7,480.00 (P-1), tiket penerbangan (P- 6) dan di ms 26-28 Ikatan D dan kos peguam (P-10). [155] Pada hari pertama bicara, Plaintif telah membuat pindaan lisan kepada jumlah tuntutan gantirugi khas (pohon rujuk muka surat 12 Ikatan Pliding Terpinda (Ikatan A) dan antaranya ialah “5. pembayaran kepada kontraktor pihak ketiga untuk menyiapkan pemasangan dan mengujilari Projek 53 tersebut” dari jumlah RM49,064.63 kepada RM98,135.78. Saya hanya membenarkan jumlah RM49,064.63 walaupun dokumen dalam eksibit P- 7 menunjukkan lebih dari jumlah yang dibenarkan. Ini kerana pindaan pliding telah dibuat di saat-saat akhir sedangkan Plaintif mempunyai dokumen tersebut dalam eskibit P-7. E. Tuntutan balas Defendan Sama ada Plaintif telah melanggar terma-terma perjanjian dalam, cadangan Teknikal Terakhir (pindaan ke 5) dan pesanan belian No. 113/17 apabila gagal membayar baki terhutang sebanyak RM265,000.00 kepada Defendan [156] SP1 menafikan Plaintif terikat dengan terma dalam TP kerana ia hanya mengikat Defendan. Plaintif menghujahkan kontrak telah dimasuki antara Plaintif dan Defendan dan bukannya Plaintif dan STS maka kelewatan yang diakibatkan oleh STS seperti dakwaan Defendan adalah tidak berasas untuk meletakkan liabiliti ke atas Plaintif. [157] Hujahan Defendan ialah Defendan bukan pihak kepada Perjanjian asal antara Plaintif dan NIBM dan Plaintif perlu membayar baki yang terhutang yang jumlahnya telah disahkan oleh Juruaudit Plaintif sendiri iaitu Tetuan Z Amin dalam ms 17 Ikatan Dokumen E. [158] Saya berpendapat surat Juruaudit Plaintif mengenai pembayaran oleh Plaintif merupakan hutang yang perlu dibayar tertakluk kepada Defendan telah melaksanakan obligasinya dengan sempurna berdasarkan terma dalam TP. [159] Defendan menghujahkan apa-apa urusan antara Plaintif dan STS tidak melibatkan Defendan dan walaupun bayaran dibuat kepada STS, ia tidak melepaskan tanggung jawab Plaintif untuk membuat pembayaran kepada Defendan. Pada masa yang sama, SD1 mengakui pembekalan 54 barangan pada 10.2.2018 adalah tidak lengkap. Tiada satu keterangan dari SD1 menunjukkan baki 20% bayaran untuk kerja-kerja pemasangan, pentauliahan dan penerimaan PWS telah dibuat oleh Defendan mahupun perbelanjaan yang telah dilakukan bagi tujuan tersebut. [160] Menurut SD2, Plaintif selalu membayar lewat bagi barangan yang dibekalkan dan sebenarnya kena membayar faedah lewat, “11.3 Q Adakah invois No AI-10051 bertarkh 08.082017 berjumlahg RM198,750-00 dibayar oleh Plaintif? A … Seperti yang saya katakan tadi di soalan 8, kalau lewat Plaintif sebenarnya kena membayar faedah lewat”. [161] SD1 mengesahkan bahawa tiada peringatan dihantar kepada Plaintif mengenai kelewatan pembayaran oleh Plaintif bagi invois-invois yang dikeluarkan sebelum dua invois cukai yang dituntut ini. [162] Keterangan saksi-saksi Defendan mahupun dokumen yang dikemukakan tidak menunjukkan apa-apa bukti kadar faedah 2% telah dikenakan bagi pembayaran yang lewat. [163] Walaupun faedah lewat diterakan dalam invois cukai Defendan, ia merupakan persetujuan sebelah pihak sahaja kerana terma pembayaran lewat tidak dimasukkan dalam TP dan pihak-pihak adalah terikat dengan perjanjian mereka sendiri. [164] SD1 telah mengakui penghantaran barang tidak mempunyai komponen yang cukup dan tiada bukti dalam DO dan invoice Defendan ada menghantar barangan secara spesifik kerana tuntutan bagi harga barangan dan kerja tersebut dibuat dalam DO dan invoice yang sama dan 55 tuntutan dibuat secara progressive claim. Ini boleh dilihat dari keterangan SD1, “PP : Chong, sebetulnya saya katakan kamu gagal untuk memenuhi janji kamu untuk install PWS system seperti dalam technical proposal kamu. Setuju atau tidak? Tidak setuju Dan Chong, kamu juga gagal untuk membuat apa-apa commissioning dan juga menyebabkan IPHARM menerima system PWS tersebut. Setuju atau tidak? Tidak setuju Chong. Invois kamu untuk installation dan juga commissioning tidak sepatutnya dibayar kerana bukan kamu yang buat kerja-kerja itu. Setuju atau tidak? Tidak setuju Untuk installation dan commissioning, jumlah yang tersebut telah dibayar kepada STS oleh Plaintif. Setuju atau tidak? Maksud saya, STS tidak pernah minta apa-apa pembayaran dari kamu untuk installation dan commissioning. Setuju atau tidak? Boleh ulangi soalan? PP : STS tidak pernah meminta apa-apa pembayaran daripada kamu untuk kerja-kerja installation dan juga commissioning. Setuju atau tidak? Tidak Kamu tidak ada apa-apa dokumen untuk menunjukkan bahawa STS pernah minta pembayaran dari kamu untuk kerja-kerja installation dan juga commissioning serta acceptance of equipment. Setuju atau tidak? Boleh ulangi sekali lagi? Soalan sangat Panjang Kamu tidak ada bukti untuk mengatakan STS bahawa ada minta pembayaran daripada kamu. Setuju atau tidak? Tidak Dengan izin Puan, rujuk Bundle C Puan. Muka surat 20. Saya katakan kerja di perenggan 3,4,5,6,7 dan perenggan 8 tidak pernah dibuat oleh kamu. Setuju atau tidak? Tidak Saya katakan kamu juga tidak pernah menyediakan dokumen di perenggan 6 iaitu IQ, OQ dan PQ documentation. Setuju atau tidak? 56 Tidak Saya mengatakan bahawa testing dan commissioning di perenggan 5 juga kamu tidak pernah buat. Setuju atau tidak? Tidak Saya katakan kerja di perenggan 3 iaitu installation of PWS equipment itu tidak pernah dibuat oleh kamu. Setuju atau tidak? SD1: Tidak setuju Walau apa pun jawapan kamu, STS tidak pernah meminta apa-apa pembayaran daripada kamu untuk kerja di perenggan 3,4,5,6,7 dan 8. Setuju atau tidak? Tidak benar Kamu tidak ada bukti untuk mengatakan bahawa STS pernah minta daripada kamu untuk kerja yang dilakukan di perenggan 3,4,5,6,7 dan 8. Setuju atau tidak? Barang sudah siap Ada minta atau tidak? Kamu tidak ada bukti saya kata. Setuju atau tidak? Setuju atau tidak. Kita ada bukti Setuju atau tidak? Setuju tentang apa? Bahawa STS tidak pernah meminta apa-apa pembayaran daripada kamu untuk kerja di perenggan 3,4,5,6,7 dan 8 Tidak setuju Setuju atau tidak dengan saya bahawa upah untuk installation dan commissioning telah dibayar oleh Plaintif kepada STS Tidak setuju”. [165] Defendan menghujahkan bahawa STS ialah subkontraktornya dan tanpa mengira kerja-kerja yang dilakukan oleh STS, Plaintif masih terikat di bawah TO untuk membayar Defendan dengan penuh. Walaupun SD1 tidak bersetuju dengan semua soalan peguam Plaintif di atas, Defendan telah gagal membuktikan apa-apa dokumen bagi menunjukkan 57 perbelanjaan yang telah ditanggungnya menyiapkan Projek tersebut kepada Plaintif untuk diserah ke IPHARM. [166] SP1 menjelaskan bahawa Plaintif tidak membayar invois-invois Defendan kerana Defendan tidak menyiapkan kerja-kerja untuk menyempurnakan Projek tersebut sebanyak 20% iaitu 15% bagi pemasangan peralatan dan 5% bagi pentauliahan (commissioning). Invois cukai tersebut bertarikh 28.3.2018 dan 30.3.2018 tetapi merujuk surat NIBM bertarikh 5.11.2020 bahawa Projek tersebut siap sempurna pada 14.8.2018. Ini bermakna Defendan menghantar invois-invoisnya lebih awal seolah-olah Defendan telah menyiapkan projek tersebut dengan sempurna. Rujuk keterangan SP1 seperti berikut: “PP: Masih tak faham. Apa penjelasan tadi? SP1: Penjelasan saya. Dua tarikh ini memang berbeza. Yang pertama, payment voucher saya kepada STS sebab nak sebut ini saya tersangkut. Sphere Techno Solutions adalah selepas tarikh invois Acevantec kepada pihak saya. Kenapa? SP1: Kenapa. Sebab payment voucher ini membuktikan pembayaran saya kepada STS tersebut. Kenapa saya bayar pada tarikh ini? Ini yang pertama pada 28.05.2018 merupakan kerja-kerja skop kerja installation and commissioning of the equipment, PWS. Adakah Haji mengatakan bahawa Defendan tidak dibayar kerana STS yang melengkapkan kerja? Adakah itu sebetulnya? PD: That is leading. Mah: Rephrase Oleh itu, cuba jelaskan lagi kenapa Defendan ini tidak dibayar oleh Haji untuk invois 3 dan 4? Sebab dia orang tanya invois 3 dan 4 telah dibayar. SP1: Invois ini kami tidak bayar kepada Acevantec Technology Sdn Bhd ini kerana mereka tidak menyiapkan kerja-kerja yang berkaitan iaitu 15% yang dia punya detail. .... 58 SP1: Muka surat 3 dan 4. Muka surat 3, progress claim no 5 iaitu sebanyak 15% installation of equipment dan 5% adalah commissioning. Kedua-dua kerja ini tidak disempurnakan oleh pihak Defendan walaupun invois telah dikeluarkan lebih awal iaitu 28.03.2018 tetapi tidak maksudnya dari segi kerja tidak disempurnakan pada tarikh tersebut. Jadi seterusnya saya merujuk kepada Ikatan iaitu seperti pembuktian ataupun tarikh sempurna kerja tersebut. Saya rujuk surat yang ditandatangani oleh wakil IPHARM iaitu penyerahan system kepada pihak IPHARM. Yang Arif. Saya rujuk Ikatan D muka surat 83. Tajuk surat penyerahan system PWS kepada IPHARM adalah saya merujuk kepada perkara di atas bersama-sama surat ini dokumen FAT, dokumen teknikal yang lengkap, laporan air berdasarkan USP water dan ianya surat itu ditandatangani oleh saya dan juga pihak IPHARM di sebelah kanan itu, En Ganeswaran Pillai. Ini adalah penyerahan system bertarikh 14.08.2018. Bermakna, kerja ini siap sempurna pada tarikh 14.08.2018 sedangkan pihak Defendan pada tarikh 28.03.2018 telah menghantar invois sebanyak dia dua invois satu 15% satu 5% seolah oleh telah siap kerja. Itulah penjelasan saya.”. [167] Keterangan berikut menunjukkan SD1 tidak bercakap benar mengenai tuntutannya, Dalam semua dokumen yang difailkan, tidak ada bukti menunjukkan kamu sudah bayar dekat India punya company. Kamu setuju atau tidak? Itu dokumen ada sebelah. Dekat tangan pun ada. Kamu setuju atau tidak? SD1: Ya, betul.” [168] Saya setuju dengan hujahan Plaintif bahawa bayaran tidak dibuat bagi tuntutan bulan Mei 2017 kerana kerja yang dijanjikan masih belum siap sepenuhnya. Ini dibuktikan melalui keterangan SD1 sendiri iaitu hanya barangan sahaja yang dihantar dan tidak lengkap manakala kerja-kerja selepas FAT bukan dilakukan oleh Defendan. [169] Saya juga meneliti semua keterangan SD1 mengenai penyempurnaan Projek tersebut. SD1 akui kerja-kerja pemasangan dan 59 pengujian telah dilakukan oleh STS bukannya Defendan. Defendan gagal membuktikan kerja tersebut disiapkan mengikut terma COD dalam PO mahupun kerja-kerja bagi pengujian, pentauliahan dan dokumen IQ, OQ dan PQ documentation dilakukan oleh Defendan. Dengan tidak melakukan kerja-kerja tersebut disertai dengan ketiadaan apa-apa dokumen sokongan untuk membuktikan bahawa Defendan ada mengalami kerugian akibat dari tindakan Plaintif yang tidak membuat baki pembayaran, maka Defendan tidak layak untuk dibayar bagi baki pembayaran yang tertunggak. [170] Berdasarkan keterangan SP1, SP2 dan keterangan dokumen, barangan yang dibekalkan dan kerja-kerja yang patut dilakukan oleh Defendan adalah tidak lengkap dan diakui oleh SD1 sendiri. Defendan ialah pihak yang telah memungkiri terma dalam TP dan PO dengan tidak mengendahkan segala peringatan dari Plaintif dan terlibat dalam proses untuk menyiapkan Projek tersebut selepas FAT. Defendan tidak memenuhi beban pembuktian di bawah seksyen 101, 102 dan 103 Akta Keterangan 1950 bagi keseluruhan tuntutannya. [171] Saya telah meneliti semua keterangan saksi dan nyatalah Plaintif telah mengeluarkan belanjanya bagi segala perbelanjaan yang telah dikeluarkannya malah Plaintif tidak mendapat harga kontrak sepenuhnya dari NIBM setelah ditolak penalti denda lewat. [172] Namun demikian, walaupun Plaintif enggan membayar baki harga PO tersebut, Plaintif telah menerima barangan yang dibekalkan dan tiada bukti Plaintif telah menolak atau memulangkan barangan tersebut. Keterangan SP1 menunjukkan bahawa Plaintif tidak membatalkan Pesanan Pembelian walaupun ada kelewatan penghantaran. 60 [173] Saya telah meneliti semua keterangan saksi dan nyatalah Plaintif telah mengeluarkan belanjanya sendiri bagi segala perbelanjaan untuk menyempurnakan Projek tersebut malah Plaintif tidak mendapat harga kontrak sepenuhnya dari NIBM setelah NIBM mengenakan penalti denda lewat dengan tolakan dari harga kontrak tersebut. [174] Saya merujuk penghakiman dalam kes Mahkamah Rayuan, Kerajaan Malaysia v. Hanaz Sdn Bhd [2020] 1 LNS 1912 mengenai gantirugi nominal, “[31] In Popular Industries Limited v. Eastern Garment Manufacturing Sdn Bhd [1990] 2 CLJ Rep 635; [1989] 3 MLJ 360 at p. 367, Edgar Joseph Jr J. (as he then was) said this: "I now turn to consider the crucial question; have the plaintiffs proved their claim for damages as alleged or at all? With regard to this part of the case, I would preface what I have to say by referring to certain well-established principles. It is axiomatic that the Plaintiff seeking substantial damages has the burden of proving both the fact and the amount of damages before he can recover. If he proves neither, the action will fail or he may be awarded only nominal damages upon proof of the contravention of a right. Thus nominal damages may be awarded in all cases of breach of contract (see Marzetti v. William 109 ER 842). And, where damage is shown but its amount is not proved sufficiently or at all, the court will usually decree nominal damages.”. Kredibiliti SD1 [175] SD1 tidak disoal semula bagi mana-mana keterangannya yang diperiksa balas. 61 [176] Dengan merujuk seksyen 146 dan seksyen Akta Keterangan 1950, mahkamah perlu melihat keseluruhan sikap dan jawapan lisan saksi sebelum menerima mana-mana keterangan saksi terutama ketika waktu pemeriksaan balas. Mahkamah Tinggi dalam kes Jelas Kurnia Sdn Bhd v. Loh Yuen Seng [2020] 1 LNS 434 telah memberikan panduan mengenai tugas mahkamah bicara dalam menilai saksi seperti berikut, “[54] It is trite law that, apart from applying the standard of proof required by law, a trier of fact, in order to arrive at a decision, must judicially appreciate the evidence led before him upon the issue called for resolution. A decision arrived in the absence of a judicial appreciation of evidence is liable to appellate correction. 'Judicial appreciation is concerned with the process of evaluating the evidence for the purpose of discovering where the truth lies in a particular case. It includes, but is not limited to, identifying the nature and quality of the evidence, assigning such weight to it as the trier of fact deems appropriate, testing the credibility of oral evidence against contemporaneous documents as well as the probabilities of the case and assessing the demeanour of witnesses': per Gopal Sri Ram JCA (as he then was) in Boonsom Boonyanit v. Adorna Properties Sdn Bhd [1995] 4 CLJ 45; [1997] 2 MLJ 62. [55] With regard to the credibility of witnesses, reference is made to section 146 of the Evidence Act, which reads: Section 146 - Questions lawful in cross-examination When a witness may be cross-examined, he may, in addition to the questions hereinbefore referred to, be asked any questions which tend-

to test his accuracy, veracity or credibility;

to discover who he is and what is his position in life; or

to shake his credit by injuring his character, although the answer to such questions might tend directly or indirectly to criminate him, or might expose or tend directly or indirectly to expose him to a penalty or forfeiture. [56] Credibility concerns the opportunities for a power of observation of the witness, his accuracy for recollection, and capacity to explain what he remembers: Kwang Boon Keong Peter v. PP [1998] 2 SLR 211. [57] I find instructive the words of Gillen J in Sean Thornton v. Northern Ireland Housing Executive [2010] NIQB 4 which was adopted in McAllister v. Campbell [2014] NIQB 24: 62 [12] Credibility of a witness embraces not only the concept of his truthfulness i.e. whether the evidence of the witness is to be believed but also the objective reliability of the witness i.e. his ability to observe or remember facts and events about which the witness is giving evidence. [13] In assessing credibility the court must pay attention to a number of factors which, inter alia, include the following: i. The inherent probability or improbability of representations of fact ii. The presence of independent evidence tending to corroborate or undermine any given statement of fact iii. The presence of contemporaneous records iv.The demeanour of witnesses e.g. does he equivocate in cross examination v. The frailty of the population at large in accurately recollecting and describing events in the distant past. vi. Does the witness take refuge in wild speculation or uncorroborated allegations of fabrication vii. Does the witness have a motive for misleading the court viii. Weigh up one witness against another [58] It must be borne in mind that in the Privy Council case of Bombay Cotton Manufacturing Company v. Motilal Shivlal ILR 1915 39 Bom 386, PC, it was observed by Sir George Farwell, in addressing the credit of a witness upon cross-examination, 'everything depends on the judge's belief or disbelief in the witness ‘story.' [59] In my view, the evidence of PW2 was compromised bearing in mind that, he was merely repeating the statements of Mr. CH Teon, who was not cross-examined as he had passed away. [60] Evidence as a general rule must be direct to be capable of gaining any weight. This is prescribed by section 60 of the Evidence Act which, according to Lim Ah Oh & Anor v. R [1950] 1 LNS 36; [1950] 1 MLJ 269, is said to have codified the rule against hearsay evidence. Section 60 reads: Section 60- Oral evidence must be direct

Oral evidence shall in all cases whatever be direct, that is to say-

if it refers to a fact which could be seen, it must be the evidence of a witness who says he saw it; 63

if it refers to a fact which could be heard, it must be the evidence of a witness who says he heard it;

if it refers to a fact which could be perceived by any other sense or in any other manner, it must be the evidence of a witness who says he perceived it by that sense or in that manner;

if it refers to an opinion or to the grounds on which that opinion is held, it must be the evidence of the person who holds that opinion on those grounds [61] .. [62] On this note, reference is made to Tindok Besar Estate Sdn Bhd v. Tinjar Co [1979] 1 LNS 119; [1979] 2 MLJ 229: For myself, I would with respect feel somewhat safer to refer to and rely on the acts and deeds of a witness which are contemporaneous with the event and to draw the reasonable inferences from them than to believe his subsequent recollection or version of it, particularly if he is a witness with a purpose of his own to serve and if it did not account for the statements in his documents and writings. Judicial reception of evidence requires that the oral evidence be critically tested against the whole of the other evidence and the circumstances of the case. [Emphasis added.]”. [177] Penilaian saya ke atas kelakuan dan keterangan SD1 mendapati SD1 tidak bersikap jujur dan sentiasa mengelak untuk memberikan jawapan yang jelas dan seolah-olah tidak mahu memahami soalan balas yang dikemukakan. Mahkamah ini perlu berhati-hati apabila menerima keterangan dari saksi yang sedemikian. Ini boleh dilihat apabila SD1 menyatakan penglibatan STS dari awal perbincangan, gagal menjelaskan pertukaran kapal yang mengangkut barangan PWS dari India ke Pelabuhan Pulau Pinang sebanyak enam kapal, pembayaran kepada syarikat penghantaran dan STS dan SD1 menafikan pengetahuannya mengenai terma dalam TP yang menyatakan mengenai IPHARM dan penyediaan terma dalam TP telah disediakan sebahagian olehnya. Ini bermakna kredibiliti SD1 dalam kes ini adalah tidak boleh dipercayai dan tidak diterima untuk dipertimbangkan. Segala keterangan SD1 tidak 64 disokong dengan dokumen untuk membolehkan mahkamah mempercayai keterangan SD1. [178] Atas kegagalan Defendan mengemukakan butir-butir tuntutan atas barangan yang telah dihantar, tuntutan balas Defendan dibenarkan secara nominal sahaja.

[179] Setelah meneliti keterangan semua saksi dan dokumen yang dikemukakan, membaca dan mendengar hujahan pihak-pihak, jawapan bagi isu-isu di atas seperti berikut:

isu (i) Masa ialah intipati perjanjian

isu (ii) Terma pembayaran ialah COD

isu (iii) Plaintif terpaksa memesan barangan lain untuk menjadikan sistem tersebut sebagai satu sistem yang lengkap

isu (iv) tidak perlu ada klausa tertentu dalam TP untuk tuntutan gantirugi

isu (v) Plaintif boleh menuntut untuk denda lewat akibat kelewatan dari Defendan

tuntutan balas Defendan Defendan gagal membuktikan apa-apa dokumen untuk menyokong keterangannya mahupun Plaintif ialah pihak yang memungkiri TP. 65 [180] Mahkamah mendapati pihak Plaintif berjaya membuktikan Defendan ialah pihak yang telah melanggari terma dalam Pesanan Pembelian kerana lewat membuat penghantaran barang dan menyiapkan keseluruhan kerja tersebut mengikut tempoh yang ditetapkan oleh Plaintif. Kelewatan Defendan menyebabkan Plaintif mendapatkan bantuan pihak ketiga untuk menyiapkannya. Atas imbangan kebarangkalian, permohonan Plaintif dibenarkan. Tuntutan Plaintif [181] Saya merujuk perenggan 25 di muka surat 13 dan 14 Ikatan A seperti berikut,

Gantirugi am – RM6,000.00

Gantirugi khas RM7,480.25 - dibenarkan

Gantirugi Khas sejumlah RM375,593.94 (diputuskan seperti dalam perenggan 22 di ms 11 Ikatan A):

denda/penalty lewat – dibenarkan 2. bon pelaksanaan – ditolak

bon pelaksanaan lanjutan – dibenarkan 4. kerugian tiket penerbangan untuk FAT – dibenarkan

pembayaran kepada kontraktor pihak ketiga untuk menyiapkan pemasangan dan megujilari Projek tersebut – dibenarkan setakat dalam pliding 6. tiket penerbangan untuk pihak ketiga menyiapkan sistem software installation – dibenarkan

breather valve – dibenarkan

mild street platform – dibenarkan

kos tambahan untuk penyelia professional – dibenarkan

pembayaran kepada peguam – dibenarkan 66

alternatif untuk mana-mana jumlah yang dapat dibuktikan telah dibelanjakan oleh Plaintif - tidak dibenarkan;

faedah pada kadar 5% setahun dari tarikh pemfailan sehingga penyelesaian penuh dibenarkan; dan

kos RM7,000.00. [182] Tuntutan Balas Defendan dibenarkan sebanyak 20% dari jumlah keseluruhan tuntutan balas tanpa faedah lewat. Faedah 5% setahun dari tarikh pemfailan sehingga penyelesaian penuh dibenarkan. Tiada perintah terhadap kos. Bertarikh: 31 Oktober 2021 t.t (ROHATUL AKMAR BT ABDULLAH) Hakim Mahkamah Sesyen 9 Shah Alam Selangor Peguamcara Plaintif: Encik Mohd Jamil B Yaacob Encik R Rajasurian Cik Fatin Nadia Tetuan Srihana, Mohamed & Partners Shah Alam Selangor Peguamcara Defendan: Encik Lee See Poh Encik Leon Tan Encik Ikhwan Tetuan T.C Chong & Rakan-Rakan Kuala Lumpur 67