Amgeneral Insurance Berhad v 1. Satesh Kumar A/L K. Packihasamy (BA-24NCVC-49-06/2017)

1.

2.

TOO SIONG FAT ... DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN (Kandungan 1 – Saman Pemula) A. PENGENALAN [1] Plaintif (AmGeneral Insurance Berhad) telah memfailkan Saman Pemula (Kandungan 1) ini pada 20.6.2017 terhadap Defendan Pertama (Satesh Kumar A/L K. Packihasamy,) Defendan Kedua (Muhammad Mokhzani Firdaus Bin Mamat) dan Defendan Ketiga (Too Siong Fat) untuk mendapatkan perintah-perintah berikut: i. suatu deklarasi bahawa Polisi Insuran No. JVD 0696084 yang melindungi motorkar No. NAV 3501 dari 14.8.2015 sehingga 13.8.2015 adalah tidak sah (void) atau tidak boleh dikuatkuasakan termasuk tetapi tidak terhad bagi suatu kemalangan yang didakwa berlaku 3 pada 1.5.2016 yang melibatkan motorkar WEQ 8136 dan motorkar NAV 3501 di KM 49.5 Jalan Kuala Lumpur-Ipoh, Batang Kali Selangor. ii. suatu deklarasi bahawa Plaintif tidak bertanggungan (‘not liable’) terhadap sebarang perintah dan/atau penghakiman Mahkamah di bawah Seksyen 96 Akta Pengangkutan Jalan 1987 yang mungkin diperolehi dalam tindakan sivil di Mahkamah Sesyen Kuala Kubu Baru No. A53KJ-141-09/2016 atau mungkin diperolehi oleh Too Siong Fat dan/atau mana-mana individu dalam mana-mana tindakan lain yang akan dan/atau telah difailkan berikutan kemalangan jalanraya tersebut dan/atau yang melibatkan motorkar No. NAV 3501. B. LATAR BELAKANG KES [2] Latar belakang kes yang membawa kepada pemfailan Kandungan 1 oleh Plaintif adalah seperti berikut;

2.1 Defendan Kedua adalah pemilik berdaftar motorkar No. NAV

Satu polisi insuran kereta persendirian No. JVD0696084 (polisi insurans tersebut) telah diisukan oleh Plaintif ke atas nama Defendan Kedua untuk melindungi motorkar No. NAV 3501 bagi tempoh 14.08.2015 sehingga 13.8.2016. 4

2.2 Pada 15.6.2016, satu kemalangan jalanraya telah berlaku pada 15.6.2016 yang melibatkan motorkar NAV 3501 yang dipandu oleh Defendan Pertama dan motorkar WEQ 8136 yang dipandu oleh Defendan Ketiga di KM 49.5 Jalan Kuala Lumpur-Ipoh, Batang Kali Selangor (kemalangan tersebut).

2.3 Lanjutan daripada itu, Defendan Ketiga telah memfailkan satu tuntutan sivil di Mahkamah Sesyen Kuala Kubu Bharu No.A53KJ-141-09/2016 terhadap Defendan Pertama selaku pemandu motorkar NAV 3501 menuntut gantirugi am dan khas (“tuntutan sivil tersebut”).

2.4 Plaintif telah menerima laporan-laporan polis yang telah dibuat oleh Defendan Pertama dan Defendan Ketiga berhubung dengan kemalangan tersebut.

2.5 Walaupun Kandungan 1 dan afidavit sokongannya telah diserahkan kepada Defendan-defendan Pertama, Kedua dan Ketiga, namun Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah 5 tidak memasukkan kehadiran mereka untuk menentang permohonan Plaintif. Hanya Defendan Ketiga telah memfailkan afidavit jawapan bagi menentang permohonan Plaintif. Afidavit jawapan Defendan Ketiga (Kandungan 5) telah diikrarkan oleh Manickam Avadiar yang merupakan peguambela dan peguamcara yang mengamalkan perkhidmatan guaman atas nama firma Tetuan Manikam Avadiar.

2.6 Setelah Plaintif diserahkan dengan tuntutan saman oleh Defendan Ketiga, Plaintif telah melantik Penyelaras Loss Adjusters (Adjusters) untuk membuat siasatan kemalangan.

2.7 Hasil siasatan yang dijalankan oleh Adjusters telah mendapati bahawa pada sekitar bulan Julai tahun 2013 motokar tersebut telah dijual oleh Defendan Kedua kepada seorang bernama Salim bin Cik Idris (Salim) yang nama samarannya Mahyee dengan harga RM3,000.00. Selepas beberapa bulan Salim telah memberi motokar tersebut kepada abang kandungnya Suhaizan Bin Cik Idris (Suhaizan) bagi kegunaan peribadi beliau. 6

2.8 Selepas setahun Suhaizan pula telah menjual motokar tersebut kepada Defendan Pertama melalui pengurus beliau.

2.9 Plaintif telah menegaskan bahawa walaupun semasa kemalangan berlaku, polisi JVD 0696084 telah dikeluarkan oleh Plaintif, dengan penjualan-penjualan yang tidak melibatkan pertukaran nama pemilik motokar tersebut telah berlaku “transfer of interest”, maka pada semua masa material tiada ‘insurable interest’ oleh Plaintif ke atas motorkar No. NAV 3501 memandangkan motorkar tersebut tidak dimiliki dan/ atau tidak berada di dalam kawalan Defendan Kedua yang merupakan penanggung polisi insurans bernombor JVD0696084 tersebut.

2.10 Justeru itu Plaintif telah memohon perintah-perintah deklarasi di dalam Kandungan 1. C. BANTAHAN DAN HUJAHAN DEFENDAN [3] Di dalam membantah permohonan Plaintif, di Kandungan 5 (Afidavit Jawapan Manikam Avadiar), Defendan Ketiga telah menegaskan 7 bahawa Plaintif tidak boleh mengelak tanggungannya terhadap kemalangan yang berlaku atas penggunaan motokar NAV 3501 tersebut. Menurut Defendan Ketiga, beliau adalah pihak yang tidak bersalah yang terlibat di dalam kemalangan tersebut dan Plaintif tidaklah boleh menafikan tanggungannya atas kemalangan yang melibatkan motokar NAV 3501 atas alasan-alasan berikut: i. Plaintif adalah terikat kepada Motor Insurers’ Bureau of West Malaysia (MIB) Agreement (Memorandum of Agreement) iaitu perjanjian antara MIB dengan syarikat-syarikat insurans Malaysia. Plaintif adalah terikat dengan Memorandum of Agreement yang dimasukinya dan telah bersetuju secara kontrak untuk memberikan perlindungan insurans di dalam situasi-situasi yang berikut: a. Jika polisi insurans diperolehi secara “fraud, misrepresentation, non disclosure of material fact atau mistake”. b. Jika motokar tersebut berada di dalam milikan pemandu yang tidak dibenarkan (unauthorized driver). c. Jika pemilikan (ownership) dan kepentingan di dalam motokar telah bertukar tangan. 8 ii. Plaintif adalah tidak berhak untuk mendapatkan deklarasi yang dipohon atas dakwaan terdapat pertukaran tangan ke atas motorkar NAV 3501. Untuk dakwaan ini, Plaintif hanya bersandarkan kepada Surat Akuan Berkanun Defendan Pertama dan Defendan Kedua. Adalah menjadi tegasan Defendan Ketiga bahawa kedua-dua Surat Akuan Berkanun Defendan Pertama dan Defendan Kedua tersebut adalah tidak cukup bagi membuktikan bahawa wujud pertukaran tangan akan motokar NAV 3501 tersebut. Kedua-dua Surat Akuan Berkanun Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah tidak disokong dengan sebarang keterangan lain. Hujahan Defendan bagi alasan i: [4] Adalah menjadi hujahan peguam Defendan Ketiga bahawa menurut Memorandum of Agreement tersebut, Plaintif sebagai syarikat penanggung insurans telah bersetuju untuk tidak menafikan perlindungan pihak ketiga atas alasan penukaran hakmilikan kenderaan tersebut. Menurut peguam Defendan lagi, Memorandum of Agreement tersebut adalah suatu perjanjian antara kesemua pihak Insurans (syarikat-syarikat insuran) bagi melindungi hak mangsa yang terlibat dengan kemalangan jalanraya atas polisi insurans yang telah dikeluarkan oleh syarikat-syarikat insurans. 9 [5]

A subsequent insurance has been effected to cover OR

The insurance was cancelled at the request of the [7]

the claim... 17 ii. KURNIA INSURANS (MALAYSIA) BERHAD v. PERSONAL

REPRESENTATIVE OF ZENOL SAAD & ORS [2013] 1 LNS Dengan merujuk kepada kes-kes Peters V General Accident & Life Insurance Corpn. Ltd [1937] 4 AER 628, Roslan Bin Abdullah V. New Zealand Insurance Co. Ltd [1981] 2 MLJ 324 dan Bibendum Sdn Bhd v. Amanah Scott Properties (KL) Sdn Bhd [2011] AMCR 792, Yeoh Wee Siam H telah menyatakan berikut: “...it is clear that upon the sale of the car by the Deceased to R2, and in the absence of any evidence of novation of the Policy, the insurable interest of the Deceased ceased. The policy automatically lapsed. The Deceased could not assign his Policy to R2 or any third party. Therefore, the insurers or the Applicant cannot be held responsible in respect of the third party such as R3 and R4.” iii. PETERS V GENERAL ACCIDENT & LIFE INSURANCE CORPN. LTD [1937] 4 AER 628 di mana Mahkamah telah memutuskan seperti berikut:- 18 “(i) When the vendor sold the car, the insurance policy automatically lapsed.

(ii) at the time of the accident, the purchaser could not be said to be driving the car by the order or with the permission of the vendor, as the car was then the purchaser’s own property.

(iii) the insured is not entitled to assign his policy to a third party. An insurance policy is a contract of personal indemnity, and the insurers cannot be compelled to accept responsiblility in respect of a third party who may be quite unknown to them.” iv. Goh Chooi Leong v Public Life Assurance Co Ltd [1964] 30 MLJ 5 .Yang Arif Hakim Gill (pada ketika itu) telah memutuskan bahawa kontrak Insurans tidak sah apabila tidak diperbaharui oleh pihak yang diinsuranskan sebaliknya diperbaharui oleh orang lain untuk kepentingan dan kegunaan orang lain tersebut, dan dengan berbuat demikian telah bergantung kepada penghakiman Scruttan LJ di dalam kes Rozanes v Bowen, sebagaimana yang dicerminkan dibawah:- "As the underwriter knows nothing and the man who comes to him to ask him to insure knows everything, it is the duty of the assured, 19 the man who desires to have a policy, to make a full disclosure to the underwriters without being asked of all the material circumstances, because the underwriters know nothing and the assured knows everything. This is expressed by saying that it is a contract of the utmost good faith – uberrima tides." [19] Plaintif juga telah bersandar kepada seksyen 96(1) Akta Pengangkutan Jalan 1987 (APJ) yang memperuntukkan berikut: “96.(1) Jika, setelah suatu perakuan insurans diserahkan di bawah subseksyen 91(4) kepada orang yang kepadanya sesuatu polisi telah dikuatkuasakan, penghakiman berkenaan dengan apa-apa liabiliti yang dikehendaki dilindungi oleh sesuatu polisi di bawah perenggan 91(1)(b) (iaitu liabiliti yang dilindungi oleh terma polisi itu) diberi terhadap mana-mana orang yang diinsuranskan oleh polisi itu, maka walau apa pun penanggung insurans berhak mengelak atau membatalkan, atau telah pun mengelak atau membatalkan polisi itu, penanggung insurans tersebut hendaklah, tertakluk kepada seksyen ini, membayar kepada orang yang berhak mendapat faedah penghakiman ini, apa-apa jumlah wang yang kena bayar di bawah polisi itu berkenaan dengan liabiliti tersebut, termasuk apa-apa amaun yang kena dibayar berkenaan dengan kos dan apa-apa jumlah wang yang kena dibayar berkenaan dengan bunga bagi jumlah wang itu 20

berkenaan dengan apa-apa penghakiman, melainkan sebelum atau dalam masa tujuh hari selepas bermulanya prosiding dalam mana penghakiman itu diberi, penanggung insurans itu telah mengetahui mengenai prosiding tersebut; 24

berkenaan dengan apa-apa penghakiman, selagi perlaksanaannya digantungkan sementara menunggu rayuan; atau

berkaitan dengan apa-apa liabiliti, jika sebelum berlakunya kejadian yang menjadi sebab kematian atau kecederaan tubuh badan yang menimbulkan liabiliti polisi itu dibatalkan dengan izin bersama atau menurut kuasa apa-apa peruntukan yang terkandung di dalamnya dan sama ada –

sebelum berlakunya kejadian tersebut, perakuan itu telah diserahkan kepada penanggung insurans atau orang yang telah diserahkan perakuan itu telah membuat suatu akuan berkenaan menyatakan bahawa perakuan itu telah hilang atau musnah;

(ii) selepas berlakunya kejadian tersebut, tetapi sebelum habisnya tempoh empat belas hari dari berkuatkuasanya pembatalan polisi itu, perakuan tersebut telah diserahkan kepada penanggung insurans atau orang yang telah diserahkan perakuan itu telah membuat suatu akuan berkanun seperti yang tersebut dahulu; atau

(iii) sama ada sebelum atau selepas berlakunya kejadian tersebut, tetapi di dalam tempoh empat belas hari tersebut, penanggung insurans telah memulakan prosiding di bawah 25 Bahagian ini berkenaan dengan kegagalan menyerahkan perakuan. [26] Manakala seksyen 96(3) APJ 1987 pula memperuntukkan bahawa tiada apa-apa jumlah wang kena dibayar oleh seorang penanggung insurans di bawah subseksyen (1) jika, sebelum tarikh liabiliti ditanggung, penanggung insurans telah mengambil penetapan daripada mahkamah bahawa insurans itu tak sah dan tidak boleh dikuatkuasakan. [27] Namun, hak untuk mendapat penetapan Mahkamah ini adalah dengan syarat bahawa seorang penanggung insurans yang telah memperolehi sesuatu penetapan seperti yang tersebut dahulu dalam sesuatu tindakan adalah tidak berhak mendapatkan faedah subseksyen ini berkenaan dengan apa-apa penghakiman yang diperolehi dalam prosiding yang dimulakan sebelum bermulanya tindakan itu melainkan, sebelum atau dalam masa tujuh hari selepas bermulanya tindakan itu, dia telah diberi notis mengenainya kepada orang yang menjadi plaintif dalam prosiding tersebut menyatakan apa-apa alasan-alasan yang mana dia bercadang untuk 26 mengasaskan, dan mana-mana orang yang diberi notis mengenai tindakan itu adalah berhak jika difikirkannya patut menjadi pihak kepada tindakan tersebut. [28] Plaintif di hadapan Mahkamah ini walaupun telah mengeluarkan polisi insurans tersebut terhadap motokar NAV 3501 bagi tempoh 14.8.2015 hingga 13.8.2016 telah menafikan kebertanggungannya atas kemalangan yang berlaku pada 1.5.2016 di antara Defendan Pertama dan Defendan Ketiga atas alasan bahawa pemegang insurans atau orang yang diinsuranskan adalah Defendan Kedua. Pada masa polisi insurans tersebut dikeluarkan Defendan Kedua telah tidak memaklumkan kepada Plaintif bahawa motokar tersebut telahpun dijualnya kepada Defendan Pertama sejak tahun 2013 lagi. Penjualan motorkar tersebut hanya diketahui oleh Plaintif apabila Adjusters menjalankan siasatan atas kemalangan yang berlaku tersebut. [29] Bagi transaksi penjualan motokar NAV 3501, Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah membuat Surat-Surat Akuan Berkanun. Surat-Surat Akuan Berkanun Defendan Pertama dan Defendan 27

Ketiga adalah seperti di Eksibit “M-4” dan Eksibit “M-5”, Kandungan Untuk lebih jelas kedua-dua Surat Akuan Berkanun diperturunkan: Eksibit “M-4” SURAT AKUAN BERKANUN “Saya, Satesh Kumar a/l K.Pachihasamy, No. Kad Pengenalan: 811115-06-5007, yang beralamat di No. 109, Jalan Meranti 3A/9, Sek 3, Bandar Utama, 44300 Batang kali, Selangor, dengan sesungguhnya berikrar bahawa kenyataan yang diberi di bawah adalah benar:

Dengan ini saya mengesahkan bahawa, saya adalah bekas pengguna kereta nombor pendaftaran NAV 3501 terus daripada pemilik kereta sebenar iaitu Encik Muhammad Mokhzani Firdaus bin Mamat.

Dengan ini saya mengesahkan bahawa, saya telah membeli kereta tersebut melalui seorang kawan pengurus saya iaitu bernama Encik Suhaizan bin Cik Idris dengan harga sebanya RM3,500.00 tunai. Sejak saya beli kereta tersebut saya juga tidak menukar nama kerana ingin menukar selepas tamat polisi insuran.

Dengan ini saya juga mengesahkan bahawa Encik Suhaizan bin Cik Idris adalah abang kepada kawan pemilik kereta iaitu Encik Muhammad Mokhzani Firdaus bin Mamat. 28

Pada mulanya Encik Muhammad Mokhzani bin Mamat (pemilik kereta tersebut) telah menjual kereta nombor pendaftaran NAV 3501 kepada kawan beliau iaitu Encik Salim bin Cik Idris tanpa menukar nama.

Disini saya juga dimaklumkan bahawa, selepas beberapa bulan kemudian Encik Salim bin Cik Idris telah memberi kereta tersebut kepada abang kandungnya iaitu Encik Suhaizan bin Cik Idris untuk kegunaan peribadi.

Dengan ini saya mengesahkan bahawa, selepas setahun kemudian Encik Suhaizan bin Cik Idris telah menjual kereta nombor pendaftaran NAV 3501 kepada saya dengan harga sebanyak RM3,500.00 melalui Pengurus saya. Beliau juga telah serahkan semua dokumen-dokumen pada saya dan juga tidak membuat apa-apa perjanjian.

Dengan ini saya mengesahkan bahawa, saya telah membeli kereta tersebut pada bulan Januari 2016 (tarikh beli tidak pasti) tanpa menukar nama. Pada 1hb Mei 2016 kereta nombor pendaftaran NAV 3501 telah terlibat satu kemalangan jalan raya iaitu di KM 49.5, Jalan Kuala Lumpur – Ipoh, Batang Kali, Selangor.

Saya mengesahkan, kereta nombor pendaftaran NAV 3501 telah mengalami kerosakan teruk pada bahagian hadapan dan kereta masih berada di sebuah bengkel di Rasa, Hulu Selangor. Eksibit “M-5” SURAT AKUAN BERKANUN 29 “Saya, Muhammad Mokhzani Firdaus bin Mamat, No. Kad Pengenalan: 821205-11- 5003, yang beralamat di 18-A, Kampung Dendang, 23000 Dungun, Terengganu, dengan sesungguhnya berikrar bahawa kenyataan yang diberi di bawah adalah benar:

Dengan ini saya mengesahkan bahawa, saya adalah bekas pemilik sah kereta nombor pendaftaran NAV 3501 jenis Proton Iswara.

Dengan ini saya mengesahkan bahawa, saya telah jualkan kereta nombor pendaftaran NAV 3501 pada bulan Julai tahun 2013 (tarikh tidak pasti) kepada kawan saya bernama Encik Mahyee (nama samaran).

Disini saya juga mengesahkan bahawa menjual kereta nombor pendaftaran NAV 3501 dengan harga RM3,000.00 dan menyerah semua dokumen-dokumen berkaitan dengan motorkar tersebut kepada kawan saya Encik Mahyee.

Dengan ini saya mengesahkan bahawa, kawan saya bernama Encik Mahyee (nama samaran) berjanji, beliau akan menukar nama pemilik dalam kad pendaftaran kenderaan secepat mungkin.

Disini saya juga mengesahkan, bahawa saya tidak tahu penukaran nama belum dibuat dan pada masa yang sama juga saya tidak pasti bila kereta telah dijual semula oleh abang Encik Mahyee kepada kawannya.

Pertukaran tangan kereta nombor pendaftaran NAV 3501 kepada kawan abang Encik Mahyee, berlaku tanpa pengetahuan mahupun kebenaran dari saya. 30

Pada 3hb bulan Mei tahun 2017 saya juga terima panggilan daripada Encik Nazir Penyelaras Insuran mewakili Syarikat Insuran AmGeneral Insurance Berhad dan diberitahu berkenaan kemalangan kereta bernombor pendaftaran NAV 3501, pada 1.05.2016 di KM 49.5, Jalan Kuala Lumpur – Ipoh, Rasa, Hulu Selangor, Selangor, dan nama saya masih didaftar sebagai pemilik di JPJ.

Disini saya juga mengesahkan bahawa saya tidak terlibat dalam apa-apa kemalangan jalanraya di KM 49.5, Jalan Kuala Lumpur – Ipoh, Rasa, Hulu Selangor, Selangor, pada 1.5.2016 dan saya juga tidak pernah melalui di kawasan Daerah Hulu Selangor, Selangor sebelum ini.

Saya juga mengesahkan yang kenderaan motorkar nombor pendaftaran NAV 3501 telah pun dijual kepada kawan saya Encik Mahyee (Julai 2013) sebelum kemalangan tersebut. [30] Berhubung dengan Surat Akuan Berkanun Defendan Pertama dan Defendan Kedua, Mahkamah ini berpandangan bahawa Surat-Surat Akuan Berkanun ini adalah satu pengakuan bersumpah Defendan Pertama dan Defendan Kedua berkenaan penjualan dan pembelian motokar tersebut untuk tempoh dari tahun 2013 sehingga tahun

Surat-Surat Akuan Berkanun ini selagi ia tidak dicabar kesahihannya dan kebenarannya, pengataan-pengataan yang 31 terkandung di dalamnya adalah pengataan-pengataan yang sah dan masih berdiri. [31] Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah tidak memfailkan apa-apa afidavit bagi menafikan pengataan Plaintif mengenai fakta-fakta pertukaran tangan motorkar NAV 3501 berdasarkan Surat-Surat Akuan Berkanun Defendan Pertama dan Defendan Kedua. [32] Di dalam kes ini, hakikat yang nyata dan jelas adalah Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah tidak memfailkan apa-apa afidavit bagi menentang permohonan Plaintif dan Defendan Pertama dan Defendan Kedua juga tidak mempertikaikan /menafikan akuan bersumpah mereka mahupun pengataan-pengataan fakta yang telah dinyatakan oleh Plaintif di dalam afidavit sokongannya. [33] Justeru itu, dengan ketiadaan sebarang penjelasan/penerangan dari Defendan Pertama dan Defendan Kedua, maka pengataan-pengataan fakta berlakunya pertukaran tangan motorkar NAV 3501 itu dianggap telah tidak dicabar. 32 [34] Adalah menjadi prinsip undang-undang yang jelas dan mantap bahawa berhubung penilaian keterangan afidavit apabila terdapat pengataan-pengataan positif terhadap fakta-fakta yang dideposkan di dalam afidavit, kegagalan pihak lawan untuk menyangkal atau mencabar pengataan-pengataan atau fakta tersebut akan dianggap sebagai pengakuan akan pengataan-pengataan kepada fakta tersebut. (Sila lihat: i. Ng Hee Thoong & Anor v Public Bank Bhd [1995] 1 MLJ 281 ii. Sunrise Sdn. Bhd. v First Profile (M) Sdn Bhd & Anor [1996] 3 MLJ 533) [35] Di samping itu, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa Defendan Ketiga yang bukan pihak-pihak di dalam transaksi-transaksi pertukaran tangan motokar NAV 3501 tersebut adalah merupakan pihak asing berkenaan perkara-perkara penjualan motokar tersebut, maka pastinya Defendan Ketiga adalah di dalam posisi/kedudukan tidak mempunyai pengetahuan langsung mengenainya. Oleh itu, mana mungkin beliau mempunyai keupayaan untuk mempertikaikan kewujudan transaksi-transaksi tersebut. 33 [36] Mahkamah ini juga merujuk kepada peruntukan seksyen 91(1)(b) APJ 1987 yang memperuntukkan berikut: “(b) menginsuranskan bagi seseorang atau kumpulan orang sebagaimana dinyatakan dalam polisi itu berkenaan dengan apa-apa liabiliti yang ditanggung olehnya atau oleh mereka berkenaan dengan kematian atau kecederaan tubuh badan terhadap mana-mana orang yang disebabkan oleh atau yang timbul daripada penggunaan kenderaan motor itu atau perkakas tanah yang ditarik olehnya di jalan:” [37] Undang-undang mengenai polisi insurans yang diambil bagi sesuatu kenderaan adalah jelas. Bagi maksud sesuatu polisi insurans bagi mana-mana kenderaan, seksyen 91(1)(b) APJ memperuntukkan bahawa sesuatu polisi insurans mestilah yang dikeluarkan oleh penanggung insurans yang menginsuranskan bagi seseorang atau kumpulan orang yang sebagaimana yang dinyatakan dalam polisi itu “persons or class of persons as may be specified in the policy”. 34 [38] Polisi insurans yang dikeluarkan oleh Plaintif kepada Defendan Kedua adalah dengan jelas menyatakan bahawa polisi insurans berkenaan hanya melindungi “any other persons who is driving on the Policyholder’s order or with their permission” dan “Use only for social, domestic and pleasure purposes and by the Policy holder in person in connection with his business” [39] Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan Plaintif di dalam kes ini bahawa polisi insurans yang dikeluarkan oleh Plaintif sebagai penanggung insurans dan Defendan Kedua iaitu pihak yang diinsuranskan adalah satu kontrak persendirian yang nyata tidak boleh dipindahmilik dan / atau diganti nama. Ini jelas berdasarkan otoriti-otoriti yang dirujuk oleh peguam Plaintif. (Sila lihat : i. Peters v General Accident & Life Insurance Corpn. Ltd [1937] 4 AER

ii. New India Insurance Co Ltd v. Simirah [1966] 2 MLJ 1. iii. Roslan Bin Abdullah v. New Zealand Insurance Co. Ltd [1981] 2 MLJ 324. iv. Kurnia Insurans (Malaysia) Berhad v. Personal Representative Of Zenol Saad & Ors [2013] 1 LNS 239.) 35 [40] Memetik apa yang diputuskan di dalam kes Peters v General Accident & Life Insurance Corpn. Ltd [1937] 4 AER 628 apabila seorang tuanpunya kereta menjual keretanya, polisi insurans secara otomatik telah luput kuatkuasanya dan tidak lagi boleh dikuatkuasakan. Undang-undang berkenaan polisi insurans di dalam hal penjualan mana-mana kenderaan adalah jelas dan jitu. [41] Atas alasan ini sahaja, Mahkamah ini berpandangan bahawa Plaintif adalah berhak mendapat deklarasi yang dipohon. [42] Peguam Defendan Ketiga telah berusaha untuk menyakinkan Mahkamah ini atas kebertanggungan Plaintif dengan cuba bersandarkan kepada perjanjian MIB (Memorandum of Agreement) yang mana telah dihujahkan bahawa Plaintif adalah insurer concerned di dalam Klausa 1 (iv) yang dibacakan seperti berikut: “Insurer Concerned means the Insurer who at the time of the accident which gave rise to a liability required to be insured by the Compulsory Insurance Legislation was providing in insurance against such liability in respect of the vehicle arising out of the use of which the liability of the 36 Judgment Debtor was incurred. An insurer is concerned within the meaning of this Agreement notwithstanding that –

...

(ii) ...

(iii) ...

(iv) ...

...

(vi) there was a transfer of interest in the vehicle which the insurance purports to cover unless:-

subsequent insurance has been effected to cover the vehicle, OR

the insurance was cancelled, at the request of the policy-holder. Strictly in accordance with the provisions of the Road Transport Act. ...” [43] Mahkamah ini sedar kewujudan perjanjian MIB atau Memorandum of Agreement ini di mana perjanjian MIB ini adalah satu perjanjian dalaman (Domestic MIB Agreement/ Memorandum of Agreement) di antara MIB dan syarikat-syarikat insurans Malaysia. Namun penelitian Mahkamah ini atas perjanjian MIB ini, “Insurer Concerned” di dalam perjanjian MIB telah ditakrifkan seperti berikut: 37 “Insurer Concerned” means the Insurer who at the time of the accident which gave rise to a liability required to be insured by the Compulsory Insurance Legislation was providing an insurance against such liability in respect of the vehicle arising out of the use which the liability of the Judgment Debtor was incurred. [44] Di dalam erti kata lain, penanggung insurans berkaitan bermaksud penanggung insurans pada masa kemalangan yang menimbulkan atau menyebabkan kepada satu tanggungan yang diinsuranskan oleh undang-undang insurans (Compulsory Insurance Legislation). [45] Di dalam kes ini, pihak Plaintif apabila mengetahui bahawa motokar NAV 3501 telah dijual tanpa pengetahuannya, telah membuat permohonan ke Mahkamah ini untuk mengelak atau menafikan liabilitinya menurut undang-undang. [46] Di dalam kes ini, Mahkamah ini berpandangan bahawa Plaintif tidak boleh diletakkan tanggungan atau liabiliti dalam kes tuntutan Defendan Ketiga kerana polisi insurans yang dikeluarkan adalah 38 kepada Defendan Kedua secara peribadi (personal) yakni pemegang polisi dan bukannya Defendan Pertama yang telah membeli motokar tersebut daripada Defendan Kedua sejak tahun 2013 lagi. (Sila lihat: New India Assurance Co. Ltd v Simirah [1966] 2 MLJ 1). [47] Di samping itu, di dalam perjanjian MIB( Memorandum of Agreement) itu sendiri terdapat Circular Resolution bertarikh 6hb Jun 1994 yang telah memasukkan kriteria-kriteria seperti berikut: A. CRITERIA FOR INSURER CONCERNED CLAIMS TO BE UNDERTAKEN BY MIB

3.

To prove transfer of interest, an insurer MUST provide the following to the Bureau :-

Statutory declaration of the insured affirming the sale of the vehicle prior to the accident; AND 39

(ii) sale and purchase agreement or any proof of sale (e.g. receipt for down payment or full payment) confirming the transaction prior to the accident. OR

statutory declaration of the insured affirming the sale of the vehicle prior to the accident; AND

(ii) statutory declaration of the buyer and/ or subsequent buyers confirming the transaction prior to the accident. UNLESS BOTH criterion in either of the above instances are provided, the claim remains the responsibility of the insurer to handle.

Police reports lodged by the insured and/or buyer on the alleged transaction may also be provided to the Bureau, if available.

…

CUT-OFF DATE FOR TRANSFER OF INTEREST CASE TO BE

Claims arising from accidents occurring on 1.1.1992 and thereafter involving transfer of interest can be referred to the Bureau 40 immediately upon ratification of the amendments to the Domestic Agreement by members. [48] Di dalam hal ini, daripada kriteria yang dinyatakan di atas adalah jelas bahawa MIB telah bersetuju bahawa sekiranya terdapat sebarang pemindahan kepentingan (‘transfer of interest’) apabila kenderaan yang diinsuranskan oleh Plaintif telah dijual, Plaintif boleh merujuk perkara ini kepada MIB dan/atau MIB akan mengambil alih kes ini daripada pihak insurans. [49] Di dalam kes ini, telah jelas dibuktikan oleh Plaintiff melalui Surat-Surat Akuan Berkanun oleh Defendan Pertama dan Defendan Kedua bahawa motokar NAV 3501 itu telahpun dijual oleh Defendan Kedua kepada Defendan Pertama sebelum kemalangan berlaku dan Plaintif langsung tidak mengetahui transaksi ini sehingga kes tuntutan kemalangan difailkan di Mahkamah Sesyen Kuala Kubu Bharu dan satu penyiasatan dijalankan oleh Plaintif. [50] Di dalam hal ini, makanya, apabila kenderaan yang diinsuranskan oleh Plaintif bagi kepentingan Defendan Kedua itu telah dijual oleh 41 Defendan Kedua kepada Defendan Pertama, Plaintif bukanlah lagi ‘insurer concerned’, atas sebab polisi insurans adalah peribadi (personal) kepada pemegang polisi iaitu Defendan Kedua dan Defendan Pertama tidak boleh mendapat sebarang keuntungan atau kepentingan dalam polisi insurans yang dikeluarkan kepada Defendan Kedua oleh Plaintif. [51] Justeru, di dalam kes ini, Plaintif sebagai penginsurans Defendan Kedua hanya bertanggungjawab untuk menginsurans Defendan Kedua sahaja, dan pemandu yang dibenarkan sahaja yang menunggang “on the Policyholder’s order or with their permission” dan digunakan “only for social, domestic and pleasure purposes and by the Policyholder in person in connection with his business” [52] Di dalam kes ini, motorkar NAV 3501 yang diinsuranskan oleh Plaintif telah dipandu oleh seorang yang tidak mendapat kebenaran (non-authorised driver) dan oleh itu, Plaintif sebagai penginsurans Defendan Kedua tidak mempunyai apa-apa tanggungan kerana Defendan Kedua tidak bertanggungan dalam kejadian kemalangan 42 dengan Defendan Ketiga memandangkan motokar tersebut telah dijual oleh Defendan Pertama sebelum kemalangan tersebut berlaku. [53] Kes Nanyang Insurance Co. Ltd yang dirujuk oleh peguam Defendan Ketiga adalah tidak terpakai di dalam kes ini kerana di dalam kes tersebut Mahkamah Persekutuan telah memutuskan bahawa pemilik motorkar masih mempunyai ‘insurable interest’ kerana telah menyewakan kenderaan beliau dan pembeli pula mempunyai persetujuan untuk menggunakannya daripada pemilik sehingga segala bayaran ansuran telah selesai. Di dalam kes ini ia tidak melibatkan isu penyewaan kenderaan. Alasan / isu lain yang telah dibangkitkan oleh Defendan Ketiga di dalam Hujahan Bertulisnya tetapi tidak diplidkan di dalam Afidavit Jawapannya [54] Mahkamah ini perlu menekankan bahawa peguam Defendan di dalam hujahan bertulisnya telah juga membangkitkan satu alasan lain yang tidak dipilidkan beliau di dalam afidavit jawapannya di 43 Kandungan 5. Oleh itu, isu atau alasan tersebut tidak dibalas oleh Plaintif ataupun peguam beliau. [55] Alasan/isu yang dibangkitkan oleh peguam Defendan Ketiga hanya di dalam hujahan bertulis adalah Plaintif telah dikatakan lewat di dalam memohon perintah deklarasi bahawa polisi insurans JVD 0696084 tersebut adalah tidak sah dan “voidable”. Menurut peguam Defendan, permohonan sepatutnya dibuat oleh Plaintif sebelum kemalangan berlaku atau sebelum liabiliti timbul dan bukannya selepas kemalangan berlaku. Adalah dihujahkan selanjutnya oleh peguam Defendan Ketiga bahawa tanggungan / liabiliti di dalam seksyen 96(1) Akta Pengangkutan Jalanraya 1987 (APJ 1987) ini merujuk kepada kemalangan yang berlaku dan bukannya pada tarikh mahkamah memutuskan liabiliti atau tanggungan. [56] Di dalam perkara isu yang tidak dibangkitkan di dalam pliding/keras kausa, pertamanya, undang-undang adalah jelas dan mantap bahawa pihak-pihak adalah terikat kepada plidingnya atau terikat dengan kertas kausanya. Oleh itu, tidak ada keperluan untuk Mahkamah ini untuk menentukan dan menimbangkan isu ini. 44 [57] Namun bagi tujuan kesempurnaan, Mahkamah ini akan menyentuh secara ringkas mengenainya. Di dalam hal liabiliti atau tanggungan ini, Mahkamah ini tidak boleh lari dari merujuk kembali kepada peruntukan seksyen 96(1) APJ berkenaan “judgment in respect of any such liability” sebelum pihak Plaintif boleh didapati bertanggungan. Takrifan perkataan liabiliti “liability” atau tanggungan ini telahpun dinyatakan dengan jelas oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes Malaysia National Insurance Sdn Bhd v. Lim Tiok [1997] 2 CLJ 351 seperti berikut:- “It is therefore not unfair to say that “liability” in law, unless the context otherwise requires, means a duty owed to another enforceable by sanctions. However, when used in the context of liability insurance ordinarily means liability to pay a definite sum imposed by a final judgment against an insured or by an award or a settlement by way of an agreement”. (penekanan oleh Mahkamah) 45 [58] Justeru, telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan bahawa liabiliti yang ditanggung oleh penanggung insurans adalah tanggungan membayar jumlah yang dikenakan oleh penghakiman terhadap orang yang dinsuranskan atau awad ataupun perjanjian penyelesaian. Di dalam kes ini, Plaintif telah menafikan liabilitinya dengan pemfailan permohonan ini untuk mendapat penetapan Mahkamah atas ketidakbertanggungannnya atas apa-apa tuntutan oleh Defendan Ketiga atas kemalangan yang berlaku antara motokar yang dipandunya dan motokar NAV 3501 dipandu oleh Defendan Pertama kerana Defendan Pertama bukanlah orang yang telah dinsurans di dalam polisi insurans tersebut dan pemanduan motokar NAV 3501 oleh Defendan Pertama bukan dengan kebenaran Defendan Kedua. Defendan Kedua sebagai pemegang Polisi insurans tidaklah bertanggungan secara vikarius terhadap Defendan Pertama yang memandu motokar tersebut apabila kemalangan berlaku. Di dalam kes ini, adalah dapatan Mahkamah ini bahawa tidak ada liabiliti wujud ke atas Defendan Kedua untuk ditanggung oleh Plaintif. 46 [59] Mahkamah ini suka merujuk kes Ahmad Sandara Lela Putera & Anor v. Queensland Insurance Co. Ltd [1975] 1 MLJ 269. Mahkamah di dalam kes Ahmad Sandara Lela Putra telah memutuskan bahawa pihak insurans tidak bertanggungan terhadap liabiliti yang mungkin diperolehi terhadap non-authorised driver seperti Defendan Pertama. Di dalam kes Ahmad Sandara Lela Putra ini, Ajaib Singh H telah merujuk kepada peruntukan seksyen 80(1) Road Traffic Ordinance 1958 yang sama dengan peruntukan seksyen 96(1) APJ . Antara lain telah diputuskan oleh Ajaib Singh H di muka surat 270 seperti berikut: “The Plaintiff claim against the defendant company must fail. A policy of insurance in respect of a motor vehicle is a contractual agreement between the parties concerned and subject to the statutory provisions in Part IV of the Road Traffic Ordinance 1958, relating to compulsory insurance against third party risks, the parties are absolutely free to decide on the terms and conditions that they wish to incorporate in the policy provided that those terms and conditions are not otherwise illegal or contrary to law. Section 79 of the Road Traffic Ordinance contains a list of restrictions which can have no application on the scope of policies relating to third party 47 risks but a stipulation restricting the driving of a vehicle to the insured himself is not one of the matters listed therein. In the present case the insured and the defendant company were in no way infringing any provision in the Road Traffic Ordinance by agreeing between themselves that the defendant company should not be liable in respect of any accident while the motor cycle was being driven by any person other than the insured himself. At the time of the accident the motor cycle was being driven not by the insured but by some other person and, therefore, as the motor cycle was being used outside the limits of the policy the defendant company was well within its right in repudiating liability. The defendant company was not under any risk in respect of the motor cycle within the terms and conditions of the policy at the time of the accident so that the judgment which the plaintiffs obtained against the insured was not a judgment in respect of a liability covered by the terms of the policy within the meaning of section 80(1) of the Road Traffic Ordinance,

1958.” [60] Di dalam hal ini Mahkamah ini perlu merujuk kepada seksyen 96(2)(a) APJ 1987. Seksyen 96(2)(a) APJ 1987 yang telah memperuntukkan bahawa: 48 “Tiada apa-apa jumlah wang kena dibayar oleh seseorang penanggung insurans di bawah subseksyen (1) – berkenaan dengan apa-apa penghakiman, melainkan sebelum atau dalam masa tujuh hari selepas bermulanya prosiding yang penghakiman itu diberi, penanggung insurans itu telah mengetahui mengenai prosiding tersebut; ……”(Penekanan Mahkamah ini) [61] Di dalam kes ini, apabila dibaca perenggan 4 afidavit Mohamad Iqbal bin Yahya (Afidavit sokongan Plaintif, Kandungan 2), Mohamad Iqbal telah menyatakan bahawa pihak Plaintif telahpun diserahkan dengan notis statutori menurut seksyen 96(2) APJ 1987 tetapi tidak dinyatakan bila. Manakala, di perenggan 5 Kandungan 2, Mohamad Iqbal telah menyatakan bahawa tuntutan sivil di Mahkamah Sesyen tersebut telah difailkan oleh Defendan Ketiga pada bulan Jun 2016. [62] Di dalam kes ini, notis statutori menurut seksyen 96(2) APJ 1987 telah diserahkan kepada pihak Plaintif oleh Defendan Ketiga. Fakta ini tidak disangkal oleh mana-mana pihak pun dan bukannya isu yang dipertikaikan. Oleh itu tidak ada dapatan perlu dibuat oleh Mahkamah ini mengenainya. 49 [63] Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini telah membenarkan Kandungan 1 Plaintif. Memandangkan di dalam kes ini Plaintif tidak menuntut kos, maka tidak ada perintah kos diberikan oleh Mahkamah ini. ..................................................... (DATUK AZIMAH BINTI OMAR) Hakim Mahkamah Tinggi Shah Alam Selangor Darul Ehsan Bertarikh 25 Ogos 2017 Peguam Plaintif - Tetuan Kenneth William & Associates Encik Ang Boon Chong Peguam Defendan - Tetuan Manikam Avadiar & Co.