Aminuddin Bin Jusoh @ Yusof (TE-82JS-1-07/2021)

SP1 Insp Muhamad Nur Adhwa bin Mat Zauki Pegawai Tangkapan

(ii) SP2 Kpl Azwan bin Abdul Hamid Jurufoto

(iii) SP3 Nazilah binti Sidik Mangsa (Pengadu)

(iv) SP4 Chamely binti Mobarak Sheikh Kaunselor PPD Hulu Terengganu

SP5 Rosli bin Chik Pegawai PPD Hulu Terengganu

(vi) SP6 Latifah binti Khalid Guru SMK Matang (rakan sekerja)

(vii) SP7 Zauriah binti Mohd Ali Guru SMK Matang (rakan sekerja)

(viii) SP8 Insp Nurul Sharina binti Anuar Pegawai Penyiasat (asal)

(ix) SP9 Insp Mohd Izuddin bin Mat Jusoh (Pegawai Penyiasat Alibi) [3] Di akhir kes pendakwaan, Mahkamah memutuskan pendakwaan berjaya membuktikan satu kes prima facie terhadap OKT dan seterusnya memerintahkan OKT dipanggil untuk membela diri. OKT memilih untuk memberi keterangan bersumpah bagi menjawab pertuduhan di bawah Seksyen 354 Kanun Keseksaan. [4] Pihak pembelaan telah memanggil 4 saksi seperti berikut:- S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ

SD1 AMINUDDIN BIN JUSOH (OKT)

(ii) SD2 MAZNI BINTI SALLEH (ISTERI OKT)

(iii) SD3 MOHD AFANDI BIN ABD GHANI

(iv) SD4 ASNIZA PERTUDUHAN [5] Pertuduhan terhadap OKT adalah seperti berikut: PERTUDUHAN ASAL “Bahawa kamu pada 16 hb Februari 2021 antara jam lebih kurang 9.00 pagi hingga 10.00 pagi di dalam bilik guru bahagian dapur SMK Matang ,Kuala Berang didalam Daerah Hulu Terengganu didalam Negeri Terengganu telah menggunakan kekerasan jenayah terhadap Nazilah binti Sidik No Kpt : 770522115034 dengan niat untuk mencabul kehormatan diri dan adalah dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum dibawah Seksyen 354 Kanun Keseksaan”. Hukuman : Pemenjaraan selama tempoh yang boleh sampai sepuluh tahun, atau didenda atau disebat atau mana-mana dua dari hukuman tersebut. PERTUDUHAN PINDAAN: “Bahawa kamu pada 16hb Februari 2021, antara jam lebih kurang 9.00 pagi hingga 10.00 pagi di dalam bilik guru bahagian dapur SMK Matang, Kuala Berang di dalam daerah Hulu Terengganu di dalam negeri Terengganu, telah menggunakan kekerasan jenayah terhadap Nazilah binti Sidik No Kpt: 770522115034 dengan cara memeluk badan dan meraba kemaluan beliau dengan niat untuk mencabul kehormatan diri dan adalah dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum dibawah Seksyen 354 Kanun Keseksaan. S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ Hukuman Pemenjaraan selama tempoh yang boleh sampai sepuluh tahun, atau dengan denda, atau dengan sebat, atau dengan mana-mana dua daripada hukuman-hukuman itu. FAKTA KES PENDAKWAAN [6] Pengadu di dalam kes ini, SP3 iaitu Nazilah binti Sidik (No. Kpt: 770422-11-5034), merupakan seorang guru di Sekolah Menengah Kebangsaan (SMK) Matang, Hulu Terengganu. Beliau merupakan guru subjek Sains dan mulamelapor diri di SMK Matang sehingga tahun 2024 (kini). [7] Manakala, tertuduh (OKT) di dalam kes ini merupakan Pengetua Sekolah di SMK Matang tersebut yang mula lapor diri hujung tahun

Beliau merupakan majikan kepada SP3. [8] Kejadian pertama berlaku ataupun cubaan kali pertama berlaku pada tarikh 10 Februari 2021 sekitar jam lebih kurang 2.00 petang di mana terdapat satu kejadian/insiden berlaku kepada SP3 dan OKT. SP3 berada di bilik guru perempuan SMK Matang bersendirian sambil menuggu anaknya selesai kelas di Sekolah tersebut. Kemudian secara tiba-tiba OKT masuk ke bilik guru tersebut lalu mendekati SP3 dan cuba merapatkan tubuh badan dengan SP3, dan SP3 telah menolak beliau menggunakan tangannya sambil menengking sedikit OKT. S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ [9] Kejadian yang berlaku seterusnya sebagaimana pertuduhan pindaan adalah pada tarikh 16/02/2021 jam di antara 9.00 pagi hingga 10.00 pagi di mana pada waktu tersebut, SP3 berada di bilik guru SMK Matang seorang diri. [10] SP3 menyatakan pada hari tersebut beliau mempunyai kelas PDPC (kelas pembelajaran secara bersemuka) dengan pelajar tingkatan 5 Al-Kindi dan kelas PDPR (secara online melalui whatsapp) mengajar tingkatan 3 pada waktu yang sama. SP3 mengajar subjek sains pada waktu tersebut. [11] Ketika sedang mengajar, pelajar tingkatan 3 (PDPR) ada yang bertanyakan soalan. SP3 tertinggal buku teks tingkatan 3 di bilik guru perempuan sekolah tersebut. Kemudian, SP3 memberhentikan kelas beliau sekejap dan menuju ke bilik guru untuk mengambil buku teks tersebut di tingkat bawah Sekolah tersebut. [12] Apabila beliau sedang melalui/turun tangga sekolah tersebut, SP3 terserempak dengan OKT yang seperti sedang melihat-lihat pokok-pokok di Kawasan sekolah tersebut. [13] SP3 meneruskan perjalanan beliau menuju ke bilik guru perempuan tersebut untuk mencari buku teks tersebut. Pada waktu tersebut, tiada sesiapa di dalam bilik tersebut. Hal ini kerana kejadian berlaku pada S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ zaman Covid-19 di mana bilangan guru dihadkan melainkan ada urusan kerja. [14] Apabila SP3 berada di dalam bilik guru tersebut, secara tiba-tiba OKT, pengetua ini turut masuk ke bilik guru tersebut. OKT ini seperti melihat-lihat dan turut jalan ke Pantri bilik guru tersebut dan kemudiannya berpatah balik ke Pengadu (SP3). Pantri merupakan sebahagian bilik guru SMK Matang tersebut. [15] Kemudian, OKT ketika di bilik guru tersebut telah memegang tangan sebelah kanan SP3 sambil Tarik SP3 menuju ke Pantri bilik guru tersebut. Beliau menarik tangan SP3 menggunakan tangan kanannya dan SP3 juga memaklumkan di dalam mahkamah ini bahawa tangan kanannya pada waktu tersebut mengalami kesakitan sedikit (frozen shoulder) manakala tangan kiri beliau pada waktu itu sedang membimbit/memegang buku teks subjek sains tingkatan 3. [16] SP3 telah ditarik tangannya dan dibawa menuju ke Pantri. Pada waktu tersebut beliau merasakan seperti OKT ingin menunjukkan sesuatu dan berasa sedikit terkejut kerana beranggapan terdapat benda terlalu mustahak atau penting sehingga menarik tangan beliau. [17] Tetapi, sewaktu berada di pintu pantry tersebut, OKT secara tiba-tiba dengan sengaja dan tanpa kerelaan SP3 telah memeluk SP3 dengan S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ kemas dan kuat dari arah hadapan. Akibat badan OKT yang sedikit besar daripada SP3, keadaan tangan kanan SP3 yang sakit dan juga tangan kiri yang sedang memegang buku teks tersebut, SP3 tidak dapat melepaskan diri dan meleraikan pelukan daripada OKT tersebut. [18] SP3 dipeluk dalam tempoh yang tidak lama lebih kurang 30-40 saat dan sewaktu beliau dipeluk, SP3 merasakan bahawa tangan OKT sebelah kanan telah meraba kemaluan SP3 di bahagian luar berlapik baju kurung SP3, tetapi di KEMALUAN SP3. [19] Kejadian/Perbuatan tersebut berlaku terlalu sekejap dan SP3 telah menepis tangan OKT ketika itu. Dalam masa yang sama OKT telah meleraikan pelukan beliau kerana pada waktu tersebut, terdapat dua guru lagi yang baru tiba di bilik guru tersebut iaitu CIkgu Latifah (SP6) dan Cikgu Zauriah (SP7). OKT telah melepaskan pelukan akibat kedengaran kehadiran guru-guru tersebut dan terus bergerak ke meja SP3 di bilik guru tersebut. [20] OKT telah duduk di kawasan meja berhadapan meja SP3 sendiri di bilik guru tersebut sambil bermain telefon bimbitnya. SP3 kemudiannya bergerak semula ke mejanya sambil berdiri terdiam dan tidak melakukan apa-apa akibat terlalu terkejut dan kemudian secara S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ tiba-tiba Pengetua telah meminta maaf kepadanya. Kemudian, OKT terus keluar dari bilik guru tersebut. [21] Sebelum meneruskan semula kelas beliau, SP3 telah pergi ke tandas untuk menangis dan menenangkan diri beliau terlebih dahulu sebelum kembali mengajar di kelas beliau, [22] Pada hari yang sama, jam lebih kurang 7.00 petang, SP3 telah mengadu kepada rakan baiknya yang juga merupakan seorang guru iaitu Cikgu Tajul Nur Amaram melalui perbualan di whatsapp. SP3 menceritakan segala kejadian yang berlakau kepada cikgu lelaki tersebut. SP3 turut menyatakan kepada rakannya ini untuk berbincang dengan pihak PPD untuk tukar sekolah. [23] SP3 berasa sangat terganggu dan trauma akibat perbuatan OKT, pengetua yang mencabul beliau pada hari kejadian di kawasan pantry bilik guru tersebut. [24] SP3 tidak dapat focus dan tiada semangat untuk meneruskan pekerjaan beliau di SMK Matang tersebut. [25] Akibat daripada kejadian tersebut, SP3 tekad dan berjumpa dengan Kaunselor di Pejabat Pendidikan Daerah (PPD) iaitu Puan Chamely (SP4) untuk mendapatkan khidmat kaunseling pada Tarikh 21 Februari S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ 2021, jam lebih kurang 2.30 petang iaitu anggaran 5 hari selepas kejadian cabul tersebut. [26] Ketika berjumpa dengan SP4, SP3 hanya memaklumkan beliau ingin menukar sekolah, memohon untuk berkhidmat di sekolah. Namun selepas dipujuk oleh SP4, barulah SP1 lebih selesa untuk meluahkan segalanya. [27] Akibat daripada perjumpaan tersebut, PPD iaitu Rosli bin Chik (SP6) telah berjumpa dengan Pengetua dan selepas itu, OKT ada memanggil SP3 untuk berjumpa dengan beliau di bilik pengetua SMK Matang. [28] Di dalam bilik tersebut, OKT berbincangan dengan SP3 di mana beliau meminta mangsa untuk menarik balik aduan di PPD dan menyatakan bahawa SP3 ingin menggangu rezeki dan periuk nasi beliau. Beliau juga mengatakan bahawa markah prestasi /APC SP3 berada di tangan beliau. Namun SP3 bertindak keluar dari bilik guru tersebut begitu sahaja. [29] Kemudian, keesokan harinya sekali lagi OKT telah berjumpa dengan SP3 dan merayu SP3 untuk menarik balik aduan ke PPD tersebut. Perbualan berhenti apabila terdapat beberapa orang/ guru yang datang ke mereka. S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ [30] SP3, pengadu membuat laporan polis sebagaimana Kuala Berang repot/1403/2021 (Ekshibit P7) pada tarikh 9 Mac 2021. Pengadu pada asalnya tidak mahu membuat laporan polis kerana memikirkan bahawa OKT ni merupakan majikan dan pengetua Sekolah tersebut. Namun apabila dimaklumkan oleh SP4 bahawa OKT ini telah mereka cerita dan memburukkan SP3 pada pihak PPD, pengadu bertekad untuk membuat laporan polis untuk menceritakan perkara sebenar. [31] Pada tarikh 11/03/2021, jam lebih kurang 11.00 pagi, Insp Muhamad Nur Adhwa (SP1) bersama sepasukan anggota polis dari JSJ IPD Hulu Terengganu, Terengganu telah membuat tangkapan ke atas Aminuddin bin Jusoh @ Yusof (OKT) di hadapan balai polis Kuala Berang 21700, Kuala Berang, Terengganu. Tangkapan adalah sebagaiamana Kuala Berang repot/1424/2021 (Ekshibit P2) dan OKT telah dituduh sebagaimana pertuduhan pindaan. BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN [32] Beban pembuktian di akhir kes pendakwaan adalah membuktikan satu kes prima facie terhadap OKT seperti yang diperuntukkan di bawah Seksyen 173 (h) (i) Kanun Tatacara Jenayah serta kes-kes yang S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan: Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85.Di dalam kes Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85, Mahkamah Persekutuan memutuskan: "The test at the close of the case for the prosecution would therefore be: Is the evidence sufficient to convict the accused if he elects to remain silent? If the answer is in the affirmative then a prima facie case has been made out. This must, as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case for the prosecution. If there is any such doubt there can be no prima facie case." [33] Pengujian kes secara prima facie telah diputuskan juga oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Dalip Baghwan Singh v PP

(1998)1 MLJ 1, seperti berikut: “the meaning of the test of prima facie case at the end of the prosecution’s case is, “on the assumption that the prosecution evidence was accurate, could the accused be lawfully convicted? The word “accurate” could mean or should mean “true” and the words “prosecution evidence” could be said to refer to the evidence of “primary facts” which could logically refer to the evidence or evidence S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ sufficient enough to prove each ingredient of an offence. Once there is sufficiency of such evidence, so long as it is not inherently incredible, a prima facie case is made out. Therefore, the test of prima facie case would not entitle one to assess the veracity or credibility of evidence of witnesses as the session had done.” ELEMEN PERTUDUHAN [34] Di dalam kes ini, pihak pendakwaan harus membuktikan elemen pertuduhan di bawah seksyen 354 Kanun Keseksaan dipenuhi. Seksyen 354 Kanun Keseksaan memperuntukkan seperti berikut: “Assault or use of criminal force to a person with intent to outrage modesty Whoever assaults or uses criminal force to any person, intending to outrage or knowing it to be likely that he will thereby outrage the modesty of that person, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to ten years or with fine or with whipping or with any two of such punishments.” S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ [35] Takrifan kekerasan jenayah (“criminal force”) telah diperuntukkan di bawah Seksyen 540 Kanun Keseksaan seperti berikut: “Whoever intentionally uses force to any person, without that person's consent, in order to cause the committing of any offence, or intending by the use of such force illegally to cause, or knowing it to be likely that by the use of such force he will illegally cause injury, fear, or annoyance to the person to whom the force is used, is said to use criminal force to that other.” [36] Di dalam kes PP lwn. Sukheairy Kamal Kamarul Baharin [2019] 1 LNS 1197 di mana Hakim Mahkamah Tinggi memutuskan seperti mana berikut: - “[12] Dalam buku Ratanlal & Dhirajlal's Law Of Crimes 27th Edition di m.s. 1587, bagi kesalahan di bawah s. 354 tersebut, pihak pendakwaan perlu membuktikan: The prosecution must prove:

that the person assaulted, etc. was a female;

(ii) that the accused assaulted or used criminal force to her;

(iii) that he intended thereby to outrage her modesty; or that he knew it to be likely that he would thereby outrage her modesty. The charge under this section is one which it is very easy to make and very difficult to rebut, and when such a charge is made it is necessary to see whether it is supported by independence evidence besides that of the woman herself, or is corroborated by her conduct and the surrounding circumstances and is consistent with ordinary probabilities.” [37] Oleh itu, elemen-elemen pertuduhan di dalam seksyen 354 Kanun Keseksaan yang perlu dipenuhi adalah seperti berikut: S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ

Kekerasan jenayah telah dilakukan terhadap seorang perempuan;

OKT telah melakukan kekerasan jenayah kepada mangsa; dan

(ii) OKT mempunyai niat untuk mencabul kehormatan mangsa. Elemen pertama – Sama ada kekerasan jenayah telah dilakukan terhadap seorang perempuan [38] Bagi elemen pertama pertuduhan, mahkamah mendapati pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen ini terhadap OKT. Tiada pertikaian oleh mana-mana pihak bahawa pengadu atau mangsa dalam kes ini iaitu SP3 adalah seorang perempuan yang berusia 43 tahun. Oleh yang demikian, mahkamah berpuas hati bahawa pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen pertama terhadap OKT. Elemen kedua - Sama ada OKT telah melakukan kekerasan jenayah kepada mangsa [39] Kekerasan jenayah (“criminal force”) telah ditakrifkan di bawah seksyen 305 Kanun Keseksaan seperti mana berikut: S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ “Criminal force Whoever intentionally uses force to any person, without that person's consent, in order to cause the committing of any offence, or intending by the use of such force illegally to cause, or knowing it to be likely that by the use of such force he will illegally cause injury, fear, or annoyance to the person to whom the force is used, is said to use criminal force to that other.” [40] Bagi elemen kedua pertuduhan, mahkamah mendapati pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen ini terhadap OKT. Berdasarkan keterangan daripada SP3 di mana OKT telah memeluk dan meraba kemaluannya sepertimana laporan polis ekshibit P7 serta keterangan SP3 di Mahkamah. PEMERIKSAAN UTAMA SP3(PENGADU) … TPR: PENGETUA HAMPIRI KAMU, APA BERLAKU? SP3: PENGETUA PEGANG TANGAN KANAN MENUJU KE PANTRI. TANGAN KANAN ALAMI FROZEN SHOULDER. TANGAN KIRI PEGANG BUKU TEKS, DIA TARIK TANGAN KANAN SAYA GUNA TANGAN KANAN DIA. TPR: TARIK TANGAN KE MANA? SP3;TARIK TANGAN SAYA MENUJU KE PANTRI. INGAT KAN NAK TUNJUK APA TAK PERNAH DIPEGANG ORANG, PENTING SANGAT KE S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ SP3 ;SAMPAI DI PINTU PANTRI, SAYA DIPELUK KEMAS DARI ARAH DEPAN. SAYA TAK BOLEH BERGERAK SEBAB TANGAN KANAN SAYA SAKIT DAN TANGAN KIRI PEGANG BUKU, BADAN DIA BESAR TAK BOLEH BUAT APA-APA. SAYA RASA LEHER DIA DI LEHER SEBELAH KIRI SAYA. DIA PELUK MACAM ULAR. TPR: BERAPA LAMA MASA DIPELUK? SP3 ;TAK LAMA DALAM 30-40 SAAT. KEMUDIAN SEMASA PELUK SAYA DAPAT RASA TANGANNYA MERABA KEMALUAN SAYA TPR: TANGAN BELAH MANA? SP3;TANGAN KANAN SEBAB DIA PELUK DARI DEPAN. TANGAN KIRI SEDANG PELUK SAYA SECARA KEMAS TPR: PERBUATAN RABA DI BAHAGIAN MANA? SP3;DI BAHAGIAN KEMALUAN SAYA TPR: ADAKAH BERLAPIK? SP3;YA, SAYA PAKAI BAJU KURUNG, BAJU KERJA MASA TU. SAYA RASA TANGAN DIA PEGANG KEMALUAN SAYA SECARA BERLAPIK TPR: BERAPA LAMA KEJADIAN TERSEBUT? SP3;SEKEJAP SAHAJA SEBAB SAYA TEPIS TANGAN DIA TPR: KEMUDIAN APA BERLAKU? SP3 ;ADA KAWAN SAYA DARI JAUH, LEPAS DENGAR SUARA, TUAN PENGETUA LEPASKAN SAYA. TPR: LEPASKAN MACAM MANA? SP3: ‘LEPASKAN DARI PELUKAN KEMUDIAN DIA BERGERAK KE MEJA SAYA DI BILIK GURU TPR: SIAPA KAWAN? SP3;2 ORANG; CIKGU ZAWRIAH DAN CIKGU LATIFAH TPR: SIAPA MEREKA? SP3;GURU TINGKATAN 5 YANG DATANG UNTUK MENGAJAR … TPR: TADI PUAN CAKAP LEPAS 2 KAWAN MASUK, PENGETUA LEPASKAN DAN DUDUK DI MANA? SP3;DI MEJA HADAPAN MEJA SAYA TPR: APA DIA BUAT? SP3;DUDUK SAMBIL BUKA HANDSET DIA TPR: APA KAMU LAKUKAN? S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ SP3;SAYA GERAK KE MEJA SAMBIL BERDIRI, TAK TAHU NAK BUAT APA, TAK TAHU NAK CAKAP. KEMUDIAN PENGETUA MINTA MAAF TPR: SIAPA MINTA MAAF? SP3;PENGETUA TPR: APA REAKSI KAMU? SP3: SAYA DIAM SAHAJA TIDAK TAHU APA PERASAAN SAYA, BERCAMPUR BAUR TPR: DI MANA CIKGU LATIFAH DAN CIKGU ZAWIAH? SP3;DI MEJA BELAH KIRI BELAKANG. CIKGU ZAWIAH DI HADAPAN SAYA, BOLEH TENGOK SECARA DIRECT WAJAH SAYA. … SP3;PENGETUA BANGUN DAN KELUAR DARI BILIK GURU PEREMPUAN TPR: PUAN TAHU DIA KE MANA? SP3;TAK TAHU TPR: ADA PUAN CERITA KEPADA SESIAPA MASA TU? SP3;TIADA TPR: KENAPA? SP3;SEBAB SAYA TERKEJUT, PANIK TAK TAHU NAK CAKAP APA. MACAM-MACAM MENYERABUTI KEPALA OTAK SAYA, SAYA TENGAH ON CLASS NAK MENGAJAR, SAYA TERUS PERGI. SAYA KENA COOL DOWN DAHULU, SAYA MASUK TANDAS UNTUK MENANGIS DULU BARU MASUK KELAS LEPAS TENANG TPR: BERAPA LAMA MASA PUAN AMBIL UNTUK COOL DOWN? SP3;YANG SAYA INGAT BILA MASUK KELAS DAH TAK BANYAK MASA, DALAM 10 MINIT GITU SAHAJA. TPR: BERAPA LAMA KELAS? SP3;8.30 SEHINGGA 10.30 PAGI SLOT PERTAMA TPR: SEWAKTU DILAKUKAN SEDEMIKIAN DI PANTRI, APA PUAN RASA? SP3; SAYA RASA TRAUMA, TAKUT, NAK MARAH, TAK FAHAM SEMUA ADA. SAYA TAK FAHAM SEBAB ORANG ITU ADALAH PENGETUA, MAJIKAN SAYA. TAKUT SEBAB TAK PERNAH DIPELUK ORANG SEBEGITU. TPR: KEMUDIAN SELEPAS COOL DOWN DAN MENGAJAR, KEMUDIAN APA PUAN LAKUKAN, ADA APA LAGI BERLAKU? S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ SP3:TIADA [41] Kemudiannya, keterangan SP6 dan SP7 yang masuk ke Bilik Guru Perempuan dan melihat OKT bersama SP3 duduk di meja secara bertentangan menguatkan lagi versi cerita pendakwaan. PEMERIKSAAN UTAMA SP6 TPR: PADA 16 FEBRUARI 2021 KELAS PUAN BERJALAN ATAU TIDAK? SP6;TAK PASTI TAPI SAYA DATANG UNTUK SEDIAKAN BAHAN MENGAJAR, ADA PDPR TPR; APA PDPR? SP6;PENGAJARAN SECARA DALAM TALIAN TPR: PADA TARIKH TERSEBUT TERSEREMPAK ZAWIAH KEMUDIAN APA BERLAKU? SP6; MASUK BILIK GURU PEREMPUAN BILA MASUK NAMPAK PENGETUA DUDUK DI KURUSI TENGAH, MEJA CIKGU NAZILAH, DEKAT PINTU. SAYA FIKIR MASA TU ADA PERBINCANGAN ATAU TEGURAN KEPADA CIKGU NAZILAH TPR: KENAPA? SP6;CIKGU NAZILAH CIKGU SAINS DAN REAKSI MUKA CIKGU NAZILAH MERAH PADAM, SAYA TIDAK AMBIL PORT, TERUS KE MEJA, MEJA SAYA MEMBELAKANGI MEJA CIKGU NAZILAH PEMERIKSAAN BALAS SP6 … PEGUAMBELA: CIKGU TAK PERNAH NAMPAK CIKGU NAZILAH ATAU PENGETUA KELUAR DARI PANTRI? PEGUAMBELA: PUAN BERITAHU SEMASA DI BILIK GURU HANYA NAMPAK PENGETUA DUDUK MEJA PEGANG HANDPHONE DAN NAMPAK CIKGU NAZILAH BERDIRI DI BELAKANG MEJANYA? SP6; BETUL PEGUAMBELA: CIKGU BUAT ANGGAPAN MUNGKIN ADA TEGURAN DARI PENGETUA KEPADA ANAK BUAH IAITU CIKGU NAZILAH? PEGUAMBELA: CIKGU TIDAK DENGAR SEBARANG JERITAN KETIKA DI BILIK GURU TERSEBUT? S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ PEGUAMBELA: CIKGU NYATAKAN MUKA MERAH PADAM ATAS ANGGAPAN ADA TEGURAN ANTARA PENGETUA DAN CIKGU NAZILAH? PEMERIKSAAN UTAMA SP7 TPR: PADA 16/2/2021 JAM LEBIH KURANG 9.30 PAGI BERBORAK DENGAN CIKGU LATIFAH KE MANA? SP7;BILIK GURU … TPR: APA BERLAKU DI SITU? SP7;MASUK DALAM BILIK GURU, SAYA NAMPAK CIKGU NAZILAH DAN DR AMIN DI SITU, MASA SAYA MASUK, SAYA MENGHADAP CIKGU AMIN, NAZILAH MEMBELAKANGI SAYA. TEMPAT DUDUK SAYA DI BELAKANG DR AMINUDDIN. TPR: KEDUDUKAN CIKGU NAZILAH DAN OKT? SP7;LEBIH KURANG 3 METER DARI TEMPAT DUDUK SAYA, NAZILAH HADAP PENGETUA, SAYA NAMPAK MUKA CIKGU NAZILAH MERAH PADAM. TPR: PADA WAKTU TERSEBUT, APA BERLAKU? SP7;CIKGU NAZILAH SEDANG BERDIRI, DR AMIN DUDUK PEGANG TELEFON. SEBAB MUKA NAZILAH MERAH PADAM, MUNGKIN DIA KENA TEGUR ATAU KENA MARAH. KEMUDIAN CIKGU LATIFAH KE TEMPAT DIA DAN SAYA KE TEMPAT SAYA TPR: DR AMINUDDIN DI MANA? SP7;DI HADAPAN MEJA CIKGU NAZILAH TPR; ADAKAH BERHADAPAN? SP7;YA TPR: SEWAKTU DI BILIK GURU ADA SEBARANG PERBUALAN? SP7;TIADA TPR: BERAPA LAMA MEREKA DALAM BILIK GURU? SP7;TAK PASTI, SAYA ADA MESYUARAT BIDANG BAHASA PEMERIKSAAN BALAS SP7 PEGUAMBELA: SEMASA KAMU MASUK BILIK GURU, KAMU NAMPAK CIKGU NAZILAH DI MEJA DAN DR AMINUDDIN DUDUK PEGANG TELEFON? S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ SP7; YA, TAK PASTI MAIN TELEFON KE APA TAPI NAMPAK DIA PEGANG TELEFON [42] Mahkamah turut merujuk keterangan SP4 yang dirujuk Pengadu selepas kejadian cabul tersebut iaitu Kaunselor Pejabat Pendidikan Daerah. PEMERIKSAAN UTAMA SP3 TPR: BERKAIT KEJADIAN INI, SELAIN CERITA PADA CIKGU TAJUL ADA BUAT LAPORAN? SP3;ADA, SAYA JUMPA KAUNSELOR PPD, EMOSI SAYA TAK BOLEH KAWAL, SAYA TAK BOLEH MENGAJAR DENGAN BETUL ASYIK TERINGAT DAN TERFIKIR-FIKIR TPR: KAUNSELOR MANA? SP3;PUAN CHAMELLI, KAUNSELOR PPD TPR: BILA PUAN HUBUNGI KAUNSELOR PPD? SP3:DALAM PUKUL 12 LEBIH SAYA CALL DAN DIA CAKAP BOLEH DATANG PETANG TERSEBUT. TPR: TARIKH? SP3; 21 FEBRUARI 2021 TPR: 21 FEBRUARI 2021 PUKUL 12 LEBIH PUAN BUAT APA? SP3;SAYA CALL PUAN CHAMELLI DAN DIA CAKAP BOLEH DATANG PETANG; SAYA CAKAP DALAM 2.30 SAYA DATANG TPR: BERAPA SESI DENGAN PUAN CHAMELLI? SP3;2 SESI TPR: BILA SESI KEDUA? SP3;TAK INGAT, SAYA INGAT SESI PERTAMA SAHAJA TPR: JARAK BILA? SP3;SEMINGGU SELEPAS ITU … TPR: PADA 21/2/2021 JAM 2.30 PETANG APA BERLAKU DALAM BILIK TERSEBUT? SP3;SAYA MENGADU PADA PUAN CHAMELLI APA BERLAKU DAN PERASAAN SAYA PADA MASA TERSEBUT, SAYA TAK BOLEH KE SEKOLAH, SAYA TRAUMA TAKUT, NAK MENGAJAR TAK BOLEH DAN SAYA TAK TAHU APA YANG SAYA PERLU LAKUKAN, SAYA MENGADU PADA PUAN CHAMELLI S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ UNTUK TUKAR SEKOLAH, SAYA NAK JUMPA PPD. PUAN CHAMELLI CAKAP DIA AKAN PANJANGKAN KEPADA PPD. TPR:ADA TAK PUAN NAZILAH CERITAKAN APA BERLAKU PADA 16 FEBRUARI? SP3;ADA TPR: KEJADIAN 16 FEB 2021 DAN KAMU JUMPA PUAN CHAMELLI 21 FEBRUARI 2021, KENAPA ADA ANGGARAN MASA? SP3: SEBAB PADA AWALNYA SAYA FIKIR SAYA BOLEH COOL DOWN SENDIRI DAN BILA MELIBATKAN STATUS TUAN PENGETUA SAYA FIKIR BANYAK BENDA, DIA MAJIKAN DAN TUAN PENGETUA SAYA TAPI SAYA TAK BOLEH. MAKSUDNYA DIRI SAYA TAK BOLEH NAK CONTROL, TAK BOLEH NAK COOL DOWN., MASUK BILIK GURU TERINGAT, NAMPAK PENGETUA TERINGAT. JADI SEBAB TU SAYA AMBIL KEPUTUSAN UNTUK JUMPA KAUNSELOR. NAK JUMPA KAUNSELOR SEKOLAH SAYA TAK YAKIN SEBAB KAWAN SEKOLAH, SAYA JUMPAU KAUNSELOR PPD UNTUK SAYA TUKAR SEKOLAH. MASA TU TUKAR SEKOLAH SAHAJA SAYA RASA BOLEH REDA TPR: APA DIKATAKAN PUAN CHAMELLI? SP3;SAMA ADA SAYA NAK LARI DARI MASALAH ATAU SAYA NAK HADAPI MASALAH SAYA. SAYA BALIK FIKIR BALIK SAYA KENA HADAPI, KALAU SAYA LARI APA BERLAKU PADA KAWAN-KAWAN SAYA. BESAR KEMUNGKINAN KAWAN-KAWAN SAYA AKAN KENA JUGA, SAYA KENA HADAPI MASALAH INI, SAYA KENA BERANI BERITAHU ORANG APA BERLAKU SUPAYA APA BERLAKU PADA SAYA TAK BERLAKU PADA ORANG LAIN PEMERIKSAAN UTAMA SP4 (KAUNSELOR PPD) TPR: PADA 21/2/2021 JAM LEBIH KURANG 2.30 PETANG, APA BERLAKU? SP4: APABILA SAYA BAWA CIKGU NAZILAH KE BILIK SAYA DAN SAYA STRUKTURKAN UNTUK SESI KAUNSELING DENGAN ISI BORANG. BILA MULA SESI, SAYA MULAKAN REPO DENGAN CIKGU NAZILAH, TANYA LATAR BELAKANG, PENGALAMAN UNTUK BUAT DIA RASA SELESA. LEPAS TU SAYA PERGI ISU BERKAITAN KENAPA DIA DATANG JUMPA SAYA. TPR: PADA HARI TERSEBUT ADA DIMAKLUMKAN KENAPA JUMPA KAMU? SP4;DIA MAKLUM DIA INGIN PINDAH TEMPAT KERJA, SEKOLAH TPR: BAGAIMANA KEADAAN CIKGU NAZILAH MASA MULA-MULA JUMPA DIA? SP4;DIA NAMPAK SEDIH, DALAM KEADAAN KEMURUNGAN, MACAM TAKUT-TAKUT NAK BERCERITA TPR: SELEPAS DIMAKLUM NAK TUKAR SEKOLAH,APA BERLAKU? SP4:SAYA TANYA TUJUAN UTAMA DIA NAK TUKAR SEKOLAH KEMUDIAN DIA CERITA APA YANG BERLAKU TPR: APA YANG DICERITAKAN CIKGU NAZILAH? S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ SP4; CIKGU NAZILAH BERITAHU DIA TAKUT KERANA DIA TAKUT DIA DICABUL DR AMINUDDIN SEBANYAK 2 KALI IAITU PADA 10 FEBRUARI 2021 DAN 16 FEBRUARI 2021 … TPR: APA DIMAKLUMKAN PADA 16 FEBRUARI? SP4;CIKGU NAZILAH BERITAHU JAM 9.30 PAGI DIA ADA KELAS TAMBAHAN, DIA TERSEREMPAK DR AMINUDDIN, TERUS KE BILIK GURU, KETIKA BELEK BUKU, DR AMINUDDIN DATANG BERHAMPIRAN DIA DAN TARIK KE PANTRI DAN DR PELUK DIA DAN CIKGU CUBA MERONTA DAN MELEPASKAN DIRI DALAM MASA SAMA DR AMINUDDIN MENGGUNA TANGAN MENYENTUH KEMALUAN CIKGU NAZILAH [43] Atas dapatan fakta dan keterangan-keterangan yang dinyatakan di atas serta bukti sokongan yang dikemukakan pendakwaan, mahkamah berpuas hati bahawa OKT telah melakukan kekerasan jenayah terhadap mangsa/pengadu iaitu SP3. [44] Oleh yang demikian, mahkamah mendapati bahawa pendakwaan berjaya membuktikan elemen kedua terhadap OKT berdasarkan keterangan saksi-saksi pada tarikh 16 Februari 2021 tersebut. Elemen ketiga – OKT mempunyai niat untuk mencabul kehormatan mangsa [45] Mahkamah merujuk kepada seksyen 39 Kanun Keseksaan yang menyatakan seperti berikut:- S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ "A person is said to cause an effect "voluntarily" when he causes it by means whereby he intended to cause it, or by means which, at time of employing those means, he knew or had reason to believe to be likely to cause it" [46] Mahkamah turut merujuk kes Merujuk kepada kes State of Punjab v Major Singh AIR [1967] SC 63, di mana AK Sarkar CJ berkata:- “Intention and knowledge are of course states of mind. They are nonetheless facts which can be proved. They cannot be proved by direct evidence. They have to be inferred from the circumstances of each case. Such as evidence, one way or the other, can only be made if a reasonable man would, one the facts of the case, make it. The question in each case must, in my opinion, be: will a reasonable man think that the act was done with the intention of outraging the modesty of the woman or with knowledge that it was likely to do so? The test of the outrage of modesty must, therefore, be whether a reasonable man will think that the act of the offender was intended to do or was known to be likely to outrage the modesty of the woman. In considering of the question, he must imagine the woman to be a reasonable woman and keep in view all circumstances concerning her, as such, her station and way of life and the known notions of modesty of such a woman. The expression ‘outrage her modesty’ must be read with the words ‘intending to or knowing it to be likely that he will.’ So read, it would appear that though the modesty to be considered is of the woman concerned, the word ‘her’ was not used to indicate her reaction. Read all together, the words indicate an act done with the intention or knowledge that it was likely to outrage the woman’s modesty, the emphasis being on the intention and knowledge.” [47] Walaubagaimanapun Seksyen 354 Kanun Keseksaan tidak terpakai sekiranya mangsa merelakan atau memberi izin dan elemen ini ditentukan melalui tindak tanduk mangsa selepas kejadian sepertimana diputuskan dalam kes Samuel John Marisinapen V. PP [2018] 6 CLJ 526 S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ [37] I am of the considered view that this fact is material to establish whether or not PW4 consented to the kiss in light of the fact that it was PW4 who had allowed the accused in and went to level 8 together with the accused, made calls and sent text messages to the accused after the incident to apologise to the accused over what had happened. It is material to determine whether the ingredient of criminal force has in fact been established by the prosecution. [38] The act of PW4 in making the telephone calls and sending the text messages after the incident is, in my considered view, relevant under s. 8 of the Evidence Act 1950 to show whether the accused had kissed PW4 with her consent. [39] Evidence of conduct is relevant under s. 8 of the Evidence Act 1950 if it influences or is influenced by any fact in issue or relevant fact, and whether it was a conduct antecedent or subsequent thereto. (See: Parlan Dadeh v. PP [2009] 1 CLJ 717 FC; [2008] 6 MLJ 19; [2008] MLRA 763). Sarkar on Evidence 15th edn says at p. 175: The conduct of party to a proceeding or his agent in reference to such proceeding at the time when the facts occurred out of which the proceeding arises, or in reference to any fact in issue or relevant fact, or the conduct of the complainant, is relevant; but the condition precedent to its admissibility as 'conduct' is that it must directly influence or be influenced by a fact in issue or relevant fact and such conduct does not include action resulting from other causes or circumstances. It must be the essential complement of the act done or refused to be done. Conduct includes antecedent or subsequent conduct involving both actions and statements. [40] I am of the considered view that the subsequent apologetic conduct of PW4 is relevant to show that the accused had kissed PW4 with the consent of PW4. PW4 had made the telephone calls and sent the text messages many times. Not once or twice. PW4's apologetic conduct is not consistent with the fact that she did not consent to the accused kissing her but was more consistent with the fact that PW4 felt sorry that their activities at level 8 were discovered and the accused were made to face the brunt. If PW4 had in fact not consented to the kissing by the accused, PW4 would not have made the telephone calls and sent the text messages numerous times in an apologetic manner. That is not consistent with the fact that PW4 did not consent to the kissing. [48] Di dalam kes ini, mahkamah mendapati OKT mempunyai niat untuk mencabul kehormatan mangsa. Tindakan OKT yang bertindak menyentuh kemaluan mangsa dengan tangan dan memeluk mangsa adalah satu perbuatan cabul sepertimana keterangan mangsa/pengadu(SP3) di mahkamah semasa pemeriksaan utama oleh Timbalan Pendakwa Raya. S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ SP3 ;SAMPAI DI PINTU PANTRI, SAYA DIPELUK KEMAS DARI ARAH DEPAN. SAYA TAK BOLEH BERGERAK SEBAB TANGAN KANAN SAYA SAKIT DAN TANGAN KIRI PEGANG BUKU, BADAN DIA BESAR TAK BOLEH BUAT APA-APA. SAYA RASA LEHER DIA DI LEHER SEBELAH KIRI SAYA. DIA PELUK MACAM ULAR. TPR: BERAPA LAMA MASA DIPELUK? SP3 ;TAK LAMA DALAM 30-40 SAAT. KEMUDIAN SEMASA PELUK SAYA DAPAT RASA TANGANNYA MERABA KEMALUAN SAYA [49] Mahkamah turut merujuk kes PP v. Mardai [1949] 1 LNS 65; [1950] 1 MLJ 33 telah diputuskan: "Whilst there is no rule of law in this country that in sexual offences the evidence of the complainant must be corroborated; nevertheless it appears to me, as a matter of common sense, to be unsafe to convict in cases of this kind unless either the evidence of the complainant is unusually convincing or there is some corroboration of the complainant's story." [50] Atas dapatan fakta dan keterangan-keterangan yang dinyatakan di atas serta bukti sokongan yang dikemukakan pendakwaan, mahkamah berpuas hati bahawa OKT mempunyai niat untuk mencabul kehormatan mangsa disokong oleh keterangan saksi-saksi pendakwaan selepas kejadian dan Laporan Polis SP3. Oleh yang demikian, mahkamah berpuas hati bahawa pendakwaan berjaya membuktikan elemen ketiga terhadap OKT. S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ KESIMPULAN KEPUTUSAN DIAKHIR KES PENDAKWAAN [51] Setelah mahkamah menganalisa dan memberi pertimbangan semula ke atas semua keterangan saksi-saksi, soal balas yang dikemukakan oleh peguam Tertuduh dan juga ekshibit-ekshibit yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dalam menentukan sama ada pihak pendakwaan telah membuktikan suatu kes Prima Facie terhadap Tertuduh dengan menggunapakai ujian penilaian maksima ke atas semua keterangan saksi pendakwaan, mahkamah mendapati adalah selamat untuk mahkamah memanggil Tertuduh untuk membela diri ke atas pertuduhan yang dikenakan ke atas Tertuduh. Oleh itu, mahkamah memutuskan bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes Prima Facie terhadap Tertuduh. Tertuduh dengan ini dipanggil untuk membela diri bagi pertuduhan berkenaan. [52] Tertuduh mempunyai tiga pilihan iaitu untuk berdiam diri atau untuk memberi keterangan bersumpah didalam kandang saksi atau memberi keterangan tidak bersumpah dari kandang Tertuduh. Semua pilihan tersebut telah diterangkan kepada Tertuduh. S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ KES DIAKHIR KES PEMBELAAN [53] Setelah Tertuduh dipanggil untuk membela diri, Tertuduh telah memilih untuk memberi keterangan bersumpah didalam kandang saksi. Pihak Pembelaan telah memanggil 4 orang saksi pembelaan seperti berikut:-

SD1 AMINUDDIN BIN JUSOH (OKT)

(ii) SD2 MAZNI BINTI SALLEH (ISTERI OKT)

(iii) SD3 MOHD AFANDI BIN ABD GHANI (TIMBALAN PENGERUSI MESYUARAT JABATAN KURIKULUM DAERAH)

(iv) SD4 NOR ASMIZA BINTI YUSUF (GURU SMK MATANG) KETERANGAN OKT/SD1 [54] Keterangan SD1 antaranya adalah seperti berikut:- i. SD1 merupakan seorang Pengetua SMK Matang semasa kejadian dan mengajar subjek Matematik dan Matematik Tambahan di sekolah tersebut. ii. SD1 menyatakan dia terlibat dan hadir Mesyuarat Jawatankuasa Kurikulum Daerah Hulu Terengganu bersama Pegawai Pendidikan Daerah dan Pengetua pada 16 Februari S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ 2021 dari jam 9 pagi sehingga 1 tengah hari secara atas talian melalui platform Google Meet. iii. SD1 turut menafikan berada di sekolah sepanjang mesyuarat berlangsung dan menyatakan dia menghadiri mesyuarat di rumah dan keberadaan SD1 di rumah semasa mesyuarat tersebut disokong SD2 iaitu isterinya. iv. SD1 menyatakan bahawa pada awal pagi 16 Februari 2021 dia hadir ke SMK Matang namun disebabkan talian capaian Internet lemah di SMK Matang jadi dia mohon kebenaran Pegawai Pendidikan Daerah, Tuan Haji Rosli untuk mesyuarat di rumahnya. v. SD1 turut menyatakan bahawa 16 Februari 2021 merupakan tempoh Perintah Kawalan Pergerakan di seluruh negara akibat penularan wabak penyakit COVID-19, justeru guru-guru SMK Matang perlu merujuk dan patuh dengan Jadual Pengajaran Dan Pembelajaran sama ada pengajaran dijalankan di sekolah atau di rumah. vi. SD1 menegaskan bahawa pengajaran di sekolah hanya melibatkan pelajar SPM 2020 manakala pelajar lain adalah secara atas talian atau PDPR. Jadual yang telah dijana oleh S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ system menunjukkan sama ada seseorang guru tersebut mengajar secara PDPR ataupun PDPC dan hanya satu jadual digunapakai semasa kejadian iaitu ekshibit D8. vii. SD1 turut membuat demonstrasi di Mahkamah menggunakan computer riba berkenaan pindaan jadual dalam system hanya boleh dibuat oleh seorang guru jadual waktu(SD4), penyelaras jadual waktu kemudian boleh diakses penolong kanan pentadbiran dan akhir sekali boleh diakses pengetua. selalunya selepas 4 peringkat, pengetua akan tanda tangan sebelum diedarkan kepada guru-guru dalam bentuk pdf. Selain itu, apa-apa pindaan yang dibuat akan menimbulkan nota kaki di bahagian bawah jadual seseorang guru tersebut. viii. SD1 turut menyatakan bahawa pada Tarikh 16 Februari 2021, SP3, SP6 dan SP7 sepatutnya tidak hadir ke sekolah kerana menurut jadual D8, Tarikh 16 Februari 2021 merupakan hari Selasa dan kesemua guru SP3, SP6 dan SP7 tiada kelas fizikal dengan murid-murid SPM 2020, hanya kelas secara atas talian (PDPR). SD1 sebagai Pengetua turut menafikan ada mengeluarkan arahan mesyuarat panitia Bahasa sepertimana diberitahu SP7 berkenaan tujuan dia ke sekolah pada 16 S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ Februari 2021 tersebut mengambilkira perintah PKP yang masih berkuatkuasa di seluruh negara. ix. SD1 mengesahkan ada masuk ke bilik guru untuk memberi sokongan kepada guru-guru sepanjang pembelajaran PDPR atau PDPC dalam tempoh PKP tersebut dan menegaskan dia tidak berjumpa dengan SP3, SP6 mahupun SP7 pada Tarikh 16 Februari 2021 tersebut. x. SD1 menyatakan ada berjumpa SP3 pada Tarikh lain dan bertanya khabar kepada SP3. SD1 turut menyatakan bahawa SP3 rapat dengannya dan mereka pernah naik kereta bersama selain SP3 mengadu masalah peribadi kepada SD1. xi. SD1 turut mengesahkan bahawa kehadiran guru-guru di SMK Matang juga boleh disahkan melalui punch card. Walaubagaimanapun tiada punch card dikemukakan oleh mana-mana pihak di Mahkamah. xii. SD1 juga menafikan berada di SMK Matang bersama SP3 pada 16 Februari 2021 dan menegaskan dia berada di rumah menghadiri mesyuarat atas talian pada Tarikh tersebut. S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ KETERANGAN SD2 [55] Keterangan SD2 antaranya adalah seperti berikut:- i. SD2 merupakan seorang guru dan isteri kepada SD1. ii. SD2 menyatakan pada hari kejadian 16 Februari 2021, SD1 pergi sekolah lepas solat subuh dalam pukul 7 dan pada hari sama, SD2 ada kelas secara online di rumah. iii. SD2 menyatakan SD1 pulang ke rumah dalam pukul 8 pagi semasa beliau sedang mengajar kelas secara atas talian dan menyatakan SD1 terus masuk bilik selepas itu. iv. SD2 mengesahkan SD1 maklum kepadanya berkenaan mesyuarat Jawatankuasa Kurikulum Daerah sepertimana dalam ekshibit D14. v. SD2 juga sering ke SMK Matang untuk hadir majlis di sekolah seperti BBQ, makan-makan, majlis buka puasa dan SD2 juga turut mengenali beberapa orang guru dan staf di SMK Matang termasuklah SP3. vi. SD2 turut menyifatkan peribadi SD1 sebagai seorang yang tegas tetapi happy go lucky. S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ KETERANGAN SD3 [56] Keterangan SD3 antaranya adalah seperti berikut:- i. SD3 merupakan seorang pesara dan semasa kejadian 16 Februari 2021, SD3 memegang jawatan sebagai Timbalan Pegawai Pendidikan Daerah Pengurusan Kurikulum di Pejabat Pendidikan Daerah Hulu Terengganu. ii. SD3 menyatakan bawhawa mesyuarat Jawatankuasa Kurikulum Daerah selalunya dijalankan sebanyak empat (4) kali setahun untuk membincangkan dan memastikan sekolah-sekolah kendalikan kurikulum di sekolah masing-masing dengan betul, pengurusan buku teks serta rancangan kecemerlangan peperiksaan SPM dan STPM. iii. SD3 turut menceritakan cara pengendalian mesyuarat pada tahun 2021 di mana pertamanya perbincangan di peringkat PPD tentang apa agenda yang hendak disampaikan dalam mesyuarat seterusnya dalam masa 14 hari, notis mesyuarat akan dikeluarkan dan diedarkan kepada sekolah-sekolah beserta agenda dan jemputan mesyuarat perlu sahkan kehadiran Pengetua atau Penolong Kanan dalam tempoh 14 hari S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ sebelum hari mesyuarat untuk proses kualiti di Pejabat Pendidikan Daerah. iv. SD3 mengesahkan surat panggilan mesyuarat JKD yang bertarikh 16 Februari 2021 (ekshibit D9) dikeluarkan olehnya sendiri untuk edaran ke sekolah-sekolah bawah seliaan Pejabat Pendidikan Daerah Hulu Terengganu. v. SD3 turut menjelaskan semasa mesyuarat dijalankan atas talian, urusetia akan lihat senarai kehadiran dan setiap mesyuarat ada kata laluan dan pastikan alamat sekolah, kira kehadiran dan minta ahli mesyuarat buka kamera dan apabila telah cukup baru mesyuarat akan dimulakan. vi. SD3 sahkan SD1 sebagai Pengetua SMK Matang hadir Mesyuarat Jawatankuasa Kurikulum Daerah pada 16 Februari 2021 secara atas talian melalui platform Google Meet. KETERANGAN SD4 [57] Keterangan SD4 antaranya adalah seperti berikut:- i. SD4 merupakan seorang guru SMK Matang sejak 2016 dan mengajar subjek Asas Sains Komputer dan subjek Reka Cipta. S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ ii. Pada tahun 2021, SD4 dilantik sebagai Setiausaha Jadual Waktu dan bertanggungjawab memasukkan data guru-guru SMK Matang untuk sistem menjana jadual waktu tanpa berlakunya pertindihan jadual. iii. SD4 turut mengesahkan bahawa ada 4 individu yang terlibat untuk melengkapkan jadual waktu di SMK Matang iaitu Pengetua, Penolong Kanan Pentadbiran dan Penyelaras Jadual dan Setiausaha Jadual Waktu. Tambahan pula, hanya Pengetua dan Setiausaha Jadual Waktu boleh akses perisian jadual waktu tersebut. iv. SD4 merupakan individu yang bertanggungjawab untuk proses jadual waktu dan cetak untuk kelulusan Pengetua sebelum diedarkan kepada guru-guru dalam bentuk pdf. Seterusnya SD4 akan cetak tiga (3) Salinan jadual untuk Pengetua, Penolong Kanan Pentadbiran dan simpanan Bilik Jadual. v. SD4 juga mengesahkan bahawa apa-apa pertukaran pada penjanaan jadual waktu, tarikh jadual waktu akan berubah dan menegaskan hanya tiga orang mempunyai akses pada perisian offline tersebut iaitu Pengetua, Penolong Kanan Pentadbiran Dan SD4 sebagai Setiausaha Jadual Waktu. S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ vi. SD4 turut menyatakan jadual waktu yang digunakan pada 16 Februari 2021 adalah untuk tempoh sehingga 19 Februari 2021 dan mengesahkan ketiga-tiga guru, SP3, SP6 dan SP7 tiada kelas secara bersemuka pada waktu pagi 16 Februari 2021 sepertimana pertuduhan. ISU-ISU YANG DIBANGKITKAN PIHAK PEGUAMBELA A. OKT tidak berada di tempat kejadian sepertimana pertuduhan [58] Pihak Pembelaan telah berhujah bahawa OKT tidak berada di tempat kejadian seperti yang dinyatakan di dalam pertuduhan:- i. keterangan SD2 dan SD3 adalah menyokong keterangan OKT bukan hanya secara lisan tetapi berdasarkan barang bukti dokumentasi iaitu Eksibit D8, D9B dan Eksibit D14; ii. keterangan SD2 adalah kredibel, konsisten dan disokong (corroborated) serta tidak boleh ditolak semata-mata kerana saksi berkepentingan; iii. keterangan SD4 yang jelas berkaitan ketepatan jadual PDPR & PDPC di dalam Eksibit D8; S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ iv. keterangan OKT, SD2, SD3, dan SD4 menunjukkan pendakwaan gagal untuk mengemukakan sebarang bukti material untuk menafikan pembelaan alibi OKT. [59] Adalah undang-undang mantap (trite law) bahawa bagi mendapatkan perintah perlepasan dan pembebasan terhadap pertuduhan di akhir kes pembelaan, pihak pembelaan hanya perlu menimbulkan keraguan yang munasabah (reasonable doubt) terhadap kes Pihak Pendakwaan. Sekiranya beban ini telah dipenuhi, Perintah Pelepasan dan Pembebasan akan dikeluarkan walaupun versi pembelaan dipertikaian. Undang-Undang mantap ini telah secara jelasnya diterangkan didalam kes Mahkamah Agong didalam kes Mohd Radhi Yaakob v PP [1991] 1 CLJ (Rep) 311 dan juga didalam kes Mahkamah Persekuan iaitu PP v Abdul Rahman Bin Akif [2007] 4 CLJ 337. [60] Mahkamah juga telah merujuk kepada kes Mat v PP [1963] MLJ 263, dimana Suffian J menyatakan: “The correct law for Magistrates to apply is as follows. If you accept the explanation given by or on behalf of the accused, you must of course acquit. But this does not entitle you to convict if you do not believe that explanation, for he is still entitled to an acquittal if it raises in your mind S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ a reasonable doubt as to his guilt, as the onus of proving his guilt lies throughout on the prosecution. If upon the whole evidence you are left in a real state of doubt, the prosecution has failed to satisfy the onus of proof which lies upon it. The position may be conveniently stated as follows:–

If you are satisfied beyond reasonable doubt as to the accused's guilt Convict.

If you accept or believe the accused's explanation Acquit.

If you do not accept or believe the accused's explanation.. Do not convict but consider the next steps below.

If you do not accept or believe the accused's explanation and that explanation does not raise in your mind a reasonable doubt as to his guilt Convict.

If you do not accept or believe the accused's explanation but nevertheless it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt Acquit. S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ Magistrates would assist the appellate court if they indicate in their grounds that they are aware of the tests laid down in steps (d) and (e) above. [61] Pihak pembelaan juga berjaya mewujudkan keraguan munasabah berkenaan keberadaan OKT serta SP3, SP6 dan SP7 di mana timbul keraguan bahawa ada kemungkinan bahawa kejadian 16 Februari 2021 tidak berlaku sepertimana yang dipertuduhkan di Mahkamah ini. [62] Keberadaan semua pihak-pihak dalam kes ini terutama OKT, SP3, SP6 dan SP7 tidak dapat disahkan pendakwaan sama ada betul-betul kesemua mereka berada di SMK Matang pada tarikh 16 Februari 2021 dan kejadian cabul berlaku pada tarikh tersebut memandangkan bukti kehadiran melalui punch card boleh diperolehi namun tidak disiasat atau dikemukakan oleh pendakwaan di Mahkamah ini untuk mengukuhkan kes pendakwaan sepertimana pertuduhan. Oleh yang demikian, adalah tidak selamat untuk mahkamah mensabitkan OKT dengan pertuduhan dalam kes ini kerana elemen keberadaan OKT dan SP3 pada tarikh dan masa kejadian adalah diragui semasa kes berjalan di peringkat pembelaan. S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ Siasatan Pegawai Penyiasat (SP8) dan Pegawai Penyiasat Alibi (SP9) adalah tidak menyeluruh [63] Pihak Pembelaan berhujah bahawa siasatan Pegawai Penyiasat (SP8) dan Pegawai Penyiasat Alibi (SP9) adalah tidak telus dan tidak menyeluruh. Pembelaan merujuk kes kes Mahkamah Agung India, Jamuna Chaudhary & Ors V State Of Bihar [1974] 3 SCC 774, dan Gollapa Avana Naik & Ors V The State [1968] Criminal Law Journal 929. [64] Dalam kes Jamuna Chaudhary tersebut Mahkamah Agung India telah berpegang seperti berikut: “The duty of the Investigating Officers is not merely to bolster up a prosecution case with such evidence as may enable the court to record a conviction but to bring out the real unvarnished truth.” [65] Dalam kes Gollapa Avana Naik tersebut, telah dinyatakan bahawa: “The police officers, like other State functionaries, are expected to exhibit impartiality in the discharge of their functions take and take a detached view in the situations they are called upon to tackle day in and day out, and to be fair both to the prosecution and the accused.” S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ [66] Dalam kes di Mahkamah ini, Pegawai Penyiasat gagal menyiasat secara menyeluruh terutama berkenaan kehadiran pihak-pihak terutama OKT, SP3, SP6 dan SP7 di SMK Matang pada 16 Februari 2021 dalam tempoh Perintah Kawalan Pergerakan (PKP) di mana kehadiran ketiga-tiga saksi pendakwaan tersebut disangkal atau diragui melalui keterangan saksi-saksi pembelaan dan jadual waktu D8 seterusnya mencacatkan pertuduhan ke atas OKT. KESIMPULAN KEPUTUSAN DIAKHIR KES PEMBELAAN [67] Dalam kes ini setelah Mahkamah merujuk dan mengambil kira keseluruhan keterangan kes, Mahkamah mendapati bahawa penjelasan yang diberikan oleh Tertuduh serta saksi-saksi pembelaan yang dipanggil untuk memberi keterangan telah berjaya menimbulkan satu keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Maka dengan itu Tertuduh dengan ini dilepaskan dan dibebaskan dari pertuduhan. Bertarikh pada 15 Januari 2026 …….………T.T…………………... ZUR AZUREEN BINTI ZAINALKEFLI MAJISTRET MAHKAMAH MAJISTRET KUALA BERANG S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ Untuk Perayu: Timbalan Pendakwa Raya Negeri Terengganu Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Terengganu Tingkat 14, Wisma Darul Iman 20200 Kuala Terengganu Untuk Responden/OKT: Tetuan Svetlana Nordin & Co Peguambela & Peguamcara 3 Towers, T3-20-19, Jalan Ampang, 50450 Kuala Lumpur. S/N oYgr5QGm0US2cvrnPrllvQ