Amity Elite Security Sdn. Bhd. v Jurianah Binti Abu Bakar (BA-16-5-02/2025)

Ini adalah rayuan Perayu terhadap keputusan Ketua Pengarah Tenaga Kerja (KPTR) bertarikh 28.1.2025 yang membenarkan keseluruhan tuntutan Responden-Responden dan mengarahkan Perayu membayar RM10,327.00 sebagai bayaran berikut – Bil Jenis Tuntutan Jumlah Perintah 1 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Cuti Am: MEI dan JUN 2023 (FIRDAUS SIMSON BIN ABDULLAH) RM173.00 2 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan : FEBRUARI hingga RM1,615.50 3 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Biasa : FEBRUARI hingga OGOS 2023 (FIRDAUS SIMSON BIN RM3,375.00 4 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Cuti Am : MEI dan JUN 2023 (MUHAMMAD RM173.00 5 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan : FEBRUARI hingga RM1,615.50 6 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Biasa : FEBRUARI hingga OGOS 2023 (MUHAMMAD LUKMAN) RM3,375.00 Jumlah

Setelah meneliti kesemua suratcara rayuan ini dan hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah memutuskan untuk menolak rayuan tersebut dengan kos. Berikut adalah alasan keputusan tersebut. Prosiding di hadapan KPTR

Responden-Responden Firdaus Simson bin Abdullah dan Muhammad Lukman memfailkan saman terhadap Perayu pada 21.12.2023 melalui Kes Buruh KBR/11002/2023/0726. Mereka menuntut gaji lebih masa pada hari biasa, hari cuti rehat mingguan dan cuti am seperti berikut – Bil Jenis Tuntutan Jumlah Perintah 1 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan: RM692.16 2 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Biasa: RM951.72 3 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan : JULAI 2023 (FIRDAUS SIMSON BIN 4 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Biasa : JULAI 2023 (FIRDAUS SIMSON BIN RM1,168.02 5 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Cuti Am : RM259.56 6 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan: 7 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Biasa: RM951.72 8 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Cuti Am : MEI 2023 (FIRDAUS SIMSON BIN RM259.56 9 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan : MEI 2023 (FIRDAUS SIMSON BIN 10 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan : RM951.72 11 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan : RM692.16 12 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Biasa : RM951.72 13 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan : MAC 2023 (FIRDAUS SIMSON BIN RM692.16 14 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Biasa: MAC 2023 (FIRDAUS SIMSON BIN RM1,108.02 15 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan : FEBRUARI 2023 (FIRDAUS SIMSON BIN ABDULLAH) RM374.88 16 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Biasa: FEBRUARI 2023 (FIRDAUS SIMSON BIN ABDULLAH) RM562.32 17 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan : RM519.12 18 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Biasa : RM735.42 19 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan: JULAI 2023 (MUHAMMAD LUKMAN) 20 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Biasa: JULAI 2023 (MUHAMMAD LUKMAN) RM1,168.02 21 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Cuti Am : RM259.56 22 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan : RM692.16 23 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Biasa : RM951.72 24 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Cuti Am : RM259.56 25 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan : RM692.16 26 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Biasa : RM1,124.76 27 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan : APRIL 2023 (MUHAMMAD LUKMAN) RM692.16 28 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Biasa : APRIL 2023 (MUHAMMAD LUKMAN) RM951.72 29 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan : MAC 2023 (MUHAMMAD LUKMAN) 30 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Biasa : MAC 2023 (MUHAMMAD LUKMAN) RM1,168.02 31 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Cuti Rehat Mingguan : FEBRUARI 2023 (MUHAMMAD RM374.88 32 Gaji Kerja Lebih Masa Pada Hari Biasa : FEBRUARI 2023 (MUHAMMAD RM362.32 Jumlah RM23,401.14 Prosiding di hadapan KPTR

Responden-Responden bekerja sebagai pengawal keselamatan dan ditempatkan di Pusat Kesihatan Daerah Klang. Mereka bekerja syif 12 jam yakni, 8 jam kerja biasa dan 4 jam kerja lebih masa setiap hari termasuk hujung minggu. Mereka dibayar gaji pokok RM1,500.00 dan lain-lain dalam jumlah RM900.00. Walaupun mereka ada waktu rehat, mereka tidak boleh tinggalkan pos keselamatan mereka. Jadual tugasan mereka disediakan oleh pihak Pusat Kesihatan.

Mereka tidak pernah dibayar gaji lebih masa pada hari biasa, hujung minggu atau cuti am untuk tempoh Mei hingga Ogos 2023.

Perayu diwakili oleh Ahmad Zamri bin Said. Menurutnya, bayaran RM900.00 adalah bayaran kerja lebih masa berdasarkan jadual kerja yang disediakan oleh pihak Pusat Kesihatan. Dia tidak dapat mengesahkan hari dan waktu kerja kesemua Responden kerana tidak membawa buku laporan berkenaan. Dapatan Mahkamah Prinsip undang-undang

Seksyen 77 Akta 265 yang memperuntukkan prosidur yang terpakai untuk rayuan terhadap keputusan PPTR di bawah seksyen 69 Akta yang sama adalah prosidur untuk rayuan dari keputusan Mahkamah Sesyen.

Oleh yang demikian, Mahkamah ini telah berpandukan prinsip undang-undang umum berkaitan bidangkuasa rayuan Mahkamah Tinggi dalam mendengar rayuan dari Mahkamah Rendah yang dinyatakan oleh dalam kes China Airlines Ltd v. Maltran Air Corp Sdn Bhd (formerly known as Maltran Air Services Corp Sdn Bhd and another appeal [1996] 2 MLJ 517 di 527 dan UMW Motor Sdn Bhd & Anor v Allan Chong Teck Hin [2021] 3 MLJ 107 di 117.

Seksyen 33 Akta 265 membolehkan seorang pekerja menuntut gaji yang tidak dibayar daripada "prinsipal" (pihak yang melantik kontraktor) sekiranya majikan langsung mereka (kontraktor atau subkontraktor) gagal membayar gaji tersebut. Peruntukan ini adalah suatu mekanisma perlindungan bagi pekerja untuk memastikan mereka tidak kehilangan gaji walaupun majikan langsung mereka menghadapi masalah kewangan atau melarikan diri.

Seksyen 33 Akta 265 ini menghadkan tempoh liabiliti prinsipal untuk tempoh maksimum 3 bulan berturut-turut dan pekerja hendaklah memulakan prosiding undang-undang atau membuat aduan dalam tempoh 90 hari dari tarikh gaji tersebut sepatutnya dibayar.

Pada hemat Mahkamah ini, seksyen 33 Akta 265 Perayu tidak terpakai dalam konteks rayuan ini kerana Perayu adalah majikan langsung Responden-Responden. Mereka bertanggungjawab untuk bayaran gaji lebih masa dan oleh yang demikian, hadmasa membawa tindakan terhadap mereka di bawah peruntukan itu tidak terpakai. Tuntutan Responden-Responden dibuat di bawah seksyen 69 Akta 265 dan oleh yang demikian tidak tertakluk kepada hadmasa 3 bulan ini.

Dapatan ini disokong oleh penghakiman dalam kes Lord WBK Haulage Sdn Bhd v. Jamaludin Ismail & Ors [2024] 2 ILR 249 di 267 di mana Azizan Arshad PK (pada ketika itu) memutuskan – “It is clear that complaints to the Director General for employer related to wages must be made within 90 days, but compaints against the employer for other financial claims cannot be brought under section 33 of the Employment Act 1955 but under section 69 of Employment Act 1955, itself. For complaints under section 69 of the Employment At 1955 (for other financial claims) is not subject to a time limit as complaints under section 33(1)(c) of the Employment Act (for wages).”

Hujahan Perayu tidak berasas langsung. Gaji lebih masa hari biasa dan hari cuti umum

Berdasarkan keterangan yang dikemukakan pihak-pihak, KPTR membuat dapatan bahawa secara keseluruhan kesemua Responden membuat kerja lebih masa dan melayakkan mereka menerima bayaran seperti berikut –

hari biasa 104 jam sebulan;

(ii) hujung minggu 16 jam sebulan; dan

(iii) pada 2 cuti umum.

Dalam alasan penghakiman beliau, KPTR memperincikan kiraan beliau untuk menentukan jumlah yang wajar dibayar kepada kedua Responden dengan mengambilkira bayaran yang telahpun dibuat oleh Perayu.

Hujahan Perayu yang kedua Responden gagal membuktikan tuntutan mereka tidak bermerit. Atas imbangan kebarangkalian dan berdasarkan terma dalam surat lantikan mereka dan keterangan lisan kedua Responden, KPTR berpuashati kedua Responden bekerja syif 12 jam setiap hari setiap minggu tanpa cuti.

Pada hemat Mahkamah ini, Perayu gagal menyangkal keterangan Responden dengan mengemukan rekod kehadiran Responden-Responden untuk menyokong penafian mereka.

Secara keseluruhannya, Mahkamah ini mendapati bahawa keputusan PPTR tersebut adalah wajar dan berlandaskan undang-undang dan keterangan dan dokumen yang dikemukakan untuk pertimbangan beliau.

Pada pandangan Mahkamah ini, jelas dari alasan penghakiman beliau, bahawa KPTR telah menimbang dokumen-dokumen yang dikemukakan dan keterangan kedua