Ampang Hotel Sdn Bhd. v Havana Club Concept (M) Sdn Bhd (WA-B52NCvC-444-10/2023)

Bagaimanapun, Defendan telah tertunggak dalam bayaran sewa dan jumlah lain yang perlu dibayar di bawah sewaan, menyebabkan Plaintif melalui peguamnya mengeluarkan surat tuntutan pertama kepada Defendan ("Surat Tuntutan Pertama"). [8] Selanjutnya, mengikut Klausa 7.01 dalam Perjanjian Sewaan dinyatakan bahawa: "Tuan tanah akan mengenakan faedah pada kadar dua belas peratus (12%) setahun bagi kelewatan pembayaran semua wang yang perlu dibayar di bawah Perjanjian ini.". [9] Selepas pengeluaran Surat Tuntutan Pertama, atas permintaan Defendan, Plaintif telah melanjutkan tempoh Sewaan sehingga 31.12.2022 dengan syarat nyata bahawa Defendan hendaklah menjelaskan tunggakan sewa kepada Plaintif dan melaksanakan kerja-kerja pengubahsuaian yang diperlukan di Premis. [10] Defendan kemudiannya membuat bayaran terhadap sewa tertunggak tetapi gagal menyelesaikan jumlah penuh yang terhutang. Defendan juga enggan melaksanakan kerja-kerja pengubahsuaian yang diperlukan di Premis. Sementara itu, tunggakan sewa dan jumlah lain terus meningkat. [11] Satu lagi surat tuntutan bertarikh 2.12.2022 ("Surat Tuntutan Kedua") telah dikeluarkan kepada Defendan, meminta pembayaran semua baki tertunggak dalam tempoh tujuh (7) hari, dengan kenyataan bahawa sewaan tidak akan dilanjutkan lagi, serta menuntut pemulangan pemilikan kosong premis selewat-lewatnya pada 1.02.2023.

Peguam Plaintif mengeluarkan surat tuntutan ketiga ("Surat Tuntutan Ketiga") pada 13.03.2023. [13] Defendan kemudian memohon agar tarikh pemilikan kosong dilanjutkan sehingga 30.04.2023, dan Plaintif bersetuju atas dasar ihsan dengan syarat bahawa semua kerja pemulihan dan kerja-kerja lain yang diperlukan hendaklah dilakukan oleh Defendan selaras dengan terma sewaan melalui surat tuntutan keempat bertarikh 28.03.2023 ("Surat Tuntutan Keempat"). [14] Walaupun Defendan akhirnya mengosongkan premis, Defendan masih gagal menyelesaikan baki tertunggak dan pada 19.05.2023, satu surat tuntutan kelima ("Surat Tuntutan Kelima") telah dikeluarkan, mengehendaki Defendan membayar semua baki tertunggak. [15] Sehingga kini, Defendan masih belum menjelaskan jumlah yang tertunggak. Oleh itu, tuntutan ini dibawa. [16] Terdapat beberapa bukti yang mengesahkan tuntutan Plaintif, termasuk: • Perjanjian Sewaan Premis antara Plaintif dan Defendan (lihat Ekshibit A-1, halaman 16 - 52 AIS Plaintif); • Surat-menyurat antara pihak-pihak yang menunjukkan pembaharuan Sewaan (lihat Ekshibit A-2, halaman 54 - 62 AIS Plaintif); • Surat Tuntutan Pertama bertarikh 1.8.2022 (lihat Ekshibit A-3, halaman 64 - 65 AIS Plaintif); • Surat Tuntutan Kedua bertarikh 2.12.2022 (lihat Ekshibit A-5, halaman 70 - 71 AIS Plaintif); • Surat Tuntutan Ketiga bertarikh 13.03.2023 (lihat Ekshibit A-6, halaman 73 - 74 AIS Plaintif); • Surat Tuntutan Keempat bertarikh 28.03.2023 (lihat Ekshibit A- 8, halaman 78 - 79 AIS Plaintif); • Surat Tuntutan Kelima bertarikh 19.05.2023 (lihat Ekshibit A-9, halaman 81 AIS Plaintif); • Penyata Akaun Plaintif bertarikh 8.6.2023 yang menunjukkan jumlah tertunggak sebanyak RM354,093.76 (lihat Ekshibit A-10, halaman 83 - 84 AIS Plaintif). [17] Memandangkan kes Plaintif telah dibuktikan sekurang-kurangnya berdasarkan prima facie, persoalannya ialah sama ada Defendan telah menimbulkan sebarang isu yang boleh dibicarakan. [18] Defendan mendakwa bahawa pembaharuan sewaan di buat berdasarkan terma dan syarat yang berbeza, namun ini tidak benar kerana semua pembaharuan adalah berdasarkan terma yang sama kecuali kadar sewa yang diselaraskan. [19] Defendan juga mendakwa tiada jumlah yang terhutang, tetapi tidak memberikan bukti dokumentari untuk menyokong pembelaannya. Sebaliknya, bukti yang ada menunjukkan bahawa terdapat pengakuan mengenai jumlah tertunggak, termasuk dalam e-mel dari Defendan bertarikh 8.06.2023. [20] Prinsip di dalam kes-kes duluan menyatakan bahawa defendan perlu memperincikan butiran dalam menentang permohonan plaintif, tidak sekadar membuat penafian umum. [21] Kes Shell Malaysia Trading Sdn. Bhd. v Filotek Trading Sdn. Bhd. (1999) 8 CLJ 592 menyatakan bahawa: "Afidavit seorang defendan dalam menentang permohonan penghakiman terus mesti memperincikan butiran dan menangani tuntutan serta afidavit plaintif dengan jelas. Penafian umum semata-mata tidak mencukupi..." [22] Kes Bank Negara Malaysia v Mohd Ismail & Ors [1992] 1 MLJ 400 menegaskan bahawa: "Seorang hakim mempunyai tanggungjawab untuk menolak dakwaan yang tidak disokong dengan bukti dokumentari yang tidak dapat dipertikaikan atau yang tidak konsisten dengan kenyataan terdahulu." [23] Maka, jelas bahawa penafian Defendan adalah tidak berasas dan bercanggah dengan bukti yang ada. [24] Selain itu, terdapat banyak kes duluan menyatakan bahawa defendan mempunyai tanggungjawab untuk menjawab surat tuntutan yang dikeluarkan terhadapnya dan berdiam diri bukan satu pilihan kerana dengan berdiam diri, ia boleh dianggap sebagai pengakuan dan defendan akan terhalang oleh prinsip estoppel.

Dinyatakan di dalam kes JEC Designabuild Sdn Bhd v. Bunga Kembang Sdn Bhd [2006] MLJU 447 seperti berikut: a defendant's failure to reply to the plaintiff's demand for payment of a debt, would support a summary judgment application against that defendant in respect of the debt.

Kes-kes lain yang dirujuk mengenai prinsip keperluan menjawab tuntutan di dalam surat tuntutan adalah seperti berikut:

Victor Buyck Steel Construction Sdn Bhd v. PI Corrosion

KKRMC Trading Sdn Bhd v. Richallenge Corporation Sdn Bhd & Anor [2021] CLJU 1757;

Desa Mas Enterprise vs Chantika Plantation Sdn Bhd [1999] CLJU 33; [1999] 1 LNS 33;

Syarikat Pakar Kayu dan Perniagaan Sdn Bhd v.

Jetara Sdn Bhd v. Maju Holdings Sdn Bhd [2007] 3 CLJ 41

Lau Sim Guan v. Hoe Chin Wei [2016] CLJU 740;

Enco Systems Sdn Bhd v. Soon Hin Hardware Sdn Bhd [2009] 9 CLJ 218

Caltex Oil Malaysia Ltd v. Classic Best Sdn Bhd & Ors [2006] CLJU 266; [2006] 1 LNS 266

Syarikat Tan Thiam Siong Sdn Bhd [1983] CLJ 878 (Rep); [1983] 1 CLJ 256,

Multi Square Sdn Bhd v. Lee Chee Meng [2015] CLJU 187; [2015] 1 LNS 187 [27] Notis-notis tuntutan yang dikeluarkan oleh peguam cara plaintif tidak menerima bantahan dari defendan tentang jumlah tunggakan yang dinyatakan. Malah, tunggakan ini diakui oleh pihak defendan. [28] Setelah meneliti permohonan, afidavit-afidavit yang difailkan, pliding, hujahan kedua-dua pihak dan otoriti sandaran, saya mendapati tidak ada isu untuk dibicarakan. Pembelaan yang diutarakan adalah satu penafian kosong. [29] Atas alasan-alasan yang dinyatakan di atas, maka saya membenarkan tuntutan plaintif untuk penghakiman terus seperti dipohon dengan kos mengikut skala di bawah A.59. Bertarikh pada hari ini 12hb Februari 2025. t.t Zaman bin Mohd Noor