Amyrul Shah Bin Kamarul Zaman (RA-62JSK-3-02/2023)

(i) if the Court finds that a prima facie case been 21 made out against the accused on the offence charged, 22 Page 7 of 43 7 the Court shall call upon the accused to enter on his 1 defence” 2 3 4 10. Apakah yang dimaksudkan dengan frasa ‘prima facie’ 5 telah diterangkan dengan lebih lanjut melalui 6 subseksyen (iii) seksyen 173 Kanun Prosedur 7 Jenayah yang menerangkan antara lain seperti 8 berikut; 9 10 “For the purpose for subparagraphs (i) and (ii), a prima 11 facie case is made out against the accused where the 12 prosecution has adduced credible evidence proving 13 each ingredient of the offence which if unrebutted or 14 unexplained would warrant a conviction.” 15 16 17 11. Frasa “prima facie” turut disentuh oleh Mahkamah 18 Rayuan di dalam kes Looi Kow Chai & Anor v PP 19 [2003] 1 CLJ. Kes Looi Kow Chai & Anor (supra) telah 20 dirujuk oleh kes di dalam kes Magendran Mohan v PP 21 [2011] 1 CLJ 805 yang menyatakan antara lain seperti 22 berikut: 23 24 Page 8 of 43 8 1 12. “The test at the end of the prosecution's case is "prima 2 facie case" based on a maximum evaluation of 3 evidence. The evidence has to be scrutinized properly 4 and not perfunctorily, cursorily or superficially. If the 5 evaluation of the evidence results in doubts in the 6 prosecution's case, then a prima facie case has not 7 been made out. The defence ought not to be called 8 merely to clear or clarify such doubts.” 9 10 11 13. OKT telah dituduh dengan pertuduhan-pertuduhan di 12 bawah seksyen 376B Kanun Keseksaan. 13 14 Seksyen 376B Kanun Keseksaan. 15 16

Whoever commits incest shall be punished with 17 imprisonment for a term of not less than ten years and 18 not more than thirty years, and shall also be punished 19 with whipping. 20 21 22 14. Di dalam kes ini, elemen-elemen yang harus 23 dibuktikan oleh pihak pendakwaan bagi kesalahan- 24 Page 9 of 43 9 kesalahan di bawah seksyen 376B Kanun Keseksaan 1 adalah seperti berikut; 2 3 i. OKT melakukan hubungan seksual dengan 4 mangsa, Nur Dania Melissa binti Mohamad Hail 5 Akram (No. K/P: 061105-09-0102) yang dikenali 6 sebagai SP3. 7 8 ii. Ketika kejadian berlaku, mangsa (SP3) masih 9 berumur bawah 16 tahun. 10 11 iii. Perbuatan rogol tersebut berlaku sama ada 12 dengan persetujuan mangsa ataupun tidak. 13 14 iv. Hubungan antara OKT dan SP3 adalah dilarang 15 sama sekali oleh undang-undang, syarak, dan 16 norma masyarakat. 17 18 19 15. SP3 menjelaskan bahawa pada 6.6.2021 (kejadian 20 pertama), lebih kurang pukul 6 pagi, OKT telah 21 mengajaknya ke bilik pakaian di mana di dalam bilik 22 tersebut, OKT telah merogolnya di mana OKT telah 23 memasukkan kemaluannya ke dalam kemaluan SP3. 24 Page 10 of 43 10 Pada esok harinya, 7.6.2021 jam lebih kurang 5.40 1 pagi, kejadian rogol tersebut berlaku kali kedua, juga 2 di bilik pakaian yang sama. Kejadian dikatakan berlaku 3 lebih kurang 2 minit. Kejadian ketiga berlaku pada 4 awal bulan Julai, 2021, jam lebih kurang 9 pagi. 5 Kejadian keempat berlaku pada hujung bulan 7, 2021 6 lebih kurang jam 4 petang di bilik tidur atas. Kejadian 7 kelima berlaku pada petang Jumaat, pada bulan Ogos 8 2021 di kawasan dapur dan kejadian terakhir berlaku 9 pada 3.9.2021 jam lebih kurang pukul 4 pagi, kejadian 10 berlaku di bilik pakaian. Semua keterangan SP3 11 adalah selari dengan kesemua pertuduhan yang 12 dikemukakan terhadap OKT. SP3 juga mengesahkan 13 bahawa pada kesemua kejadian tersebut, SP3 14 nampak kemaluan OKT masuk dalam kemaluannya. 15 16 17 16. Di dalam seksyen 375 Kanun Keseksaan telah 18 memberi tafsiran “rogol” yang mana dinyatakan 19 kemasukan adalah memadai untuk mewujudkan 20 hubungan seksual bagi kesalahan jenayah rogol. 21 22 Explanation - Penetration is sufficient to constitute the 23 sexual intercourse necessary to the offence of rape. 24 Page 11 of 43 11 1 2 17. Selain itu, keterangan SP3 turut disokong oleh 3 pegawai Perubatan di Jabatan Obstretics & 4 Gynecology (O&G) Hospital Tuanku Fauziah Kangar, 5 Dr. Nurshafika Binti Muhammad Khalil (SP1) yang 6 menjelaskan semasa memeriksa SP3, beliau 7 mendapati pada kemaluan mangsa SP3 terdapat 8 koyakan lama pada selaput dara dari pukul 6 sehingga 9 pukul 9 dan koyakan lama juga separa pada pukul 3 10 dan koyakan lama pada pukul

Perkara ini juga turut 11 dinyatakan di dalam laporan perubatan SP1 yang 12 telah dikemukakan dan ditandakan sebagai eksibit P1. 13 14 15 18. Selain itu juga, sewaktu SP3 memberikan keterangan 16 di mahkamah, SP3 berumur 17 tahun, tetapi SP3 17 mengesahkan bahawa pada masa kejadian, beliau 18 berusia 15 tahun. Kad pengenalannya turut 19 dikemukakan semasa SP3 mengangkat sumpah. 20 Selain itu, sijil lahir SP3 juga telah dikemukakan di 21 mahkamah (ditandakan sebagai eksibit P24) melalui 22 pegawai penyiasat (SP8) dan mengesahkan bahawa 23 mangsa lahir pada 5.11.2006. Ini juga mengesahkan 24 Page 12 of 43 12 sewaktu kejadian pertama pada bulan Jun 2021 1 sehingga terakhir pada 3.9.2021, mangsa berumur 2 bawah 16 tahun, iaitu 15 tahun lebih. Oleh yang 3 demikian berdasarkan semua dapatan di atas, 4 mahkamah ini berpuashati dan memutuskan bahawa 5 pihak pendakwaan berjaya memenuhi elemen 6 pertama, kedua dan ketiga tersebut. 7 8 9 SAMA ADA PIHAK PENDAKWAAN BERJAYA 10 MEMBUKTIKAN TERDAPAT HUBUNGAN YANG 11 DILARANG DARI SEGI UNDANG-UNDANG, SYARAK 12 DAN NORMA MASYARAKAT ANTARA OKT DAN 13 MANGSA? 14 15 16 19. Elemen ini merupakan antara elemen mustahak yang 17 perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan di bawah 18 kesalahan sumbang mahram di dalam seksyen 376B 19 Kanun Keseksaan. Pihak pembelaan menghujahkan 20 antara lain bahawa setiap kesalahan di bawah 21 Seksyen 376A Kanun Keseksaan memerlukan 22 pendekatan dan naratif pembelaan yang berbeza dan 23 khusus mengikut kes. 24 Page 13 of 43 13 1 2 20.

Mahkamah ini sedar dokumen rasmi (seperti sijil 1 nikah) adalah bukti yang penting, tetapi ketiadaannya 2 tidak secara automatik menolak keseluruhan kes. 3 Mahkamah ini pada hakikatnya telah melihat kes ini 4 secara keseluruhan (in totality). 5 6 7 25. Mahkamah ini juga bersetuju nas undang-undang 8 yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan yang 9 terpelajar. Pendakwaan telah merujuk kepada 10 keputusan kes Mahkamah Tinggi di dalam kes 11 Suharman bin Mohamad Noor @ Ismail v 12 Pendakwa Raya and Another Appeal [2020] MLJU 13 2258, di mana Mahkamah menekankan beberapa 14 fakta penting. Antara lain, dinyatakan bahawa semua 15 pihak terlibat adalah beragama Islam. Perkahwinan 16 antara ibu kandung mangsa (PW4) dengan OKT 17 adalah sah, dan kedua-duanya telah tinggal bersama 18 sebagai suami isteri. Berdasarkan prinsip hukum 19 Islam, seseorang lelaki yang telah berkahwin dengan 20 seorang wanita tidak boleh mengahwini anak 21 perempuan wanita tersebut (anak tiri), selagi mana 22 perkahwinan itu masih kekal. 23 24 Page 16 of 43 16 1 26. Mengaplikasikan kes tersebut di dalam kes yang ada 2 pada ketika ini, adalah satu fakta yang jelas bahawa di 3 tempat kejadian tersebut, semua pihak yang terlibat 4 adalah beragama Islam. Jika diimbas kembali semasa 5 kes ini disebut kali pertama di mahkamah, pihak 6 peguambela OKT sendiri berhujah semasa rayuan 7 untuk membenarkan jaminan, bahawa OKT dan 8 isterinya berjanji untuk tidak menganggu saksi 9 pendakwaan khasnya mangsa. 10 11 12 27. Selain itu, mahkamah juga melihat keseluruhan kes 13 ini. Selain dari kes ini, OKT juga telah dihadapkan di 14 mahkamah ini dengan pertuduhan di dalam kes 15 nombor RA-62-9-03/2023 di bawah seksyen 5 Akta 16 Melarikan Orang dan Mengugut Saksi Secara 17 Jenayah 1947. Adalah satu judicial notice bahawa 18 OKT telah mengaku salah di dalam kes ini dan puan 19 hakim yang bijaksana telah pada 9.12.2024 20 menjatuhkan hukuman 27 bulan penjara dari tarikh 21 jaminan OKT ditarik balik. OKT juga telah diwakili oleh 22 peguambela yang sama di dalam kes tersebut. Tiada 23 rayuan dibuat oleh mana-mana pihak berkaitan 24 Page 17 of 43 17 dengan kes ini. Ini bermakna hukuman yang 1 dijatuhkan tersebut adalah kekal dan muktamad. 2 3 4 28. Walaupun kes ini adalah kes yang berbeza dengan 5 kes yang ada sekarang, tetapi pertuduhan yang 6 dikemukakan terhadap OKT di dalam kes tersebut 7 adalah relevan kerana ianya sangat berkaitan dengan 8 kes ini. Dikemukakan pertuduhan di dalam kes RA-62- 9 9-03/2023 tersebut untuk rujukan lanjut. 10 11 12 BAHAWA KAMU PADA 11/12/2022 JAM LEBIH 13 KURANG 7.10 PETANG DI KEDAI KINI RM 2, 14 HADAPAN TAMAN BESERI INDAH, 02400, BESERI, 15 PERLIS DI DALAM DAERAH PADANG BESAR, DI 16 DALAM NEGERI PERLIS DENGAN NIAT TELAH 17 MENGUGUT SECARA JENAYAH “TUNGGU AKU 18 LANGGAR MATI BUANG” UNTUK MENGHALANG 19 PERJALANAN KEADILAN NO KES: RA-62JSK-3- 20 02/2023 DAN RA-62JSK-4-02/2023 TERHADAP 21 NUR DANIA MELISSA BINTI MOHAMAD HAIL 22 AKRAM, NO KP: 061105-09-0102 YANG 23 MERUPAKAN PENGADU BAGI KES TERSEBUT. 24 Page 18 of 43 18 DENGAN ITU KAMU TELAH MELAKUKAN SUATU 1 KESALAHAN YANG BOLEH DIHUKUM DIBAWAH 2 SEKSYEN 5 AKTA MELARIKAN ORANG DAN 3 MENGUGUT SAKSI SECARA JENAYAH 1947. 4 5 6 29. Meneliti isi kandungan pertuduhan di dalam kes RA- 7 62-9-03/2023, ianya sangat berkait rapat dengan kes 8 yang ada sekarang ini. Malah sekiranya kita meneliti 9 fakta kes (P1) yang dikemukakan dan diakui oleh OKT 10 sendiri, OKT mengaku bahawa beliau adalah bapa 11 tiri kepada mangsa. Untuk kemudahan rujukan, 12 dikemukakan fakta kes tersebut semula seperti 13 berikut: 14 15 16 30. PADA 11/12/2022 JAM LEBIH KURANG 1910 HRS 17 SEMASA PENGADU BERADA DI KEDAI KINI RM2, 18 HADAPAN TAMAN BESERI INDAH, 02400, BESERI, 19 PERLIS DATANG SEBUAH KERETA 20 PROTON ISWARA WARNA MERAH NOMBOR 21 PENDAFTARAN KAT 1413 YANG DIPANDU OLEH 22 BAPA TIRI (OKT). OKT 23 MENURUNKAN CERMIN TINGKAP DI BAHAGIAN 24 Page 19 of 43 19 PENUMPANG SAMBIL BERKATA “TUNGGU AKU 1 LANGGAR MATI BUANG” KEPADA PENGADU. 2 3 4 31. PENGADU BERASA TERKEJUT SERTA TAKUT 5 LALU TERUS PULANG KE RUMAH DENGAN 6 MENAIKI MOTOSIKAL. DATANG 7 BERSAMA TOKNYA NORHIDAYATI BINTI YAHYA, 8 NO KP: 571116-09-5064 TELAH MENINGGALKAN 9 TOKNYA DI KEDAI KERANA TAKUT DENGAN 10 KEJADIAN TERSEBUT SETERUSNYA DATANG KE 11 BALAI BESERI MEMBUAT LAPORAN POLIS. 12 13 14 32. SIASATAN DIJALANKAN OLEH INSP 15 MUHAMMAD SUHAIDI BIN ARIFFIN DIBAWAH 16 SEKSYEN 506 KK DAN SEK. 5 AKTA MELARIKAN 17 DIRI DAN MENGUGUT SAKSI SECARA JENAYAH 18 1947. HASIL SIASATAN DAPATI 19 ADALAH MERUPAKAN ANAK TIRI KEPADA OKT. 20 PENGADU KINI TIDAK TINGGAL BERSAMA OKT 21 DISEBABKAN MEMBUAT 22 LAPORAN TERHADAP OKT KERANA OKT TELAH 23 MEROGOLNYA. 24 Page 20 of 43 20 1 2 33. LAPORAN POLIS TELAH DIBUAT PADA 07/09/2021. 3 OLEH PENGADU SEPERTIMANA BESERI RPT: 4 1199/21. KES TERSEBUT TELAH DISIASAT OLEH 5 INSP UMA RASHIMIKA A/L BOMINATHAN. NO KES: 6 RA-62JSK-3-02/2023 DAN RA-62JSK-4/2023. PADA 7 17/09/2021 OKT TELAH DITUDUH DENGAN 6 8 PERTUDUHAN DI BAWAH SEK. 376(B) KANUN 9 KESEKSAAN. 10 11 12 34. KES TERSEBUT MASIH DALAM PERBICARAAN 13 DAN OKT TELAH DIBEBASKAN DENGAN IKAT 14 JAMIN BERSYARAT TIDAK MENGGANGGU 15 MANGSA DAN TIDAK MENDAMPINGI DALAM 16 TEMPOH SYARAT TERSEBUT. OKT JUGA TELAH 17 BERULANGKALI MELANGGAR SYARAT JAMIN 18 DAN DIBUAT LAPORAN OLEH 19 MANGSA/PENGADU. SIASATAN JUGA DAPATI 20 AKIBAT GANGGUAN KES TERSEBUT PENGADU 21 TELAH DIGANGGU BEBERAPA KALI OLEH OKT. 22 23 24

OKT telah mengaku di dalam fakta kes RA-62-9- 1 03/2023 bahawa OKT adalah bapa tiri kepada SP3. 2 OKT telah dijatuhkan hukuman pada 9.12.2024, yakni 3 sebelum Mahkamah ini membuat keputusan di akhir 4 kes pendakwaan bagi kes yang ada ketika ini. 5 Bagaimana mungkin pada peringkat ini, pihak 6 pembelaan menafikan pula bahawa OKT adalah bapa 7 tiri mangsa? Oleh yang demikian, pengakuan salah 8 OKT di dalam kes RA-62-9-03/2023 (termasuk 9 pengakuan pada fakta kes) ini boleh diterima masuk 10 sebagai admission selaras dengan peruntukan 11 Seksyen 21 Akta Keterangan 1950. 12 13 14 KREDIBILITI SAKSI-SAKSI KHASNYA MANGSA 15

Berkenaan dengan kredibiliti SP3 selaku mangsa, 17 pihak pembelaan menghujahkan bahawa terdapat 18 percanggahan yang material dalam keterangannya 19 khususnya berkaitan dengan kejadian rogol tersebut. 20 Selain itu, berkenaan dengan keterangan SP3 yang 21 berjalan jauh lari ke rumah neneknya di Beseri kerana 22 SP3 dikatakan tidak berpengalaman atau mempunyai 23 Page 22 of 43 22 tahap kecergasan yang mencukupi untuk berbuat 1 demikian. Selain itu juga, perkara lain yang turut 2 menjejaskan kebolehpercayaan adalah 3 tindakannya yang bukan sahaja tidak memberitahu 4 kononnya kejadian sumbang mahram ini kepada ahli 5 keluarganya secepat yang mungkin, tetapi juga hanya 6 melaporkan satu kejadian sahaja dalam laporan polis 7 P2. 8 9

Mahkamah tidak bersetuju dengan hujahan ini. Di 11 dalam konteks undang-undang dan keterangan saksi, 12 bila seseorang memberikan keterangan yang terlalu 13 sempurna atau terlalu tepat, ia kadang-kadang 14 dianggap sebagai “rehearsed” (sudah dilatih/diatur) 15 atau “not credible due to its precision”, kerana ingatan 16 manusia secara semula jadi tidak begitu tepat. 17 18

Sebaliknya, keterangan yang mengandungi sedikit 20 ketidaktepatan atau percanggahan kecil dianggap 21 lebih semula jadi. Ini dikenali sebagai “natural fallibility 22 of human memory”. Adalah tidak munasabah untuk 23 mengharapkan mana-mana saksi, lebih-lebih lagi 24 Page 23 of 43 23 mangsa trauma seperti kanak-kanak SP3, untuk 1 mengingati setiap perkara dengan ketepatan seratus 2 peratus, kerana ingatan manusia adalah tertakluk 3 kepada *natural fallibility* dan bukan bersifat 4 “photographic memory." Ini juga bermaksud bahawa 5 SP3 memberikan keterangan tersebut secara jujur, 6 sukarela dan tanpa diajar oleh mana-mana pihak 7 (been coached). 8 9

SP3 juga telah memperihalkan kenapa SP3 tidak 11 menceritakan hal berkaitan perbuatan OKT kepada 12 ibu dan adik beradik tirinya atas alasan mereka tidak 13 percaya padanya. Mahkamah ini boleh menerima 14 keterangan SP3 sebagai benar kerana hubungan adik 15 beradik tiri tidak boleh dibandingkan sama dengan 16 hubungan adik beradik kandung. Berkaitan dengan 17 hanya satu kejadian sahaja yang dilaporkan di dalam 18 laporan polis P2 tersebut, ianya tidak menjejaskan kes 19 tersebut memandangkan laporan polis hanyalah 20 makluman pertama kepada pihak polis (first 21 information report) untuk memulakan siasatan seperti 22 yang termaktub di dalam seksyen 107 Kanun 23 Prosedur Jenayah. 24 Page 24 of 43 24 1

Oleh yang demikian, atas alasan-alasan tersebut, 3 mahkamah ini berpuashati dan memutuskan pihak 4 pendakwaan berjaya memenuhi kesemua elemen 5 penting di dalam keenam-enam pertuduhan tersebut. 6 7 8 ANALISIS LANJUT HUJAHAN 9

Pihak pembelaan turut berhujah bahawa bahawa 11 keenam-enam pertuduhan sumbang mahram yang 12 dikenakan terhadap OKT adalah bercanggah kerana 13 mengandungi unsur pertuduhan berganda (duplicity). 14 Keadaan ini, menurut pembelaan, menunjukkan 15 berlakunya kecacatan nyata dalam penyusunan 16 pertuduhan tersebut. Pihak pembelaan juga berhujah 17 dengan merujuk kepada penggunaan perkataan 18 'ATAU' yang terkandung dalam peruntukan Seksyen 19 376A. Pembelaan berhujah bahawa istilah 'ATAU' 20 tersebut membawa maksud bahawa setiap bentuk 21 halangan hubungan yang dinyatakan dalam seksyen 22 Page 25 of 43 25 tersebut perlu dianggap sebagai kesalahan yang 1 berasingan dan berdiri sendiri. 2 3

Dengan itu, pihak pembelaan menegaskan kegagalan 5 pihak pendakwaan untuk berbuat demikian 6 merupakan satu kelemahan yang ketara kerana ia 7 menyebabkan tertuduh tidak dimaklumkan secara 8 jelas dan pasti mengenai pertuduhan yang dihadapi. 9 Hal ini seterusnya menjejaskan keupayaan pihak 10 pembelaan untuk menyediakan pembelaan yang 11 sesuai terhadap kesalahan yang didakwa. 12 13

Mahkamah memutuskan bahawa hujahan tersebut 15 tidak bermerit. Pertuduhan tersebut adalah jelas dan 16 nyata sepertimana yang diperuntukkan melalui 17 seksyen 152 Kanun Prosedur Jenayah. Di dalam 18 kes ini juga, walaupun terdapat enam pertuduhan 19 terhadap OKT, setiap pertuduhan telah dinyatakan 20 secara berasingan, dengan butiran khusus bagi setiap 21 insiden. Maka, tiada isu duplicity kerana tiada 22 pertuduhan yang menggabungkan lebih daripada satu 23 kesalahan dalam satu kertas pertuduhan. Pada 24 Page 26 of 43 26 pandangan mahkamah, butiran di dalam setiap 1 pertuduhan tersebut adalah cukup untuk memberikan 2 notis kepada tertuduh mengenai perkara yang 3 didakwakan terhadapnya. Ini selaras dengan seksyen 4 153 Kanun Prosedur Jenayah. 5 6

Berkenaan dengan hujahan pembelaan, istilah 'ATAU' 8 tersebut menandakan bahawa setiap bentuk halangan 9 hubungan yang disenaraikan perlu dianggap sebagai 10 satu kesalahan yang berasingan dan tidak boleh 11 digabungkan dalam satu pertuduhan. dalam seksyen 12 376A Kanun Keseksaan. Mahkamah menolak hujahan 13 ini. Hal ini kerana pertuduhan yang dirangka terhadap 14 OKT secara keseluruhan adalah jelas dan tidak 15 mengelirukan. Tambahan pula, di dalam kes ini 16 kesemua saksi-saksi penting yang terlibat termasuk 17 OKT dan SP3 adalah orang Melayu yang beragama 18 Islam. 19 20

Dengan demikian, mahkamah ini memutuskan pihak 22 pendakwaan berjaya membuktikan kes prima-facie 23 terhadap OKT. Oleh yang demikian, mahkamah ini 24 Page 27 of 43 27 memerintahkan agar OKT dipanggil membela diri atas 1 keenam-enam pertuduhan tersebut. 2 3 4 KES PEMBELAAN 5

OKT telah memilih untuk memberikan keterangan 7 bersumpah dari kandang saksi. Selain OKT, OKT turut 8 memanggil isteri dan anaknya selain pegawai dari 9 Jabatan Agama Islam Perlis (JAIPs). Pihak 10 pendakwaan pula telah mengemukakan saksi rebuttal 11 dari Jabatan Pendaftaran Negara Malaysia cawangan 12 Perlis. 13 14

Antara pembelaan utama OKT adalah OKT menafikan 16 semua pertuduhan rogol yang didakwa berlaku antara 17 Jun hingga September 2021. Bagi kejadian pada 6 18 dan 7 Jun 2021, OKT menyatakan yang dia sudah 19 bangun awal bersama isteri (SD2) untuk solat subuh 20 dan menyediakan makanan jualan, selain pintu bilik 21 yang terbuka serta berhampiran dapur 22 menjadikan perbuatan rogol mustahil berlaku tanpa 23 Page 28 of 43 28 disedari. Bagi kejadian sekitar jam 9 pagi pada bulan 1 Julai, OKT mendakwa sedang membantu SD2 2 menyediakan dan menghantar makanan bersama 3 SD3, yang turut menyokong alibi tersebut. 4 5

Seterusnya, bagi kejadian pada jam 4 petang dalam 7 bulan Julai serta kejadian sekitar jam 2 petang pada 8 bulan Ogos, OKT menegaskan bahawa ketika itu 9 rumah dipenuhi penghuni yang aktif berlegar di dalam 10 rumah kayu tersebut, menjadikan dakwaan itu tidak 11 berasas. Bagi kejadian terakhir pada 3 September 12 2021, jam 4 pagi, beliau menyatakan sedang tidur di 13 tingkat atas bersama SD2 dan SD3. SD2 menegaskan 14 beliau tidur hampir dengan pintu dan mudah terjaga 15 jika ada pergerakan keluar masuk, malah rumah kayu 16 itu akan mengeluarkan bunyi jika dipijak. 17 18 19 DAPATAN MAHKAMAH DI AKHIR KES PEMBELAAN 20

Secara ringkas, daripada keterangan bersumpah 22 OKT, dapat disimpulkan bahawa OKT menafikan 23 bahawa dia telah melakukan jenayah rogol/sumbang 24 Page 29 of 43 29 mahram kepada mangsa, SP3. Keterangan OKT 1 disokong oleh isterinya, Shahida Binti Sahadan (SD2) 2 dan anak kandung OKT, Nurul Amyra Qalesha Binti 3 Amyrul Shah (SD3). Pada peringkat ini, mahkamah ini 4 perlu berhati-hati dalam menilai keterangan SD2 dan 5 SD3 kerana kedua-dua saksi tersebut merupakan 6 saksi berkepentingan (interested party). 7 8

Di dalam kes ini, selepas kes pembelaan ditutup, 10 dalam membuat keputusan sama ada OKT didapati 11 bersalah atau tidak, mahkamah ini telah merujuk 12 kepada kes MAT v. PUBLIC PROSECUTOR (1963) 1 13 MLJ 263 telah memutuskan seperti berikut; 14 15 The correct law for Magistrates to apply is as follows. 16 If you accept the explanation given by or on behalf of 17 the accused, you must of course acquit. But this does 18 not entitle you to convict if you do not believe that 19 explanation, for he is still entitled to an acquittal if it 20 raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt, 21 as the onus of proving his guilt lies throughout on the 22 prosecution. If upon the whole evidence you are left in 23 Page 30 of 43 30 a real state of doubt, the prosecution has failed to 1 satisfy the onus of proof which lies upon it. 2 3 4 5 ANALISIS HUJAHAN-HUJAHAN 6

Selain daripada keterangan SD2 dan SD3 yang 8 menyokong keterangan OKT, pihak pembelaan 9 membawa naratif bahawa terdapat persoalan atau 10 keraguan berkenaan status perkahwinan antara OKT 11 dan SD2. Oleh itu tiada hubungan antara OKT dan ibu 12 SP3, yang menjadikan hubungan antara OKT dan SP3 13 terlarang. 14 15

Pihak pembelaan juga telah membawa saksi bernama 17 Muhammad Akmal Bin Amir daripada Jabatan Hal 18 Ehwal Agama Islam Perlis (JAIPs) yang bertugas 19 sebagai Pendaftar Nikah, Cerai dan Rujuk (SD4). 20 Terlebih dahulu perlu direkodkan di sini bahawa kedua 21 belah pihak tiada bantahan untuk saksi ini 22 Page 31 of 43 31 memberikan keterangan di Mahkamah ini walaupun 1 sebelum ini SD4 melalui resumenya mengesahkan 2 beliau pernah bekerja di Mahkamah Kangar. 3 4

SD4 mengesahkan melalui keterangannya 6 berdasarkan rekod semakannya, tidak terdapat rekod 7 perkahwinan antara OKT dan SD2 yang didaftarkan di 8 Perlis. Walau bagaimanapun, sebaliknya pihak 9 pendakwaan telah memanggil saksi rebuttal daripada 10 Jabatan Pendaftaran Negara Perlis cawangan 11 Kangar, En. Riddual Bin Ahmad untuk menyangkal 12 keterangan SD4. 13 14

Mahkamah pada peringkat ini memutuskan bahawa 16 pembelaan OKT adalah satu pembelaan yang tidak 17 bermerit. Hal ini kerana atas alasan-alasan seperti 18 berikut: 19 20

SD4 mengakui bahawa tidak semua negeri 22 menggunapakai SPPIM iaitu sebuah Sistem 23 Pendaftaran Perkahwinan Islam Malaysia yang 24 Page 32 of 43 32 dikelolakan oleh JAKIM dimana fungsinya adalah 1 pemohon yang hendak mendaftarkan perkahwinan, 2 wajib mendaftar di dalam sistem ini. 3 4

Tetapi, SD4 turut mengesahkan bahawa antara negeri 6 yang tidak menggunakan SPPIM, ada 5 negeri iaitu 7 Pulau Pinang, Pahang, Kelantan, Sarawak dan 8 Sabah. Berdasarkan keterangan SD4, ada 9 kebarangkalian untuk OKT dan SD2 berkahwin di 10 negeri-negeri yang tidak mendaftar dengan SPPIM. 11 12

Selain itu, sekiranya mereka berdua tidak 14 mendaftarkan perkahwinan mereka, adakah 15 perkahwinan tersebut sememangnya tidak wujud? 16 Tidak pernah berkahwin dan tidak mendaftarkan 17 perkahwinan merupakan dua perkara yang 18 mempunyai kesan yang berbeza. 19 20

Malah, jika dilihat kembali keterangan daripada SD2 22 semasa disoal balas oleh pihak pendakwaan antara 23 lain seperti berikut: 24 Page 33 of 43 33 1 TPR: Manakala Amyrull Shah ini suami yang kedua? 2 J: Saya berkahwin dengan dia tetapi saya tak tahu 3 taraf perkahwinan saya dengan dia sah ataupun tak. 4 5

Keterangan daripada saksi pembelaan sendiri 7 mengesahkan bahawa SD2 berkahwin dengan OKT. 8 Daripada dapatan SD4, terdapat kemungkinan 9 perkahwinan antara SD2 dan OKT tersebut 10 berlangsung di luar negeri Perlis (seperti di Thailand) 11 atau di negeri-negeri yang tidak mengunapakai 12 SPPIM. 13 14

Jika dibandingkan pula dengan keterangan saksi 16 rebuttal mengesahkan antara lain berkaitan dengan 17 sijil lahir SD3, iaitu P30, dokumen yang terlibat di sini 18 adalah satu borang pendaftaran kelahiran daripada 19 pihak hospital, kedua, pengesahan kelahiran daripada 20 hospital yang membuktikan tentang kelahiran tersebut 21 berlaku di hospital Tuanku Fauziah, ketiganya adalah 22 salinan kad pengenalan ibu bapa kanak-kanak 23 tersebut. Di situ juga tercatat pemaklum adalah bapa 24 Page 34 of 43 34 kanak-kanak tersebut. Di sini juga kita dapat 1 perhatikan kanak-kanak tersebut di bintikan kepada 2 bapa bermakna sijil perkahwinan yang dikemukakan 3 adalah sah dari segi dokumentasi yang disediakan 4 dan dikemukakan kepada pihak JPN. 5 6

Untuk isu ini, sebagai kesimpulan daripada 8 keseluruhan keterangan yang ada dari peringkat kes 9 pendakwaan sehingga peringkat kes pembelaan, 10 mahkamah mengemukakan kembali keterangan 11 seperti berikut: 12 13 i. Keterangan daripada mangsa SP3 dan SP4 14 mengesahkan bahawa OKT adalah bapa tiri 15 kepada SP3. 16 17 ii. Sijil lahir SP3 (P24) mengesahkan bahawa SD2 18 adalah ibu kandung pada SP3 dan OKT bukan 19 ayah kandungnya. 20 21 22 iii. OKT mengaku terhadap fakta kes di dalam kes 23 RA-62-9-03/2023 yang mana dia adalah bapa tiri 24 Page 35 of 43 35 terhadap SP3. Hal ini relevan di bawah seksyen 1 21 Akta Keterangan 1950. 2 3 iv. Di peringkat pembelaan, SD2 mengaku yang dia 4 berkahwin dengan OKT, cuma tidak pasti taraf 5 perkahwinan mereka. 6 v. Sijil lahir SD3 (P30) mengesahkan bahawa OKT 7 dan SP3 telah berkahwin. Sekiranya mereka 8 tidak berkahwin, sijil lahir P30 tidak dapat 9 dikemukakan oleh pihak Jabatan Pendaftaran 10 Negara. 11 12 vi. Sepanjang keterangan SD3 sama ada peringkat 13 pemeriksaan utama mahupun soal balas, SD3 14 telah mengesahkan bahawa SD2 adalah ibunya 15 dan OKT pula dirujuk sebagai “abah”. 16 17 18 vii. SD2 dan SD3 mengesahkan bahawa mereka 19 sekeluarga, anak beranak seramai 9 orang 20 tinggal di rumah tempat kejadian tersebut 21 sebelum kejadian itu berlaku. 22 23 24

Selain itu, mahkamah ini bersetuju dengan hujahan 1 pihak pendakwaan, bahawa sepanjang masa yang 2 material, OKT tidak menafikan keberadaannya di 3 tempat kejadian pada keenam-enam pertuduhan yang 4 dikemukakan kepadanya. OKT hanya menafikan yang 5 dia melakukan perbuatan sumbang mahram tersebut. 6 7

Oleh yang demikian, setelah mendengar keterangan 9 kesemua saksi-saksi, meneliti hujahan-hujahan yang 10 difailkan oleh kedua belah pihak, berdasarkan alasan- 11 alasan di atas, maka mahkamah dengan ini 12 berpuashati dan memutuskan bahawa pihak 13 pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya 14 melampaui keraguan munasabah terhadap OKT bagi 15 keenam-enam pertuduhan tersebut. Oleh demikian 16 OKT dengan ini didapati salah dan disabitkan dengan 17 keenam-enam pertuduhan tersebut. 18 19 20 HUKUMAN 21

Mahkamah telah mendengar rayuan dari peguambela 23 OKT dan rayuan balas daripada pihak pendakwaan. 24 Page 37 of 43 37 Mahkamah juga perlu mengambil kira bahawa kes ini 1 telah didengar secara perbicaraan penuh dan 2 melibatkan panggilan saksi-saksi. Mahkamah turut 3 mengambil kira keseriusan kesalahan jenayah rogol 4 dan sumbang mahram terhadap kanak-kanak yang 5 semakin meningkat mutakhir ini. Atas keseriusan 6 kesalahan tersebut dan atas sebab kesalahan jenayah 7 ini dibuat secara berasingan dan pada masa yang 8 berbeza, maka mahkamah ini dengan ini menjatuhkan 9 hukuman penjara 12 tahun dari tarikh jatuh hukum 10 bagi setiap kesalahan dan 3 kali sebatan. 11 Hukuman berjalan secara berturut-turut. 12 Pertuduhan pertama di dalam kes RA-62JSK-3- 13 02/2023 akan bermula terlebih dahulu dan diikuti 14 dengan pertuduhan kedua, ketiga. Selepas 15 hukuman penjara di dalam kes RA-62JSK-3- 16 02/2023 selesai, OKT akan menjalani hukuman 17 penjara bagi kes RA-62JSK-4-02/2023 secara 18 berturut-turut sehingga selesai. Berkaitan dengan 19 pampasan, di bawah seksyen 426 (1A) Kanun 20 Prosedur Jenayah, OKT juga dikehendaki membayar 21 pampasan kepada mangsa sebanyak RM6000 gagal 22 bayar 6 bulan penjara. 23 24

Kes ini merupakan satu contoh jenayah yang amat 2 berat dan menjijikkan, melibatkan perbuatan sumbang 3 mahram oleh seorang ayah tiri terhadap anak tirinya 4 sendiri. Ia bukan sekadar satu pelanggaran undang- 5 undang, tetapi satu pengkhianatan terhadap amanah, 6 kasih sayang dan perlindungan yang sepatutnya 7 diberikan kepada seorang kanak-kanak yang tidak 8 berdosa. 9 10

Mangsa dalam kes ini merupakan seorang kanak- 12 kanak yang masih terlalu muda, tetapi telah dipaksa 13 bekerja ketika rakan sebayanya menikmati zaman 14 kanak-kanak mereka dengan bermain dan belajar. 15 Lebih malang, mangsa turut dinafikan hak untuk 16 bersekolah suatu hak asas yang dijamin oleh undang- 17 undang dan masyarakat. Dalam situasi yang 18 sepatutnya beliau dilindungi oleh keluarga, mangsa 19 sebaliknya dikhianati oleh insan yang diharapkan 20 menjadi pelindung. 21 22 23

Penderitaan mangsa bertambah apabila beliau 1 menjadi mangsa rogol berulang kali oleh ayah tiri 2 sendiri, di dalam rumah yang sepatutnya menjadi 3 tempat paling selamat baginya. Apa yang lebih 4 menyayat hati, dalam masa yang sama, adik-beradik 5 tirinya diberikan perhatian, kasih sayang, dan 6 kemudahan seperti telefon bimbit. Ini menunjukkan 7 satu ketidakseimbangan layanan yang begitu ketara, 8 sekaligus menjadikan penderitaan mangsa lebih 9 dalam dan menyakitkan secara emosi dan mental. 10 11

Kes ini bukan sekadar satu kisah penderaan fizikal dan 13 seksual, tetapi juga kisah pengabaian, ketidakadilan 14 dan penganiayaan psikologi terhadap seorang kanak- 15 kanak. Ia adalah satu mimpi ngeri yang dialami oleh 16 mangsa, yang pasti akan meninggalkan kesan trauma 17 yang panjang dan mendalam dalam kehidupannya. 18 19

Malah, lebih memilukan apabila ibu kandung mangsa 21 sendiri dilihat bersekongkol dengan OKT dalam usaha 22 untuk menafikan kesalahan yang dilakukan. Tindakan 23 ini bukan sahaja mencalarkan maruah dan 24 Page 40 of 43 40 tanggungjawab seorang ibu, tetapi turut 1 menggambarkan kegagalan moral yang amat besar. 2 3

Apakah erti seorang ibu jika beliau gagal menjalankan 5 amanah paling asas iaitu melindungi anak 6 kandungnya sendiri daripada bahaya? Di sisi 7 masyarakat, ibu adalah simbol kasih sayang, 8 perlindungan dan pengorbanan. Di sisi undang- 9 undang, seorang ibu seharusnya menjadi saksi utama 10 kepada keadilan bagi anaknya, bukan menjadi 11 pelindung kepada pelaku jenayah. Manakala di sisi 12 agama, peranan seorang ibu amat dimuliakan, namun 13 apabila nilai ini dikhianati demi kepentingan duniawi 14 atau kerana takut pada manusia lebih daripada takut 15 kepada Tuhan, maka ia adalah satu kegagalan akhlak 16 yang amat parah. 17 18

Tindakan ibu mangsa dalam kes ini bukan sahaja 20 menambah luka kepada mangsa, malah mengkhianati 21 nilai kemanusiaan itu sendiri. Ia menimbulkan 22 persoalan besar tentang tanggungjawab keibuan dan 23 sejauh mana seorang ibu sanggup membela anak 24 Page 41 of 43 41 kandungnya apabila berdepan tekanan dan 1 kepentingan peribadi. 2 3

Ia benar-benar menggambarkan satu tragedi yang 5 menyayat hati ibarat kisah dongeng Cinderella, namun 6 dalam versi yang jauh lebih hina dan memilukan. Jika 7 dalam kisah dongeng, Cinderella dipaksa bekerja oleh 8 ibu tiri dan disisih oleh keluarga angkatnya, mangsa 9 dalam kes ini mengalami nasib yang lebih tragis 10 apabila penderaan fizikal, emosi, dan seksual datang 11 daripada mereka yang sepatutnya melindunginya 12 termasuk ibu kandung sendiri. Bezanya, ini bukan 13 sekadar cerita rekaan yang berakhir dengan keajaiban 14 dan kebahagiaan. 15 16

Sebagai penutup, ini adalah realiti pahit seorang 18 kanak-kanak yang menjadi mangsa kerakusan 19 manusia, dikhianati oleh orang yang paling hampir 20 dalam hidupnya. Ia bukan sahaja mencemarkan 21 institusi keluarga, tetapi turut memberi tamparan hebat 22 kepada sistem nilai kemanusiaan. Tiada dongeng 23 yang boleh menggambarkan kesengsaraan sebenar 24 Page 42 of 43 42 yang dialami mangsa. Ini adalah mimpi ngeri yang 1 menjadi nyata. 2 3 4 5 6 Bertarikh 18 September 2025 7 8 9 10 11 …………………………….. 12 Musyiri Bin Peet 13 Hakim 14 Mahkamah Sesyen 15 16 17 18 19 Untuk pendakwaan : Nabilah Binti Ahmad Po’ad 20 Timbalan Pendakwaraya 21 Negeri Perlis 22 23 24 Page 43 of 43 43 Untuk OKT : Arif bin Azmi, Muhammad Akif Hafie 1 bin Abd Halim, Sabrina binti Shahrin, 2 Mohamad Zaiful Bahrin Bin Kamde 3 dan Mohd Aiman Ariff Bin Mohd 4 Zaida 5 Tetuan Abd Halim Saifuddin & 6