Anbarasan Murugesan v 1. ) Michael Jebasegaran A/L Manoharan (BI-B53KJ-20-12/2020)

2.LOTUS CHARITY CARE CENTRE S/N fnk0Qsodfk2mdt5ZaEQ6uw PENGHAKIMAN Mahkamah dalam tindakan telah memberi keputusan selepas selesai perbicaraan penuh . Mahkamah memutuskan bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan tuntutan terhadap Defendan dengan imbangan keberangkalian. Mahkamah memutuskan bahawa Plaintif bertanggungan 15% manakala Defendan Pertama bertanggungan 85% liabiliti atas kemalangan tersebut dan kuantum ganti rugi telah diberi kepada Plaintif. Plaintif kemudian tidak berpuas hati dengan keputusan yang telah diberi oleh Mahkamah pada 30 Disember 2025 dan telah merayu terhadap keputusan berkaitan liabiliti dan kuantum .

Pada 1.1.2015 , pada jam lebih kurang 8.00 malam, Plaintif sedang menunggang motosikal no NBG 289 dalam perjalanan dari Kajang menuju ke rumah abang saudara di Semenyih. Apa bila sampai di KM 30 Jalan Kuala Lumpur - Seremban, secara tiba-tiba sebuah S/N fnk0Qsodfk2mdt5ZaEQ6uw motovan no. WCH 913 yang dipandu oleh Defendan Pertama dari Pekan Semenyih dari arah yang bertentangan dengan Plaintif tanpa memberi amaran atau isyarat telah membelok masuk ke simpang di sebelah kanan dan menyebabkan kemalangan dengan motosikal yang ditunggang oleh Plaintif. Plaintif telah mengalami kecederaan akibat kemalangan tersebut.

SP1 ialah pegawai yang hadir sebagai wakil untuk memberi keterangan bagi kemalangan tersebut bagi menggantikan penyiasat asal iaitu Inspektor Liaw San Tat yang telah bertukar keluar ke IPD Subang Jaya. Inspektor Liaw telah pergi ke tempat kemalangan, beliau telah membuat Rajah kasar iaitu P6, mengambil gambar tempat kejadian dan kenderaan terlibat sebanyak 11 keping rujuk P5 A-N. Inspektor Liaw juga telah merakam percakapan Defendan Pertama (rujuk sebagai SD1) pada 1.1.2015. S/N fnk0Qsodfk2mdt5ZaEQ6uw

SP1 juga menyatakan bahawa Inspektor Liaw telah selesai menjalankan siasatan dan keputusan kes telah dikeluarkan (rujuk P7) dimana SD1 telah disaman di bawah R3(2)(B) LN 166/59. SD1 kemudian telah membayar saman tersebut pada 25.6.2015.

Plaintif (rujuk sebagai SP5) dalam keterangan telah menyatakan tidak ingat tentang kemalangan tersebut. SP1 ada membuat laporan polis rujuk P3 dan P4. Keterangan pihak Defendan 5. SD1 dalam keterangan menyatakan pada 1.1.2015 jam lebih kurang 8 malam, beliau memandu motovan no WCH 913 dari pekan semenyih hala ke Taman Sahabat. Setelah samapi di KM 30 Jalan Kuala Lumpr – Seremban, SD1 memberi isyarat mebelok ke kanan.

SD1 telah berhentikan kenderaan dan melihat kiri dan kanan. Setelah memastikan tiada kenderaan, SD1 membelok ke kanan dan tiba-tiba motosikal no NBG 289 dari arah bertentangan telah melanggar motovan S/N fnk0Qsodfk2mdt5ZaEQ6uw SD1. SD1 kemudian telah membuat laporan polis berkaitan kemalangan tersebut (rujuk D2) Dapatan Mahkamah 7. Dalam menentukan berkaitan isu liabiliti ini, Mahkamah hanya bergantung kepada keterangan oleh SP1 dan juga SD1. Keterangan SP1 lebih kepada menerangkan apa yang telah dilakukan oleh Inspektor Liaw dalam beliau melakukan siasatan berkaitan kemalangan tersebut. SP5 lansung tidak mengetahui bagaimana kemalangan berlaku kerana mengalami kecederaan kepala yang serius.

Mahkamah berpandangan walaupun tiada keterangan daripada SP5 berkaitan kemalangan berlaku tetapi Mahkamah juga telah meneliti kepada keterangan sekitaran dan dokumen yang dikemukakan di hadapan Mahkamah.

SD1 menyatakan bahawa beliau telah berhenti sebelum membelok masuk ke simpang di sebelah kanan. Mahkamah berpandangan bahawa SD1 perlu memberi perhatian kepada kenderaan di laluan utama sebelum S/N fnk0Qsodfk2mdt5ZaEQ6uw membelok masuk kes simpang di sebelah kanan ini kerana SP5 mempunyai hak laluan utama berbanding SD1. SD1 perlu memastikan tiada kenderaan sebelum membelok masuk ke simpang .

Mahkamah dalam isu ini berpandangan bahawa SD1 bertanggungan 85% liabiliti kepada kemalangan ini kerana gagal memberi perhatian kepada laluan utama sebelum membelok masuk ke simpang dan Mahkamah juga berpandangan SP5 turut menyumbang cuai kepada kemalangan ini kerana gagal memberi perhatian kepada kenderaan sekitaran dan kewajipan untuk berhati-hati adalah perlu dipraktikkan tanpa mengambil kira keadaan jalan . Oleh itu SP5 bertanggungan 15% liabiliti kepada kemalangan tersebut. Pampasan Gantirugi Am dan Khas

Berkaitan isu memberi pampasan terhadap Plaintif, Mahkamah perlu membenarkan pampasan yang sepatutnya dan layak diterima oleh Plaintif. S/N fnk0Qsodfk2mdt5ZaEQ6uw Ini berdasarkan kes Mariam Binti Mansor v J D Peter (1975) 1 LNS 101 yang menyatakan seperti berikut; “ in considering what compensation the Court shall award, it is impossible to arrive at an accurate figure, however, all the court can do is to award her a sum which would compensate her for the pain and suffering she has undergone and will in all probability, continue to undergo. I feel that the sum awarded should be a fair sum to compensate the plaintiff for the injuries suffered, but it should not be too excessive to constitute an injustice to the defendant”......

SP5 di dalam kes ini telah mengalami beberapa kecederaan akibat daripada kemalangan tersebut dan SP5 telah menuntut pampasan ke atas kecederaan yang telah beliau alami. Kecederaan yang beliau alami adalah seperti berikut; Gantirugi Am Gantirugi am bil perkara Plaintif Defendan Mahkamah S/N fnk0Qsodfk2mdt5ZaEQ6uw 1 Loss of consciousness RM6,000 2 Severe traumatic brain injury RM350,000 RM200,000 RM280,000 3 Major neurocognitive RM200,00 4 Left occipital bone/skull fracture RM70,000 RM50,000 5 Right sided weakness loss of dexterity in his dominant hand RM180,00 RM50,000 RM50,000 6 Fracture right radius/ulna RM45,000 RM28,000 7 Right peri lunate dislocation RM15,000 RM25,000 RM25,000 8 Right eye periorbital hematoma RM8,000 RM8,000 RM8,000 9 Multiple facial bone fracture,maxillary sinus,bilateral wall of orbit RM55,000 RM25,000 RM30,000 10 Fracture right and left mandible RM40,000 RM25,000 11 Multiple fracture and missing teeth RM3,000x6 RM18,000 Tolak Tiada dinyatakan dalam laporan awal perubatan SP5 12 Post traumatic loss of smell RM45,000 Tolak Tiada dinyatakan dalam laporan awal perubatan SP5 13 Pelvis obliquity with 1.5cm shortening RM20,000 14 Multiple laceration RM12,000 RM5,500 RM6,000 15 Multiple scar RM7,000 RM6,000 RM6,000 16 Ligament injury Rm20,000 tolak 17 pneumonia RM10,000 Gantirugi khas S/N fnk0Qsodfk2mdt5ZaEQ6uw 1 Pain & suffering 2 Lost prospect of marriage RM50,000 tolak 3 Lost future earning RM1,570.70x12bulan x16tahun =RM301,574.40 RM1,000x12 bulanx16tahun =RM192,000 Tiada slip gaji yang tunjuk berapa gaji yang diterima oleh SP5. Keterangan majikan tiada disokong oleh dokumen yang tepat . 4 Kos jagaan pra bicara oleh keluarga sejak Plaintif kembali ke India 10tahun,4bulan,23harix RM3,000=RM374,300 RM800x10thnx4bln =RM99,200 Mengambil kira bahawa SP5 dijaga oleh keluarga . 5 Kos rehab & nursing care centre home care RM1,774,887.15 RM800x12bulanx37thn =RM355,200 Mengambil kira bahawa SP5 dijaga oleh keluarga berdasar kepada keterangan pakar Plaintif dan defendan 6 Rawatan masa hadapan oral maxillofacial RM30,000 tolak 7 Kos kerosakan kasut dan pakaian RM300,00 RM150.00 8 Kos perubatan di mahatma brain centre RM1,641.16 tolak tolak 9 Kos perubatan hospital kajang RM11,526 Kos tindakan 10 Kos keluarga melawat RM100x47kali =RM4,700 RM4,700 S/N fnk0Qsodfk2mdt5ZaEQ6uw Semua kos berkaitan dokumen polis,jpj,laporan perubatan dan pakar di benarkan dan masuk dalam kos tindakan. Mahkamah membenarkan faedah seperti yang diplidkan dan semua amaun dimasukkan dalam akaun pelanggan tetuan Jega Kumar & Partner

Berdasar kepada alasan seperti di atas, maka Mahkamah berpandangan bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan tuntuan mereka dan Mahkamah dengan ini telah memberi award yang berpatutan kepada SP5. Shahrul Rizal Bin Majid Hakim Mahkamah Sesyen 16.3.2026 S/N fnk0Qsodfk2mdt5ZaEQ6uw