Ann Joo Steel Berhad v Pendakwa Raya (PB-43-12-12/2024)

sama ada pertuduhan terhadap AJSB adalah cacat, tidak lengkap atau tidak berasas;

sama ada HMS telah terkhilaf dari segi undang-undang atau prosedur apabila menolak permohonan tersebut; dan

sama ada pertuduhan tersebut menjejaskan hak AJSB untuk mendapat perbicaraan yang adil dan wajar menurut undang-undang. KUASA MAHKAMAH DALAM SEMAKAN [10] Mahkamah Tinggi mempunyai bidang kuasa untuk menyemak semula keputusan mahkamah rendah berdasarkan seksyen 325 KTJ dan seksyen 31 Akta Mahkamah Kehakiman 1964. [11] Mahkamah ini menegaskan bahawa kuasa semakan adalah satu bidang kuasa yang bersifat supervisory, seperti yang dihuraikan dalam kes Liaw Kwai Wah & Anor v PP [1987] 2 MLJ 69 dan PP v Kulasingam [1974] 2 MLJ 26. Kuasa ini digunakan untuk S/N mTg61FzlJkef3zUeU3Agtg ALASAN PENGHAKIMAN ANN JOO STEEL vs PENDAKWARAYA / Page 4 of 8 memperbetulkan ketidakadilan ketara atau kekhilafan dalam pentadbiran keadilan jenayah. [12] Dalam melaksanakan kuasa ini, Mahkamah harus menilai sama ada telah berlaku ketidakadilan yang menjejaskan hak tertuduh, sama ada dari segi salah arah undang-undang, ketidakteraturan prosedur, atau pertuduhan yang tidak berasas. PENILAIAN DAN DAPATAN MAHKAMAH [13] Mahkamah ini telah meneliti Rekod Semakan dan menghalusi hujahan oleh kedua-dua pihak. [14] Secara ringkasnya pihak AJSB berhujah bahawa pertuduhan terhadapnya tidak memperincikan secara khusus tanggungjawab yang dimungkiri seperti yang diperuntukkan di dalam seksyen 15(2) Akta 514. [15] Oleh itu, menurut AJSB pertuduhan itu adalah terlalu umum, tidak spesifik, kabur dan tidak dapat dibela secara efektif. Hujahan AJSB adalah bersandarkan kepada prinsip bahawa pertuduhan mestilah memberikan maklumat yang mencukupi dan tepat untuk membolehkan tertuduh menyediakan pembelaan, selaras dengan kehendak seksyen 152 dan 154 KTJ. [16] Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan AJSB setakat bahawa pertuduhan mestilah mengandungi maklumat yang mencukupi dan tepat. Pertuduhan yang dihadapi oleh AJSB adalah di bawah seksyen 15(1) Akta 514 yang memperuntukkan satu kewajipan am yang berdiri sendiri ke atas majikan, manakala seksyen 15(2) adalah bersifat penjelasan dan ilustrasi tambahan kepada tanggungjawab yang telah dirumuskan secara umum dalam S/N mTg61FzlJkef3zUeU3Agtg ALASAN PENGHAKIMAN ANN JOO STEEL vs PENDAKWARAYA / Page 5 of 8 subseksyen (1). Ini diperkukuhkan oleh frasa pembukaan dalam subseksyen (2) itu sendiri iaitu— "tanpa menjejaskan keluasan makna subseksyen (1)...". [17] Mahkamah ini mendapati Pertuduhan tersebut telah menyatakan masa, tempat, identiti mangsa dan bentuk kelalaian / kecuaian yang didakwa, iaitu kegagalan menyediakan sistem kerja selamat bagi kerja-kerja penukaran pinch roll. Frasa "sistem kerja selamat" yang dinyatakan di dalam pertuduhan adalah selari dengan kewajipan yang dinyatakan di bawah seksyen 15(2)(a) Akta 514. [18] Di dalam kes Jabatan Keselamatan dan Kesihatan Pekerjaan v Petronas Carigali Sdn Bhd [2020] LNS 2315, Mahkamah telah merumuskan elemen-elemen kesalahan di bawah Seksyen 15(1) iaitu:

OKS adalah majikan kepada mangsa;

Mangsa adalah pekerja yang sedang bekerja;

Mangsa berada di tempat kerja; dan

Terdapat kegagalan oleh majikan untuk memastikan keselamatan, kesihatan dan kebajikan pekerja semasa berada di tempat kerja tersebut. [19] Keempat-empat elemen ini terdapat di dalam pertuduhan tersebut dan telah dinyatakan dengan mencukupi. Oleh itu, pertuduhan ini tidak boleh dikatakan tidak lengkap atau tidak berasas. [20] Mengenai seksyen 173(g) KTJ, adalah prinsip undang-undang yang mantap bahawa hanya pertuduhan yang benar-benar tidak mengandungi elemen kesalahan atau cacat dari segi undang-S/N mTg61FzlJkef3zUeU3Agtg ALASAN PENGHAKIMAN ANN JOO STEEL vs PENDAKWARAYA / Page 6 of 8 undang sahaja boleh dianggap "tidak berasas" dan wajar diketepikan. [21] Mahkamah di dalam kes PP v Uthayakumar [2011] 7 MLJ 575, telah menekankan bahawa pertuduhan hanya akan menjadi "tidak berasas" jika ia gagal menyatakan ciri-ciri kesalahan secara mencukupi sehingga membingungkan tertuduh atau menghalangnya daripada menyediakan pembelaan. [22] Berdasarkan pertuduhan yang dikemukakan, Mahkamah percaya tiada apa-apa kekeliruan yang timbul daripada pertuduhan tersebut. Mahkamah ini berpandangan bahawa pertuduhan itu adalah cukup jelas untuk memberikan notis kepada AJSB mengenai pertuduhan yang perlu dijawab. [23] Selanjutnya Mahkamah ini juga tidak menerima hujahan bahawa AJSB telah dinafikan hak kepada perbicaraan yang adil. Hak untuk perbicaraan adil adalah dijamin di bawah Perkara 5(1) Perlembagaan Persekutuan dan dilaksanakan melalui proses undang-undang. [24] Pertuduhan terhadap AJSB telah difailkan secara sah, dinyatakan dengan lengkap dan memberi ruang kepada pembelaan untuk menjawab pertuduhan tersebut. Perbicaraan penuh belum bermula, dan AJSB masih berpeluang untuk mencabar kes pendakwaan melalui pemeriksaan balas keatas saksi-saksi dan penghujahan yang bakal dikemukakan kelak. [25] Pihak pendakwaan mempunyai beban untuk membuktikan bagaimana kegagalan tersebut dilakukan oleh AJSB dan bagaimana kegagalan tersebut telah menyebabkan kemalangan kepada mangsa yang dinyatakan di dalam pertuduhan. S/N mTg61FzlJkef3zUeU3Agtg ALASAN PENGHAKIMAN ANN JOO STEEL vs PENDAKWARAYA / Page 7 of 8 KESIMPULAN [26] Setelah meneliti keseluruhan pertuduhan, hujahan kedua-dua pihak dan prinsip undang-undang yang terpakai, Mahkamah ini mendapati bahawa:

Pertuduhan terhadap AJSB tidak cacat atau kabur;

Pertuduhan tersebut telah mematuhi kehendak Seksyen 152, 153 dan 154 KTJ;

Tiada pelanggaran hak keatas AJSB untuk mendapat perbicaraan yang adil;

Keputusan HMS adalah teratur dan Mahkamah ini tidak mendapati apa-apa kekhilafan yang mewajarkan untuk menyemak semula keputusan tersebut. [27] Justeru, permohonan semakan ini adalah tanpa merit dan ditolak. Bertarikh: 11 Mei 2025 ……………………………… (FATHIYAH BINTI IDRIS) Hakim Mahkamah Tinggi Butterworth Pulau Pinang S/N mTg61FzlJkef3zUeU3Agtg ALASAN PENGHAKIMAN ANN JOO STEEL vs PENDAKWARAYA / Page 8 of 8 PIHAK-PIHAK: Bagi pihak Pemohon: Tong Wei Hang dan Ong Tze Xian Tetuan Shearn Delamore & Co Peguam Bela dan Peguam Cara Kuala Lumpur Bagi pihak Responden: Krishna Priya Venugopal Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Keselamatan Dan Kesihatan Pekerjaan, Malaysia Putrajaya S/N mTg61FzlJkef3zUeU3Agtg