ANTARA AWAN (M) SDN BHD v Pentadbir Tanah Daerah Kubang Pasu (KA-15-13-04/2024)

Melalui Notis Rayuan bertarikh 10 April 2025, Pemohon-Pemohon/Perayu-Perayu telah tidak berpuas hati dengan keseluruhan keputusan Mahkamah ini yang diberikan pada 17 Mac 2025 dan dengan itu merayu ke Mahkamah Rayuan terhadap keseluruhan keputusan tersebut.

Notis Rayuan Pemohon-Pemohon/Perayu-Perayu tersebut didapati bersifat umum dan tidak menyatakan secara spesifik perkara yang hendak dirayu.

Undang-undang adalah mantap bahawa menurut proviso dalam subseksyen 49(1) Akta Pengambilan Tanah 1960 [Akta 486] (selepas ini dirujuk sebagai “APT 1960”), dalam kes rujukan tanah, tiada rayuan boleh dibuat oleh mana-mana pihak yang berkepentingan terhadap keputusan Mahkamah Tinggi yang berhubungan dengan jumlah pampasan. Peruntukan tersebut berbunyi seperti yang berikut: “Appeal from decision as to compensation

49.

Any person interested, including the Land Administrator and any person or corporation on whose behalf the proceedings were instituted may appeal from a decision of the Court to the Court of Appeal and to the Federal Court: Provided that where the decision comprises an award of compensation there shall be no appeal therefrom.”. [Penekanan ditambah]

Tafsiran dan prinsip undang-undang mengenai proviso subseksyen 49(1) APT 1960 tersebut telah dijelaskan dalam banyak kes undang-undang seperti Calamas Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Batang Padang [2011] 5 CLJ 125; [2011] 1 MLRA 239, Semenyih Jaya Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat & Another Case [2017] 5 CLJ 526; [2017] 4 MLRA 554, Afeef Abdulqader Mansoor v. Pentadbir Tanah WPKL [2020] 1 CLJ 665, Amitabha Guha & Anor v. Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat [2021] 3 CLJ 1; [2021] 2 MLRA 19 dan Pentadbir Tanah Daerah Johor v. Nusantara Daya Sdn Bhd [2021] 7 CLJ 1; [2021] 4 MLRA 466.

Dalam kes Nusantara Daya (supra) tersebut, Mahkamah Persekutuan, melalui penghakiman yang disampaikan oleh Mary Lim FCJ, menyatakan bahawa proviso subseksyen 49(1) APT 1960 hanya mengecualikan rayuan terhadap pampasan atau jumlah pampasan yang diawardkan oleh Mahkamah Tinggi dalam suatu kes rujukan tanah, manakala hak merayu berkenaan dengan persoalan undang-undang dan/atau perkara-perkara lain adalah dipelihara dan tidak terjejas oleh proviso tersebut, iaitu seperti ukuran tanah yang dijadualkan, pada sesiapa pampasan harus dibayar, pembahagian pampasan atau tentang perkara-perkara yang dirujuk oleh Pentadbir Tanah di bawah subseksyen 36(2) APT 1960. Keputusan Mahkamah Persekutuan tersebut adalah seperti yang berikut: “Held (allowing appeal):

Section 49 of the Act confers a right of appeal ‘… from a decision of the court to the Court of Appeal and to the Federal Court’ subject to the terms of its proviso. What the decision of the High Court is depends on the reasons for the reference to the High Court in the first place. A reference to the High Court may be on matters other than compensation or the amount of compensation. The reference may concern the measurement of the scheduled land, persons to whom the compensation is payable, the apportionment of the compensation or on matters referred by the LA under s. 36(2) of the Act. The right to appeal in those other respects are preserved and not affected by the proviso to s. 49(1) of the Act. (paras 63 & 67)

The respondent’s appeal at the Court of Appeal was undeniably an appeal on compensation. The main points were all about the award of compensation that was made by the High Court; how the final amount was arrived at and how that amount was wrong. The respondent’s complaints essentially concerned issues of fact and/or application of valuation principles when computing the amount of compensation to be awarded for the acquisition. Such issues of fact, as well as the application of valuation principles, were not questions of law; certainly not within the narrow and limited remit of what or how such a question of law may be properly and validly taken on appeal under the amended s. 49(1) of the Act. (paras 77, 79 & 82).”.

Memandangkan tiada satupun persoalan yang dibangkitkan oleh responden di Mahkamah Rayuan dalam kes Nusantara Daya (supra) tersebut merupakan persoalan undang-undang, maka Mahkamah Persekutuan telah membenarkan rayuan perayu terhadap responden dan telah mengetepikan keputusan Mahkamah Rayuan tersebut, iaitu seperti yang berikut: “Conclusion [111] None of the questions posed by the respondent at the Court of Appeal was real questions of law. We thus unanimously allow the appeal and set aside the decision of the Court of Appeal and restore the decision of the High Court dated 9 August 2018.”.

Dengan mengaplikasikan prinsip undang-undang yang diputuskan dalam kes Nusantara Daya (supra) tersebut dalam kes ini, Mahkamah ini berpendapat bahawa memandangkan –

bantahan Pemohon-Pemohon/Perayu-Perayu di perenggan 3 Borang N, APT 1960 adalah terhadap jumlah pampasan dan orang-orang yang akan menerima pampasan sahaja, yang mana Pemohon-Pemohon/Perayu-Perayu adalah tertakluk dan terikat dengan bantahan mereka seperti dalam Borang N, APT 1960 tersebut, dan keputusan Mahkamah ini juga adalah berkenaan dengan jumlah pampasan dan orang-orang yang akan menerima pampasan seperti mana bantahan Pemohon-Pemohon/Perayu-Perayu dalam Borang N, APT 1960 tersebut, dan

tiada satu pun persoalan undang-undang dan/atau perkara-perkara lain yang hendak dirayu, selain daripada jumlah pampasan tersebut, dinyatakan oleh Pemohon-Pemohon/Perayu-Perayu dalam Notis Rayuan tersebut, maka pada pendapat Mahkamah ini, Notis Rayuan Pemohon-Pemohon/Perayu-Perayu tersebut adalah tidak kompeten.

Untuk rekod, dalam tindakan ini, setelah Mahkamah ini meneliti, menilai dan menimbangkan kesemua kertas kausa dan hujahan pihak-pihak serta pendapat pakar dan profesional pengapit-pengapit Kerajaan dan swasta, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan Pemohon-Pemohon/Perayu-Perayu tersebut dan mengawardkan pampasan tambahan sebanyak RM200,862.69 (Ringgit Malaysia Dua Ratus Ribu Lapan Ratus Enam Puluh Dua Dan Sen Enam Puluh Sembilan Sahaja) kepada Pemohon-Pemohon/Perayu-Perayu tersebut, iaitu seperti mana yang dinyatakan dalam bantahan Pemohon-Pemohon/Perayu-Perayu di perenggan 3 Borang N, APT 1960 tersebut. Bertarikh : 20 JANUARI 2026 (DR. ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA, ALOR SETAR KEDAH DARUL AMAN (KEDAH DARUL AMAN) Peguam bagi pihak Pemohon-Pemohon: Encik Chuah Peng San bersama Puan Fatin Zulaika Binti Rodzi Tetuan Chuah, Halim & Co. Peguam Bela dan Peguam Cara No. 969, Tingkat 2, Kompleks Peruda, Jalan Sultan Badlishah 05000 Alor Setar Kedah Darul Aman No. Ruj.: - No. Tel.: 04-7300399 / 04-7352562 No. Faks: 04-7305697 Email: chuah.halim.as@gmail.com Peguam bagi pihak Responden-Responden: Puan Hasyutantee Binti Khalil Pegawai Undang-Undang Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Kedah Aras 4, Blok C Wisma Darul Aman 05250 Alor Setar Kedah Darul Aman No. Ruj.: PUN(KD)600-LR/MT/13/2024 No. Tel.: 04-702 7424 No. Faks: - Email: www.agc.gov.my