Anting Holdings Sdn Bhd v Kepada Tiap-Tiap Penghuni-Penghuni yang Duduk DI Atas Tanah yang Dipegang Dibawah Hakmilik Hartanah Geran H.S.(D) 121169 Pt 50068, Mukim Setapak, Daerah Kuala Lumpur. Negeri Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur. (WA-24NCVC-1425-08/2021)

Dalam kes ini pihak-pihak akan dirujuk sebagai Plaintif dan Defendan. Latarbelakang [3] Plaintif iaitu Anting Holdings Sdn Bhd adalah pemilik berdaftar hartanah yang dikenali sebagai geran H.S.(D) 121169, PT 50068, Mukim Setapak, Daerah Kuala Lumpur, Negeri Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur (selepas ini disebut “Hartanah tersebut”). (Sesalinan Geran Tanah di ekshibit “CTP-1” Afidavit Sokongan betarikh 29.7.2021).

Plaintif juga telah diberi Hakmilik Tetap oleh Pejabat Tanah dan Galian pada 15.7.2021. Rujukan dibuat kepada Lampiran 14 Afidavit Tambahan Plaintif bertarikh 26.10.2021.

Defendan adalah Penghuni-Penghuni yang menduduki diatas Hartanah tersebut ( yang bukannya penyewa atau penyewa-penyewa 3 yang memegang selepas tamatnya penyewaan ) dan terus menduduki tanpa izin atau persetujuan Plaintif.

Permohonan Plaintif dalam Saman Pemula seperti berikut:- i) Untuk suatu Perintah bahawa Plaintif hendaklah mendapatkan balik pemilikan bagi tanah yang diperintahkan dalam Saman Pemula sebagai hartanah hakmilik Geran H.S.(D) 121169, PT 50068, Mukim Setapak, Daerah Kuala Lumpur, Negeri Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur dan Defendan-Defendan hendaklah memberi pemilikan bagi tanah itu kepada Plaintif. ii) Kos dibayar oleh Defendan-Defendan kepada Plaintif; iii) Faedah; dan iv) Apa-apa relif lain dianggap sebagai patut dan wajar oleh Mahkamah. Dapatan Mahkamah [7] Mahkamah berpuashati bahawa Plaintif adalah pemilik berdaftar Hartanah tersebut dan telah diberikan hakmilik tetap. Mahkamah merujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan Teh Bee v K Maruthamuthu [1977] 2 MLJ 7, yang memutuskan seperti berikut:- “ The fact that the register document of title was in the name of the appellant was conclusive evidence that the title to the land 4 was vested in the appellant. Under the Torrens System the register is everything and it would be wrong to allow an investigation as to the right of the person to appear upon the register when he holds the certificate of title.”

Adalah jelas bahawa mengikut seksyen 340 Kanun Tanah Negara 1965, pendaftaran sebagai pemilik tanah tersebut mengurniakan kepada Plaintif satu “indefeasible title” yang tidak boleh cabar melainkan terdapatnya isu-isu frod, forgery atau dimana hakmilik itu diperolehi bertentangan dengan undang-undang.

Dalam Saman Pemula ini tiadanya isu frod, forgery atau hakmilik itu diperolehi bertentangan dengan undang-undang yang ditimbulkan oleh Defendan. Oleh itu Plaintif mempunyai hakmilik yang tidak boleh disangkal terhadap Hartanah tersebut.

Jika dirujuk kepada Afidavit Tambahan Plaintif bertarikh 26.10.2021 (Lampiran 14) geran yang dirujuk CTP-1 syarat-syarat nyata jelas tertulis bahawa Hartanah tersebut hendaklah digunakan untuk bangunan kediaman bagi tujuan perumahan mampu milik sahaja.

Plaintif telah menepati kehendak dibawah Aturan 89 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012). Defendan-Defendan telah memasuki satu kehadiran melalui peguam mereka dan peguam telah mewakili kesemua Defendan-Defendan didalam Saman Pemula ini tetapi gagal menyatakan nama-nama Defendan untuk dicantumkan sebagai Defendan. Mode yang dipohon adalah teratur mengikut Aturan 89 KKM 2012. 5

Mahkamah berpendapat Defendan-Defendan adalah penghuni tanpa izin diatas Hartanah tersebut. Walau bagaimanapun deponen afidavit bagi pihak Defendan-Defendan bukanlah merupakan penghuni yang menduduki Hartanah tersebut dan tiada kuasa sah yang menunjukkan bahawa deponen tersebut diberikuasa oleh Defendan-Defendan yang lain untuk mengikrarkan afidavit tersebut. Perkara ini adalah menjadi persoalan dan meragukan.

Mengikut kes Sidek Bin Haji Muhamad & Ors v The Government of the State of Perak & Ors [1982] 1 MLJ 313, Mahkamah Persekutuan menyatakan seperti berikut:- “ It is clear beyond doubt that the appellants have no cause of action against the respondents and they cannot succeed because they are squatters. Squatters have no right either in law or in equity.”

Mahkamah juga berpendapat bahawa isu-isu yang ditimbulkan oleh Defendan dalam Afidavit Jawapan Defendan-Defendan bertarikh 14.9.2021 lebih berkaitan dengan Penghuni-Penghuni dengan Pejabat Tanah dan Galian Kuala Lumpur dan Jabatan Ketua Pengarah Tanah dan Galian Persekutuan berkaitan pemberi milikan Hartanah tersebut yang mana tidak lagi menjadi isu apabila hartanah tersebut menjadi milik Plaintif.

Berkaitan dengan Afidavit Tambahan Plaintif ( Lampiran 14) yang dimasukkan adalah atas arahan dan budibicara Mahkamah supaya 6 segala keterangan dokumen berada dihadapan Mahkamah sebelum keputusan dibuat. Defendan juga telah diberi peluang oleh Mahkamah dan Defendan telah memasukkan Afidavit Jawapan Defendan-Defendan seperti Lampiran 15. Defendan tidak sepatutnya menimbulkan isu ini.

Berdasarkan dapatan di atas adalah wajar untuk Mahkamah membenarkan Saman Pemula Plaintif tanpa Perintah terhadap kos. tt ( LATIFAH BINTI HAJI MOHD TAHAR ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi NCVC 1 Kuala Lumpur Bertarikh : 8.12.2021 7 Peguam Bagi Pihak Plaintif Tetuan Lim Yeoh & Partners Suite 605, Block A, Lobby 2, Damansara Intan, No. 1, Jalan SS 20/27, 47400 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan. (Tel : 0377252828 Faks : 03-77252727) (Ruj. No. : LJH/Lit/Eviction/PJST) Peguam Bagi Pihak Defendan Tetuan Sodhi Chambers Suite 3A-3, Level 3A, Wisma Daju 5, No. 21, Jalan Barat, 46200 Petaling Jaya Selangor Darul Ehsan.