Anwar Yeo Abdullah v Setia Haruman Sdn. Bhd. (BA-24-108-01/2016)

Di dalam guaman sivil mahkamah sesyen tersebut CBD Perdana 1 telah menuntut daripada Plaintif caj-caj penyelenggaraan termasuk wang penjelas (sinking fund), insuran dan lain-lain caj setakat 31.5.2011 berjumlah RM191,922.91 yang termasuk faedah dan masih lagi berterusan bagi unit-unit yang dimiliki Plaintif.

Plaintif bukan sahaja telah menentang tuntutan CBD Perdana 1 tersebut tetapi juga telah menuntut balas untuk mendapatkan beberapa relif termasuk relif berbentuk deklarasi. Di samping itu juga, Plaintif telah membawa masuk satu pihak lain iaitu Setia Haruman Sdn Berhad (Defendan) sebagai Defendan Kedua. Setia Haruman Sdn Berhad adalah pemaju CBD Perdana 1, Cyberjaya.

Di dalam Penyataan Pembelaan Terpindanya, Plaintif telah menuntut balas terhadap kedua-dua CBD Perdana 1 dan Defendan dengan menuntut antara lain relif-relif berikut:

suatu deklarasi bahawa Plaintif dalam Tuntutan Balas hanya dianggap telah menerima milikan kosong unit-unit tersebut pada 29.4.2011; 4

sebagai alternatif kepada (a) diatas, satu deklarasi bahawa Plaintif dalam Tuntutan Balas telah hanya menerima milikan kosong unit-unit tersebut pada 17.12.2010;

suatu deklarasi bahawa Plaintif dalam Tuntutan Balas tidak bertanggungjawab untuk membayar kepada Defendan Pertama wang yang dituntut dalam Tuntutan Asal yang tertunggak sebelum tarikh Plaintif dalam Tuntutan Balas menerima milikan kosong unit-unit tersebut;

kos;

mana-mana perintah lain dan/atau yang lanjut yang Mahkamah Yang Mulia ini mengganggap suai dan adil untuk diberikan;

Defendan Kedua memberikan kepada Plaintif dalam Tuntutan Balas suatu indemniti dan/atau sumbangan atas kadar yang difikir suai dan adil oleh Mahkamah Yang Mulia ini, terhadap kesemua wang yang dituntut dalam Tuntutan Asal oleh Defendan Pertama terhadap Plaintif Dalam Tuntutan Balas dan/atau mana-mana bahagian daripada yang sama; 5

gantirugi khas sebanyak RM688,800.00;

gantirugi am dalam amaun yang akan ditaksirkan oleh pegawai Mahkamah yang Mulia ini; dan

Defendan Kedua memberikan kepada Plaintif dalam Tuntutan Balas suatu indemniti terhadap kesemua kos-kos untuk membaik pulih ke adaan Unit 4801-2-11 dan unit 4801-3A-11 kepada keadaan yang baik. [5] Namun, CBD Perdana 1 telah menarik balik tuntutannya di dalam guaman sivil mahkamah sesyen tersebut dan Hakim Mahkamah Sesyen telah kemudiannya membatalkan tuntutan CBD Perdana 1 dengan kos sebanyak RM3,000.00. [6] Sebelum tuntutan balasnya dibicarakan, Plaintif telah memfailkan permohonan Kandungan 1 di Mahkamah ini untuk mendapatkan perintah bagi memindahkan guaman sivil mahkamah sesyen ke Mahkamah Tinggi di atas alasan jumlah tuntutan balasnya akan melebihi bidang kuasa Mahkamah Sesyen. 6 [7] Dakwaan Plaintif bahawa jumlah tuntutan balasnya akan melebihi bidang kuasa Mahkamah Sesyen adalah bersandarkan kepada pengiraan gantirugi kehilangan sewa bagi kelima-lima unit (unit-unit tersebut) yang dibelinya dari Defendan yang menurut Plaintif ianya di dalam anggaran RM1,033,200.00. Jumlah ini diperolehi dengan membuat pengiraan gantirugi bagi kehilangan sewa untuk unit-unit tersebut dari tarikh 16-5-2008 sehingga 15-5-2011. Pengiraan ini telah dibuat oleh Plaintif di dalam pernyataan saksi beliau yang dilampirkan bersama Afidavit Sokongan No. 1nya. [8] Plaintif juga telah mendakwa bahawa beliau adalah berhak kepada faedah pada kadar 10% setahun dikira atas rehat harian ke atas keseluruhan jumlah pembayaran yang beliau telah buat kepada Defendan berkenaan pembelian unit-unit tersebut dan jumlah faedah yang dituntut adalah di dalam lingkungan RM856,514.00. [9] Defendan telah menentang permohonan Plaintif atas alasan-alasan berikut: 7

tuntutan Plaintif terhadap Defendan adalah tidak berasas dan tidak bermerit kerana tuntutan tersebut tidak kena mengena langsung dengan tuntutan yang dibawa oleh CBD Perdana 1 yang mana tuntutan asal CBD Perdana 1 adalah satu tuntutan untuk bayaran caj-caj penyelenggaraan yang tertunggak dari tempoh Mei, 2008.

(ii) dakwaan Plaintif berkaitan kehilangan sewa sebanyak RM1,033,200.00 hanya telah dituntut oleh Plaintif di dalam Penyata Saksinya yang difailkan pada bulan Disember 2015 sebelum perbicaraan bermula di Mahkamah Sesyen, manakala tuntutan faedah pada kadar 10% atas kerugian sewaan hanya telah ditimbulkan oleh Plaintif di dalam afidavit sokongan No.1nya bagi menyokong Kandungan 1 di hadapan Mahkamah ini. Justeru itu, adalah menjadi tegasan Defendan bahawa tuntutan-tuntutan Plaintif tersebut adalah tuntutan yang tidak diplidkan oleh Plaintif di dalam plidingnya di dalam guaman sibil mahkamah sesyen. [10] Undang-undang adalah mantap dan jitu bahawa bidangkuasa Mahkamah Tinggi di dalam pemindahan prosiding adalah suatu 8 bidangkuasa tambahan Mahkamah Tinggi dan ianya telah diperuntukkan di bawah Jadual Seksyen 25(2) Akta Mahkamah Kehakiman 1964. Perenggan 12 Jadual ini berbunyi: “12. Transfer of Proceeding Power to transfer any proceeding to any court ot to or from any subordinate court... provided that this power shall be exercised in such manner as prescribed by any rules of court.” [11] Perenggan 12 hendaklah dibaca bersama dengan Aturan 57 Kaedah 1(2) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012) yang memperuntukkan berikut: ATURAN 57 KKM 2012 Pemindahan prosiding ke Mahkamah yang lain ( A.57,k,1)

Jika Hakim Mahkamah Tinggi atau Hakim Mahkamah Sesyen atau Majistret berpuas hati bahawa apa-apa prosiding dalam Mahkamah tersebut boleh menjadi lebih mudah atau adil untuk dibicarakan di Mahkamah yang lain yang setara bidang 9 kuasa, dia boleh atas permohonan mana-mana pihak, memerintahkan prosiding itu dipindahkan ke Mahkamah lain. 2) Pemindahan apa-apa prosiding dari – a) Mahkamah Rendah ke Mahkamah Tinggi; atau b) Mahkamah Tinggi ke Mahkamah Rendah hendaklah hanya dibuat dengan perintah Hakim Mahkamah Tinggi atas permohonan mana-mana pihak melalui saman pemula atau notis permohonan, mengikut mana-mana yang bersesuaian. 3) Pemindahan apa-apa prosiding dari – a) Mahkamah Majistret ke Mahkamah Sesyen; atau b) Mahkamah Sesyen ke Mahkamah Majsitret, hendaklah hanya dibuat dengan perintah Hakim Mahkamah Tinggi atas permohonan mana-mana pihak melalui saman pemula atau notis permohonan, mengikut mana-mana yang bersesuaian. 4) Sebelum membuat apa-apa perintah untuk memindahkan apa-apa prosiding dari – a) Mahkamah Tinggi ke Mahkamah Tinggi lain yang setara bidang kuasa; 10 b) Mahkamah Rendah ke Mahkamah Tinggi; c) Mahkamah Tinggi ke Mahkamah Rendah; atau d) Mahkamah Rendah ke Mahkamah Rendah yang lain, Hakim Mahkamah Tinggi atau Hakim Mahkamah Sesyen atau Majistret, mengikut mana-mana yang berkenaan, hendaklah mengambil ke dalam pertimbangan sama ada Mahkamah Tinggi atau Mahkamah Sesyen yang akan mendengar kes itu terletak di atau berdekatan dengan tempat yang –

(A) kausa tindakan itu berbangkit;

(B) defendan, atau seorang daripada beberapa defendan, bermastautin atau mempunyai tempat perniagaannya;

(C) fakta yang berdasarkan kepadanya prosiding itu wujud atau dikatakan telah berlaku;

(D) tanah yang pemilikannya dipertikaikan itu terletak; atau

(E) bagi sebab-sebab lain yang wajar demi kepentingan keadilan bahawa prosiding itu patut dipindahkan.

Dalam Aturan ini, “Mahkamah Rendah” ertinya Mahkamah Majistret atau Mahkamah Sesyen. 11 [12] Di dalam kes ini Plaintif telah menganggarkan gantiruginya bagi kehilangan sewaan unit-unit tersebut bersama faedah pada kadar 10% setahun dan jumlah keseluruhan adalah RM1,889,714 (RM 1033,200.00 + RM 856,514) bagi tempoh 16-05-2008 sehingga 15- 05-2011. Jumlah ini adalah berdasarkan pengiraan semula (recalculated) gantirugi yang telah dialami oleh Plaintiff yang mungkin dibenarkan oleh Mahkamah. [13] Mahkamah ini telah meneliti semula penyata pembelaan dan tuntutan balas terpinda Plaintif dan apakah yang sebenarnya telah dituntut oleh Plaintiff dalam tuntutan balasnya. Di dalam tuntutan balasnya, jelas menunjukkan bahawa apa yang dituntut oleh Plaintif adalah pertamanya, satu perintah mengisytiharkan bahawa beliau hanya dianggap telah menerima milikan kosong unit-unit tersebut pada 29.4.2011 atau alternatifnya hanya menerima milikan kosong unit-unit tersebut pada 17.12.2010. [14] Seterusnya Plaintif memohon suatu deklarasi bahawa Plaintif tidak bertanggungjawab untuk membayar CBD Perdana 1 caj-caj penyelenggaraan yang tertunggak. 12 [15] Plaintif seterusnya menuntut supaya Defendan menggantirugi (imdemnify) beliau akan kesemua wang yang dituntut oleh CBD Perdana 1 terhadapnya, kesemua kos-kos untuk membaik pulih ke adaan Unit 4801-2-11 dan unit 4801-3A-11 kepada keadaan yang baik, gantirugi khas sebanyak RM688,800.00 dan gantirugi am yang akan ditaksirkan. [16] Berdasarkan apa yang dituntut oleh Plaintif di dalam tuntutan balasnya, Mahkamah ini bersetuju dengan peguam Defendan bahawa jumlah anggaran yang cuba dituntut oleh Plaintif bagi kehilangan sewa sebanyak RM1,033,200.00 yang dikira kononnya dikira dari tahun 16.5.2008 sehingga 15.5.2011 adalah satu tuntutan yang langsung tidak diplidkan oleh Plaintif. [17] Mahkamah ini mesti menegaskan di sini bahawa Plaintif telah hanya membuat pengiraan akan gantirugi sewaan hanya di dalam Penyata Saksinya di Mahkamah Sesyen. Di samping itu, penelitian ke atas Penyata Pembelaan Terpinda bertarikh 13.3.2012 khasnya di perenggan 23.3 yang merupakan penyataan Plaintif berkenaan tuntutan kehilangan sewa yang kononnya beliau telah memasuki Perjanjian Penyewaan bertarikh 16.5.2008 dengan Jabatan 13 Tenaga Kerja Semenanjung Malaysia untuk menyewakan premis-premis tersebut kepada pihak ketiga tersebut untuk tempoh bermula dari 16.5.2008 hingga 15.5.2011 dengan sewaan RM28,700.00. Namun, di perenggan 23.4nya pula, Plaintif telah tidak pula memplidkan kerugiannnya dari tarikh 16.5.2008, sebaliknya telah hanya memplidkan tarikh 16.5.2009 sebagai tarikh permulaan dan dengan itu telah hanya menuntut jumlah kerugian sebanyak RM688,800.00 dan bukannya RM1,033,200.00. Makanya, jumlah RM1,033,200.00 ini hanya telah didapati oleh Plaintif apabila beliau membuat pengiraan semulanya di dalam Penyata Saksinya dan bukanlah di dalam plidingnya. [18] Plaintif telah cuba menghujahkan bahawa jumlah itu adalah jumlah yang boleh dikira di atas gantirugi am yang akan ditaksirkan di mana apabila Mahkamah mengawadkan gantirugi am kepadanya.