Ashraf Bin Shahrir v 1. ) Yap Chiew Yan (WA-A73KJ-287-02/2024)

LATAR BELAKANG Tindakan ini berbangkit daripada suatu kemalangan jalan raya pada 7.11.2018 lebih kurang jam 7.00 malam melibatkan motosikal WXY 8915 yang ditunggang Plaintif, kereta WB 9980 G yang dipandu Defendan Pertama, dan sebuah MPV WVV 4461 yang dipandu Defendan Kedua sebagai agen/wakil Defendan Ketiga, di Jalan Syed Putra, Lebuhraya Persekutuan.

Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan telah difailkan pada 19.2.2024. Defendan Kedua dan Ketiga memfailkan Pernyataan Pembelaan masing-masing pada 16.4.2024, manakala Defendan Pertama memfailkan Pernyataan Pembelaannya pada 18.4.2024.

Dalam Pernyataan Pembelaan asal, Defendan Pertama: a) mengakui bahawa beliau pemilik dan pemandu kereta WB 9980 G; dan b) mengakui setakat terdapat suatu kemalangan pada tarikh, masa dan tempat yang melibatkan motosikal Plaintif, kereta Defendan Pertama dan MPV tersebut; sambil menafikan liabiliti serta memplidkan kecuaian Plaintif/Defendan Kedua.

Pada 13.1.2025, Defendan Pertama memfailkan Notis Permohonan untuk meminda Pernyataan Pembelaan (Lampiran 19) berserta Afidavit Sokongan Yap Chiew Yan; tujuan utama pindaan adalah untuk menafikan penglibatan Defendan Pertama dan/atau kewujudan kemalangan berkenaan.

Untuk rekod, kandungan pembelaan asal yang mengakui kewujudan kemalangan (di samping menafikan liabiliti) menjadi titik rujuk utama dalam menilai kesan pindaan yang kini menafikan penglibatan/kemalangan, kerana ia menyentuh isu penarikan balik pengakuan material dan potensi prejudis kepada Plaintif.

Bagi menjawab isu tersebut, Mahkamah perlu menimbangkan beberapa aspek yang telah dihujahkan oleh pihak-pihak, iaitu: a) sama ada permohonan pindaan dibuat secara bona fide; b) sama ada terdapat kelewatan dan jika ya, adakah kelewatan itu disokong dengan justifikasi munasabah; c) sama ada pindaan akan mendatangkan prejudis yang tidak boleh ditebus dengan kos; dan d) sama ada pindaan itu akan mengubah sifat asas tindakan.

PRINSIP UNDANG-UNDANG Aturan 20 Kaedah 5(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 memperuntukkan bahawa Mahkamah boleh membenarkan sesuatu pihak untuk meminda writ atau pliding pada mana-mana peringkat prosiding. Secara prinsipnya, undang-undang memang memberi kuasa luas kepada Mahkamah untuk membenarkan pindaan.

Walau bagaimanapun, budi bicara ini bukanlah tanpa batas. Mahkamah Persekutuan dalam kes Yamaha Motor Co Ltd v Yamaha (M) Sdn Bhd & Ors [1983] 1 MLJ 213, telah menggariskan isu pindaan pleadings.

Dalam kes tersebut, Mahkamah menegaskan bahawa pindaan hendaklah dibuat secara bona fide, tidak mendatangkan prejudis nyata yang tidak boleh ditebus dengan kos, dan tidak boleh mengubah sifat asas tindakan.

Prinsip ini kekal menjadi garis panduan asas yang dipakai oleh Mahkamah di semua peringkat dalam menilai sama ada sesuatu pindaan wajar dibenarkan.

HUJAHAN DEFENDAN Defendan Pertama berhujah bahawa pindaan yang dicadangkan adalah perlu bagi menjelaskan arah sebenar pembelaan mereka. Menurut Defendan, pliding asal telah difailkan dalam keadaan fakta yang terhad dan terdapat keperluan untuk menyesuaikan pembelaan setelah memperoleh dokumen serta maklumat tambahan.

Defendan menekankan bahawa permohonan ini dibuat sebelum bicara bermula. Oleh itu, Mahkamah wajar memberikan kelonggaran agar isu sebenar di antara pihak-pihak dapat diputuskan secara substantif berdasarkan merit, bukannya diikat oleh ketidaklengkapan teknikal dalam pliding asal.

Defendan juga merujuk kepada prinsip umum bahawa Mahkamah mempunyai budi bicara luas untuk membenarkan pindaan. Dalam keadaan ini, pindaan yang dicadangkan menurut Defendan tidak akan mengubah sifat asas tuntutan tetapi hanya memperincikan bentuk pembelaan yang akan dikemukakan.

Selanjutnya, Defendan menegaskan bahawa apa-apa kemungkinan prejudis kepada Plaintif boleh dipampas melalui anugerah kos. Menurut Defendan, prejudis sedemikian tidak boleh dijadikan alasan untuk menafikan hak pihak untuk mengemukakan pembelaan penuh.

Atas alasan tersebut, Defendan memohon agar Mahkamah menggunakan budi bicara di bawah Aturan 20 Kaedah 5(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk membenarkan pindaan yang dicadangkan.

HUJAHAN PLAINTIF Plaintif menentang permohonan pindaan ini atas alasan utama bahawa ia difailkan dengan kelewatan yang tidak munasabah. Plaintif menegaskan bahawa Pembelaan asal telah difailkan pada 18.4.2024, namun pindaan hanya dipohon sembilan (9) bulan kemudian tanpa sebarang dokumen sokongan untuk menerangkan sebab kelewatan tersebut.

Plaintif selanjutnya menghujahkan bahawa pindaan yang dipohon adalah bersifat substantif kerana ia bertujuan menarik balik suatu pengakuan material dalam Pembelaan asal. Dalam perenggan 2 dan 4 Pembelaan asal, Defendan Pertama secara nyata telah mengakui penglibatan beliau sebagai pemandu kenderaan WB 9980 G serta kewujudan kemalangan dengan motosikal Plaintif dan MPV Defendan Kedua.

Menurut Plaintif, pindaan yang dicadangkan kini menafikan sepenuhnya penglibatan Defendan Pertama dan kewujudan kemalangan. Perubahan ini, menurut Plaintif, akan mengubah sifat asas tindakan daripada isu kecuaian kepada isu sama ada kemalangan itu berlaku atau tidak.

Plaintif berhujah bahawa pindaan sebegini akan menyebabkan mereka terpaksa membuktikan semula fakta asas kewujudan kemalangan yang sebelum ini telah diakui oleh Defendan. Hal ini menurut Plaintif merupakan suatu prejudis substantif yang tidak boleh dipampas dengan kos semata-mata.

Plaintif juga menekankan bahawa permohonan ini tidak dibuat secara bona fide. Kegagalan Defendan untuk menyokong dakwaan mengenai siasatan pelaras atau kekangan lain dengan dokumen objektif menunjukkan bahawa permohonan ini lebih bersifat taktikal untuk mengubah naratif pembelaan dan melengahkan perbicaraan.

Atas alasan-alasan tersebut, Plaintif memohon agar permohonan pindaan oleh Defendan Pertama ditolak dengan kos.

ANALISIS / DAPATAN MAHKAMAH Setelah meneliti permohonan, afidavit pihak-pihak, pliding asal serta hujahan bertulis, Mahkamah berpendapat isu-isu berikut perlu ditentukan: a) sama ada pindaan yang dipohon melibatkan penarikan balik suatu pengakuan material; b) sama ada kelewatan dalam memfailkan permohonan ini dijustifikasikan; c) sama ada pindaan akan mendatangkan prejudis substantif kepada Plaintif; dan d) sama ada permohonan ini dibuat secara bona fide.

Penarikan Balik Pengakuan Material / Ubah Watak Tindakan Mahkamah telah meneliti Pernyataan Pembelaan asal Defendan Pertama. Dalam perenggan materialnya, Defendan Pertama mengakui beliau pemandu kenderaan WB 9980 G dan bahawa suatu kemalangan berlaku melibatkan motosikal Plaintif dan MPV Defendan Kedua. Pindaan yang kini dipohon bertujuan menafikan sepenuhnya penglibatan tersebut serta kewujudan kemalangan. Perubahan ini bukan sekadar memperincikan butiran; ia merupakan penarikan balik pengakuan asas yang menyentuh tulang belakang tindakan.

Prinsipnya jelas, pindaan yang menukarkan “watak” tindakan tidak wajar dibenarkan. Dalam kes Thanaletchumy a/p Marsalamoney v Rajeanteran a/l Marimuthu [2017] MLJU 1601 (Nordin Hassan J, Mahkamah Tinggi KL), Mahkamah menolak pindaan kerana akan “turn a suit of one character into a suit of another and inconsistent character”. Dapatan itu mengukuhkan pendirian bahawa pindaan yang menarik balik pengakuan material lalu menukar fokus daripada isu kecuaian kepada isu kewujudan kemalangan adalah tidak wajar.

Kelewatan Permohonan ini difailkan sembilan (9) bulan selepas Pembelaan asal tanpa sebarang dokumen objektif menyokong alasan kelewatan (sekadar rujukan umum kepada siasatan penyelaras dan keberadaan saksi di luar negara). Kelewatan bukanlah penolakan automatik, namun mesti disertai penjelasan yang kukuh dan disokong bukti.

Dalam kes Law Soon Pin v Lau Soon Huat & Anor [2019] MLJU 1060 (Christopher Chin Soo Yin JC, Mahkamah Tinggi Kuching), Mahkamah mengesahkan keputusan Mahkamah Sesyen yang menolak pindaan kerana kelewatan panjang tanpa penjelasan munasabah, dan menegaskan: “no explanation was offered … after a delay of two years”; dan bahawa afidavit sokongan tidak mendedahkan perincian yang menunjukkan “real prospect of success”. Prinsip yang sama terpakai di sini, ketiadaan dokumen sokongan menjadikan alasan kelewatan Defendan tidak meyakinkan.

Prejudis kepada Plaintif Jika pindaan dibenarkan, Plaintif akan dipaksa membuktikan semula kewujudan kemalangan yang telah diakui dalam pliding asal. Ini bukan prejudis prosedural yang boleh ditebus dengan kos; ia adalah prejudis substantif yang menjejaskan strategi pembuktian, melanjutkan prosiding dan menggugat kepastian litigasi.

Dalam kes Manmohan Samra v Harbajan Singh & Ors [2020] MLJU 536 (Hassan Abdul Ghani J, Mahkamah Tinggi Temerloh), Mahkamah menolak pindaan yang menukar watak tuntutan dan menilai ia sebagai “muslihat taktikal”, bukan bona fide sekali gus menimbulkan prejudis yang tidak boleh ditebus dengan kos kepada pihak lawan.

Keadaan di sini adalah seiras iaitu pindaan dimohon bukan untuk memperjelas isu sedia ada, tetapi untuk menyusun semula naratif sehingga memaksa Plaintif memikul beban pembuktian yang telah “dipastikan” melalui pengakuan terdahulu.

Bona Fide Mengambil kira keseluruhan latar, Mahkamah mendapati permohonan ini tidak dibuat secara bona fide. Sifat pindaan (menarik balik pengakuan material), kelewatan tanpa dokumen sokongan, serta implikasi prejudis substantif menunjukkan ciri-ciri taktik litigasi dan bukan usaha ikhlas untuk membawa “isu sebenar” ke muka perbicaraan.

Dapatan ini sejajar dengan pendekatan Mahkamah Tinggi dalam kes Law Soon Pin, yang menolak pindaan kerana afterthought / taktik, ketiadaan penjelasan kelewatan dan ketiadaan perincian mencukupi dalam afidavit untuk menunjukkan prospek kejayaan sebenar.

Ia juga konsisten dengan kes Manmohan Samra, di mana Mahkamah memperihalkan aplikasi pindaan sedemikian sebagai muslihat taktikal yang mengubah watak tuntutan.

Justeru, menimbang keempat-empat faktor yang dijelaskan di atas, Mahkamah berpuas hati bahawa budi bicara di bawah Aturan 20 Kaedah 5 KKM 2012 tidak wajar digunakan untuk membenarkan pindaan yang dicadangkan.

KESIMPULAN & PERINTAH Sehubungan itu, Mahkamah menggunakan budi bicara dengan berhati-hati dan menolak permohonan pindaan oleh Defendan Pertama dengan kos sebanyak

Untuk rekod, Mahkamah telah menetapkan tarikh bicara penuh pada 26.2.2026. Keputusan ini sekaligus memastikan agar prosiding dapat diteruskan mengikut jadual yang telah ditetapkan tanpa sebarang penangguhan tambahan. Bertarikh pada 12 September 2025 ……. sgd……