Ashrani Aizzuddin Bin Abd Rahni v Nurul Shahida Binti Sahidan (BA-12A-14-03/2025)

Preamble

Menurut plaintif, pertuduhan jenayah dan permohonan perintah larangan adalah berdasarkan laporan polis yang dibuat oleh defendan yang mana laporan tersebut dibuat dengan niat jahat sehingga menyebabkan kerugian kepada plaintif. Plaintif menuntut kecederaan reputasi, perbelanjaan guaman yang ditanggung untuk membela diri, kos perbelanjaan perjalanan, nilai cuti rehat tahunan bagi menghadiri sebutan kes dan perbicaraan, selain gangguan dalam kerjaya plaintif sehingga menyebabkan plaintif hilang peluang terhadap kenaikan pangkat. [9] Defendan melalui Pembelaan menafikan tuntutan plaintif dan memplidkan antara lain pembelaan qualified privilege. S/N Nqx1AepSRkGIluvpPRotVg DAPATAN MAHKAMAH Sama ada plaintif mempunyai kausa tindakan yang munasabah terhadap defendan. [10] Naratif tuntutan plaintif adalah tindakan defendan yang membuat laporan polis dan aduan dalam permohonan perintah larangan yang dicemari dengan niat jahat. Menurut plaintif, wujud kemungkinan sedemikian setelah plaintif dilepaskan tanpa dipanggil membela diri dan kedua-dua perintah larangan yang dipohon bagi melindungi tidak sahaja defendan, tetapi juga anak-anak, telah dibatalkan oleh Mahkamah Tinggi. [11] Prinsip undang-undang yang mantap dalam Bandar Builder Sdn Bhd & Ors v United Malayan Banking Corporation Berhad [1993] 1 MLRA 611 memberi panduan yang mengikat Mahkamah ini. Mahkamah ini telah meneliti rekod-rekod rayuan dan mendapati plaintif telah memplidkan fakta-fakta material yang menyokong tuntutan plaintif terhadap defendan. Hal keadaan ini tidak mewajarkan tuntutan plaintif diputuskan secara ringkas dan dibuang melalui suatu permohonan pembatalan pliding. [12] Sementara itu, Mahkamah ini turut mendapati pembelaan defendan hanyalah bersifat penafian selain merujuk kepada fakta-fakta yang berlaku pada masa yang material. Dua versi fakta yang saling bertentangan tidaklah memberi ruang bagi S/N Nqx1AepSRkGIluvpPRotVg Mahkamah ini untuk memutuskan bahawa tuntutan plaintif adalah mengaibkan, remeh dan/atau menyusahkan. Apatah lagi dihujahkan oleh pihak plaintif bahawa semasa perbicaraan jenayah hanya defendan sendiri yang memberi keterangan meskipun pendakwaan menamakan seramai lima orang saksi. [13] Tambahan pula, dalam kes Harapan Permai Sdn Bhd v Sabah Forest Industries Sdn Bhd [2010] 3 MLRA 37, Mahkamah Rayuan juga telah memberi pertimbangan kepada latar belakang fakta dalam memutuskan tuntutan plaintif terhadap defendan bukanlah terangkum dalam maksud scandalous, frivolous or vexatious. [14] Mahkamah ini turut memberi pertimbangan kepada penegasan pihak defendan berkenaan dengan implikasi pemfailan tuntutan terhadap defendan yang telah membuat laporan polis secara bona fide kerana risaukan keselamatan diri. Pembelaan bona fide kerap kali dibangkitkan dalam pliding dan penghujahan defendan. Namun, Mahkamah ini mendapati bahawa tuntutan plaintif tidak pun menafikan bidang kuasa siasatan oleh pihak polis dan kuasa pendakwaan oleh pihak pendakwaan. Sebaliknya, apa yang ditekankan oleh plaintif adalah alegasi mala fidei dan niat jahat oleh defendan dalam melaksanakan haknya untuk membuat laporan polis dan permohonan perintah larangan yang berakhir dengan kegagalan. S/N Nqx1AepSRkGIluvpPRotVg [15] Peguam cara bagi defendan merujuk kes Mohd Najib Abd Razak v Ambak Islamic Bank Berhad & Ors [2020] 1 LNS 2380 yang telah memutuskan keputusan mendakwa terletak pada Peguam Negara dan tiada isu causation yang menyokong tuntutan pihak plaintif dalam kes tersebut. Berbeza dengan kes plaintif di sini, plaintif tidak pun menamakan pegawai penyiasat mahu pun pihak pendakwaan sebagai defendan. Sebaliknya asas tuntutan plaintif adalah terhadap tindakan defendan yang dicemari dengan niat jahat. [16] Justeru, bagi memutuskan isu tersebut, adalah pramatang bagi Mahkamah ini menerima pembelaan defendan bahawa perbuatannya adalah bona fide. [17] Selanjutnya, peguam cara terpelajar bagi defendan telah merujuk kes Mohamad Izaham bin Mohamed Yatim v Norina bt Zainol Abidin & Ors [2017] 7 MLJ 772 yang mana Mahkamah telah memutuskan tuntutan terhadap pendakwaan berniat jahat tidak boleh digunakan untuk menilai semula keputusan pendakwaan. Saya mendapati Mahkamah dalam kes tersebut telah menerangkan dengan jelas tegahan tersebut adalah berkaitan dengan tuntutan yang turut sama menamakan pihak pendakwaan dan polis sebagai defendan dalam guaman sivil. [18] Mahkamah ini berpuas hati bahawa kes dalam rayuan ini berbeza dengan kes Mohamad Izaham bin Mohamed Yatim v Norina bt Zainol Abidin & Ors (supra) yang mana pihak-S/N Nqx1AepSRkGIluvpPRotVg pihak yang disaman tidak sahaja pengadu tetapi pegawai penyiasat, pegawai dari Unit Siasatan Forensik, Pendakwaraya yang meluluskan pertuduhan dan Pendakwaraya yang mengendalikan pertuduhan. Hujahan peguam responden tentang tiada malice dan hanya bergantung kepada Laporan Polis semata-mata adalah pramatang untuk diputuskan melalui permohonan menurut A.18 K.19. Justeru, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguam cara plaintif bahawa kes ini wajar dibicarakan. KESIMPULAN [19] Berdasarkan alasan-alasan yang diperihalkan di atas, rayuan plaintif dibenarkan dengan kos RM5,000.00 tertakluk kepada alokator. Bertarikh pada 23 Mac 2026. Ditandatangani ...................................................... Hazizah binti Kassim Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Keluarga (2) Shah Alam S/N Nqx1AepSRkGIluvpPRotVg