Atlas Edible Ice (Johor Selatan) Sdn Bhd v Tenaga Nasional Berhad (JA22NCvC-73-05/2021)

Pada 3.5.2021, Defendan telah menjalankan pemeriksaan terhadap pepasangan meter milik Defendan di premis Plaintif di No. 24 Jalan Cempedak 3, Taman Kota Masai, Pasir Gudang, Johor. _________________________________________________________________________________ 2

Ekoran itu, Plaintif telah menerima Surat Pemakluman Semakan Pemasangan Meter Elektrik oleh Defendan dan juga Notis Pemotongan Bekalan Elektrik ke premis Plaintif.

Pada, 21.5.2021 Plaintif telah memfailkan Writ dan Pernyataan Tuntutan terhadap Defendan bagi mendapatkan perintah yang berikut, antaranya:

suatu deklarasi bahawa Plaintif tidak pernah mengusik atau mengubah suai pepasangan meter elektrik Defendan di premis Plaintif; dan

suatu deklarasi bahawa Plaintif tidak pernah berhutang dengan apa-apa tuntutan Defendan berkaitan dengan pemeriksaan yang dijalankan oleh Defendan pada 3.5.2021 bagi no. akaun 220724404008 di premis tersebut. [5] Selain itu juga Plaintif telah memfailkan satu lagi permohonan ex-parte dalam Lampiran 3 pada hari yang sama bagi mendapatkan perintah injunksi sementara untuk menghalang Defendan daripada memotong bekalan elektrik di premis itu sehingga penyelesaian muktamad kes ini. [6] Alasan utama Plaintif bagi permohonan injunksi ini adalah –

tiada keperluan bagi Defendan untuk memotong bekalan elektrik di premis tersebut terlebih dahulu untuk membetulkan pepasangan meter elektrik berkenaan; dan _________________________________________________________________________________ 3

Defendan tidak pernah menyerahkan notis tuntutan kepada Plaintif yang menuntut jumlah kerugian mahupun memfailkan sebarang tuntutan sivil di mahkamah. [7] Pada 23.5.2021 Mahkamah ini telah membenarkan injunksi sementara dan pada 1.9.2021 kedua-dua pihak telah berhujah sama ada injunksi ini perlu terus dikekalkan atau tidak sehingga pelupusan guaman utama . Undang-undang berkaitan dengan injunksi [8] Akta Relif Spesifik 1950 [Akta 137] memberikan Mahakamah budi bicara dalam membenarkan injunksi. Sekyen 50 Akta 137 menyebut – “Preventive relief how granted 50. Preventive relief is granted at the discretion of the court by injunction, temporary or perpetual.”. [9] Dalam kes Onestop Software Solutions (M) Sdn Bhd & Anor v Masteritec Sdn Bhd & Ors [2009] 8 MLJ 528 di mana Mahkamah telah menggunakan prinsip yang diputuskan dalam kes American Cyanamid v Ethicon Ltd [1975] AC 396 yang menetapkan syarat berikut bagi tujuan pemberian injunksi iaitu –

terdapat isu yang serius untuk dibicarakan. Mahkamah hendaklah memastikan bahawa tuntutan itu bukanlah sesuatu yang remeh atau menyusahkan;

gantirugi tidak akan menjadi pampasan yang mencukupi; dan

imbangan kesenangan yang menyokong pemberian injunksi. _________________________________________________________________________________ 4 [10] Bagitu juga dalam kes Wah Loong (Jelapang) Tin Mine Sdn Bhd v Chia Ngen Yiok [1975] 1 LNS 190; [1975] 2 MLJ 109 yang mensyaratkan bahawa mahkamah hanya menggunakan budibicaranya dalam membenarkan injunksi apabila mahkamah merasakan ia adil dan saksama bahawa jika tidak dibenarkan akan menyebabkan kecederaan dan kesulitan yang tidak dapat diperbaiki. [11] Selain itu, pihak yang memohon injunksi perlulah membuktikan yang ia berniat suci hati sepertimana yang diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam Gibb & Co v Malaysia Building Society Bhd [1982] 1 CLJ 185; [1982] 1 MLJ 271. Dapatan Mahkamah [12] Persoalan utama yang perlu dilihat oleh Mahkamah ialah adakah terdapat isu yang serius untuk dibicarakan dan deklarasi yang dipohon oleh Plaintif bukanlah sesuatu yang remeh atau menyusahkan. [13] Berdasarkan kepada gambar yang dikemukakan dalam Eksibit C Afidavit Sokongan Plaintif di Lampiran 4, saya mendapati walaupun pepasangan meter milik Defendan dipasang di premis Plaintif, namun ia dibina dalam rumah pencawang yang berasingan dari premis Plaintif dan dikepung oleh pagar tersendiri. Ia juga terletak lebih kurang 500 meter dari premis Plaintif. [14] Selain itu rumah pencawang itu diselenggara oleh Defendan sepenuhnya. Plaintif menafikan melakukan usikan dan ubah suai terhadap pepasangan tersebut. Sebaliknya ia mendakwa kegagalan Defendan menyenggara rumah pencawang itu dengan sempurna menyebabkan ia tidak berkunci dan boleh dimasuki oleh sesiapa untuk _________________________________________________________________________________ 5 pelbagai tujuan termasuklah vandalisme. Lagipun, menurut Plaintif, tiada bukti yang menunjukkan tuduhan usikan dan ubah suai itu dilakukan oleh Plaintif. [15] Oleh itu saya mendapati permohonan deklarasi oleh Plaintif dalam