Axa Affin General Insurance Berhad v 1. ) Nur Hallimatunaimah Binti Mat Yusoff (DA-24NCvC-214-07/2023)

NUR HALLIMATUNAIMAH BINTI MAT YUSOFF (NO. KP: 770126-03-5702) (MENUNTUT SEBAGAI ISTERI SERTA TANGGUNGAN YANG SAH DAN PENTADBIR ESTET YANG SAH KEPADA HARTA PUSAKA KHAMSANI RABYS

AZEHAN BIN AMRAN

SITI NOR AZILAN BINTI MAT HASSAN (NO. KP: 810918-03-5034) … DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN Pendahuluan [1] Plaintif telah memfailkan Saman Pemula yang memohon satu perintah deklarasi bahawa Plaintif diberi kebenaran untuk mengelak liabiliti di bawah polisi insurans kereta persendirian No.VPP/76291503/11/08/KBK yang melindungi motokar no. DBP 8706 bagi tempoh 18.8.2019 hingga tempoh 17.8.2020 dan juga memohon deklarasi bahawa polisi insurans tersebut telah luput (lapse) dan/atau adalah terbatal (null) dan/atau tidak sah (void) dan/atau tidak boleh dikuatkuasakan (unenforceable). [2] Setelah membaca dan meneliti kesemua afidavit yang telah difailkan serta mengambilkira penghujahan bertulis oleh pihak-pihak, Mahkamah ini telah memutuskan pada 6.2.2024 untuk menolak permohonan tersebut. [3] Terkilan dengan keputusan tersebut, Plaintif memfailkan Notis Rayuan ke Mahkamah Rayuan Malaysia pada 5.3.2024. Latar belakang kes [4] Tindakan melalui Saman Pemula ini adalah susulan dari suatu tuntutan saman sivil oleh Defendan Pertama ke atas Defendan Kedua dan Defendan Ketiga melalui guaman nombor DA-A53KJ-334-08/2022 dalam Mahkamah Sesyen Kota Bharu (“Kes Mahkamah Sesyen”). [5] Kausa tindakan dalam Kes Mahkamah Sesyen tersebut berbangkit daripada suatu kemalangan jalanraya pada 18.8.2019 yang melibatkan sebuah motorkar No. DBP 8706 yang dipandu oleh Azehan bin Amran (“Defendan 2”) dan dimiliki oleh Siti Nor Azilan binti Mat Hassan (“Defendan 3”) dengan sebuah motorsikal No. DBY 8463 yang ditunggang oleh Khamsani Rabys bin Ab Razak (“Si mati”). Nur Hallimatunaimah binti Mat Yusoff (“Defendan 1”) merupakan isteri serta waris yang sah Si mati yang menuntut gantirugi akibat kemalangan jalanraya tersebut menurut seksyen 8 Akta Undang-Undang Sivil 1956. [6] Berdasarkan kepada carian maklumat kenderaan JPJ (ekshibit NH- 1 afidavit jawapan k.3), motorkar No. DBP 8706 yang berlanggar dengan motorsikal No. DBY 8463 ketika kemalangan adalah dilindungi dengan insurans Axa Affin General Insurance Berhad (“Plaintif”) bawah polisi bernombor No.VPP/76291503/11/08/KBK (selepas ini dirujuk sebagai “Polisi Insurans tersebut”). Malahan surat daripada pihak Plaintif bertarikh 10.8.2022 (ekshibit NH-2 afidavit jawapan k.3) juga mengesahkan perkara ini yang menyatakan seperti berikut: “We write to confirm that vehicle no. DBP8706 was insured with us at the material time of the accident.” [7] Pihak Defendan 1 melalui peguamcara telah menyampaikan notis menurut sekyen 96(2) Akta Pengangkutan Jalan 1987 [Akta 333] kepada Plaintif. Lanjutan daripada itu, pada 10.8.2022, writ saman dan pernyataan tuntutan telah difailkan di Mahkamah Sesyen Kota Bharu. Pada tarikh keputusan kes ini di Mahkamah Tinggi ini. Kes Mahkamah Sesyen tersebut masih belum selesai. [8] Rentetan itu, Plaintif telah memfailkan Saman Pemula dalam Mahkamah ini pada 2.7.2023 iaitu lebih kurang 11 bulan selepas pemfailan tuntutan dalam Kes Mahkamah Sesyen dengan memohon satu perintah deklarasi bahawa Plaintif diberi kebenaran untuk mengelak liabiliti di bawah Polisi Insurans tersebut dan juga deklarasi bahawa Polisi Insurans tersebut telah luput (lapse) dan/atau adalah terbatal (null) dan/atau tidak sah (void) dan/atau tidak boleh dikuatkuasakan (unenforceable). [9] Alasan utama Plaintif untuk memohon deklarasi tersebut adalah kerana berdasarkan cover note Polisi Insuran tersebut hanya diperbaharui pada 18.8.2019 jam 1.18 petang (ekshibit NA-1 kepada afidavit sokongan k.2) iaitu selepas berlaku kemalangan jalanraya tersebut yang dikatakan berlaku pada jam lebih kurang 9.45 pagi. Isu-isu yang dibangkitkan [10] Mahkamah ini mendapati beberapa isu yang berbangkit iaitu:

Sama ada Plaintif berhak untuk mengelak liabiliti berasaskan dengan Polisi Insurans tersebut yang diperbaharui pada hari kemalangan berdasarkan masa yang tertera di cetakan cover note yang auto generic;

Sama ada polisi ke atas motorkar tersebut telah luput (lapse) dan/atau adalah terbatal (null) dan/atau tidak sah(void) dan/atau tidak boleh dikuatkuasakan (unenforceable) pada masa kemalangan tersebut; dan

Sama ada kelewatan masa dalam memfailkan permohonan ini adalah penyalahgunaan proses Mahkamah. Analisa dan dapatan Mahkamah Isu pertama: Sama ada Plaintif berhak untuk mengelak liabiliti berasaskan dengan Polisi Insurans tersebut yang diperbaharui pada hari kemalangan berdasarkan masa yang tertera di cetakan cover note yang auto generic. Isu kedua: Sama ada polisi ke atas motorkar tersebut telah luput (lapse) dan/atau adalah terbatal (null) dan/atau tidak sah(void) dan/atau tidak boleh dikuatkuasakan (unenforceable). [11] Mahkamah akan menganalisa kedua-dua isu ini sekali dan dengan lebih lanjut kerana ia berkait rapat antara satu sama yang lain. [12] Plaintif merujuk kepada Pacific & Orient Insurance Co Bhd v Hameed Jagubar bin Syed Ahmad [2018] 12 MLJ 1 di mana Mahkamah Persekutuan telah memutuskan bahawa: “(2) Suatu pelanggaran prinsip ubberimae fide atau niat sangat baik oleh yang diinsuranskan memberi hak kepada yang diinsuranskan untuk mengelak kontrak itu. Kewajipan untuk mendedahkan diperuntukkan dalam s 150(1) AI. Dalam kes ini, yang diinsuranskan telah melanggar s 150(1) apabila pada masa polisi dikeluarkan dia tidak mendedahkan kepada perayu bahawa motorsikalnya telahpun terlibat dalam kemalangan.” [13] Plaintif menegaskan bahawa Plaintif tidak terikat ke atas liabiliti akibat dengan kemalangan motokar DBP 8706 memandangkan Polisi Insurans tersebut hanya diperbaharui selepas kemalangan berlaku iaitu sekitar 1.18 petang pada hari kejadian dan Defendan Ketiga selaku pemilik kenderaan gagal untuk bertindak bona fide apabila memperbaharui polisi insurans tersebut tanpa maklumkan kepada Plaintif selaku penanggung insurans. [14] Turut dikatakan oleh Plaintif bahawa polisi insurans tersebut adalah auto generic dan jelas menunjukkan bahawa polisi insurans tersebut diperbaharui selepas waktu kemalangan berlaku dan ia adalah conclusive evidence. Maka, Plaintif berpegang bahawa motokar tersebut tidak mempunyai polisi insurans yang sah malah telah tamat tempoh semasa kemalangan dan hanya diperbaharui selepas kemalangan berlaku. [15] Selanjutnya, Plaintif merujuk kepada carian maklumat insurans kenderaan (ekshibit NH-1 dalam afidavit jawapan k.2) dan berhujah bahawa polisi insurans asal DBP 8706 telah luput pada 19.4.2019 dan diperbaharui pada 18.8.2019 jam 1.18 petang iaitu selepas waktu kemalangan dengan melihat kepada cover note. [16] Oleh yang demikian, Plaintif menghujahkan bahawa ia wajar diberikan kebenaran untuk mengelak liabiliti memandangkan polisi insurans tersebut telahpun luput (lapse) dan/atau adalah terbatal (null) dan/atau tidak sah(void) dan/atau tidak oleh dikuatkuasakan (unenforceable) pada masa kemalangan tersebut. [17] Pihak Defendan 1 pula merujuk kepada kes iaitu Etiqa Takaful Berhad v Rorki Dusong (Didakwa Sebagai Wakil Diri Harta Pusaka Mr.Araming Dising) & Ors [2016] 1 LNS 533, di mana Mahkamah menyatakan seperti berikut: “[22] I refer to Clause 1 of the MIB agreement where “Insurer Concerned” is defined as follows: “Insurer Concerned” means the Insurer who at the time of the accident which give rise to a liability required to be insured by the Compulsory Insurance Legislation was provided an insurance against such liability in respect of the vehicle arising out of the use of which the liability of the Judgment Debtor was incurred. An insurer is concerned within the meaning of this Agreement notwithstanding that-

the insurance was arranged after the accident but purported to be effected at the time of the accident...” (Penekanan ditambah) [18] Defendan 1 juga bergantung kepada kes Perdana Cigna Insurance Bhd v Kalsom bt Mat Abu [2009] 7 MLJ 585, di mana tafsiran bagi nota pelindung iaitu cover note adalah seperti berikut: “[23] A cover note is a document issues by the insurer prior to the issuance of an insurance policy. It provides evidence of the existence of insurance coverage for a temporary period. A cover note serves the dual purpose of providing the insured with immediate cover whilst giving the insurer the opportunity to consider and make final decision on whether or not to issue a policy and thereafter if necessary, to prepare the policy.” (Penekanan ditambah) [19] Dengan menganalisa kes tersebut, Mahkamah berpendapat bahawa Plaintif mempunyai kuasa untuk memutuskan sama ada polisi insurans wajar dikeluarkan apabila polisi insurans tersebut diperbaharui memandangkan cover note adalah bersifat sementara sahaja. Plaintif harus mengamalkan prinsip due diligence semasa memutuskan sebarang pembaharuan insurans dan pengeluaran sesuatu polisi insurans. [20] Jelas, Plaintif gagal mengambil langkah-langkah yang perlu untuk memastikan sama ada polisi insurans wajar dikeluarkan. Malah, polisi insurans tersebut telah diperbaharui dan tidak memperuntukkan masa perlindungan. Hanya tempoh perlindungan yang dinyatakan dengan terang dan jelas dalam polisi insurans tersebut iaitu dari 18.8.2019 sehingga 17.8.2020 dengan merujuk kepada ekshibit NA-1 dalam afidavit balasan Plaintif dalam k.4). Sekiranya nota pelindung (cover note) yang mengandungi masa perlindungan adalah penting untuk menunjukkan masa pembaharuan dibuat, sewajarnya penanggung insurans memastikan masa perlindungan dinyatakan semasa pengeluaran polisi insurans motokar. [21] Mahkamah merujuk kepada carian maklumat insurans kenderaan (ekshibit NH-1 dalam afidavit Jawapan k.3) beserta surat daripada Plaintif (ekshibit NH-2 dalam afidavit jawapan k.3) di mana maklumat Plaintif adalah tertera sebagai penanggung insurans dan Plaintif sendiri telah mengesahkan bahawa motokar persendirian DBP 8706 adalah dilindungi oleh Plaintif pada masa kemalangan. [22] Surat pengesahan perlindungan insurans tersebut adalah jelas dan memadai untuk mengesahkan bahawa motokar DBP 8706 adalah dilindung pada masa kemalangan. Surat tersebut dikeluarkan oleh Plaintif sendiri. Adalah mustahil bagi Plaintif mengeluarkan surat tersebut tanpa sebarang pengesahan dan semakan yang mantap setelah notis berasaskan Seksyen 96(2) Akta 333 diberikan kepada Plaintif. [23] Maka, jelas bahawa Plaintif yang gagal menjalankan due diligence sebelum mengeluarkan polisi insurans motokar tersebut dan tidak melaksanakan apa-apa untuk melindungi kepentingan sebagai pelindung insurans, maka tidak terbuka kepada Plaintif sebagai pelindung insurans untuk mendapatkan deklarasi di bawah seksyen 96(3) Akta 333. Seksyen 96(3) Akta 333 akan dianalisa dengan lebih lanjut dalam isu ketiga. [24] Oleh yang demikian, Mahkamah bersetuju dengan Defendan 1 bahawa Polisi Insurans tersebut adalah sah dan berkuatkuasa semasa hari kejadian sepertimana tertera dalam cover note dan Polisi Insurans tersebut pun telah menyatakan tempoh perlindungan diberi pada 18.8.2019 hingga 17.8.2020 tanpa had masa dinyatakan. Isu ketiga: Sama ada kelewatan masa dalam memfailkan permohonan ini adalah penyalahgunaan proses Mahkamah. [25] Berkenaan dengan isu sama ada permohonan ini dibuat lewat, Plaintif berhujah dengan merujuk kepada peruntukan Aturan 15 kaedah 6 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 yang memperuntukkan seperti berikut: “Misjoinder and non-joinder of parties (O. 15, r. 6) …(2)Subject to this rule, at any stage of the proceedings in any cause or matter, the Court may on such terms as it thinks just and either of its own motion or on application…” [26] Plaintif hanya merujuk terutamanya kepada perkataan “at any stage of proceedings” dan tidak mengemukakan apa-apa hujahan lanjut berkenaan kelewatan memfailkan permohonan ini. [27] Defendan 1 berhujah dengan merujuk kepada kes Balamoney Asoriah v MMIP Services Sdn Bhd [2020] 1 CLJ 476, Mahkamah memutuskan bahawa: “(3)…Where the insurer is in itself in breach either by not pursuing or safeguarding its own interest and obligations, it would not be open to the insurer to approach the court for a declaration under section 96(3) of the Road Transport Act to void the insurance contract..” [28] Seksyen 96(3) Akta 333 memperuntukkan seperti berikut: “(3) No sum shall be payable by an insurer under subsection (1) if before the date the liability was incurred, the insurer had obtained a declaration from a court that the insurance was void or unenforceable: Provided that an insurer who has obtained such a declaration as aforesaid in an action shall not thereby become entitled to the benefit of this subsection as respects any judgement obtained in proceedings commenced before the commencement of that action unless, before or within seven days after the commencement of that action, he has given notice thereof to the person who is the plaintiff in the said proceedings specifying the grounds on which he proposes to rely, and any person to whom notice of such an action is so given shall be entitled if he thinks fit to be made a party thereto.” [29] Adalah jelas bahawa berkenaan dengan kemalangan jalanraya, Akta 333 terpakai khususnya seksyen 96(3) Akta 333 di mana Plaintif harus memberikan notis kepada pemilik kenderaan bahawa Plantif akan memfailkan permohonan deklarasi. Plaintif gagal berbuat demikian. Tanpa sebarang notis, permohonan ini pula difailkan pada 2.7.2023 iaitu lingkungan 11 bulan selepas tindakan saman sivil difailkan di Mahkamah Sesyen Kota Bharu iaitu pada 10.8.2022 dan tarikh bicara telahpun ditetapkan. [30] Mahkamah dapati bahawa Plaintif bukan sahaja telah gagal untuk mengambil tindakan secepat mungkin untuk satu deklarasi malah gagal memberikan sebarang alasan yang relevan dan munasabah. [31] Justeru, Mahkamah bersetuju dengan hujahan Defendan 1 bahawa tiada alasan munasabah langsung yang dikemukakan yang mewajarkan Mahkamah untuk mempertimbangkan permohonan ini dan jelas permohonan deklarasi ini adalah penyalahgunaan proses Mahkamah.

[32] Oleh yang demikian, setelah menimbangkan afidavit-afidavit yang telah difailkan dan setelah mengambil kira hujahan-hujahan pihak-pihak, Mahkamah ini memutuskan untuk menolak permohonan Plaintif untuk perintah deklarasi tersebut dengan kos. Bertarikh: 27 September 2024 tt. (HASBULLAH BIN ADAM) Hakim Mahkamah Tinggi (2) Kota Bharu Kelantan KAUNSEL: Bagi pihak Plaintif Siti Aminah binti Mohd Hanafi Peguambela & Peguamcara Tetuan Jayadeep Hari & Jamil Bagi pihak Defendan 1 GK Ganesan (bersama RS Kames) Peguambela & Peguamcara Tetuan Kames & Associates