Ayu Binti Abdullah v Eldzukif Bin Mohd Rais (BA-24-616-06/2017)

memastikan semua binaan yang telah didirikan tanpa izin atau persetujuan Plaintif di dalam kawasan sah milik Plaintif, dialih dan dirobohkan, dan

sisa-sisa buangan hasil kerja-kerja mengalih atau meroboh, dibersihkan sepenuhnya tanpa secara sengaja, dan mendatangkan sebarang akibat yang boleh menyusut nilai hartanah Plaintif. B. LATAR BELAKANG KES [3] Fakta latar belakang kes yang menyebabkan Plaintif memfailkan permohonan di Kandungan 1 adalah seperti berikut:

3.1 Plaintif (Ayu bin Abdullah) adalah pemilik atau tuanpunya berdaftar hartanah yang terkandung di dalam PM 12324, Lot 1050, Tempat Selayang Baru, Bandar Selayang, Daerah 4 Gombak, Negeri Selangor {(Eksibit A1 - Borang 5EK (Jadual Keempat Belas, Kandungan 2“)(Hartanah Plaintif”)}.

3.2 Defendan Pertama (Eldzukif bin Mohd Rais) adalah pemilik atau tuanpunya berdaftar tanah yang terkandung di dalam H.S.(M) 13390, NO PT Plot 5, Tempat Selayang Baru, Mukim Batu Daerah Gombak, Negeri Selangor.

3.3 Defendan Pertama dan Defendan Kedua (Rodiah binti Joya) adalah penghuni-penghuni rumah yang dibina di atas tanah H.S.(M) 13390, NO PT Plot 5, Tempat Selayang Baru, Mukim Batu Daerah Gombak, Negeri Selangor (“Hartanah Defendan”).

3.4 Berdasarkan kepada Hakmilik 12324 yang dikeluarkan kepada Plaintif, H.S.(M) 13390 telah menjadi Lot 1602. (Sila lihat Pelan Tanah Eksibit A1).

3.5 Defendan Pertama dan Defendan Kedua selepas daripada ini akan dirujuk sebagai “Defendan”. 5

3.6

3.7 Plaintif telah menyedari bahawa tanahnya telah dicerobohi oleh Defendan setelah seorang yang berhajat membeli tanahnya meragui keluasan tanah fizikal Plaintif.

3.8 Plaintif mendakwa bahawa sebaik sahaja mengetahui dan menyedari bahawa bahagian Hartanahnya telah dicerobohi oleh Defendan, beliau telah berusaha mendapatkan kerjasama Defendan untuk membetulkan pertindihan tanahnya yang dimasukki atau dicerobohi Defendan tetapi usaha-usaha tersebut telah menemui kegagalan.

3.9 Plaintif dengan yang demikian telah memohon sesalinan pelan ukur diperakui No. PA 80685 CALS (“PA 80685”) dari Jabatan Ukur dan Pemetaan Malaysia (JUPEM) dan kemudian melantik juruukur tanah berlesen iaitu Tetuan Abdullah Taha & Rakan-Rakan (“Jurukur”) untuk membuat 6 pengukuran (survey) dan persempadanan (demarking) ke atas Hartanahnya bagi mendapatkan kepastian dan pengesahan.

3.10 Keputusan atas pengukuran (survey) dan persempadanan (demarking) ke atas tanah telah mengesahkan bahawa Defendan telah menceroboh hartanah Plaintif dengan membina pagar di dalam kawasan tanah Plaintif. Kawasan yang dicerobohi adalah 62 meter persegi atau 667.36 kaki persegi.

3.11 Setelah segala usaha dan permintaan untuk mengembalikan hak kawasan/ tanah yang dicerobohi dikembalikan kepadanya gagal, Plaintif telah memfailkan Kandungan

C.

9.1 Defendan adalah tuanpunya tanah berdaftar yang di pegang oleh H.S.(M) 13390 Mukim Batu, Taman Selayang Baru, No. PT Plot 5, Jalan 29C. Defendan mendakwa hartanahnya H.S.(M) 13390 ini berkeluasan 3500 kaki persegi.

9.2 Defendan juga tidak menafikan bahawa Plaintif adalah tuanpunya tanah yang dipegang oleh H.S.(M) 136756 dan H.S.(M) 136756 ini tanah berkongsi sempadan dan berada disebelah satu sama lain dengan tanahnya H.S.(M) 13390 tanah.

9.3

18.9.1990 untuk pajakan selama 99 tahun yang akan berakhir pada 17-9-2089.

9.4 Tanah H.S.(M) 13390 telah dipindahmilik kepada Defendan oleh ayahnya pada 28.7.2000.

9.5 Defendan telah menggadai tanah H.S.(M) 13390 ini kepada Menteri Kewangan (Incorporated) Malaysia pada 14-3-2001 untuk menjamin wang pinjaman.

9.6 Plaintif telah membuat satu permohonan kepada Majlis Perbandaran Selayang (MPS) untuk kelulusan plan-plan untuk membina sebuah rumah di atas tanah H.S.(M) 13390.

9.7 Pada 21-6-2000, plan pembinaan Plaintif telah diluluskan oleh MPS dan Plaintif juga mendakwa plan yang diluluskan tersebut menunjukkan bahawa keluasan tanah H.S.(M) 13390 beliau adalah 3,500 kaki persegi.

9.8 Plaintif menyatakan bil hasil tanah juga menunjukkan keluasan tanah H.S.(M) 13390 adalah 3500 kaki persegi. 11 [10] Pada dasarnya Defendan telah menafikan tuntutan Plaintif bersandarkan kepada pendirian bahawa bahagian tanah yang dituntut Plaintif itu bukanlah tanah Plaintif kerana bahagian tanah tersebut adalah sebahagian daripada tanah beliau di bawah H.S.(M) 13390 yang berkeluasan 3500 kaki persegi. [11] Walaupun Defendan bersandarkan pendirian sebegitu, namun satu fakta yang penting yang telah dinyatakan sendiri oleh Defendan di dalam afidavit jawapannya di Kandungan 5nya, sebenarnya Defendan sendiri telah berhasrat untuk membeli tanah Plaintif. Namun pembelian itu tidak berjaya dimuktamadkan. Mahkamah ini perturunkan pengataan-pengataan Defendan mengenai hasratnya untuk membeli hartanah Plaintif tersebut:

Saya menyatakan bahawa pada lebih kurang 14-3-2017 saya telah memberi arahan kepada peguamcara saya Tetuan Johanna & Co untuk membuat satu tawaran untuk membeli Tanah H.S.(M)13676 dari Plaintif. Satu salinan surat tawaran tersebut sekarang ditunjuk kepada saya dan ditandakan sebagai Eksibit E-6.

Saya menyatakan bahawa di dalam surat tawaran saya bertarikh 14-3- 2017 saya telah menawar harga belian RM250,000.00/- dan semua terma-terma lain adalah berdasarkan terma-terma amalan biasa iaitu bayaran 12 akan dibuat dalam masa 3 bulan dengan 1 bulan perlanjutan masa dengan bayaran kadar faedah lambat dari tarikh kebenaran pindah milik disampaikan kepada saya (standard terms).

Saya menyatakan bahawa melalui surat bertarikh 15-3-2017, peguam Plaintif telah merujuk kepada surat peguam saya bertarikh 14-3-2017 dan menawarkan harga jualan sebanyak RM260,000-00/- dan tawaran itu hanya sah sehingga 18-3-2017. Satu salinan surat tersebut sekarang ditunjuk kepada saya dan ditandakan sebagai Ekshibit E-7.

Saya menyatakan melalui surat bertarikh 17-3-2017, saya melalui peguam saya telah terima dan bersetuju dengan tawaran Plaintif dalam suratnya bertarikh 15-3-2017 dan saya dinasihati peguamcara saya bahawa satu perjanjian jual-beli untuk Tanah H.S.(M) 13676 pada harga RM260,000-00/- telah dicapai (Perjanjian Jual Beli tersebut). Satu salinan surat tersebut sekarang ditunjuk kepada saya dan ditandakan sebagai Ekshibit E-8.

Saya telah mengarahkan peguam saya untuk menyediakan satu perjanjian Jual Beli Tanah H.S.(M) 13676 tetapi melalui surat bertarikh 22-3-2017 Plaintif telah secara “unilateral” cuba untuk membatalkan perjanjian jual beli tersebut. Satu salinan surat tersebut sekarang ditunjuk kepada saya dan ditandakan sebagai Ekshibit E-9. 13 [12] Perlu dinyatakan disini bahawa semasa kes ini dibicarakan di hadapan Mahkamah ini, peguam Defendan pula telah membangkitkan bahawa bahawa tanah H.S (M) 13390 kepunyaan Defendan ini bukanlah Lot1602 seperti yang tertera di dalam Pelan tanah Hakmilik 12324 yang dikeluarkan kepada Plaintif oleh Pejabat Tanah Daerah Gombak. Justeru itu Mahkamah ini telah mengarahkan peguam Defendan untuk membuktikan pengataannya tersebut dengan mendapat pengesahan daripada Pejabat Tanah Daerah Gombak. [13] Pengesahan Pejabat Tanah telah diperoleh peguam Defendan dan untuk itu peguam Defendan telah dibenarkan untuk memfailkan satu afidavit untuk kemasukan pengesahan daripada Pejabat Tanah Daerah Gombak. [14] Pejabat Tanah Gombak telah mengesahkan bahawa Lot 1602 di dalam Pelan Tanah Hakmilik 12324 adalah sememangnya tanah Defendan H.S.(M) 13390. Berikut adalah pengesahan yang diperoleh daripada Pejabat Tanah Daerah Gombak: “PERMOHONAN UNTUK MENDAPATKAN HAKMILIK MUKTAMAD NO. HAKMILIK H.S.(D) 13390 NO PT LOT MUKIM BATU 14 BANDAR/PEKAN/MUKIM PLOT 5 DAERAH GOMBAK (HARTANAH TERSEBUT Dengan hormatnya izinkan saya merujuk kepada perkara tersebut di atas dan surat tuan SCEMB 108607/2017 bertarikh 25 Oktober 2017 adalah berkaitan.

Pentadbiran ini telah menyemak dan mendapati bahawa Plot 5 dalam hakmilik HS(M) 13390 adalah Lot 1602 berdasarkan pelan PA 80685 Pentadbir ini perlu mendapatkan kelulusan daripada Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri (MMKN) sebelum hakmilik muktamad dikeluarkan…” (Penekanan Mahkamah ini) [15] Dengan pengesahan Pejabat Tanah Daerah Gombak tersebut maka adalah nyata dan jelas bahawa Lot 1602 itu adalah H.S.(M) 13390 di mana dokumen hakmilik yang dipegang oleh Defendan (Eksibit “E-3, Kandungan 5) adalah hakmilik sementara di dalam Borang 11BK (Jadual Keempat Belas) yang belum dikeluarkan geran hakmilik muktamad. E. SAMADA DEFENDAN TELAH MENCEROBOH BAHAGIAN TANAH PLAINTIF [16] Merujuk kepada dokumen Hakmilik 12324 di Eksibit A1 - Borang 5EK (Jadual Keempat Belas), keterangan yang jelas dan nyata adalah Plaintif merupakan pemilik berdaftar hartanah tersebut dengan keluasan tanah 278 meter persegi yang disahkan melalui pelan diperakui PA 80685. 15 [17] Manakala di dalam Eksibit “E-3, Kandungan 5, Defendan adalah pemegang dokumen hakmilik sementara di dalam Borang 11BK. Dokumen hakmilik di Eksibit “E-3, adalah satu hakmilik yang sementara. [18] Di dalam hal ini, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguam Plaintif bahawa menurut seksyen 89 Kanun Tanah Negara (KTN) berkenaan kemuktamatan daftar hakmilik (conclusiveness of register documents of title) dan keluasan tanah yang dimiliki oleh Plaintif tidaklah dapat dipertikaikan. Geran hakmilik muktamad (Borang 5EK) telah dikeluarkan kepada Plaintif. Plaintif adalah orang yang berhak ke atas keseluruhan tanahnya. [19] Seksyen 89 Kanun Tanah Negara 1965 (KTN) memperuntukkan berikut: “ Section 89 . Conclusiveness of register documents of title. Every register document of title duly registered under this Chapter shall, subject to the provisions of this Act, be conclusive evidence-

that title to the land described therein is vested in the person or body for the time being named therein as proprietor; and

of the conditions, restrictions in interest and other provisions subject to which the land is for the time being held by that person 16 or body, so far as the same are required by any provision of this Act to be specified to referred to in that document.” [20] Di dalam kes bagi mengesahkan dan mengenalpasti persempadan tanahnya dan tanah Defendan, Plaintif telah melantik juruukur bertauliah Tetuan Abdullah Taha & Rakan-rakan untuk membuat pengukuran dan persempadanan. Berdasarkan PA 80685 yang diluluskan dan diperakui JUPEM dan hasil kerja firma jurukur yang dilantik telah mengesahkan bahawa pagar batu yang dibina Defendan adalah dibahagian tanah Plaintif. [21] Rajah-rajah dan pelan-pelan di Eksibit A3, Kandungan 2 telah menunjukkan bahawa kemasukan pagar batu dan kayu Defendan adalah kemasukan tanah seluas 62 meter (667.36 kaki persegi) di tanah kawasan Plaintif. [22] Mahkamah ini telah meneliti dengan terperinci dokumen-dokumen yang dikemukakan di Eksibit A3. Merujuk dokumen IK19 – Pelan JUPEM – PA 80685 CALS (di mana lot tanah Plaintif yang ditandakan dengan garisan MERAH) dan juga pelan yang Juruukur iaitu IK21 dan gambar-gambar IK22 yang menunjukkan demarkasi sempadan Hartanah Plaintif yang sebenar menurut PA 17 80685 yang telah diberikan tanda sementara memandangkan batu-batu sempadan di kawasan tersebut sudah tidak ada lagi. [23] IK22 adalah tanda yang diletakkan oleh Juruukur bagi menunjukkan sempadan-sempadan sebenar Hartanah Plaintif berada di dalam kawasan yang telah dipagar oleh Defendan. [24] Berdasarkan Pelan Diperakui JUPEM dan laporan Juruukur berdasarkan penglihatan kasar, adalah dapat dilihat bahawa bentuk fizikal tanah dalam pelan sementara Hartanah Defendan adalah sama dengan Pelan Diperakui JUPEM. [25] Dari laporan dan pelan yang dikemukakan oleh juruukur ke atas dari ukuran (survey) dan demarkasi Juruukur, kawasan yang dicerobohi (GARIS PUTUS-PUTUS BERWARNA HIJAU DALAM IK20) menunjukkan keadaan fizikal Hartanah Defendan adalah jenis berlainan kerana bentuk fizikal tanah Defendan yang menjadi 4 segi. [26] Pelan survey dan demarkasi Hartanah Plaintif menurut Pelan Diperakui (YANG ASAL DLM M/S 26 HUJAHAN PLAINTIF) dan Garisan HIJAU PUTUS-PUTUS di dalam pelan di atas 18 menunjukkan tampakan fizikal tanah Defendan pada tarikh survey dan demarkasi, termasuklah kawasan tanah Plaintif yang dicerobohi dengan binaan pagar batu dan kayu, yang telah ambil secara tidak sah oleh Defendan. Bentuknya lebih kepada segiempat dan tidak berlekuk. Walhal, dalam pelan sementara Hartanah Defendan menunjukkan ada lekuk. [27] Berdasarkan kepada PA 80685 boleh dilihat bahawa bentuk kasar Hartanah Defendan nampak hampir sama dengan pelan Hartanah Defendan, BUKANLAH 4 segi. [28] Di dalam hal geran hakmilik mutlak atau muktamad ini, yang dipegang oleh Plaintif, Mahkamah perlu merujuk kepada seksyen 83(1) KTN. Seksyen 83(1) KTN memperuntukkan bahawa pengukuran yang dinyatakan di dalam geran hakmilik mutlak adalah sepertimana plan yang diakui (certified plan). Maka apabila, Suratan Hakmilik Mutlak ini telah dikeluarkan, persempadan dan pengukuran yang telah dibuat melalui Pelan Di Akui Di sini PA 80685 telah dikeluarkan melalui proses undang-undang yang ditetapkan. 19 [29] Bagi memudahkan kefahaman, seksyen 83 KTN diperturunkan di bawah: 83 Survey for purposes of alienation under final title.

Subject to sub-sections (2) and (3), where any land is surveyed in accordance with the provisions of section 396 for the purpose of its alienation under final title, the boundaries determined on the survey shall accord as nearly as may be with those indicated by the plan and description by reference to which the approval of the State Authority was given.

The Director of Survey and Mapping may if he thinks it necessary or desirable to do so in the circumstances of any particular case authorise the determination on any such survey of boundaries which are at variance with those indicated as aforesaid, but not so as to cause the determination of boundaries the volume enclosed by which would, in his opinion, exceed to any substantial extent that provisionally approved for alienation.

Where it appears to the Director of Survey and Mapping that the volume enclosed by the boundaries determined on any such survey is substantially different from that provisionally approved for alienation, he shall, before approving any plan of the land under the said section 396, refer the matter to the State Authority, and cause the boundaries to be redetermined to such extent, and in such manner, if any, as the State Authority may direct.

No person to whom any land is alienated under this Act shall have any claim against the State Authority on the ground that the volume in fact so alienated is smaller than that provisionally approved for alienation. 20 [30] Mahkamah ini perlu menyatakan sekali lagi bahawa Dokumen Hakmilik Plaintif iaitu Hakmilik 12324 adalah dokumen hakmilik yang muktamad, sementara dokumen yang ada didalam posesi Defendan adalah suatu hakmilik sementara. Defendan belum lagi mendapatkan Dokumen Hakmilik mutlak atau muktamadnya. [31] Defendan yang berhadapan dengan Pelan Muktamad (PA 80685) yang dikeluarkan menurut seksyen 83(1) KTN dan Pelan Pengukuran dan Persempadanan oleh Juruukur Bertauliah tidak mengambil sebarang tindakan untuk membuktikan sebaliknya. Pengataan-pengataan Plaintif di dalam Afidavit Jawapannya adalah sekadar penafian semata-mata. [32] Malahan bagi menentang saman pemula ini Defendan hanya setakat menafikan kemasukannya pagarnya ke dalam tanah Plaintif dan mengatakan kawasan yang didakwa dicerobohinya adalah dalam kawasan tanahnya. [33] Undang-undang adalah jelas bahawa Plaintif telah membawa keterangan-keterangan dokumentar yang membuktikan dakwaan kemasukan pagar yang dibina oleh Defendan di dalam kawasan tanahnya. 21 [34] Berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah dengan itu berpuashati bahawa Plaintif telah membuktikan kesnya atas imbangan kebarangkalian dan dengan itu Mahkamah ini membenarkan tuntutan Plaintif bagi relif-relif yang dipohonnya di dalam Kandungan 1 perenggan 1, 2, dan 3. Bagi perenggan 4 Kandungan 1, Mahkamah ini memerintahkan bahawa sekiranya Defendan gagal mematuhi Perintah Mahkamah, sebarang gantirugi yang ditanggung oleh Plaintif atas keingkaran Defendan tersebut hendaklah ditaksirkan di hadapan Penolong Kanan Pendaftar ataupun Timbalan Pendaftar. [35] Mahkamah ini juga memerintahkan Defendan membayar kos sebanyak RM8000.00 kepada Plaintif. t.t. ..................................................... (DATUK AZIMAH BINTI OMAR) Hakim Mahkamah Tinggi Shah Alam (Saman Pemula) Selangor Darul Ehsan Bertarikh 18hb Januari 2018 22 Peguam Plaintif - Tetuan Yazmin Chan & Associates Cik Yazmin Chan binti Abdullah Peguam Defendan - Tetuan Sodhi Chambers Datuk R.S. Sodhi