Azahar Bin Osman (KA-45A-22-05/2021)

OKT telah dituduh dengan satu pertuduhan di bawah seksyen 6 Akta Dadah Berbahaya 1952 [Akta 234] yang boleh dihukum di bawah subseksyen 39A(2) Akta yang sama bagi kes KA-45-4- 05/2021, dua pertuduhan di bawah subseksyen 12(2) Akta 234 dan satu pertuduhan di bawah seksyen 6 Akta 234 yang kesemuanya boleh dihukum di bawah subseksyen 39A(1) Akta yang sama bagi kes KA-45-5-05/2021, dan dua pertuduhan di bawah perenggan 39B(1)(a) Akta 234 yang boleh dihukum di bawah subseksyen 39B(2) Akta yang sama bagi kes KA-45A-22- 05/2021.

Pertuduhan-pertuduhan terhadap OKT adalah seperti yang berikut: Bagi kes KA-45-4-05/2021: “Bahawa kamu pada 28 Februari 2020 jam lebih kurang 4.50 pagi di sebuah rumah beralamat 9, Kampung Dusun Mukim Ayer Hangat, di dalam daerah Langkawi, di dalam negeri Kedah Darul Aman, telah ada dalam milikan kamu dadah berbahaya iaitu Cannabis seberat 53.71 gram. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 6 Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39A(2) Akta yang sama.”. Bagi kes KA-45-5-05/2021: Pertuduhan Pertama “Bahawa kamu pada 28 Februari 2020 jam lebih kurang 4.50 pagi di sebuah rumah beralamat 9, Kampung Dusun Mukim Ayer Hangat, di dalam daerah Langkawi, di dalam negeri Kedah Darul Aman, telah ada dalam milikan kamu dadah berbahaya iaitu Heroin dan Monoacetylmorphines seberat 2.09 gram. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39A(1) Akta yang sama.”. Pertuduhan Kedua “Bahawa kamu pada 28 Februari 2020 jam lebih kurang 4.50 pagi di sebuah rumah beralamat 9, Kampung Dusun Mukim Ayer Hangat, di dalam daerah Langkawi, di dalam negeri Kedah Darul Aman, telah ada dalam milikan kamu dadah berbahaya iaitu Methamphetamine seberat 18.57 gram. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39A(1) Akta yang sama.”. Pertuduhan Ketiga “Bahawa kamu pada 28 Februari 2020 jam lebih kurang 4.50 pagi di sebuah rumah beralamat 9, Kampung Dusun Mukim Ayer Hangat, di dalam daerah Langkawi, di dalam negeri Kedah Darul Aman, telah ada dalam milikan kamu dadah berbahaya iaitu Cannabis seberat 42.62 gram. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 6 Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39A(1) Akta yang sama.”. Bagi kes KA-45A-22-05/2021: Pertuduhan Pertama “Bahawa kamu pada 28 Februari 2020 jam lebih kurang 4.50 pagi di sebuah rumah beralamat 9, Kampung Dusun Mukim Ayer Hangat, di dalam daerah Langkawi, di dalam negeri Kedah Darul Aman, telah mengedar dadah berbahaya iaitu Heroin dan Monoacetylmorphines seberat 19.10 gram. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama.”. Pertuduhan Kedua “Bahawa kamu pada 28 Februari 2020 jam lebih kurang 4.50 pagi di sebuah rumah beralamat 9, Kampung Dusun Mukim Ayer Hangat, di dalam daerah Langkawi, di dalam negeri Kedah Darul Aman, telah mengedar dadah berbahaya iaitu Methamphetamine seberat 65.71 gram. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama.”.

Kesemua pertuduhan bagi ketiga-tiga kes telah diperintahkan untuk dibicarakan secara bersama. Perbicaraan telahpun dijalankan dan pihak Pendakwaan telahpun memanggil seramai enam orang saksi pendakwaan. Namun begitu, pada 16.7.2025, susulan daripada permohonan representasi yang telah dikemukakan oleh OKT, pihak Pendakwa Raya telah menawarkan pertuduhan pilihan di bawah subseksyen 12(2) Akta 234 yang boleh dihukum di bawah subseksyen 39A(2) Akta yang sama bagi kedua-dua pertuduhan dalam kes KA-45A-22- 05/2021 dengan syarat OKT mengaku salah terhadap pertuduhan-pertuduhan pilihan tersebut dan selanjutnya pertuduhan-pertuduhan asal terhadap OKT akan ditarik balik.

Pertuduhan-pertuduhan pilihan bagi kes KA-45A-22-05/2021 tersebut adalah seperti yang berikut: Pertuduhan Pilihan Pertama “Bahawa kamu pada 28 Februari 2020 jam lebih kurang 4.50 pagi di sebuah rumah beralamat 9, Kampung Dusun Mukim Ayer Hangat, di dalam daerah Langkawi, di dalam negeri Kedah Darul Aman, telah ada dalam milikan kamu dadah berbahaya iaitu Heroin dan Monoacetylmorphines seberat 19.10 gram. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39A(2) Akta yang sama.”. Pertuduhan Pilihan Kedua “Bahawa kamu pada 28 Februari 2020 jam lebih kurang 4.50 pagi di sebuah rumah beralamat 9, Kampung Dusun Mukim Ayer Hangat, di dalam daerah Langkawi, di dalam negeri Kedah Darul Aman, telah ada dalam milikan kamu dadah berbahaya iaitu Methamphetamine seberat 65.71 gram. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39A(2) Akta yang sama.”.

Ekoran daripada tawaran pihak Pendakwaan, OKT telah membuat pengakuan salah terhadap pertuduhan-pertuduhan pilihan tersebut dan juga telah turut membuat pengakuan salah bagi pertuduhan-pertuduhan bagi kes-kes KA-45-4-05/2021 dan KA-45-5-05/2021. Setelah proses pengakuan salah OKT selesai, Pendakwa Raya telah menarik balik kedua-dua pertuduhan asal di bawah perenggan 39B(1)(a) ADB 1952 bagi kes KA-45A-22- 05/2021 terhadap OKT.

Setelah Mahkamah ini berpuashati bahawa pengakuan salah OKT dibuat tanpa bersyarat dan OKT faham kesan dan akibat pengakuan salahnya, serta setelah mendengar hujahan mitigasi oleh Peguambela OKT dan hujahan pemberatan hukuman oleh pihak Pendakwaan, Mahkamah ini telah menjatuhkan hukuman-hukuman seperti yang berikut: a) bagi kes KA-45-4-05/2021, hukuman penjara 11 tahun bermula daripada tarikh ditangkap; b) bagi kes KA-45-5-05/2021, hukuman penjara 3 tahun bermula daripada tarikh ditangkap bagi setiap pertuduhan; dan c) bagi kedua-dua pertuduhan pilihan kes KA-45A-22-05/2021, hukuman penjara 11 tahun bermula daripada tarikh ditangkap bagi setiap pertuduhan. Kesemua hukuman pemenjaraan telah diperintahkan untuk berjalan secara serentak. Tiada hukuman sebatan diperintahkan kerana OKT berumur lebih daripada 50 tahun pada tarikh hukuman dijatuhkan, selaras dengan peruntukan subseksyen 289(c) Kanun Tatacara Jenayah [Akta 593].

OKT tidak berpuashati dengan keputusan Mahkamah ini dan telah mengemukakan rayuan ke Mahkamah Rayuan terhadap sabitan dan hukuman yang telah diperintahkan oleh Mahkamah ini.

Berdasarkan fakta kes yang dikemukakan oleh pihak Pendakwaan, bertindak atas maklumat pada 28.2.2022, lebih kurang pukul 4.50 pagi, Supt Sam Phan a/l Prat Deng (Pengadu – SP6) bersama sepasukan anggota polis telah membuat serbuan di sebuah rumah beralamat 9, Kampung Dusun, Mukim Ayer Hangat 07000 Langkawi, Kedah (“rumah tersebut”).

Apabila sampai di rumah tersebut, Pengadu mendapati pintu rumah tersebut dalam keadaan tertutup. Seterusnya, Pengadu telah mengetuk pintu dan memberitahu “Polis”. Pintu rumah tersebut kemudiannya telah dibuka oleh OKT, dan Pengadu telah memperkenalkan diri sekali lagi sebagai pegawai polis dengan menunjukkan kad kuasanya. Pengadu seterusnya telah menjalankan pemeriksaan ke atas tubuh badan OKT tetapi tidak menemui apa-apa barang salah.

Selanjutnya, dengan disaksikan OKT, Pengadu telah menjalankan pemeriksaan ke atas meja di hadapannya dan menjumpai satu bekas kaca mata berwarna biru yang bertulis FOCUS Optometry yang mengandungi sebanyak tiga tiub straw dan empat tiub straw kecil masing-masing di dalamnya mengandungi dadah disyaki Heroin, dan satu tiub straw besar dan satu tiub straw kecil masing-masing di dalamnya mengandungi dadah disyaki syabu.

Pengadu turut menjumpai satu beg berzip berwarna hijau celoreng tentera yang mana di dalamnya terdapat satu beg berwarna coklat berzip, dan di dalam beg coklat berzip tersebut mengandungi paket-paket plasik berikut: a) satu paket plastik lutsinar yang mengandungi lapan paket plastik lutsinar kecil berisi dadah disyaki syabu; b) satu paket plastik lutsinar yang mengandungi tujuh paket plastik lutsinar kecil berisi dadah disyaki syabu; c) dua tiub straw besar berwarna biru berisi dadah disyaki syabu; d) satu paket plastik lutsinar yang mengandungi 13 paket plastik lutsinar kecil berisi dadah disyaki Heroin; dan e) satu sampul kertas berwarna coklat yang mengandungi lapan paket plastik lutsinar ketulan mampat empat segi disyaki dadah ganja.

Selanjutnya Pengadu telah menjumpai satu kunci kenderaan jenis Mercedes Benz/B170 di atas meja di dalam rumah tersebut. Pengadu seterusnya telah membacakan kata-kata amaran dan mencatit di atas kertas yang Pengadu bawa bersama. Pengadu juga telah menerangkan maksud kata-kata amaran tersebut dalam bahasa yang mudah difahami oleh OKT. OKT kemudiannya telah membawa Pengadu ke arah kereta Mercedes Benz bernombor pendaftaran PGY 2333 yang di parkir di hadapan rumahnya. OKT kemudiannya telah membuka pintu kenderaan tersebut dengan menggunakan kunci kereta yang dijumpai. Pengadu selanjutnya telah membuka pintu kereta dan OKT telah menunjukkan kepada Pengadu satu beg berwarna merah bertulisan Canon di atas kusyen penumpang belakang sebelah kanan.

Pengadu telah membuat pemeriksaan ke atas beg bertulisan Canon tersebut di hadapan OKT dan mendapati di dalamnya mengandungi barangan seperti yang berikut: a) satu sijil pemilikan kenderaan atas nama OKT; b) satu beg plastik berwarna hijau dan putih yang mengandungi satu paket plastik lutsinar berisi dadah disyaki Heroin; c) satu beg berzip berwarna oren besar yang mengandungi 12 paket plastik lutsinar berisi dadah disyaki Heroin; d) satu beg berzip berwarna oren kecil yang mengandungi 17 paket plastik lutsinar berisi dadah disyaki syabu; dan e) satu beg PVC berzip berwarna hitam mengandungi satu ketulan mampat empat segi dibaluti Taf Tape yang disyaki dadah jenis ganja.

OKT kemudiannya telah ditangkap dan barang-barang kes dirampas oleh Pengadu. Pengadu juga telah mengeluarkan Borang Senarai Geledah dan telah membuat laporan polis seperti mana Air Hangat 320/20.

Insp. Saiful Hazlee bin Mohd Lazzim (pegawai penyiasat) telah menerima OKT serta barang-barang kes yang dirampas daripada Pengadu dan satu Borang Serah Terima Barang Kes antara Pengadu dan Pegawai Penyiasat telah disediakan oleh Pengadu.

Pegawai Penyiasat telah menghantar barang kes dadah kepada Encik Yathindra a/l Marimuthu (ahli kimia) untuk dianalisis dan hasil analisis mendapati bahawa keseluruhan dadah yang dirampas adalah dadah berbahaya jenis Heroin, Monoacetylmorphines dan Methamphetamine sebagaimana disenaraikan di bawah Jadual Pertama ADB 1952, manakala Cannabis adalah seperti yang ditafsirkan dalam seksyen 2 Akta yang sama.

Sebelum Mahkamah ini menerima pengakuan salah OKT, Mahkamah ini perlu memastikan bahawa OKT faham kesan dan akibat pengakuan salahnya berdasarkan kepada kehendak seksyen 178(2) KTJ. Di samping itu juga, OKT juga turut diwakili oleh Peguambela pada sepanjang prosiding berjalan di hadapan Mahkamah ini.

Mahkamah ini telah turut menjelaskan bahawa sekiranya OKT mengaku salah terhadap kesemua pertuduhan bagi kes KA-45- 4-05/2021 dan KA-45-5-05/2021, dan bagi dua pertuduhan pilihan bagi kes KA-45A-22-05/2021, OKT boleh dijatuhi hukuman penjara sebagaimana diperuntukkan oleh undang-undang iaitu: a) bagi pertuduhan di bawah kes KA-45-4-05/2021, hukuman penjara antara lima hingga 30 tahun dan sebatan tidak kurang 10 sebatan; b) bagi tiga pertuduhan di bawah kes KA-45-5-05/2021, hukuman penjara antara dua hingga lima tahun dan sebatan tidak kurang daripada tiga sebatan bagi setiap pertuduhan; c) bagi dua pertuduhan pilihan di bawah kes KA-45A-22- 05/2021, hukuman penjara antara lima hingga 30 tahun dan sebatan tidak kurang 10 sebatan bagi setiap pertuduhan. Mahkamah ini telah turut menjelaskan bahawa sekiranya OKT masih mengaku salah, perbicaraan tidak akan disambung dan OKT tidak boleh merayu atas hukuman yang dijatuhkan oleh Mahkamah ini kecuali terhadap takat dan kesahan (extent and legality) hukuman-hukuman tersebut sahaja.

Setelah Mahkamah ini berpuashati bahawa OKT memahami kesan dan akibat pengakuan salahnya terhadap kesemua pertuduhan-pertuduhan dinyatakan di atas, Mahkamah ini telah mensabitkan OKT atas kesemua pertuduhan-pertuduhan tersebut dan telah menjatuhkan hukuman sebagaimana dinyatakan dalam perenggan 6 di atas. Hujahan Mitigasi dan Hujahan Pemberatan Hukuman

Dalam hujahan mitigasinya, OKT telah menghujahkan bahawa OKT kini berumur 55 tahun dan telah berada dalam tahanan selama lebih daripada 5 tahun. OKT juga telah bercerai dan mempunyai tiga orang anak yang mana anak ketiga yang berumur 16 tahun masih lagi bersekolah. Sebelum ditangkap, OKT bekerja sebagai seorang pemandu lori dgn pendapatan RM2,400.00 sebulan. OKT merupakan sole bread winner yang menanggung anaknya yang masih bersekolah dan turut menanggung ibunya yang berumur 83 tahun. Ibu OKT mempunyai sakit jantung, darah tinggi dan kencing manis. Semasa di dalam reman anak OKT tinggal bersama adik OKT.

OKT turut menghujahkan bahawa OKT tidak mempunyai rekod sabitan lampau. OKT menghidapi beberapa penyakit iaitu sakit jantung dan juga positif HIV. OKT telah menyesali perbuatannya dan berjanji akan berubah selepas ini dan tidak akan mengulangi kesilapan yang sama lagi. Selain itu juga, pengakuan salah OKT juga telah menjimatkan masa dan kos pendakwaan. Peguambela OKT turut memohon Mahkamah ini untuk mempertimbangkan faktor rehabilitasi terhadap OKT.

Selain itu, OKT turut menghujahkan berkenaan trend pemenjaraan terkini bagi kesemua kesalahan-kesalahan yang berkaitan dengan pertuduhan-pertuduhan terhadap OKT. OKT turut memohon supaya kesemua hukuman pemenjaraan diperintahkan berjalan secara serentak.

Dalam hujahan pemberatannya, pihak Pendakwa Raya telah mengemukakan hujahan bertulis dan juga hujahan lisan dan secara umumnya telah menghujahkan faktor-faktor kepentingan awam terutamanya dalam kes melibatkan dadah, impak penyalahgunaan dadah yang membawa kepada pelbagai masalah keluarga, dan pertuduhan terhadap OKT adalah kesalahan serius serta menyumbang kepada berlakunya jenayah sekunder. Pihak Pendakwa Raya turut menegaskan bahawa pertuduhan-pertuduhan yang dipertuduhkan terhadap OKT melibatkan empat jenis dadah berbahaya yang berbeza iaitu Heroin, Monoacetylmorphines, Methamphetamine dan juga Cannabis. Pihak Pendakwaan seterusnya memohon supaya hukuman berbentuk deteren dikenakan terhadap OKT.

Budibicara menentukan hukuman adalah terletak kepada Mahkamah yang membicarakan. Sebagaimana diperuntukkan di dalam seksyen 183 KTJ, apabila seseorang OKT itu disabitkan dengan kesalahan, Mahkamah hendaklah menjatuhkan hukuman menurut undang-undang (sentence according to law). Dalam kes Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315 telah diputuskan bahawa: “A "sentence according to law" means that the sentence must not only be within the ambit of the punishable section, but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles.”

Berpandukan kepada kes Jafa bin Daud (supra), budibicara tersebut hendaklah berpandukan kepada prinsip undang-undang yang telah ditetapkan.

Dalam mempertimbangkan hukuman yang sesuai dan munasabah terhadap OKT bagi kesemua pertuduhan-pertuduhan terhadapnya, Mahkamah ini telah mempertimbangkan kesemua faktor-faktor mitigasi yang dihujahkan oleh Peguambela OKT2.

Faktor bahawa OKT telah mengaku salah sebaik sahaja ditawarkan dengan pertuduhan-pertuduhan pilihan bagi kes KA- 45A-22-05/2021 dan seterusnya telah turut mengaku salah atas pertuduhan-pertuduhan di bawah kes KA-45-4-05/2021 dan KA- 45-5-05/2021 telah dipertimbangkan oleh Mahkamah ini. Mahkamah ini mengambil maklum bahawa pengakuan salah OKT telah serba sedikit menjimatkan kos dan masa Mahkamah serta semua pihak-pihak yang terlibat dengan kes terhadap OKT ini, walaupun dalam keadaan perbicaraan kes ini telahpun dimulakan. Sebagaimana yang telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes Sau Soo Kim v. Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134: “Whether a person is a hardened criminal or not, I feel that a plea of guilty should be treated as a mitigating factor. It not only saves the country a great expense of a lengthy trial but also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses.”

Seterusnya Mahkamah juga telah mempertimbangkan faktor bahawa OKT adalah seorang pesalah kali pertama dalam menentukan hukuman yang bersesuaian terhadapnya, sebagaimana yang telah diputuskan dalam kes Tukiran Bin Taib v Public Prosecutor [1955] 1 MLJ 24 dan Abdul Karim v Regina [1954] 1 MLJ 86.

OKT turut menyatakan bahawa berat-berat dadah berbahaya yang terlibat iaitu Methamphetamine adalah seberat 65.71 gram sahaja, manakala bagi berat dadah berbahaya Heroin dan Monoacetylmorphines adalah hanya seberat 19.10 gram sahaja. Mahkamah ini tidak menafikan bahawa berat dadah-dadah berbahaya yang terlibat, terutamanya bagi dua pertuduhan pilihan di bawah kes KA-45A-22-05/2021 hanya sedikit melebihi anggapan pengedaran sebagaimana diperuntukkan di bawah subseksyen 37(da) Akta 234. Namun begitu, fakta kes ini menunjukkan bahawa OKT dipertuduhkan dengan keseluruhannya 6 pertuduhan yang melibatkan 4 jenis dadah yang berbeza. Pada pendapat Mahkamah ini, fakta tersebut tidak mewajarkan faktor berat dadah yang rendah semata-mata dipertimbangkan untuk hukuman yang rendah. Mahkamah perlu melihat keseluruhan fakta kes, berat dan jenis dadah terlibat dalam menentukan hukuman yang sesuai dan munasabah. Sebagaimana yang telah diputuskan dalam kes PP v. Mohd Fazelan Md Khuzeh [2015] 9 CLJ 221: “We were of the view that offences involving dangerous drugs ought not to be treated lightly so as not to trivialise the gravity of such offences. Public interest is a paramount consideration. The fact that the respondent is a first offender or that he had pleaded guilty ought to be weighed against the facts of the case, the circumstances in the commission of the offence, the type of drugs involved and the weight of the drugs.” [penekanan ditambah]

Berdasarkan keputusan keseluruhan fakta kes terhadap OKT ini, jelas bahawa berat dadah terlibat yang hanya sedikit melebihi anggapan di bawah undang-undang dalam pertuduhan-pertuduhan terhadap OKT ini semata-mata tidaklah mewajarkan hukuman yang rendah. Dan berdasarkan keseluruhan fakta kes juga, Mahkamah ini berpendapat bahawa hukuman berbentuk deteren wajar dijatuhkan terhadap OKT.

Selanjutnya, dalam mempertimbangkan hukuman yang sesuai dan munasabah terhadap OKT bagi kesemua pertuduhan-pertuduhan yang berkaitan, Mahkamah ini telah turut mempertimbangkan dan memutuskan bahawa faktor kepentingan awam hendaklah diutamakan dan mengatasi kepentingan-kepentingan peribadi OKT. Ini kerana kesalahan terhadap OKT melibatkan kesalahan dadah yang merupakan kesalahan yang berat dan serius. OKT adalah dianggap bertuah kerana dua pertuduhan asal pengedaran dadah berbahaya bagi kes KA-45A-22-05/2021 terhadapnya telah ditawarkan dengan pertuduhan pilihan iaitu pemilikan dadah berbahaya di bawah subseksyen 12(2) Akta 234 dan boleh dihukum di bawah subseksyen 39A(2) Akta yang sama. Di samping itu juga, OKT juga turut dituduh bagi kesalahan di bawah seksyen 6 Akta 234 yang boleh dihukum di bawah subseksyen 39A(2) Akta yang sama bagi kes KA-45-4-05/2021. Secara keseluruhan, terdapat tiga pertuduhan terhadap OKT yang boleh dihukum di bawah subseksyen 39A(2) Akta 234 yang melibatkan empat jenis dadah berbahaya yang berbeza. Kesemua fakta-fakta ini telah dipertimbangkan oleh Mahkamah ini dalam mempertimbangkan hukuman yang sesuai dan munasabah terhadap OKT.

Sebagaimana diputuskan di dalam kes Public Prosecutor v Loo Choon Fatt [1976] 2 MLJ 256: “One of the main considerations in the assessment of sentence is of course the question of public interest. On this point I need only quote apassage from the judgment of Hilbery J. inRex v Kenneth John Ball 35 CrAppR 164 as follows:– "In deciding the appropriate sentence a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within that maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.".” [penekanan ditambah]

Juga di dalam kes PP v. Mohd Fazelan Md Khuzeh (supra) di atas, Mahkamah Rayuan telah menegaskan bahawa bagi kesalahan melibatkan dadah berbahaya, kepentingan awam menjadi pertimbangan utama: “We were of the view that offences involving dangerous drugs ought not to be treated lightly so as not to trivialise the gravity of such offences. Public interest is a paramount consideration. The fact that the respondent is a first offender or that he had pleaded guilty ought to be weighed against the facts of the case, the circumstances in the commission of the offence, the type of drugs involved and the weight of the drugs.” [penekanan ditambah]

Seterusnya dalam kes Tia Ah Leng v Public Prosecutor [2004] 4 MLJ 249 telah diputuskan seperti berikut: “It is true that the general rule is, when imposing a sentence, the court should take into consideration the fact that an accused person who has pleaded guilty be given certain credit and discount, but we are of the view that there are exceptions to this rule. In our opinion, one of these are the offences under the Dangerous Drugs Act 1952… … As can be seen from the above, the Government and the legislature have taken various steps to curb drug activities and we believe that the courts should also help to curb these activities by imposing stringent punishments provided by the law.” [penekanan ditambah]

Di samping itu juga, Mahkamah ini telah mempertimbangkan faktor bahawa peruntukan undang-undang yang menetapkan hukuman bagi tiga pertuduhan terhadap OKT iaitu hukuman di bawah subseksyen 39A(2) Akta 234 ini menetapkan hukuman penjara untuk suatu tempoh antara 5 hingga 30 tahun. Dalam menentukan tempoh hukuman penjara yang wajar dan bersesuaian, Mahkamah ini mengambil maklum bahawa kesalahan berkaitan jenayah dadah adalah satu kesalahan yang serius, yang mana ini boleh dilihat apabila pindaan tempoh hukuman penjara seumur hidup dipinda oleh Parlimen sebagaimana diperuntukkan di bawah seksyen 3 Akta Keadilan Jenayah 1953 [Akta 345] daripada tempoh penjara 20 tahun kepada 30 tahun.

Mahkamah Rayuan di dalam kes Tia Ah Leng v. PP (supra) juga telah memutuskan seperti berikut: “The effort of the legislature to curb and deter drugs related offences is well described by Hashim Yeop A. Sani (as he then was) in Public Prosecutor v Loo Choon Fatt [1976] 1 LNS 102; [1976] 2 MLJ 256 at p. 257: "In respect of offences under the Dangerous Drugs Ordinance, 1952, there has been a gradual change in the attitude of the legislature during the last few years. The Ordinance has been amended by Parliament a number of times in 1971 (by Act Al12 of 1972) then in 1973 (by Act A194 of 1973) and then in 1975 (by Act A293 of 1975). At the moment there is yet another amendment which is awaiting the Royal Assent. In the legislative exercise in the1973 penalties attached to the various offences under the law were enhanced. For the offence of possession of any dangerous drugs under section 12(2) of the Ordinance, for example, the penalty was increased from a. maximum of $10,000 fine to a maximum of $20,000 fine and the maximum imprisonment was increased from three years to five years. In the legislative exercise in 1975, among other things, a new provision (new section 39A) was inserted whereby it is provided that whoever is convicted of an offence under the Ordinance and the subject matter of which is heroin or morphine of five grammes or more in weight shall be liable to imprisonment (with no option of a fine) for a term not exceeding fourteen years and not less than three years and he shall also be liable to whipping of not less than six strokes. According to the Bill which is at the moment awaiting the Royal Assent another new provision is inserted creating a new offence of planting or cultivating any plant from which raw opium, coca leaves, poppy-straw or cannabis may be obtained. The punishment for the new offence is life imprisonment and whipping. It is common sense to say that behind these legislative exercises was the government's realization albeit gradual, of the problem of drug abuse in this country, the degenerating effect of the misuse of dangerous drugs and the attendant dangers it has posed to society itself. The amendments passed by Parliament therefore reflect the public policy. It must be presumed that behind the public policy is the consideration of public interest. The change in the attitude of the legislature itself during the last three years reflects the seriousness of the problem. In my view the courts will not be performing their functions honestly if the seriousness of the situation is not reflected in the sentence imposed or if the sentence appears to defeat the object of the statute. This is not saying that the courts in the treatment of drug offences should at all times be severe. Each case has to be determined on its own merits. But in every case the courts must be realistic and rational.”. [penekanan ditambah]

Merujuk kepada keputusan di dalam kes Tia Ah Leng (supra) di atas, walaupun pindaan kepada Akta 234 yang dinyatakan merujuk kepada pindaan terdahulu, namun begitu asas yang dipertimbangkan oleh Mahkamah Rayuan ketika itu adalah bahawa dengan berlakunya pindaan kepada Akta 234 yang mana hukuman bagi beberapa kesalahan telah dinaikkan, maka Mahkamah wajar mengambilkira faktor ini dalam menentukan hukuman yang bersesuaian. Prinsip yang sama turut terpakai kepada kes OKT ini, di mana berdasarkan kepada pindaan undang-undang, hukuman bagi kesalahan di bawah subseksyen 12(2) dan seksyen 6 Akta 234 yang boleh dihukum di bawah subseksyen 39A(2) Akta yang sama iaitu hukuman penjara seumur hidup telah dinaikkan daripada 20 tahun kepada 30 tahun, melalui pindaan kepada seksyen 3 Akta 345. Dalam hal ini, Mahkamah ini berpendapat bahawa fakta pindaan undang-undang yang melibatkan kesalahan dadah wajar dipertimbangkan dalam menjatuhkan hukuman yang sesuai dan munasabah terhadap OKT.

Dalam menjatuhkan hukuman penjara 11 tahun bermula daripada tarikh ditangkap bagi tiga pertuduhan yang boleh dihukum di bawah subseksyen 39A(2) Akta 234 terhadap OKT, Mahkamah ini telah turut mempertimbangkan faktor deteren terhadap OKT dan juga terhadap masyarakat umum supaya dapat memberi mesej bahawa kesalahan memiliki dadah berbahaya adalah satu kesalahan yang serius dan tidak boleh diambil mudah oleh masyarakat. Sebagaimana yang telah diputuskan di dalam kes Leken @ Delem ak Gerik (M) v Public Prosecutor [2007] 3 MLJ 730 seperti berikut: “(d) Deterrence sentence is aimed not only to deter the accused from committing the offence in future but also to deter other people from committing the offence. The first is referred to as specific deterrence and the latter as general deterrence.”.

Dalam hujahan mitigasi, OKT telah turut memohon supaya hukuman penjara minimum dijatuhkan kepadanya dengan merujuk kepada trend hukuman terkini yang disenaraikan. Secara spesifik bagi kesalahan merujuk kepada dadah Methamphetamine, OKT menghujahkan bahawa trend hukuman menunjukkan bahawa hukuman rendah wajar diperintahkan. Mahkamah ini telah meneliti senarai trend hukuman yang dikemukakan oleh OKT yang melibatkan berat dadah Methamphetamine lebih daripada 100 gram dan hukuman penjara yang telah diperintahkan adalah antara enam hingga sembilan tahun. Namun begitu, senarai dikemukakan merujuk kepada kes-kes yang dilaporkan antara tahun 2004 sehinggalah yang terkini pada tahun 2022. Bagi kes pada tahun 2022 yang disenaraikan oleh OKT, tercatat bahawa OKT yang telah mengaku salah dalam kes tersebut merupakan seorang pesalah muda dengan tiada sebarang kesalahan lampau. Walaupun Mahkamah ini tidak menafikan bahawa trend hukuman merupakan antara faktor yang boleh dipertimbangkan dan menjadi panduan dalam menentukan hukuman yang sesuai dan munasabah bagi OKT, namun begitu, Mahkamah ini turut berpendapat bahawa trend hukuman juga bukanlah satu-satunya faktor yang perlu dipertimbangkan. Faktor-faktor lain seperti kepentingan awam, kesan pindaan kepada undang-undang, kesan hukuman terhadap OKT dan masyarakat umum, fakta kes yang terlibat, berat dan jenis dadah terlibat, kesemuanya pada pendapat Mahkamah ini adalah faktor-faktor yang perlu dipertimbangkan dan diseimbangkan antara satu sama lain oleh Mahkamah ini dalam menentukan hukuman yang sesuai dan munasabah terhadap OKT.

Di samping itu juga, Mahkamah ini turut merujuk merujuk kepada keputusan Mahkamah Rayuan di dalam kes PP v. Saifulzainizam Mat Nasir [2021] 1 LNS 1074 telah diputuskan seperti berikut: “[29] The Respondent also sought to rely on several High Court decisions where sentences ranging from 7-8 years' imprisonment were imposed for the same type of offence punishable under S. 39(A) (2) of the DDA for bigger quantities of dangerous drugs. [30] On these purportedly crucial points, suffice for us to say that the comparative sentences were from cases that were decided about 8 - 15 years ago. In our view, those cases do not reflect the current trend of sentencing for the offence of drug possession punishable under S. 39A (2), DDA. We agree with the Learned DPP that considering the maximum sentence prescribed under the provision, any sentence of less than 10 years' imprisonment would not be appropriate and sufficiently reflect the public interest element and the deterrent factor. It would, on the contrary, send a wrong message to would be offenders and the public at large that the Court would, in some instances, deal leniently with drug offenders charged with serious offences such as that punishable under S. 39A

(2), DDA. As regards the Respondent's plea pertaining to the difficulties that he would face as a husband and father of 2 children, it is trite principle that a plea of this nature does not carry much weight as an accused person ought to have been aware of his responsibilities and the consequences of his actions before turning to a life of crime.” [penekanan ditambah]

Dalam memutuskan hukuman-hukuman tersebut juga, Mahkamah ini telah turut mempertimbangkan bahawa dua pertuduhan asal terhadap OKT bagi kes KA-45A-22-05/2021 adalah kesalahan pengedaran dadah berbahaya yang membawa hukuman mati atau penjara seumur hidup. Dengan tawaran pertuduhan pilihan oleh pihak Pendakwa Raya, OKT telah terlepas daripada kemungkinan dijatuhi hukuman mati. Mahkamah ini turut mengambil kira kedudukan ini dalam menentukan tempoh hukuman penjara yang sesuai dan munasabah terhadap OKT dengan merujuk kepada keputusan di dalam kes PP lwn. Ismail Ahmad [2020] 1 LNS 1324, di mana Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut: “Perayu telah mengaku salah sebaik sahaja tawaran pertuduhan pilihan itu diberikan. Jelas kepada saya bahawa, Perayu telah terlepas dari kemungkinan dikenakan hukuman mati. Sehubungan dengan itu, dalam memberi pertimbangan ke atas jangka masa tempoh pemenjaraan ke atasnya, saya perlu memperingati diri saya berkaitan dengan kesalahan asal yang telah dilakukan oleh Perayu.” [penekanan ditambah]

Merujuk kepada alasan-alasan dinyatakan di atas, Mahkamah ini memutuskan bahawa hukuman penjara 11 tahun bermula daripada tarikh ditangkap masing-masing bagi dua pertuduhan pilihan bagi kes KA-45A-22-05/2021 dan satu pertuduhan bagi kes KA-45-4-05/2021, dan hukuman penjara 3 tahun bermula daripada tarikh ditangkap bagi ketiga-tiga pertuduhan di bawah kes KA-45-5-05/2021 terhadap OKT adalah sesuai dan munasabah serta tidaklah manifestly excessive. Tiada sebatan diperintahkan memandangkan OKT merupakan seorang yang telah berumur lebih daripda 50 tahun, selaras dengan peruntukan subseksyen 289(c) Akta 593.

Berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini percaya bahawa hukuman-hukuman yang telah dijatuhkan terhadap OKT adalah sesuai dan munasabah serta tidaklah manifestly excessive selaras dengan peruntukan undang-undang yang berkenaan iaitu Akta 234 dan Akta 345 dan juga berdasarkan kepada prinsip undang-undang berkaitan hukuman yang telah ditetapkan. Bertarikh : 18 September 2025. Evawani (Evawani Farisyta binti Mohammad) Hakim Mahkamah Tinggi Jenayah (2) Alor Setar, Kedah Timbalan Pendakwa Raya: Fatin Farahiyah binti Nadzri Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Kedah Peguam bagi pihak OKT: Naranya Singh s/o Asa Singh Tetuan Naran Singh & Co.