Azime Bin Abas v Acp Ng Siew Hiang (WA-25-303-08/2024)

ACP NG SIEW HIANG

ACP SHAHRULNIZAM BIN JA’AFAR @ ISMAIL

3.

KERAJAAN MALAYSIA … RESPONDEN-RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN [LAMPIRAN 18] A. PENDAHULUAN [1] Ini adalah permohonan oleh Pemohon di bawah Aturan 53 Kaedah 3(7) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan/atau di bawah Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk kebenaran melanjutkan tempoh masa bagi membuat Permohonan bagi Semakan Kehakiman. B. ALASAN-ALASAN PERMOHONAN [2] Pada 4.1.2022, Pemohon telah menerima Surat Tindakan Tatatertib di bawah Peraturan 37, Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan Dan Tatatertib) 1993 Dengan Tujuan Buang Kerja Atau Turun Pangkat Di Bawah Peraturan 38, Peraturan-Peraturan Yang Sama (selepas ini dirujuk sebagai “Surat Tunjuk Sebab tersebut”) daripada Responden 1 bagi tujuan tindakan tatatertib atas 7 pertuduhan dan diberi tempoh masa dua puluh satu (21) hari untuk mengemukakan representasi bertulis yang mengandungi alasan-alasan bagi membebaskan diri Pemohon daripada pertuduhan-pertuduhan. [3] Pemohon telah mematuhi tempoh dua puluh satu (21) hari dan menghantar Surat Representasi Pemohon kepada Responden 1 melalui surat bertarikh 20.1.2022. [4] Pemohon juga telah mengemukakan representasi bertulis kepada Responden 1 bagi menjawab pertuduhan-pertuduhan yang dikenakan ke atasnya dan sesalinan Surat Representasi itu telah Pemohon simpan di pejabat bagi tujuan rujukan dan memudahkan urusan berkaitan perkhidmatan Pemohon kelak. Ada waktu-waktu tertentu juga fail peribadi ini Pemohon bawa pulang ke rumah. [5] Pada 17.8.2023, melalui Superintendan Azizan bin Said di Pejabat Operasi, Jabatan Pencegahan Jenayah dan Keselamatan Komuniti, Ibu Pejabat Kontinjen Kuala Lumpur, Pemohon telah menerima Surat Pemberitahuan Hukuman Tatatertib bertarikh 24.7.2023 oleh Lembaga Tatatertib yang dipengerusi oleh Responden 2 (selepas ini dirujuk sebagai “Surat Pemberitahuan tersebut”). Pemohon telah pulang ke rumah kerana hukuman buang kerja Pemohon telah berkuatkuasa mulai 13.7.2023 yang mana tarikhnya lebih awal dari tarikh pemberitahuan yang dimaklumkan kepada Pemohon. [6] Setelah menerima Surat Pemberitahuan tersebut, sekitar awal September 2023, Pemohon telah berjumpa dan mendapatkan khidmat peguam daripada Tetuan Adi Zulkarnain berkenaan dengan tindakan pemberhentian tersebut. Peguam Pemohon memerlukan dokumen-dokumen berkaitan terutama Surat Representasi yang telah dihantar kepada Responden 1 sebelum sebarang nasihat guaman dapat diberikan. Pemohon telah memberi akujanji kepada peguamnya untuk mendapatkan Surat Representasi tersebut. [7] Pemohon telah sedaya upaya mendapatkan Surat Representasi yang dihantar olehnya kerana ketika Surat Representasi itu disediakan, Pemohon bertugas di Cawangan Pencegahan Jenayah dan Keselamatan Komuniti, Balai Polis Tun H.S Lee, IPD Daerah Dang Wangi Kuala Lumpur. Namun, ketika pemberitahuan hukuman tatatertib dilaksanakan, Pemohon telah ditukarkan ke Jabatan Pencegahan Jenayah dan Keselamatan Komuniti IPK Kuala Lumpur. [8] Peguam Pemohon telah menasihati Pemohon bahawa terdapat kekeliruan sama ada Pengerusi Lembaga Tatatertib yang menghantar Surat Tunjuk Sebab itu adalah Pengerusi Lembaga Tatatertib yang sama membuat keputusan menjatuhkan hukuman atas Pemohon dan mengeluarkan pemakluman hukuman tataterib yang dikenakan terhadapnya. Pemohon tidak dapat memastikan perkara ini dan Pemohon perlu mendapatkan sesalinan Surat Representasi yang pernah dihantar oleh Pemohon. [9] Pemohon menyatakan sepanjang pengetahuannya, dia tidak pasti sama ada dia ada menerima pemakluman mengenai pertukaran Pengerusi Lembaga Tatatertib yang mengendalikan kesnya untuk menimbang dan/atau menilai representasi yang telah dihantar dan/atau menghantar representasi kepada Pengerusi Lembaga Tatatertib yang baru. [10] Setelah pelbagai usaha dilakukan untuk mencari Surat Respresentasi itu dijalankan, Pemohon telah menghubungi peguamnya dan peguam Pemohon telah menghantar surat memohon dokumen kes tatatertib Pemohon dari Jabatan Integriti dan Pematuhan Standard (JIPS) Ibu Pejabat Polis Diraja Malaysia Bukit Aman pada 28.11.2023. Walau bagaimanapun, permohonan ini telah ditolak pada 28.12.2023 oleh JIPS. [11] Seterusnya, pada 3.12.2023, rumah Pemohon telah dipecah masuk dan berlaku kecurian dan satu laporan polis telah dibuat olehnya. Pada ketika ini, Pemohon tidak mengesyaki fail peribadinya juga mungkin hilang. [12] Pada April 2024, Pemohon telah mendapatkan khidmat nasihat guaman daripada Tetuan Rose Anuar Chambers dan sekali lagi peguam Pemohon membuat permohonan untuk mendapatkan laporan dan maklumat siasatan Lembaga Tatatertib bagi kes Pemohon dari JIPS Ibu Pejabat Polis Diraja Malaysia Bukit Aman, namun permohonan ini juga ditolak. Pada 9.6.2024, Pemohon telah membuat laporan polis berkenaan dengan kehilangan dokumen-dokumen peribadinya sepanjang perkhidmatan dengan PDRM. [13] Pemohon menyatakan adalah penting untuk dia mendapatkan Surat Representasi yang dihantar kepada Responden 1 dan/atau segala surat menyurat berkaitan dengan perjalanan proses tindakan tatatertibnya sehingga Pemohon dibuang kerja atas pertuduhan-pertuduhan yang dinyatakan dalam Surat Tunjuk Sebab dan Surat Pemberitahuan bagi mendapatkan nasihat perundangan yang sewajarnya bagi peguam Pemohon menyediakan kertas kausa untuk Permohonan Semakan Kehakiman ini. [14] Peguam Pemohon juga memaklumkan terdapat kekeliruan wujud kerana didapati ada dua (2) Pengerusi Lembaga Tatatertib yang berbeza yang telah mendengar dan memutuskan kes tindakan pembuangan kerja Pemohon. [15] Pemohon berhak untuk meneruskan Permohonan Semakan Kehakiman atas keputusan pembuangan kerja ini dalam tempoh tiga

bulan daripada tarikh pemberitahuan keputusan dimaklumkan kepada Pemohon selaras dengan peruntukan di bawah Aturan 53 Kaedah 3(6) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Kelewatan ini bukan disengajakan dan Pemohon telah bertindak dengan serta-merta tanpa mengabaikan hak dan tanggungjawabnya di bawah undang-undang. C. JAWAPAN RESPONDEN [16] Permohonan untuk Semakan Kehakiman hendaklah dibuat dalam tempoh masa tiga (3) bulan dari tarikh keputusan yang menjadi asas kepada Permohonan Semakan Kehakiman dibuat. Ini selaras dengan Aturan 53 Kaedah 3(6) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Tempoh tiga (3) bulan ini adalah satu peruntukan undang-undang yang ketat yang mesti dipatuhi oleh Pemohon. [17] Di dalam kes ini, tempoh tiga (3) bulan itu tamat pada 16.11.2023 kerana keputusan Responden 3 telah diberikan melalui surat bertarikh 24.7.2023 dan diterima oleh Pemohon pada 17.8.2023. Pemohon memfailkan Permohonan Untuk Semakan Kehakiman pada 7.8.2024 iaitu hampir lapan (8) bulan selepas tamat tempoh sepatutnya Pemohon memfailkan permohonan ini. Adalah jelas Permohonan Untuk Semakan Kehakiman ini difailkan luar tempoh masa dan ianya telah dibatasi had masa dan sewajarnya ditolak. [18] Walau bagaimanapun, Pemohon telah memfailkan permohonan untuk lanjutan masa memfailkan Permohonan Untuk Semakan Kehakiman selaras dengan Aturan 53 Kaedah 3(7) Kaedah-Kaedah Mahkamah

Pemohon perlu menunjukkan dia mempunyai sebab yang baik (“good reason”) untuk membuat permohonan lanjutan masa ini. [19] Alasan yang diberikan oleh Pemohon untuk permohonan lanjutan masa adalah dia gagal mendapatkan dokumen-dokumen kes tindakan tatatertibnya khususnya Surat Representasi yang mengakibatkan peguamnya gagal menyediakan kertas kausa untuk Permohonan Semakan Kehakiman ini. [20] Pihak Responden dalam menjawab kepada alasan kelewatan oleh Pemohon ini menyatakan seperti berikut: i. Pemohon melantik Tetuan Adi Zulkarnain pada awal September 2023; ii. Pada 28.11.2023, Pemohon melalui peguamnya iaitu Tetuan Adi Zulkarnain telah menulis surat kepada JIPS Bukit Aman dan bukan kepada Responden 3 untuk mendapatkan dokumen-dokumen berkaitan tindakan tatatertibnya termasuk Surat Representasinya bertarikh 20.1.2022; iii. Permohonan ini dibuat selepas tamat tempoh untuk kebenaran membuat Permohonan Semakan Kehakiman di bawah Aturan 53 Kaedah 3(6) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 iaitu pada 16.11.2023. Pemohon telah melebihi tempoh masa untuk memfailkan Permohonan Untuk Semakan Kehakiman pada takat ini; iv. Satu lagi permohonan dibuat oleh Pemohon untuk mendapatkan dokumen-dokumen tindakan tatatertibnya melaluipeguamnya iaitu Tetuan Rose Anuar Chambers melalui surat bertarikh 2.4.2024, namun tidak dinyatakan bahawa permohonan dibuat untuk persediaan bagi pemfailan Permohonan Untuk Semakan Kehakiman tetapi lebih kepada untuk mendapatkan dokumen-dokumen yang menjadi asas kepada keputusan prima facie Responden 3 yang dibuat ke atas Pemohon. v. Pemohon sepatutnya melalui peguamnya iaitu Tetuan Adi Zulkarnain memfailkan Permohonan Untuk Semakan Kehakiman dalam tempoh masa yang ditetapkan selaras dengan Aturan 53 Kaedah 3(6) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan kemudian memfailkan permohonan untuk “discovery” selaras dengan Aturan 53 Kaedah 6 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk mendapatkan dokumen-dokumen yang perlu selepas mendapatkan perintah Mahkamah untuk kebenaran memulakan Semakan Kehakiman. vi. Walau bagaimanapun, Pemohon menunggu hampir setahun selepas tamatnya tempoh tiga (3) bulan untuk memfailkan Permohonan Untuk Semakan Kehakiman tanpa mengemukakan Surat Representasi bertarikh 20.1.2022. [21] Atas alasan-alasan ini, terdapat kelewatan untuk Permohonan Untuk Semakan Kehakiman ini dan seharusnya permohonan ini ditolak. D. KEPUTUSAN MAHKAMAH [22] Selaras dengan Aturan 53 Kaedah 3(6) Kaedah-Kaedah 2012, undang-undang mantap untuk memfailkan Permohonan Untuk Semakan Kehakiman adalah dalam tempoh tiga (3) bulan dari tarikh pihak-pihak yang terkesan dengan keputusan yang menjadi asas kepada permohonan untuk semakan kehakiman kali pertama dimaklumkan kepada pihak-pihak tersebut. “An application for judicial review shall be made promptly and in any event within three months from the date when the grounds for the application first arose or when the decision is first communicated to the applicant”. Rujukan dibuat kepada keputusan Mahkamah Rayuan di dalam Menteri Besar Negeri Pahang Darul Makmur v Seruan Gemilang Makmur [2010] 4 MLJ 360 : “[16] The High Court in its judgment was of the view that the 40 days specified under O.53r.3(6) was not rigid. I am of the view the judge erred in ruling that the time frame prescribed by the rules is not rigid. I am in agreement with the appellant’s counsel that compliance with the time frame prescribed by the rules is fundamental (see: Mersing Omnibus Co. Sdn Bhd v The Minister of Labour & Manpower & Anor [1983]2 CLJ 7; [1983] CLJ (Rep) 266)” [23] Tidak dinafikan oleh Pemohon terdapat kelewatan dalam membuat Permohonan Untuk Semakan Kehakiman atas alasan Pemohon gagal mendapatkan dokumen-dokumen berkaitan tindakan tatatertib yang diambil ke atasnya yang menyebabkan dia dibuang kerja. Mahkamah mempunyai budi bicara untuk melanjutkan masa untuk pemfailan Permohonan Untuk Semakan Kehakiman selaras dengan Aturan 53 Kaedah 3(7) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 seperti berikut: “(7) The Court may upon an application, extend the time specified in rule 3(6) if it considers there is a good reason for doing so.” [24] Pematuhan atas tempoh masa yang ditetapkan selaras dengan Aturan 53 Kaedah 3(6) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 adalah sangat ketat (“fundamental”). Mahkamah Rayuan di dalam Abdul Rahman Abdullah Munir & Ors v Datuk Bandar Kuala Lumpur & Anor and Wong Kin Hoong & Anor v Ketua Pengarah Jabatan Alam Sekitar & Anor [2008] 6 CLJ 805 memutuskan: “[64] Order 53 RHC confers jurisdiction on the High Court to entertain an application for judicial review seeking any of the prerogative writs mentioned in para 1 of the Schedule of the Courts of Judicature Act 1964. [65] That jurisdiction may however only be exercised upon obligatory compliance with the imperative requirement of time set under O. 53 r.3 RHC.” Mahkamah Rayuan menggunapakai keputusan Mahkamah Persekutuan di dalam Mersing Omnibus Co Sdn Bhd v Minister of Labour & Manpower & Anor [1983] 2CLJ 17; [1983] CLJ 266, Mahkamah Rayuan seterusnya memutuskan: “[67] Thus, compliance with the time frame is fundamental. It goes to the starting point, that of jurisdiction to heat the application. This was clearly expressed by Hashim Yeop Sani FJ in Ravindran P Muthukrishnan v Malaysian Examination Council [1984] 1 CLJ 232; [1984] 1 CLJ (Rep) 320 FC ; in the following passages: “In our view of whole issue is clearly one of jurisdiction. In the event only the first consideration of the Judge is relevant. Since the Judge rejected the explanation for the delay it follows that the Court had no jurisdiction to hear the application for leave for an order of certiorari. Whether the application for an order of certiorari had merits or not was irrelevant. This principle is implicit in Mersing Omnibus Co. Sdn Bhd v. Minister of Labor and Manpower. There had been no jurisdiction to hear the application for certiorari because Order 53 Rule 1A of the Rules of the High Court 1980 expressly directs that leave shall not be granted "unless the application is made within six weeks after the date of the proceeding." There are constraints which may or may not be necessary but brought about by a technicality of procedure but which the Court has to enforce. A more enlightened situation would seem to obtain from the new English Supreme Court Practice (1979) which brought forth the provision (Order 53 Rule 4 ) that leave to apply for judicial review will be refused only if there has been "undue delay" or "unreasonable delay" in making the application. But the Rules of the High Court, 1980 are our own rules of procedure and we must abide by them as they appear.” [25] Selain memfailkan permohonan untuk lanjutan masa untuk memfailkan Permohonan Untuk Semakan Kehakiman, Pemohon mesti menunjukkan dia mempunyai “good reason” untuk kelewatan ini. Mahkamah Persekutuan di dalam Wong Kin Hoong & Ors v Ketua Pengarah Alam Sekitar & Anor [2013] 4 MLJ 161 di muka surat 171 memutuskan: “[30] Further, notwithstanding that the applicants are out of time, whether pursuant to O.53 r 3(6) RHC, the applicants have shown ‘good reason’ for the delay on their part and there must be some material for the court to exercise its discretion…..” [26] Adakah alasan kelewatan hampir satu (1) tahun selepas tamatnya tempoh masa untuk Pemohon memfailkan Permohonan Semakan Untuk Kehakiman kerana kegagalannya membekalkan dokumen-dokumen tindakan tatatertib kepada peguamnya dianggap sebagai “good reason”. Jawapannya adalah tidak. Pemohon sepatutnya memfailkan Permohonan Untuk Semakan Kehakiman pada atau sebelum 16.11.2023 kerana Responden 3 telah memaklumkan keputusan Lembaga Tatatertib kepada Pemohon melalui surat bertarikh 24.7.2023 dan telah diterima oleh Pemohon pada 17.8.2023. Permohonan untuk Semakan Kehakiman hanya difailkan oleh Pemohon pada 7.8.2024 iaitu selepas tamatnya tempoh yang sepatutnya. [27] Pemohon telah melantik peguamnya iaitu Tetuan Adli Zulkarnain pada awal September 2023, dan hanya pada 28.11.2023, peguam Pemohon menulis kepada JIPS Bukit Aman memohon dokumen-dokumen berkaitan tindakan tatatertib atas Pemohon termasuk Surat Representasi bertarikh 20.1.2022. Permohonan untuk dokumen-dokumen tatatertib ini telah dibuat selepas tamatnya tempoh untuk membuat permohonan kebenaran untuk Permohonan Semakan Kehakiman. Jika sekiranya, dokumen-dokumen itu dibekalkan sekalipun kepada Pemohon selaras dengan permohonan peguam Pemohon melalui surat bertarikh 28.11.2023, tempoh masa untuk memfailkan Permohonan Untuk Semakan Kehakiman telah berlalu dan berakhir. [28] Permohonan kali kedua untuk dokumen-dokumen tindakan tatatertib Pemohon dibuat pada 2.4.2024 oleh peguam kedua Pemohon iaitu Tetuan Rose Anuar Chambers. Mahkamah telah melihat surat tersebut iaitu Lampiran 3 Ekshibit AA-5 dan mendapati peguam Pemohon tidak menyatakan mereka memerlukan dokumen-dokumen tatatertib untuk pemfailan Permohonan Untuk Semakan Kehakiman tetapi untuk tujuan mendapat akses kepada dokumen-dokumen yang disandarkan oleh Responden 3 dalam mencapai kepada keputusan tatatertib atas Pemohon. [29] Pemohon sepatutnya meminta peguamnya yang awal iaitu Tetuan Adi Zulkarnain untuk memfailkan Permohonan Semakan Kehakiman terlebih dahulu kerana ianya mempunyai tempoh had masa yang perlu dipatuhi dan kemudian memfailkan permohonan untuk “discovery” selaras dengan Aturan 53 Kaedah 6 Kaedah-Kaedah Mahkamah

Pemohon akhirnya memfailkan permohonan pada 7.8.2024 tanpa Surat Representasi bertarikh 20.1.2022 yang menjadi asas kepada kelewatannya memfailkan Permohonan Semakan Kehakiman ini. [30] Terdapat kelewatan melampau di dalam Permohonan Untuk Semakan Kehakiman ini dan alasan bagi kelewatan ini tidak terjumlah kepada “good reason”. Pemohon boleh sahaja memfailkan Permohonan Untuk Semakan Kehakiman tanpa dokumen-dokumen tatatertib yang Pemohon dakwa amat perlu untuk peguamnya menyediakan kertas kausa. Tempoh masa yang ditetapkan di bawah Aturan 53 Kaedah 3(6) adalah mandatori dan hendaklah dipatuhi oleh Pemohon. Oleh kerana terdapat kelewatan tanpa alasan yang baik dan munasabah maka permohonan Pemohon tidak harus dibenarkan dan Lampiran 18 ditolak dengan kos sebanyak RM 3000. tt Norliza binti Othman Hakim Mahkamah Tinggi Bahagian Kuasa-Kuasa Khas Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur Bertarikh : 16 Jun 2026 Peguamcara Pemohon : Tetuan Rose Anuar Chambers