Badan Pengurusan Bersama Taman Kuchai Jaya (KP1 & KP2) v Sinnamah A/P Sansee (WA-76J-1706-11/2024)

Pemiutang Penghakiman telah memfailkan Saman Penghutang Penghakiman bertarikh 21 November 2024 terhadap Penghutang Penghakiman (JD).

Bicara telah dijalankan pada 10 April 2025, dan Peguamcara kedua-dua pihak hadir. JD turut hadir secara peribadi.

Setelah pemeriksaan terhadap JD dijalankan, Mahkamah telah memerintahkan untuk JD membayar RM1,000.00 secara ansuran bulanan pada atau sebelum 7 hari bulan setiap bulan bermula bulan Mei 2025 sehingga penyelesaian penuh.

Mahkamah turut merekodkan klausa ingkar, iaitu sekiranya berlaku ketidakpatuhan terhadap perintah ini, Pemiutang Penghakiman berhak mengambil tindakan pelaksanaan selanjutnya menurut undang-undang. [B] FAKTA RINGKAS

Pemiutang Penghakiman telah memperolehi suatu penghakiman dibawah guaman sivil nombor WA-A72NCVC-10229-10/2020.

Bagi perbicaraan Saman Penghutang Penghakiman ini (Bicara), hanya seorang saksi hadir memberi keterangan iaitu JD, Sinnamah A/P Sansee.

Bicara pada awalnya telahpun ditetapkan pada 21.01.25. Namun, atas permohonan JD yang menyatakan bahawa beliau tidak dapat hadir pada tarikh tersebut, Mahkamah telahpun menangguhkan tarikh Bicara ke 20.02.2025.

Kemudian, pada 20.02.2025, JD memohon suatu lagi penangguhan atas alasan beliau ingin melantik Peguam. Mahkamah sekali lagi telahpun menangguhkan Bicara ke 13.03.2025.

Pada 13.3.2025 iaitu tarikh yang telahpun ditetapkan untuk Bicara, Peguam JD telah menghadirkan diri namun gagal memberikan penjelasan yang munasabah atas kegagalan JD untuk menghadirkan diri. Atas permohonan Peguam JD dan setelah mendengar hujah kedua-dua pihak, Mahkamah telah mengeluarkan suatu perintah menangkap.

Bicara kemudiannya ditetapkan pada 8.04.2025.

Kemudiannya, pada 7.04.2025 iaitu sehari sebelum tarikh Bicara yang telah ditetapkan, Peguam JD telah menulis surat untuk memohon suatu penangguhan ke 10.04.2025. Mahkamah sekali lagi membenarkan penangguhan Bicara ke tarikh 10.04.2025.

Kemudian, apabila Bicara dijalankan pada 10.04.2025, meskipun setelah Mahkamah bertanyakan berulang kali kepada Penghutang Penghakiman berkenaan kemampuan beliau untuk membayar jumlah tertunggak, beliau enggan memberikan jawapan yang jelas.

Mahkamah turut mendapati bahawa Peguamcara Penghutang Penghakiman dan Penghutang Penghakiman sendiri telah mengulangi hujahan berkenaan keabsahan penghakiman yang telah dimasukkan dan turut mempertikaikan merit tuntutan asal.

10.Sepanjang prosiding ini, Mahkamah telah memberikan ruang yang secukupnya kepada Penghutang Penghakiman untuk menerangkan komitmen kewangan beliau, termasuk tanggungan bulanan dan kemampuan pembayaran. [C] UNDANG-UNDANG

Undang-undang berkenaan Saman Penghutang Penghakiman adalah mampan dan mantap. Secara umumnya, Mahkamah mempunyai budi bicara untuk memanggil dan memeriksa Penghutang Penghakiman sebagaimana yang telah diperuntukkan di bawah dengan Seksyen 4 (1) Akta Penghutang 1957 yang menyatakan seperti berikut: Where the judgment of a court is for the recovery or payment of money whether by instalments or otherwise the party entitled to enforce it (hereinafter called the judgment creditor) may, subject to and in accordance with any rules of court, summon the judgment debtor, or if the judgment debtor is a corporation an officer of that corporation, to be orally examined before the court respecting the judgment debtor’s ability to pay or satisfy the judgment debt, and for the discovery of property applicable to such payment and to the disposal that the judgment debtor has made of such property.

Menurut Aturan 48 Kaedah 1 (2) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (selepas ini dirujuk sebagai KKM 2012) yang menyatakan seperti berikut: Order for examination of judgment debtor.

Where a person has obtained a judgment or order for the payment of money by some other person (who is referred to as “the judgment debtor” in this Order), the Court may, on an application made ex parte by a notice of application supported by an affidavit in Form 95 by the person entitled to enforce the judgment or order, order the judgment debtor, or, if the 4 judgment debtor is a body corporate, an officer thereof, to attend before the Registrar, and be orally examined on the questions:

Ini juga dapat dilihat di dalam kes Top Forest Wood Sdn Bhd v Vimix Concrete Sdn Bhd [2021] 1 LNS 953 menyatakan: [5] … “Saman Penghutang Penghakiman adalah satu kaedah untuk memeriksa JD atas keupayaannya menjelaskan satu penghakiman yang sah yang telah diawardkan kepada JC seperti yang berlaku dalam tindakan ini.”

Mahkamah ini turut mendapati bahawa prosiding/ Bicara JDS bukanlah forum untuk mencabar merit penghakiman yang telah diberikan dan masih berkuatkuasa. Sekiranya JD berhasrat untuk membantah penghakiman tersebut, langkah yang sewajarnya adalah melalui rayuan atau permohonan untuk mengetepikan penghakiman tersebut mengikut undang-undang. Prinsip ini telah diperakui dalam kes Henderson v Henderson [(1843) 3 Hare 100, 67 ER 313] di mana Mahkamah menolak percubaan untuk menghalang pelaksanaan suatu keputusan yang sah melalui permohonan injunksi. Mahkamah dalam kes tersebut menegaskan bahawa cara yang sah untuk mencabar penghakiman adalah melalui rayuan dan bukan melalui prosiding pelaksanaan. Oleh itu, percubaan untuk membuka semula penghakiman melalui prosiding ini adalah tidak berasas dan bertentangan dengan prinsip undang-undang yang mantap.

Berdasarkan peruntukkan-peruntukkan di atas, pemeriksaan telah dibuat terhadap Penghutang Penghakiman bagi mengetahui keupayaan Penghutang Penghakiman untuk menyelesaikan hutang penghakiman. Melalui pemeriksaan Mahkamah, Mahkamah mendapati bahawa Penghutang Penghakiman bekerja sebagai seorang pembantu klinik di klinik milik suaminya yang merupakan seorang doktor dengan gaji sebanyak RM1,500.00 sebulan. [D] DAPATAN MAHKAMAH

Mahkamah mendapati bahawa penghakiman yang diperolehi oleh Pemiutang Penghakiman tidak disangkal dan adalah harus dibayar dan turut mengambilkira keadaan kewangan Penghutang Penghakiman meskipun Penghutang Penghakiman enggan memberikan kerjasama.

Mahkamah juga mempunyai budibicara untuk memberi perintah pembayaran secara ansuran atau secara sekaligus atau sebagainyamengikut kesesuaian dan budibicara selepas pemeriksaan dijalankan.

Di dalam tindakan ini, Mahkamah mendapati bahawa Penghutang Penghakiman mempunyai keupayaan untuk membayar jumlah terhutang sepertimana yang dipohon oleh Pemiutang Penghakiman.

11.Mahkamah berpendapat adalah keterlaluan sekiranya jumlah ansuran yang lebih tinggi ataupun jumlah yang lebih rendah diperintahkan kerana pada hemah Mahkamah, pada tahap ini, Mahkamah bertanggungjawab untuk perhalusi jumlah keupayaan dan kemampuan Penghutang Penghakiman sedia ada serta penyelesaian jumlah yang terhutang kepada Pemiutang

12.Mahkamah berpendapat bahawa keadilan harus diberikan kepada Pemiutang Penghakiman dan juga kepada Penghutang Penghakiman.

13.Oleh itu, pada hemah Mahkamah jumlah RM1000.00 yang diperintahkan adalah amat munasabah dengan mengambil kira keadilan kepada kedua-dua pihak. Mahkamah ini berpendapat bahawa ia adalah tidak munasabah sekiranya sebarang jumlah yang lebih kurang daripada RM1000.00 diperintahkan bagi ansuran bulanan untuk penyelesaian jumlah tertunggak. [E] KEPUTUSAN

14.Maka, setelah mempertimbangkan semua fakta, Mahkamah membuat perintah seperti berikut: i. Penghutang Penghakiman diperintahkan untuk membayar amaun sebanyak RM1,000.00 sebulan, bermula dari bulan Mei 2025; ii. Bayaran hendaklah dibuat pada atau sebelum 7 haribulan setiap bulan; iii. Bayaran hendaklah dikreditkan ke akaun pemegang amanah (Client’s Account) Peguamcara Pemiutang Penghakiman, CIMB Bank No: 8604038176, atas namaTetuan [Nama Firma]; iv. Klausa ingkar direkodkan. Bertarikh 9 Julai 2025 TANDATANGAN