Badan Pengurusan Bersama Wisma Punca Emas v Foo Cheng Cheong (NA-29NCC-315-07/2024)

Rayuan ini berdasarkan satu keputusan oleh Penolong Kanan Pendaftar (PKP) bertarikh 21.2.2025 yang telah menolak permohonan Saman Dalam Kamar oleh pihak Penghutang Penghakiman (“JD”) untuk antara lain, mengetepikan dan membatalkan Petisyen Kebankrapan bertarikh 17 Disember 2024 yang difailkan oleh Pemiutang Penghakiman (“JC”) terhadapnya.

Tindakan kebankrapan oleh JC terhadap JD adalah berdasarkan kepada satu “Award” yang memihak kepada JC yang dikeluar oleh Tribunal Pengurusan Strata, Putrajaya pada 29.11.2022 melalui No. Tuntutan TPS/N-5891-12/2022. Award tersebut yang berjumlah RM116,614.28 perlu dijelaskan dalam tempoh 30 hari dari tarikh award dikeluarkan.

JD gagal menjelaskan jumlah awad tersebut dalam tempoh masa yang ditetapkan. Akibatnya, pihak JC telah memfailkan satu Notis Kebankrapan (BN) terhadap JD. Penyerahan BN terhadap JD dibuat melalui serahan secara Ganti.

Pada 7.11.2024, JD telah memfailkan permohonan Saman Dalam Kamar (SDK - lampiran 16) untuk membatalkan BN. Antara alasan yang dikemukakan untuk menyokong permohonan pembatalan BN tersebut adalah alamat yang digunakan untuk cubaan penyerahan BN terhadap JD adalah bukan alamat yang sebagaimana tercatat pada BN. Pada 13.12.2024, permohonan SDK lamp. 16 telah ditolak oleh PKP.

Seterusnya, JC telah memfailkan Petisyen Kebankrapan terhadap JD. Melalui permohonan SDK di lamp. 38, pihak JD telah memfailkan permohonan untuk membatalkan petisyen kebankrapan tersebut.

Alasan utama yang dibangkitkan oleh JD adalah bahawa :- i. JD tidak pernah menerima sebarang dokumen berkaitan Petisyen Kebankrapan daripada JC, termasuk peguamcara mereka kerana penyerahan dokumen tersebut dibuat di alamat yang salah. ii. Penyampaian petisyen kebankrapan yang dibuat secara penyampaian ganti melalui pengiklanan terhadap JD pada 18.2.2025 adalah tidak sah; dan iii. Pemfailan Petisyen Kebankrapan di Mahkamah Tinggi Seremban adalah bercanggah dengan undang-undang memandangkan berdasarkan alamat terkininya, JD bermestautin di Johor Bahru.

Bagaimanapun, sekali lagi, permohonan JD untuk membatalkan petisyen kebankrapan telah ditolak oleh Penolong Kanan Pendaftar terpelajar. Tidak berpuashati dengan keputusan oleh PKP tersebut, JD seterusnya telah memfailkan Notis Rayuan Kepada Hakim Dalam Kamar ke Mahkamah ini. Setelah meneliti keseluruhan rekod-rekod rayuan, kertas-kertas kausa serta penghujahan bertulis kedua-dua pihak, Mahkamah ini memutuskan atas imbangan kebarangkalian bahawa Notis Rayuan tersebut ditolak dengan kos dan Keputusan PKP dikekalkan.

Isu-isu utama yang perlu diputuskan oleh Mahkamah ini adalah :

Sama ada penyampaian Petisyen Kebankrapan kepada JD adalah sah disisi undang-undang;

Sama ada perintah dan pelaksanaan penyampaian ganti adalah sah dan berkesan;

Sama ada pemfailan Petisyen Kebankrapan terhadap JD di Mahkamah Tinggi Seremban adalah tidak sah: dan Penyampaian Kertas-Kertas Kausa ke alamat yang salah

JD mendakwa bahawa percubaan untuk menyampaikan Petisyen Kebankrapan telah dibuat sebanyak tiga (3) kali ke Alamat No. 38, Tingkat 2, Jalan Dato Bandar Tunggal, 7000, Seremban, Negeri Sembilan tetapi JD bertegas bahawa alamat No. 38 tersebut bukan alamat kediamannya. Sebaliknya, ianya merupakan alamat firma Setiausaha Syarikat JD, iaitu Punca Emas Management Services Sdn Bhd.

JD juga mendakwa pihak JC mempunyai pengetahuan berkenaan alamat sebenar JD. Tindakan JC yang telah menyerahkan Petisyen Kebankrapan ke alamat tersebut bermakna cubaan penyerahan Petisyen Kebankrapan secara kendiri telah dibuat ke alamat yang salah. Ini menjadikan penyerahan Petisyen Kebankrapan yang dibuat melalui Penyampaian Ganti sebagai tidak sah.

Bagaimanapun, Mahkamah ini mendapati hujahan yang dikemukakan oleh JD tersebut tidak berasas. Terdapat bukti yang jelas menunjukkan bahawa alamat No. 38 adalah alamat yang telah digunakan secara konsisten oleh JD. Terdapat keterangan yang menunjukkan bahawa alamat ini adalah alamat yang digunakan oleh JD sendiri dalam prosiding terdahulu iaitu di Tribunal Pengurusan Strata di Putrajaya No. Tuntutan TPS/N-5891-12/2022 bertarikh 29.11.2023. Alamat tersebut juga merupakan alamat terakhir JD yang diketahui oleh JC pada masa material.

Mahkamah juga mendapati isu alamat No. 38 ini telahpun dibangkitkan oleh JD dalam Saman Dalam Kamar (Lamp. 16) untuk membatalkan Notis Kebangkapan (BN). Permohonan tersebut telah didengar dan ditolak oleh PKP terpelajar dan tiada sebarang rayuan difailkan untuk mencabar keputusan berkenaan. Ini bermakna, isu tersebut telah dibawa untuk penelitian PKP berkenaan dan isu tersebut telah ditolak. Pada hemat Mahkamah, tindakan JD yang cuba membangkitkan kembali isu yang telah didengar dan diputuskan oleh Mahkamah adalah merupakan satu penyalahgunaan proses Mahkamah.

Mahkamah juga mendapati bahawa JD gagal mengemukakan sebarang bukti dokumentari seperti salinan kad pengenalan, bil utiliti atau rekod rasmi bagi menyokong dakwaannya bahawa pada masa material, alamat terkininya adalah di Johor Bahru dan bukannya di alamat seperti di atas.

Pada pandangan Mahkamah, tindakan JD yang menggunakan alamat yang berbeza pada setiap prosiding berlainan menunjukkan bahawa JD sebenarnya dengan secara sengaja cuba mengelak dari diserahkan dengan dokumen-dokumen Mahkamah.

JD turut mempertikaikan keesahan penyerahan Petisyen Kebankrapan yang telah dibuat melalui penyampaian Ganti secara pengiklanan. Antara alasan yang dibangkitkan bagi mencabar keesahan penyerahan Ganti tersebut adalah :- i. JD mendakwa pendengaran petisyen kebankrapan ditetapkan pada 20.2.2025, manakala penyampaian Ganti melalui pengiklanan hanya dibuat pada 18.2.2025. Ini bermakna, penyerahan dokumen telah dibuat dalam tempoh yang terlalu singkat. ii. JD membangkitkan isu bahawa dia tidak memahami Bahasa Cina. Oleh itu, penyampaian yang dibuat secara pengiklanan di surat khabar Nanyang Siang Pau adalah tidak berkesan memandangkan dia tidak memahami pengiklanan tersebut.

Keterangan yang dikemukakan menunjukkan bahawa JC telah membuat 3 kali percubaan untuk menyampailkan petisyen kebankrapan tersebut secara kendiri sebelum memohon perintah penyampaian ganti. Hanya selepas usaha-usaha tersebut gagal, JC mengemukakan permohonan untuk penyerahan dokumen berkenaan secara ganti. Mahkamah telah memerintahkan petisyen kebankrapan diserah secara :- i. pengiklanan dalam akhbar; ii. penampalan di Papan Notis Mahkamah Tinggi; dan iii. penampalan di alamat No. 38.

Pihak JD membangkitkan isu bahawa pengiklanan mengenai prosiding ini telah dibuat dalam suratkhabar Bahasa Cina iaitu Nanyang Siang Pau. Memandangkan JD tidak boleh memahami Bahasa Cina, maka penyampaian tersebut adalah satu penyampaian tidak sah.

Bagaimanapun, Mahkamah menganggap alasan yang dibangkitkan oleh JD hanya alasan yang kosong dan tidak berasas. Terdapat keterangan yang mencukupi yang menunjukkan bahawa penyerahan petisyen kebankrapan yang dibuat melalui penyampaian Ganti adalah satu penyerahan yang sah.

Mahkamah merujuk kepada kes Re Yeap Chee Fun; Ex parte Pernas Trading Sdn Bhd [2000] 5 CLJ 280, dimana diputuskan :- “There was no proposition of law that where the JD was not aware of the bankruptcy notice, service was not effected. Where an order for substituted service is made, the issue is not whether the JD knows about the bankruptcy notice or not, but whether the order for substituted service is correctly made and whether the subsequent service is in accordance with the order. The JD may or may not know about it at the time when the substituted service is made. No actual knowledge need to be proved. The fact that the JD is not aware of the bankruptcy notice, even if it is true, does not nullify service.”

Berdasarkan otoriti di atas, Mahkamah berpandangan bahawa proses Penyampaian ganti petisyen kebankrapan telah dibuat dengan mematuhi sepenuhnya proses dan prosidur yang telah ditetapkan untuk penyampaian ganti. Malah, otoriti di atas yang memutuskan bahawa di mana seorang penghutang sebenarnya telah mengetahui mengenai prosiding kebankrapan, sebarang kecacatan teknikal dalam penyampaian tidak akan membatalkan prosiding tersebut.

Dalam kes ini, Mahkamah mendapati bahawa JD telah memfailkan permohonan Saman Dalam Kamar (lamp. 38) untuk mengenepikan petisyen kebankrapan ini pada 21.2.2025. Pemfailan permohonan ini telah dibuat hanya selepas beberapa hari petisyen kebankrapan diserah melalui pengiklanan pada 18.2.2025. Ini bermakna bahawa penyerahan petisyen kebankrapan tersebut telah sampai kepengetahuan JD.

Oleh itu, Mahkamah menganggap alasan yang dibangkitkan oleh JD bahawa penyampaian yang dibuat melalui pengiklanan dalam surat khabar berbahasa Cina adalah tidak sah kerana dia tidak memahami Bahasa tersebut sebagai alasan yang kosong dan tidak berasas.

Pemfailan permohonan Saman Dalam Kamar (lamp. 38) untuk mengenepikan petisyen kebankrapan ini pada 21.2.2025 menunjukkan bahawa JD telah mengetahui dan telah dimaklumkan mengenai kewujudan petisyen kebankrapan yang difailkan terhadapnya.

Daripada fakta ini, Mahkamah boleh merumuskan terdapat bukti yang menunjukkan bahawa JD mempunyai pengetahuan sebenar (actual knowledge) mengenai Petisyen Kebankrapan, dibuktikan melalui kehadirannya dalam prosiding serta pemfailan Saman Dalam Kamar tersebut. Oleh itu, sebarang dakwaan kecacatan teknikal adalah tidak berasas dan tidak bermerit. Pemfailan di Mahkamah Tinggi Seremban

Mahkamah berpandangan bahawa tiada sebarang merit dalam penghujahan ini atas sebab-sebab berikut :- i. Pemfailan petisyen kebankrapan terhadap JD telah dibuat di Mahkamah Seremban berdasarkan alamat terakhir JD yang diketahui melalui prosiding terdahulu. Tiada sebarang keterangan yang menunjukkan bahawa JD telah memaklumkan JC bahawa dia telah bertukar alamat. ii. JD tidak pernah membangkitkan isu ini semasa pemfailan Saman Dalam Kamar lamp. 16 untuk membatalkan BN. Mahkamah berpandangan bahawa Tindakan JD yang mengutarakan perkara ini pada peringkat ini adalah satu pemikiran terkemudian. iii. Sekiranya pun benar JD bermestautin di Johor Bharu, pemfailan petisyen kebankrapan yang dibuat terhadapnya di Mahkamah Tinggi Seremban tidak menjejaskan keesahan tindakan tersebut. Ini adalah kerana seorang Hakim Mahkamah Tinggi dilantik ke Instutusi Mahkamah Tinggi dan bukan kepada mana-mana negeri tertentu. Dari sudut bidang kuasa kehakiman, kuasa seorang Hakim Mahkamah Tinggi meliputi seluruh Semenanjung Malaysia (bagi Mahkamah Tinggi di Malaya) (rujuk Artikel 121(1) Perlembagaan Persekutuan).

Mahkamah mendapati bahawa pihak JD gagal mengemukakan sebarang alasan yang menunjukkan bahawa terdapat kecacatan dalam pemfailan mahupun penyerahan petisyen kebankrapan kepadanya. Sebaliknya, keseluruhan kronologi menunjukkan bahawa permohonan ini difailkan semata-mata untuk melengahkan dan menggagalkan prosiding kebankrapan yang sah.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini mendapati bahawa :- • penyampaian Petisyen Kebankrapan adalah sah dan berkesan; • penyampaian ganti telah diperintahkan dan dilaksanakan dengan betul; • pemfailan Petisyen Kebankrapan di Mahkamah Tinggi Seremban adalah sah di sisi undang-undang; dan • permohonan JD adalah tidak bermerit dan merupakan penyalahgunaan proses Mahkamah.

Oleh itu, rayuan Penghutang Penghakiman adalah ditolak sepenuhnya, dan keputusan Penolong Kanan Pendaftar dikekalkan, dengan kos kepada Pemiutang Penghakiman. Bertarikh : 21 Januari 2025 t.t (WAN FADHILAH NOR BINTI WAN IDRIS) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya SEREMBAN NEGERI SEMBILAN Peguam bagi pihak Penghutang Penghakiman : Ong Jian Kai Tetuan KF Wong & Lee Peguam bagi pihak Pemiutang Kehakiman : Lee Kai Yet Tetuan Yee & Lee Partners.