Bai Shi Chuan Limited v LIM Shing Yeng (WA-B52NCvC-544-12/2022)

Ini merupakan rayuan yang telah difailkan oleh pihak Defendan terhadap keputusan Mahkamah yang diberikan pada 16.12.2024 yang telah membenarkan tuntutan Plaintif dengan kos sebanyak RM 10,000. 19/02/2025 14:18:56 WA-B52NCvC-544-12/2022 Kand. 75 S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 LATAR BELAKANG [2] Plaintif merupakan sebuah syarikat yang diperbadankan di Hong Kong, China dan mempunyai pejabat berdaftarnya di Room 803, Chevaier Building, 45-51 Chatham Road South, Tsim Sha Tsui, Kowloon Hong Kong.

Defendan merupakan seorang individu berwarganegara Malaysia yang cukup umur yang merupakan pemilik tunggal di bawah Akta Pendaftaran 1956.

Alamat perniagaan dan alamat kediaman Defendan adalah di No. 1, Jalan Dayang 8/8 Bandar Mahkota Cheras 43200 Kajang.

Defendan juga mempunyai alamat cawangan di No. 19, Jalan Indah 16, Taman Cheras Indah, 56100 Kuala Lumpur.

Sifat dan/atau jenis perniagaan yang dijalankan oleh Defendan adalah perkhidmatan perundingan pengurusan perniagaan, ejen komisen, pemborong makanan kesihatan dan perisian komputer. Perjanjian Agensi Bertarikh 12.12.2021 [7] Pada 12.12.2021, Plaintif telah memasuki satu Perjanjian Agensi dengan Shekha Mohammed Ali Baghlaf Commercial Est (“Pembekal”) yang berada di Saudi Arabia untuk menjadi sebagai ejen komersial menjualkan bilet keluli (“Produk tersebut”). S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3

Selepas itu, Plaintif berjaya mendapat pelanggan di China untuk membeli Produk tersebut daripada Plaintif dan sebelum perjanjian jual beli dimasuki oleh Plaintif dan Pembekal, Plaintif dikehendaki menyediakan dan/atau mengisukan instrumen perbankan yang diperlukan iaitu Standby Letter of Credit (“SBLC”) kepada Pembekal. Perjanjian Perkhidmatan Kewangan bertarikh 7.3.2022 [9] Pada 7.3.2022, Plaintif dan Defendan telah memasuki satu Perjanjian Perkhidmatan Kewangan di mana Defendan berjanji untuk membekalkan perkhidmatan kewangan kepada Plaintif dengan mengisukan SBLC dengan nilai USD 48,800,000.00 sebagai cagaran kepada pihak yang ditetapkan seperti yang diarahkan oleh Plaintif iaitu Shekha Mohammed Ali Baghlaf Commercial Est (“Pembekal”).

Pihak Plaintif telah membuat bayaran kepada pihak Defendan sebagaimana perjanjian tetapi pihak Defendan dikatakan telah gagal untuk membekalkan kepada Plaintif SBLC yang dijanjikan.

Plaintif dalam kes ini telah memanggil seorang saksi manakala pihak Defendan telah memanggil dua orang saksi.

Saksi-saksi yang dipanggil adalah sebagaimana berikut: a) SP1 : Cuiming Chen (Pengarah kepada Plaintif) b) SD1 : Lim Shing Yeng (Defendan) c) SD2 : Ting Fui Boon (Penasihat Undang-Undang Perniagaan Defendan) S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4

Setelah mendengar keterangan kesemua saksi yang berkaitan, meneliti dokumen-dokumen yang telah difailkan serta hujahan pihak-pihak, atas imbangan kebarangkalian, Mahkamah telah mendapati pihak Plaintif telah berjaya membuktikan sebahagian daripada tuntutan Plaintif.

Mahkamah telah membenarkan tuntutan Plaintif dengan kos sebanyak RM 10,000 seperti berikut: A. Suatu perisytiharan bahawa Defendan telah memungkiri obligasi di bawah Perjanjian Perkhidmatan Kewangan bertarikh 7 Mac 2022 (‘Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut’) kerana Defendan gagal mengeluarkan instrumen perbankan yang diperlukan iaitu Standby Letter of Credit (‘SBLC tersebut’) kepada Shekha Mohammed Ali Baghlaf Commercial Est (‘Pembekal tersebut’) dan/atau bank pembekal. B. Suatu perisytiharan bahawa Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut ditamatkan selepas Defendan membayar dan/atau mengembalikan kepada Plaintif wang berjumlah USD87,840.00 (‘Bayaran Perkhidmatan Pertama tersebut’) iaitu 60% daripada Bayaran Perkhidmatan Defendan yang telah dibayar oleh Plaintif kepada Defendan. C. Suatu perintah bahawa Defendan membayar dan/atau memulangkan Bayaran Perkhidmatan Pertama tersebut kepada Plaintif dalam tempoh 7 hari daripada tarikh penghakiman. D. Prayer D, E dan F ditolak. S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5

Prayer D berkaitan suatu perintah bahawa Defendan membayar kos yang berbangkit daripada dan bersampingan dengan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan ini dan semua kos yang dialami oleh Plaintif;

Prayer E pula melibatkan ganti rugi am untuk ditaksirkan oleh Mahkamah manakala Prayer F berkaitan ganti rugi teladan yang juga untuk ditaksirkan oleh Mahkamah.

Tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut, pihak Defendan telah memfailkan notis rayuan bertarikh 30.12.2024 merayu ke Mahkamah Tinggi terhadap keputusan tersebut yang telah membenarkan tuntutan-tuntutan Plaintif di perenggan-perenggan 40 (a), (b) & (c) Pernyataan Tuntutan Plaintif yang bertarikh 16 Disember 2022 dengan kos sebanyak RM10,000.00 kepada Plaintif.

Pada 7 Mac 2022 Plaintif dan Defendan telah memasuki satu Perjanjian Perkhidmatan Kewangan (‘Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut’) di mana Defendan berjanji untuk membekalkan perkhidmatan kewangan kepada Plaintif dengan mengeluarkan Standby Letter of Credit (‘SBLC tersebut’) dengan nilai USD48,800,000.00 sebagai cagaran kepada pembekal bahan-bahan keluli bagi Plaintif iaitu pihak yang bernama Shekha Mohammed Ali Baghlaf Commercial Est (‘Pembekal tersebut’).

Terma-terma Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut adalah antara lain seperti berikut: S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 i) Plaintif bersetuju membayar Defendan 0.3% daripada nilai SBLC tersebut iaitu sejumlah USD 146,400.00, sebagai bayaran perkhidmatan Defendan (“Bayaran Perkhidmatan Defendan tersebut”) secara dua transaksi seperti berikut: a) 60% daripada Bayaran Perkhidmatan Defendan iaitu sejumlah USD 87,840.00 dibayar oleh Plaintif kepada Defendan selepas Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut ditandatangani oleh kedua-dua Plaintif dan Defendan (“Bayaran Perkhidmatan Pertama tersebut”); b) 40% daripada Bayaran Perkhidmatan Defendan tersebut iaitu sejumlah USD 58,560.00 dibayar oleh Plaintif kepada Defendan selepas Pembekal tersebut memaklumkan Plaintif bahawa SBLC tersebut telah diterima (“Bayaran Perkhidmatan Kedua tersebut”); ii) Plaintif juga bersetuju membayar Defendan USD 20.00 setiap tan metrik yang diterima oleh Plaintif daripada Pembekal tersebut sebagai komisen; iii) Pihak-pihak boleh berunding untuk penyelesaian alternatif SBLC tersebut selepas Defendan dimaklumkan oleh Plaintif S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 secara bertulis agar bank Pembekal tersebut tidak menerima SBLC tersebut; dan iv) Sekiranya pihak-pihak tidak dapat mencapai penyelesaian secara damai, Plaintif mempunyai hak meminta daripada Defendan untuk bayaran balik terhadap kesemua bayaran yang dibayar oleh Plaintif kepada Defendan.

Pada 9 Mac 2022, Plaintif telah membayar Bayaran Perkhidmatan Pertama tersebut kepada Defendan. Defendan mengakui penerimaan Bayaran Perkhidmatan Pertama tersebut pada 22 Mac 2022.

Pada 22 Mac 2022, Defendan memaklumkan Plaintif bahawa SBLC tersebut akan dikeluarkan kepada Pembekal tersebut dalam empat belas

hari perbankan antarabangsa (international banking days), daripada 23 Mac 2022 hingga 11 April 2022. [22] Defendan telah menghantar sesalinan draf SBLC tersebut kepada Plaintif. [23] Plaintif telah melalui peguam caranya di China mengeluarkan satu surat peguam kepada Defendan di mana surat peguam tersebut telah menolak segala pelantikan seorang yang bernama Pek Hock Hoe dan seorang yang bernama Li Jian Tu. [24] Satu mesyuarat secara persidangan video di antara wakil-wakil daripada Plaintif dan Defendan telah dijalankan pada 20 Mac 2022. S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA [25] Defendan telah melalui surat peguam caranya Tetuan Aaron Yok Chambers bertarikh 29 November 2022 membalas Surat Tuntutan yang diserahkan kepada Defendan oleh Tetuan Shah & Wong bertarikh 31 Oktober 2022. KES PLAINTIF [26] Pada 9 Mac 2022, Plaintif telah membuat bayaran perkhidmatan pertama daripada keseluruhan bayaran perkhidmatan Defendan tersebut iaitu jumlah sebanyak 0.3% daripada nilai SBLC tersebut, satu jumlah sebanyak USD146,400.00 kepada Defendan sebagai bayaran perkhidmatan kewangan Defendan. [27] Defendan telah mengakui penerimaan Bayaran Perkhidmatan Pertama Defendan tersebut pada 22 Mac 2022. [28] Pada 22 Mac 2022, Defendan telah memaklumkan Plaintif bahawa SBLC tersebut akan dikeluarkan kepada Pembekal tersebut dalam masa empat belas (14) hari perbankan antarabangsa (international banking days) dalam tempoh dari 23 Mac 2022 sehingga 11 April 2022. [29] Walaupun Plaintif telah berulang kali membuat permintaan dan/atau peringatan kepada Defendan supaya Defendan menyerahkan SBLC tersebut kepada Pembekal tersebut, Defendan masih gagal dan/atau cuai untuk berbuat sedemikian. S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA [30] Plaintif memulakan tindakan ini terhadap Defendan kerana perlanggaran kontrak oleh Defendan iaitu keengganan Defendan untuk memulangkan semula bayaran perkhidmatan defendan yang telah dibayar oleh Plaintif tersebut. KES DEFENDAN [31] Defendan mengatakan bahawa Defendan diperkenalkan kepada seorang bernama Pek Hock Hoe yang menyatakan bahawa beliau mempunyai pelanggan dari China yang sedang mencari satu standby letter of credit sebagai cagaran bagi transaksi perjanjian jual beli keluli dari Saudi Arabia (‘Perjanjian Jual Beli tersebut’). [32] Selepas itu, seorang bernama Li Jian Tu (Rico) telah membuat representasi bahawa beliau merupakan pemilik dan/atau rakan kongsi bagi Plaintif dan telah menerima kesemua terma Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut. [33] Setelah Plaintif membuat bayaran Bayaran Perkhidmatan Pertama tersebut kepada Defendan, Defendan telah menghantar sesalinan deraf SBLC tersebut kepada Plaintif dan meminta Plaintif mengesahkan maklumat berkaitan dengan Pembekal tersebut. [34] Pada 4 April 2022, Plaintif telah mengarahkan Defendan menerusi e-mel untuk menangguhkan proses pengeluaran SBLC tersebut kerana Plaintif ingin membuat pindaan ke atas SBLC tersebut. S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA [35] Defendan telah memaklumkan Plaintif bahawa sebarang perubahan pada SBLC tersebut akan diambil kira sebagai suatu transaksi yang baru dan akan dikenakan caj tambahan. [36] Defendan mengatakan bahawa Defendan bersetuju untuk hanya mengenakan ke atas Plaintif caj sebanyak 0.01% dari nilai SBLC tersebut iaitu sebanyak USD 48,800.00 dan bukan jumlah sebanyak 1% seperti yang didakwa oleh Plaintif. [37] Defendan mendakwa bahawa Defendan telah meminta Plaintif untuk memberikan sesalinan Perjanjian Jual Beli tersebut dengan Pembekal tersebut yang telah muktamad dan dilaksanakan sebagai dokumen sokongan untuk pengeluaran SBLC tersebut tetapi Plaintif gagal untuk berbuat sedemikian. [38] Pada 15 April 2022, Plaintif telah mengeluarkan surat peguam kepada Defendan yang menyatakan bahawa Defendan telah menolak pelantikan Pek Hock Hoe and Li Jian Tu di mana penolakan ini memberi kejutan kepada Defendan kerana pada kesemua masa yang material, kedua-dua pihak tersebut merupakan wakil Plaintif semasa terma-terma Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut dibincangkan. [39] Pada 18 April 2022, seorang yang bernama Cherry Chen mengakui bahawa Li Jian Tu merupakan rakan kongsinya yang telah meletakkan jawatan dengan serta merta kerana terdapat percanggahan pendapat. S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA [40] Cherry Chen telah berniat untuk meneruskan dengan Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut dan ingin menambah kepada terma-terma SBLC tersebut. [41] Defendan telah memaklumkan Plaintif bahawa sebarang pertukaran kepada terma-terma SBLC tersebut akan melibatkan caj tambahan. [42] Satu deraf Perjanjian Perkhidmatan Kewangan Tambahan (‘Perjanjian Perkhidmatan Kewangan Tambahan tersebut’) telah disediakan untuk menyokong pindaan terma-terma yang diinginkan oleh Plaintif. [43] Pada atau sekitar 20 April 2022, satu mesyuarat telah diadakan di mana Defendan menjelaskan kepada Plaintif bahawa SBLC tersebut hanya akan dikeluarkan kepada Pembekal tersebut sekiranya Plaintif bersetuju dengan segala terma Perjanjian Perkhidmatan Kewangan Tambahan tersebut seperti berikut: i) Plaintif dikehendaki mematuhi segala terma Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut; ii) Plaintif dikehendaki menanggung segala caj tambahan untuk pindaan terma-terma; dan iii) Plaintif dikehendaki membayar Defendan segala komisen secara ansuran. [44] Defendan tidak menerima apa-apa maklum balas daripada Plaintif berkenaan dengan Perjanjian Perkhidmatan Kewangan Tambahan S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA tersebut dan Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut telah dilaksanakan selaras dengan terma-terma asal. [45] Defendan mengatakan bahawa Plaintif dengan sengaja enggan dan/atau abai untuk membekalkan dokumen-dokumen sokongan kepada Defendan untuk diserahkan kepada bank pengeluar SBLC tersebut. [46] Plaintif hanya telah menyerahkan kepada Defendan satu draf Perjanjian Jual Beli tersebut yang tidak dimuktamadkan atau dilaksanakan. [47] Defendan telah berkali-kali meminta Plaintif untuk membekalkan dokumen-dokumen sokongan yang sah. [48] Pada 31 Mei 2022, Cherry Chen telah memaklumkan Defendan bahawa dia akan membekalkan Perjanjian Jual Beli tersebut yang telah disempurnakan dan dilaksanakan untuk menyokong pengeluaran SBLC tersebut. [49] Pada masa yang sama, kedua-dua pihak juga telah menyediakan satu draf Perjanjian Perkhidmatan Kewangan Tambahan. [50] Defendan mengatakan bahawa kegagalan bank pengeluar mengeluarkan SBLC tersebut adalah disebabkan oleh kesalahan Plaintif yang tidak memberikan dokumen-dokumen sokongan yang sah. S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA [51] SBLC tersebut tidak dapat diluluskan oleh bank pengeluar kerana: i) Plaintif gagal membekalkan dokumen-dokumen sokongan yang sah. ii) Dokumen yang dibekalkan oleh Plaintif hanyalah satu deraf Perjanjian Jual Beli tersebut. iii) Plaintif enggan membayar caj tambahan untuk penangguhan yang diarahkan oleh Plaintif dan perubahan terma-terma yang dibuat oleh Plaintif. ISU-ISU UNTUK DIBICARAKAN [52] Isu-isu yang hendak dibicarakan adalah sebagaimana berikut: a) Sama ada Defendan memungkiri obligasinya dan/atau terma-terma yang dinyatakan dalam Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut. b) Sama ada Defendan gagal, enggan dan/atau abai untuk mengisukan SBLC tersebut kepada pihak yang diarahkan oleh Plaintif seperti yang dinyatakan di Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut. c) Sama ada Defendan gagal, enggan dan/atau abai untuk membekalkan Plaintif butiran-butiran berkenaan SBLC tersebut. d) Sama ada Plaintif mempunyai hak untuk menuntut terhadap Defendan berkenaan pemulangan bayaran iaitu sejumlah USD 87,840.00 yang telah dibayar oleh Plaintif kepada Defendan S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA berdasarkan klausa-klausa 3.2 dan 3.3 Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut. e) Sama ada Defendan bertanggungjawab untuk menanggung kesemua kos dan/atau kerugian Plaintif yang disebabkan oleh pelanggaran Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut oleh Defendan. f) Sama ada Plaintif telah memberikan arahan untuk menangguhkan proses pengeluaran SBLC tersebut. g) Sama ada Defendan telah melaksanakan tanggungjawabnya meskipun terdapat arahan daripada Plaintif untuk menangguhkan proses pengeluaran SBLC tersebut. h) Sama ada Plaintif telah memberi arahan kepada Defendan untuk meminda kandungan SBLC tersebut. i) Sama ada Plaintif memberi kerjasama penuh kepada Defendan dalam proses pengeluaran SBLC tersebut selepas arahan meminda SBLC tersebut diberikan kepada Defendan. j) Sama ada SBLC tersebut boleh dikeluarkan tanpa dokumen-dokumen sokongan kukuh yang dilaksanakan dan diperakui sah daripada Plaintif. k) Sama ada pihak Defendan telah mengambil langkah-langkah proaktif untuk mendapatkan dokumen sokongan yang relevan daripada Plaintif bagi membolehkan Defendan untuk meneruskan dengan proses pengeluaran SBLC tersebut. S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA DAPATAN MAHKAMAH Defendan gagal menyerahkan SBLC tersebut [53] Tujuan utama Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut ialah untuk membekalkan SBLC tersebut supaya Plaintif dapat melaksanakan Perjanjian Jual Beli tersebut dengan Pembekal tersebut. Mahkamah menerima bahawa undang-undang mantap menetapkan yang pihak-pihak kepada sesuatu perjanjian adalah terikat dengan obligasi masing-masing di bawah perjanjian tersebut. [54] Mahkamah hendaklah memberikan interpretasi dan/atau efek kepada terma-terma sesuatu perjanjian berdasarkan kandungan perjanjian tersebut dan bukannya kepada perkara-perkara luaran yang lain. [55] Mahkamah merujuk kepada Seksyen 38 Akta Kontrak 1950 yang menyatakan bahawa: “Obligation of parties to contracts.

The parties to a contract must either perform, or offer to perform, their respective promises, unless the performance is dispensed with or excused under this Act, or of any other law.” [56] Mahkamah merujuk kepada kes SPM Membrane Switch Sdn Bhd v. Kerajaan Negeri [2016] 1 MLJ 464: “According to Lord Hoffmann in Attorney General for Attorney General of Belize and others v Belize Telecom Ltd and another [2009] UKPC 10; [2009] 1 WLR 1988 (PC) this characterization S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA can be traced back to the speech of Lord Pearson in Trollope & Colls Ltd v North West Metropolitan Regional Hospital Board [1973] 1 WLR 601 (HL), where His Lordship had warned: The court does not make a contract for the parties. The court will not even improve the terms which the parties have made for themselves, however desirable the improvement might be. The court’s function is to interpret and apply the contract which the parties have made for themselves. If the express terms are perfectly clear and free from ambiguity, there is no choice to be made between different possible meanings: the clear terms must be applied even if the court thinks some other terms would have been suitable. An unexpressed term can be implied if and only if courts finds that the parties must have intended that term to form part of their contract.” [57] Mahkamah selanjutnya merujuk kepada kes Antara Vista Sdn Bhd v. Rumaya Properties Sdn Bhd [2019] 7 AMR 229: “One of the cardinal rules of interpretation of a contractual document has been that the court ought not to look beyond what was contained within the four walls of the contract document. The contract document must contain within its four walls what the parties have agreed to be bound for, in the performance of the contract. What is not contained within its four walls would necessarily mean that such omission was intentionally so omitted by the contracting parties. It is not the role of the Court to read into the contract documents what was not expressly spelt out in the contract. The Court’s role is to S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA interpret, not to re-write, the contract document for the parties. In the Federal Court case of Tractors Malaysia Bhd v Kumpulan Pembinaan Malaysia Sdn Bhd (1979) 1 MLJ 129 learned Justice Chang Min Tat FJ had occasion to state that ‘where a contract has been reduced to writing, it is in the writing that we must look for the whole of the terms made between the parties.” [58] Mahkamah berpendapat bahawa Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut merupakan dokumen yang merangkumi keseluruhan ikatan kontrak di antara Plaintif dan Defendan. [59] Mahkamah berpendapat bahawa Defendan telah gagal untuk mengemukakan sebarang bukti dokumentari untuk menyokong pengataan bahawa terdapat pindaan pada terma-terma SBLC tersebut yang diarahkan oleh Plaintif dan/atau yang boleh mengatasi terma-terma kontrak Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut. [60] Berdasarkan otoriti-otoriti di atas, Mahkamah berpendapat bahawa Defendan telah memungkiri Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut kerana Defendan telah gagal untuk menyerahkan kepada Plaintif SBLC tersebut. Perjanjian Jual Beli muktamad bukan syarat SBLC tersebut [61] Mahkamah berpendapat bahawa Defendan tidak mengemukakan apa-apa dokumen untuk menyokong penyataan Defendan yang menunjukkan bahawa syarat utama dan/atau syarat terdahulu (‘condition S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA precedent’) sebelum SBLC tersebut boleh dikeluarkan adalah penyerahan Perjanjian Jual Beli yang muktamad dan dimeterai di antara Plaintif dan Pembekal tersebut. [62] Mahkamah berpendapat bahawa dokumen-dokumen sokongan yang diperlukan untuk bank pengeluar mengeluarkan SBLC tersebut adalah tanggungjawab Defendan. [63] Mahkamah berpendapat bahawa Defendan telah gagal membuktikan terdapatnya dokumen untuk menunjukkan terdapat komunikasi di antara Defendan dan bank pengeluar SBLC tersebut. [64] Semasa perbicaraan penuh, saksi Defendan telah mengesahkan bahawa draf SBLC tersebut hanyalah draf yang disediakan oleh Defendan dan bukannya dikeluarkan oleh mana-mana institusi bank dan butiran draf SBLC tersebut tidak lengkap untuk tujuan Plaintif mengesahkan dengan Pembekal tersebut dan memasukkan butiran SBLC tersebut ke dalam Perjanjian Jual Beli dengan Pembekal tersebut. [65] Mahkamah merujuk kepada nota keterangan no 2 di muka surat 8 yang menyatakan sebagaimana berikut: PP(W): I’m asking whether there is any formal heading of the draft SBLC. I’m not asking about the contents. If there is any formal heading that indicates that it is issued by a financial institution, official financial institution? S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA SD1: Perhaps you can show her example what is the heading of the letter. PP(W): Ok refer to Bundle H page

Look at the top part of it. Just an example. This is the kind of a formal heading I am talking about. It is issued by that particular company or any other companies. And as well as the bottom part it shows the address, the telephone number, the website and email. Now compare it back to your draft SBLC at page 39 and also page 40, is there any of this formal heading? Ms. Lim, if I could interject. You just have to answer whether or not there is any formal heading that is showing that explanation. You can give your explanation later. SD1: No, there is none [66] Nota keterangan no 2 di muka surat 17 pula menyatakan: I put it to you that amended draft SBLC at pages 45 and 46 is ust a draft disagree? PD(E) : Sorry Ms Diana, maybe you can just direct translate because my learned friend ask the witness whether this draft SBLC is just a draft and not generated by any financial institution. So, perhaps you be clearer. S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA Agree. [67] Nota keterangan no 2 di muka surat 18 menyatakan: Ms Lim, can I refer you to the bottom part of this page 45, the sender BIC. Look at the account number it has a lot of numbers at the middle and also alphabet and at the end there, there is a xxxxxx and at the same time look at the account name and also the swift code. Do you agree with me that these are insufficient or rather is incomplete details? Agree. Now I need to refer to page 48, it’s an email from the Plaintiff to you which is dated the 3rd April 2022 and look at the last paragraph the Plaintiff has again requested for a confirmation of the information of the sender BIC in the draft whether is all correct. And then now I need you to refer to another email that is sent by the Plaintiff to you which is on the page 53. And this is dated on the 5th of April 2022. Again in this email the Plaintiff has correct. So you were now, would you agree with me that you have never confirm with the Plaintiff in regards to the details of the sender BIC? Yes, agree. S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA [68] Justeru, Defendan sendiri telah gagal untuk membuktikan penyataannya bahawa butiran dalam SBLC tersebut adalah lengkap untuk membantu Plaintif menyediakan Perjanjian Jual Beli dengan Pembekal tersebut. [69] Mahkamah merujuk kepada Seksyen 101 Akta Keterangan 1950 berkenaan dengan beban pembuktian bahawa: “Burden of Proof.

Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist.

(2)When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person.” [70] Mahkamah merujuk kepada Seksyen 102 Akta Keterangan 1950: “On whom the burden of proof lies. The burden of proof in a suit or proceeding lies on that person who would fail if no evidence at all were given on either side.” [71] Mahkamah merujuk kepada Seksyen 103 Akta Keterangan 1950: “Burden of proof as to particular fact. The burden of proof as to any particular fact lies on that person who wishes the court to believe in its existence, unless it is provided by any law that the proof of that fact shall lie on any particular person.” S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA [72] Mahkamah juga merujuk sebagai panduan kes Ho Hup Construction Co Berhad v. Woo Thin Choy [2016] 1 MJ 709 yang memutuskan berkenaan dengan seksyen-seksyen yang dirujuk di atas: “[43] It was trite law that while it was true that the overall burden of proving a civil claim on a balance of probabilities was on the party bringing the action (the plaintiff), a party who alleged or relied upon a particular fact had the onus or responsibility to establish on evidence the existence of that fact. Sections 101, 102 and 103 of the EA (in so far as was material for our decision on this point) was as follows: Section101: Burden of proof

Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependant on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist.

When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person. ILLUSTRATIONS Section102: On whom burden of proof lies S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA The burden of proof in a suit or proceeding lies on that person who would fail if no evidence at all were given on either side. ILLUSTRATIONS Section103: Burden of proof as to particular fact The burden of proof as to any particular fact lies on that person who wishes the court to believe in its existence, unless it is provided by any law that the proof of the fact shall lie on any particular person. [44] The Federal Court per Salleh Abas FJ (as he then was) in International Times & Ors v Leong Ho Yuen [1980] 2 MLJ 86, observed the position of the law on this issue as follows: For the purpose of this appeal it is necessary to bear in mind the distinction between the two senses in which the expressions burden of proof and onus of proof are used (Nanji & Co v Jatashankar Dossa & Ors AIR 1961 SC 1474 1478 and Raghavamma v Chechamma AIR 1964 SC 136 143). The first sense, signified by the expression burden of proof such as referred to in section 101 of the Evidence Act is the burden of establishing a case and this rests throughout the trial on the party which asserts the affirmative of this issue. The appellants in the present appeal relied on justification and fair comment. S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA Therefore, the burden of proving these defences rests entirely upon them (Gatley on Libel and Slander, 7th Ed, paras 351 and 354). The second sense referred to as onus of proof, on the other hand, relates to responsibility of adducing evidence in order to discharge the burden of proof. The onus as opposed to burden is not stable and constantly shifts during the trial from one side to the other according to the scale of evidence and other preponderates. Such shifting is one continuous process in the evaluation of evidence. According to sections 102 and 103 of the Evidence Act, if the party with whom this onus lies whether initially or subsequently as a result of its shifting does not give any or further evidence or gives evidence which is not sufficient, such party must fail.” [73] Mahkamah juga merujuk kepada kes Mahkamah Rayuan yang mengikat Mahkamah iaitu The Carbon Company Sdn Bhd & Anor v. Ng Lee Hoon (conducting under ‘Forest Wood Flooring’) [2017] 4 MLJ 791 yang memutuskan: “[49] The law on the burden of proof is so settled. Pursuant to s.101(1) of the Evidence Act 1950, a party who desires the court to give judgment in its favour as to the legal right or liability bears the burden to prove its case.The burden of proof on that party is two fold, firstly the burden of establishing a case and secondly the burden of introducing evidence.This burden lies on the party throughout the case and the standard of proof is on the balance of probabilities. Once that party has discharged its S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA evidential burden of proof then the burden would then shift to its adversary. If a party has failed to discharge its burden of proof on the standard required by the law, his adversary does not bear the burden to adduce any evidence. In the case at hand,the plaintiff, a sole proprietor has to discharge her burden of proof to prove her case as well as to introduce evidence in support of her pleaded case. It is not the defendant’s duty to fill up the gaps in the plaintif’s case/or be accused of not establishing their defence...” [74] Mahkamah merujuk kepada kes Mahkamah Rayuan Master Jaya Environmental Sdn Bhd V. Pentas Flora Sdn Bhd [2020] 2 CLJ 609 yang memutuskan seperti berikut: “[66] The requirement of the best evidence rule is that the maker of a document must be called to prove the document. It is settled law that where a document is sought to be proved in order to establish the truth of the facts contained in it, the maker has to be called failing which will result in the contents of the documents being hearsay (Allied Bank (Malaysia) Bhd v. Yau Jiok Hua [1998] 2 CLJ 33; [1998] 6 MLJ 1; Keruntum Sdn Bhd v. The Director of Forest & Ors (supra); UEM Group Bhd v. Genysis Integrated Engineers Pte Ltd & Anor [2010] 9 CLJ 785; [2010] 2 MLRH; Sampo Materials (M) Sdn Bhd v. Tenaga Nasional Berhad [2015] 9 CLJ 902; [2016] 1 MLRH 279)”. [75] Mahkamah berpendapat bahawa Plaintif telah pun membuktikan setiap pengataan dengan mengemukakan dokumen-dokumen yang S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA relevan terutamanya Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut yang menjadi asas ikatan kontrak di antara Plaintif dan Defendan serta saksi-saksi Plaintif yang mengesahkan pengataan Plaintif. [76] Mahkamah berpendapat Defendan pula hanya membuat dakwaan tanpa bukti sokongan dari segi dokumen mahupun saksi-saksi yang boleh mengubah beban pembuktian daripada Defendan kepada Plaintif seperti yang dihujahkan oleh Defendan. [77] Dalam mencapai kesimpulan ini, Mahkamah berpegang kepada prinsip dalam kes Mahkamah Rayuan Sampo Materials (M) Sdn Bhd V. Tenaga Nasional Bhd [2015] 9 CLJ 902 yang memutuskan bahawa: "(3) The respondent failed on balance of probabilities to discharge its burden of proving its claim. Until and unless the respondent had discharged its legal and evidentiary burden of proving its claim, the burden did not shift to the appellant to prove its defence, no matter how weak the defence was. The respondent's assertion that the court should accept the evidence of its witnesses as true and its claim proven in view of the appellant's failure to lead evidence to rebut or challenge the respondent's evidence was clearly unsustainable..." [78] Mahkamah membuat rujukan kepada Seksyen 114g Akta Keterangan 1950: “Court may presume the existence of certain facts The court may presume the existence of any fact which it thinks likely to have happened, regard being had to the common S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA course of natural events, human conduct, and public and private business, in their relation to the facts of the particular case. Illustrations The court may presume—

that a man who is in possession of stolen goods soon after the theft is either the thief or has received the goods knowing them to be stolen,unless he can account for his possession;

that an accomplice is unworthy of credit unless he is corroborated in material particulars;

that a bill of exchange accepted or endorsed was accepted or endorsed for good consideration;

that a thing or state of things which has been shown to be in existence within a period shorter than that within which such things or states of things usually cease to exist is still in existence;

that judicial and official acts have been regularly performed;

that the common course of business has been followed in particular cases;

that evidence which could be and is not produced would if produced be unfavourable to the person who withholds it; S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA

that if a man refuses to answer a question which he is not compelled to answer by law, the answer if given would be unfavourable to him;

that when a document creating an obligation is in the hands of the obligor the obligation has been discharged.” [79] Mahkamah merujuk kepada kes Sabah Shell Petroleum Co Ltd & Anor v. The Owners of and/or any other persons interested in the ship or vessel the ‘Borcos Takdir’ [2012] 1 LNS 1116 yang memutuskan seperti berikut: “Sarkar on Evidence (14th Edition at page 1547) deals with the application of this sub-section thus: Presumption From Not Calling Witnesses Acquainted With Facts and Keeping the Adversary Out of Possession of Evidence Everything is to be presumed against a party who keeps his adversary out of the possession of evidence by taking means of retaining the evidence in his own custody.A similar presumption may also arise when a party does not call witnesses who are within his reach and are acquainted with the facts of the case When a party failed to call as his witness the principal person involved and who was in a position to give a first hand account of the matter in controversy and who could have refuted on oath the allegation on the other side, it is legitimate to drawn an adverse inference [Seth Maganmal v. Daibarilal 47 CLJ 222; 54 MLJ 208. Court may draw adverse inference against a party who being in a position to adduce better evidence deliberately abstains from doing so." S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA [80] Mahkamah merujuk kepada kes yang mengolah pemakaian ‘presumption of fact’ iaitu Chandramogan Manogaran & Anor. V. Kong Wai Seng & Ors [2021] 1 LNS 158: “[78] In section 114 Evidence Act 1950, it stipulates "The court may presume the existence of any fact which it thinks likely to have happened, regard being had to the common course of natural events, human conduct, and public and private business, in their relation to the facts of the particular case" and in illustration (g) "The court may presume, that evidence which could be and is not produced would if produced be unfavourable to the person who with holds it. [79] Adverse inference is a legal inference, adverse to the concerned party, drawn from silence or absence of requested evidence. This rule applies not only to evidence destroyed but also to evidence existing but not produced by the party as well as to evidence under a party's control but not produced. [80] The High Court in LINDA BINTI OTHMAN v. PEMBANGUNAN TANAH DAN PERUMAHAN SENDIRIAN BERHAD [2019] 1 LNS 2105; [2019] AMEJ 1682 said that "Adverse inference is a legal inference, adverse to the concerned party, drawn from silence or absence of S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA requested evidence. This rule applies not only to evidence destroyed but also to evidence existing but not produced by the party as well as to evidence under a party's control but not produced. ... There are a few rules in this, i. the Court is empowered to invoke this presumption but it is discretionary ii. the conditions-precedent to invoke this presumption which are a. the evidence is available b. it was not produced c. it was withheld d. there is a possibility that if it is produced, it may be against the party that seeks to withhold it e. the evidence is key to either unfolding of events (without which would be unexplained) or leaves a lacuna if not adduced." [81] Walaupun Plaintif telah mengarahkan dan/atau memohon Defendan untuk menghentikan pengeluaran SBLC tersebut tetapi Mahkamah berpendapat tindakan Plaintif tersebut tidak menunjukkan sebarang niat di pihak Plaintif untuk membatalkan dan/atau memberhentikan transaksi dengan Defendan. S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA [82] Defendan banyak bergantung dengan email Plaintif bertarikh 4.4.2022 yang bertujuan untuk menangguhkan pengeluaran SBLC tersebut tetapi gagal menafikan bahawa terdapatnya email bertarikh 5.4.2022 yang meminta SBLC dikeluarkan. [83] Mahkamah merujuk kepada kes Mahkamah Rayuan iaitu kes Konsortium Lebuhraya Utara-Timur (KL) Sdn Bhd v Liew Choong Kin [2018] 3 MLJ 354 yang menyatakan sebagaimana berikut: “[25] Based on the above actual facts, the respondent could be said to be taking a different stance before the court in this action and under the law he was not allowed to blow hot and cold in the attitude that he adopts. The learned judge failed to consider that the respondent’s claim for trespass and the claim he had already made at the second enquiry arose from the same facts. He should accordingly be estopped from commencing this action. The respondent having made a choice at the second enquiry could be treated as having made an election from which position he should not be allowed to abandon. He had taken a benefit arising out of the course of conduct which he had pursued earlier and with which his subsequent conduct was inconsistent with his election. The respondent should not be at liberty to approbate and reprobate having taken a particular position. Reference in this connection could be made to the decision of this Court in Kelana Megah Development Sdn Bhd v Kerajaan Negeri Johor & Another Appeal [2016] 8 CLJ 804 wherein it was held at page 814 (emphasis added to highlight the similarities) – S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA [20] The appellant’s conduct as described hereinbefore is plainly inconsistent and contradictory. The alleged rights pursued and relief sought through the present action are remarkably inconsistent with and contradict the right pursued and relief sought in the land references. … The appellant’s conduct, as it were, could thus be properly described as blowing hot and cold that while the appellant approved the acquisitions they also rejected it. The appellant is not permitted to approbate and reprobate on the issue of the acquisition of the seven plots of land. ... [22] Further, in Cheah Theam Kheng v. City Centre Sdn Bhd (In Liquidation) & Other Appeals [2012] 2 CLJ 16; ; [2012] 1 MLJ 761, this court cited with approval the English case of Express Newspaper plc v. News (UK) Ltd And Others [1990] 3 AII ER 376 wherein it was stated: In the words of Sir Nicolas Browne-Wilkinson VC in Express Newspaper plc v. News (UK) Ltd and others [1990] 3 AII ER 376, at pp 383-384: There is a principle of law of general application that it is no possible to approbate and reprobate. That means you are not allowed to blow hot and cold in the attitude that you adopt. A man cannot adopt two inconsistent attitudes towards another: he must elect between them and, having elected to adopt one stance, cannot thereafter be permitted to go back and adopt an inconsistent stance. (emphasis added)” S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA [84] Mahkamah berpendapat bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan semasa perbicaraan penuh bahawa rundingan dan permintaan telah diteruskan tetapi Defendan telah gagal untuk memberikan butir-butir lanjut mengenai SBLC tersebut dan berdolak dalih untuk memuktamadkan Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut. [85] Mahkamah berpendapat bahawa dakwaan Defendan bahawa ia dihalang untuk mendapatkan bank pengeluar untuk mengeluarkan SBLC tersebut kerana Plaintif gagal dan/atau enggan memberikan kerjasama untuk membekalkan butiran lengkap berkenaan Perjanjian Jual Beli tersebut dengan Pembekal tersebut adalah dakwaan kosong kerana dakwaan Defendan tersebut tidak wujud dan/atau tidak pernah dibangkitkan Defendan sebelum tindakan Plaintif ini. [86] Mahkamah mencapai kesimpulan sedemikian kerana Plaintif telah berjaya membuktikan menerusi pengakuan Defendan sendiri semasa perbicaraan penuh bahawa deraf SBLC tersebut telah disediakan oleh Defendan tanpa butiran lengkap dan diserahkan kepada Plaintif. [87] Defendan juga tidak dapat memberikan sebarang bukti dokumentari bahawa Defendan pernah membuat apa-apa bayaran kepada mana-mana bank untuk urusan SBLC ini. [88] Mahkamah merujuk kepada nota keterangan no 3 muka surat 27 yang menyatakan sebagaimana berikut: Do you agree with me that there is no documents in the Court today that shows that the Defendant had actually S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA paid the entire fee to the bank? Is there any receipts from the bank today? Sorry, can I just get the lawyer to assist on that one? Go ahead. I can answer your question. Is not in the Bundle here. Very well. So you do not have any evidence showing that there are some form of fees or the entire fees is paid to the bank? Yes. [89] Dalam tindakan ini dan berdasarkan otoriti di atas, Mahkamah berpendapat bahawa Seksyen 114g iaitu adverse inference terpakai untuk menentang dakwaan Defendan dan menyebelahi Plaintif bahawa pihak yang telah melanggar perjanjian merupakan Defendan. Bayaran Perkhidmatan Pertama tersebut hendaklah dikembalikan [90] Mahkamah berpendapat bahawa Plaintif telah berjaya untuk membuktikan bahawa Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut dengan jelas menyatakan bahawa kesan kegagalan rundingan mengenai SBLC tersebut akan membangkitkan terma pemulangan semula Bayaran Perkhidmatan Pertama tersebut oleh Defendan kepada Plaintif. S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA [91] Klausa 3.2 dan Klausa 3.3 Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut menyatakan seperti berikut: Klausa 3.2 “Thereafter, the designated account owner i.e the supplier will notify the Employer after confirming the receipt of the bank instrument, and the Employer will need to pay 40% of the service charge to the Consultant within forty-eight hours by Telegraphic Transfer (TT). However, the Employer has the right to request the Consultant return all the service charge in the event if the supplier has confirmed that he/she is not received the receipt of the bank instrument from the consultant. Meanwhile, both parties will bear each their own taxes and fees which may incur from this service. Klausa 3.3 “Both parties agree that if the Employer has notified the Consultant in writing together with the confirmation from the receiving bank stating that the receiver bank is unable receive the bank instrument from the Consultant, then both parties may negotiate alternative solution to replace the relevant bank instrument. If both parties are unable to reach an amicable settlement, the Employer may request for refund within fourteen (14) International Banking days.” [92] Berdasarkan klausa-klausa 3.2 dan 3.3 Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut yang berjaya dibuktikan oleh Plaintif dan tidak disangkal oleh Defendan, Mahkamah berpendapat bahawa Bayaran S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA Perkhidmatan Pertama tersebut hendaklah dikembalikan kepada Plaintif oleh Defendan. Plaintif tidak berhak untuk gantirugi atas pembatalan perjanjian dengan Pembekal tersebut [93] Mahkamah berpendapat tidak terdapat merit dalam tuntutan Plaintif untuk gantirugi akibat kegagalan Perjanjian Jual Beli tersebut dengan Pembekal tersebut dan lain-lain gantirugi yang dituntut. [94] Mahkamah merujuk seksyen 74 Akta Kontrak 1950 sebagaimana berikut: “Compensation for loss or damage caused by breach of contract

(1) When a contract has been broken, the party who suffers by the breach is entitled to receive, from the party who has broken the contract, compensation for any loss or damage caused to him thereby, which naturally arose in the usual course of things from the breach, or which the parties knew, when they made the contract, to be likely to result from the breach of it.

Such compensation is not to be given for any remote and indirect loss or damage sustained by reason of the breach.” [95] Dalam kes Malaysian Rubber Development Corp. Bhd v Glove Seal Sdn Bhd [1994] 3 MLJ 569 Mahkamah telah menyatakan sebagaimana berikut:- S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA “In considering the above question, it is important to bear in mind that the normal measure of damages for breach of contract in this country is prescribed by s 74(1) of the Contracts Act 1950, which is the statutory enunciation of Hadley v Baxendale (1854) 9 Ex 341 (Teoh Kee Keong v Tambun Mining Co Ltd [1968] 1 MLJ 39; Bank Bumiputra Malaysia Bhd Kuala Terengganu v Mae Perkayuan Sdn Bhd & Ors [1993] 2 MLJ 76, SC). In essence, the section states that the party may recover any loss or damage for any breach which: (a) naturally arose in the usual course of things; or (b) which the parties knew, when they made the contract, to be likely to result from the breach of it. For the sake of completeness, it should be mentioned that our courts have treated the position under the second limb of the section to be similar to the second limb of Hadley v Baxendale, which is, the party may recover damages which may ‘reasonably be supposed to have been in contemplation of both the parties, at the time they made the contract’. See Associated Metal Smelters Ltd v Tham Cheow Toh [1971] 1 MLJ 271.” [96] Mahkamah berpendapat tuntutan Plaintif untuk gantirugi-gantirugi selain pemulangan semula Bayaran Perkhidmatan Pertama tersebut adalah terlalu jauh (“remote”) daripada tindakan pengingkaran kontrak oleh Defendan. [97] Mahkamah mencapai kesimpulan ini kerana berpendapat bahawa Plaintif dan Defendan telah menjangkakan terdapatnya kemungkinan rundingan mengenai SBLC tersebut akan gagal. S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA [98] Mahkamah berpendapat jangkaan ini yang telah menyebabkan Plaintif dan Defendan menyatakan di dalam Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut, walaupun hanya dalam bentuk deraf perjanjian, klausa 3.2 dan klausa 3.3 iaitu sekiranya rundingan untuk memuktamadkan terma-terma SBLC tersebut gagal untuk dicapai, maka Defendan akan memulangkan semula kepada Plaintif Bayaran Perkhidmatan Pertama tersebut. [99] Mahkamah berpendapat bahawa adalah menjadi niat Plaintif dan Defendan bahawa sekiranya rundingan tidak berjaya, maka pihak-pihak akan diletakkan semula kepada keadaan asal masing-masing dan bukannya kepada keadaan yang akan menghasilkan ‘unjust enrichment’ kepada satu pihak. [100] Mahkamah merujuk seksyen 71 Akta Kontrak 1950 sebagaimana berikut:

“Obligation of person enjoying benefit of non-gratuitous act Where a person lawfully does anything for another person, or delivers anything to him, not intending to do so gratuitously, and such other person enjoys the benefit thereof, the latter is bound to make compensation to the former in respect of, or to restore, the thing so done or delivered.” [101] Hakim Abdul Malik Ishak dalam kes Sediperak Sdn Bhd v Baboo Chowdhury [1999] 5 MLJ 229 telah menyatakan sebagaimana berikut: “…I am constrained to say that that section embodies the equitable principle of restitution and the prevention of unjust S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA enrichment and it seems that the government is also bound by it ( State of UP v Chandra Gupta & Co [1977] AA 28 at p 33; and State of West Bengal v BK Mondal [1962] Supp 1 SCR 376; [1962] ASC 779).... The case of Siow Wong Fatt v Susur Rotan Mining Ltd & Anor [1967] 2 MLJ 118 sets out four ingredients essential to give rise to an action under s 71 of the 1950 Act. It is said that the doing of the act or delivery of the thing by the person, in this situation it is usually the plaintiff, must be:

lawful;

done for another person or individual;

done with a non-gratuitous intent; and

the other party enjoys the benefit of the act or delivery of the thing.” Plaintif tidak berhak kepada gantirugi teladan [102] Mahkamah berpendapat Plaintif tidak berhak ke atas gantirugi teladan kerana Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut merupakan perjanjian biasa. [103] Selanjutnya, Mahkamah berpendapat bahawa kegagalan rundingan SBLC tersebut dan terbatalnya hubungan kontrak antara Plaintif dan Defendan adalah disebabkan oleh pihak-pihak ketiga iaitu Pek Hock Hoe dan Li Jian Tu yang memainkan peranan penting dalam Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut. S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA [104] Mahkamah menerima bahawa Li Jian Tu merupakan wakil Plaintif dan mempunyai peranan penting dalam syarikat Plaintif dan merupakan pihak yang aktif berurusan dengan Defendan. [105] Mahkamah berpendapat bahawa perbalahan di antara Li Jian Tu dan Plaintif telah menggugat rundingan antara Plaintif dan Defendan kerana perbalahan tersebut telah mencetuskan tindakan Plaintif dan juga Defendan untuk membangkitkan antara lain bayaran pendahuluan dan rundingan semula terma-terma SBLC tersebut. [106] Perkara-perkara ini, akhirnya mengakibatkan SBLC tersebut tidak dikeluarkan selaras dengan terma-terma Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut. [107] Walaubagaimanapun, Mahkamah berpendapat perkara ini hanya menghalang tuntutan Plaintif untuk gantirugi am dan juga teladan dan tidak menggugat hak Plaintif di bawah Perjanjian Perkhidmatan Kewangan tersebut untuk mendapatkan semula Bayaran Perkhidmatan Pertama tersebut. KESIMPULAN [108] Berdasarkan alasan-alasan di atas maka Mahkamah telah memutuskan tindakan ini menyebelahi Plantif untuk prayer-prayer yang dinyatakan di atas. S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA Disediakan oleh: WAN NOR AKLIMA BT WAN SALLEH, Hakim, Mahkamah Seksyen Kuala Lumpur Bertarikh: 19.2.2025 PIHAK-PIHAK Peguam cara pihak Plaintif: Encik Wong Wai Kin bersama-sama dengan Encik Yew Jie Wei [Tetuan Shah & Wong] Peguam cara pihak Defendan Encik Eugene Khoo Yean Shern bersama-sama dengan Cik Kum Hui Min dan juga Encik Andy Yeoh [Tetuan Yeoh Shim Siow & Lay Kuan] S/N 75y/h7i2I0W0u9sxa42cA