Bank Islam Malaysia Berhad v Nur Izzati Binti Ahmad Sobri (WA-B52M-2360-12/2024)

Defendan bersetuju untuk menerima amaun pembiayaan sebanyak RM300,000-00 dan Defendan bersetuju untuk membayar balik Harga Jualan sebanyak RM580,806-00 selama 120 bulan pada setiap bulan dan Defendan perlu membayar Keuntungan Bank [4] Plaintif menerusi peguam caranya Tetuan Kartika & Co., telah menghantar Notis Tuntutan dan Penamatan bertarikh 07/10/2024 kepada Defendan menuntut jumlah tunggakan ansuran bulanan tersebut sebanyak RM23,265-17 setakat 06/10/2024 dalam tempoh tujuh (7) hari daripada tarikh notis tersebut. [5] Defendan telah abai dan/atau cuai dan/atau gagal dan/atau enggan menjelaskan tunggakan ansuran bulanan dan/atau baki bayaran keseluruhan pembiayaan tersebut walaupun telah beberapa kali dituntut oleh Plaintif dan/atau melalui peguam cara Plaintif. Dengan demikian, perjanjian kemudahan pembiayaan tersebut telah pun ditamatkan. [6] Oleh yang demikian, Plaintif menuntut terhadap Defendan seperti berikut: - i. Defendan membayar jumlah wang sebanyak RM567,699-33 dikira setakat 16/12/2024; ii. Defendan hendaklah membayar ganti rugi lewat (Ta’widh) pada kadar satu peratus (1%) setahun ke atas jumlah RM567,526-02 dari 17/12/2024 sehingga tarikh matang atau sehingga penghakiman, yang mana dulu; iii. Selanjutnya Defendan hendaklah membayar ganti rugi lewat (Ta’widh) pada kadar semasa Pasaran Wang Antara Bank Secara Islam (Islamic Interbank Money Market Rate) sehingga penyelesaian penuh; iv. Kos atas dasar peguam cara anak guam; v. Kos tindakan ini PEMBELAAN DEFENDAN [7] Defendan menafikan sepenuhnya dakwaan bahawa Defendan telah bersetuju untuk menerima satu Kemudahan Pembiayaan Peribadi-i di bawah Konsep Tawarruq seperti yang dinyatakan dalam Surat Kelulusan Permohonan (Welcome Note) bertarikh 18 Oktober 2023 bagi tujuan Pembiayaan Peribadi-i

pada setiap masa material, tiada sebarang penerangan yang lengkap, jelas, dan telus diberikan oleh pihak Plaintif berkenaan dengan Kemudahan Pembiayaan tersebut. Defendan tidak dimaklumkan tentang syarat-syarat utama, risiko kewangan, atau sebarang implikasi lain yang mungkin timbul daripada Pembiayaan tersebut. [9] Kekurangan penerangan ini menunjukkan bahawa Defendan telah di manipulasi untuk menandatangani dokumen-dokumen tanpa sebarang pemahaman yang sahih tentang hak dan tanggungjawabnya [10] Pembiayaan tersebut telah ditandatangani dalam keadaan Defendan telah terpedaya. Defendan dipengaruhi secara salah oleh individu-individu yang bertindak bagi pihak Plaintif, yang dengan sengaja mengambil kesempatan terhadap Defendan [11] Defendan memplidkan bahawa proses ini adalah dengan jelas menunjukkan bahawa persetujuan yang diperolehi adalah tidak sah kerana ia dilakukan dalam keadaan Defendan diperdaya, dipaksa, ditipu dan di manipulasi [12] terdapat konspirasi yang jelas antara Pihak Ketiga tersebut dan Plaintif untuk memperdaya, memaksa, menipu dan memanipulasi Defendan agar menandatangani perjanjian Pembiayaan tersebut [13] Proses menandatangani perjanjian Pembiayaan tersebut telah dikawal secara langsung oleh Pihak Ketiga tersebut, yang bertindak sebagai pihak yang menguruskan keseluruhan urusan bagi Pembiayaan tersebut. ANALISA DAN DAPATAN [14] Daripada penelitian saya terhadap pliding dan afidavit-afidavit , defendan tidak menafikan membuat permohonan pinjaman dan telah menandatangani perjanjian pinjaman peribadi. Wang pinjaman telah disalurkan ke akaun defendan. [15] Defendan seolah-oleh menyalahkan plaintif kerana telah memberikan pembiayaan kepada defendan.

Pembelaan defendan adalah bahawa beliau di manipulasi oleh pihak ketiga untuk membuat pinjaman tersebut. Seterusnya, defendan mengikut arahan pihak ketiga untuk memindahkan wang pinjaman tersebut ke pelbagai akaun. [17] Ini di buat untuk mengelakkan defendan dari dikenakan tindakan oleh pihak berkuasa kerana pihak ketiga mendakwa defendan terlibat dalam aktiviti haram. Hanya dengan membuat pindahan wang, kes defendan boleh diselesaikan. [18] Defendan mendakwa pihak ketiga ini yang menghubungi defendan dan mendakwa defendan terlibat dalam kegiatan haram. Defendan kemudian diminta untuk membuat pinjaman dengan plaintif untuk menyelesaikan masalah beliau yang terbabit dalam kegiatan haram. [19] Pada hemat saya, kes ini adalah suatu yang jelas dan tidak perlu kepada pemanggilan saksi. Fakta berikut tidak dipertikaikan:

Defendan membuat permohonan pinjaman peribadi kepada plaintif

Defendan telah menandatangani dokumen berkaitan pinjaman peribadi tersebut

Wang pinjaman peribadi sebanyak RM300 ribu telah dikreditkan oleh plaintif ke akaun defendan

Defendan telah menggunakan wang tersebut

Defendan tidak membayar ansuran pinjaman tersebut

Notis tuntutan telah di buat oleh plaintif terhadap defendan

Sehingga kini defendan masih gagal membayar ansuran ataupun keseluruhan hutang wang pinjaman itu. [20] Mengenai isu manipulasi di dalam membuat pinjaman, bagi saya ia bukan suatu isu yang perlu kepada bicara. Apa yang jelas dan tidak dipertikaikan adalah defendan telah menerima duit tersebut. [21] Ikatan di antara plaintif dan defendan adalah melalui perjanjian yang telah ditandatangani kedua-dua pihak. Plaintif telah menunaikan tanggungjawab dengan memberikan pinjaman. Mengikut terma, wang dimasukkan ke akaun plaintif. Jadi terma dipatuhi. [22] Di dalam kes CHEAH SWEE FAH V. BANK BUMIPUTRA MALAYSIA BHD & ANOR [2008] 3 CLJ 132, dinyatakan seperti berikut:

It was an express term of the contract entered into between the plaintiff and the first defendant that funds were to be released direct to the developer's account against the architect's certificate. Under the terms of the contract there was no duty on the part of the first defendant to go behind the architect's certificate. Neither was the first defendant competent to do so [23] Manakala tugas plaintif tidak mencakupi memberi khidmat nasihat kepada defendan untuk memastikan bahawa defendan membuat keputusan komersial yang bijak. Pilihan adalah di tangan defendan samada untuk membuat pinjaman atau tidak dan bagaimana duit pinjaman digunakan terletak sepenuhnya atas budi bicara defendan. Di dalam kes CHANG YUN TAI & ORS V HSBC BANK (M) BHD AND OTHER APPEALS [2014] 1 MLJ 134 dinyatakan seperti berikut: The respondents as financing banks had no duty to advise the appellants as borrowers. It was not the lender’s obligation to ensure that the borrower had made a wise commercial decision based upon a full understanding of all risks unless the borrower specifically sought the lender’s advice [24] Tuntutan Plaintif adalah berdasarkan kontrak, dan tanggungjawab Defendan untuk membuat bayaran semula jumlah pembiayaan tersebut. Tanggungjawab defendan ini tidak dijejaskan oleh pertikaian defendan dengan pihak ketiga. Di dalam kes , MALAYAN BANKING BHD V. KARNIVAL DAGANG SDN BHD & ORS [2012] CLJU 605 [2013] 4 MLJ 756 | [2012] MLJU 1497; [2012] 1 LNS 605 dinyatakan seperti berikut:

It was completely irrelevant to the borrower's liability to pay the outstanding sums pursuant to the facilities documents. The transactions between the bank and the borrower and the guarantors arose from a banker-customer relationship. The disputes, if any, between the borrower and other parties have nothing to do with the bank. Those disputes could not affect the liability of the borrower and the guarantors to repay the facilities. These disputes were raised as red herrings and were not triable issues [25] Jika benar Defendan telah menjadi mangsa sindiket penipuan Defendan tetap perlu membayar baki jumlah pembiayaan tersebut berdasarkan kes autoriti NEMONIA INVESTMENTS LTD V. AMBANK ISLAMIC BHD & ORS [2023] 9 CLJ 281. [26] Defendan bukanlah seorang rakyat biasa yang tidak mempunyai tahap intelektual yang tinggi memandangkan Defendan adalah seorang pegawai perubatan. Oleh itu, kegagalan Defendan untuk bertindak dengan sewajarnya bagi mengelak daripada menjadi mangsa penipuan adalah merupakan kecuaian dan kesilapan Defendan sendiri. [27] Sekiranya berlaku paksaan atau penipuan, Defendan mempunyai masa, ruang dan kemampuan untuk mengesahkan perkara tersebut kerana walau bagaimanapun juga Defendan telah dibekalkan dengan salinan perintah tersebut dan paksaan sekiranya berlaku adalah dalam bentuk lisan dan bukannya fizikal yang menghalang Defendan daripada mendapatkan nasihat daripada luar [28] Selepas pinjaman diberikan, wang pinjaman menjadi hak mutlak defendan di mana defendan bebas menggunakan wang tersebut mengikut cara yang dikehendaki beliau tanpa ada apa-apa sekatan atau arahan dari plaintif . [29] Defendan harus bertanggungjawab atas perbuatannya. Plaintif tidak boleh dipersalahkan kerana telah memberikan pinjaman kepada defendan [30] Defendan mempunyai pilihan untuk tidak memohon pinjaman. Defendan mempunyai pilihan untuk tidak melakukan pindahan wang tersebut ke akaun yang diarahkan oleh pihak ketiga. Defendan mempunyai pilihan untuk membuat verifikasi ke atas pihak ketiga dan arahan yang diberikan. Namun defendan memilih untuk tidak berbuat demikian. [31] Apa yang terjadi di antara defendan dan pihak ketiga tidak melepaskan defendan dari tanggungjawabnya untuk membayar hutang pinjaman. [32] Defendan ada pilihan untuk membuat tuntutan terhadap pihak ketiga dan pemilik-pemilik akaun yang mana didakwa defendan telah membuat pindahan wang . DEFENDAN TERIKAT DENGAN PERJANJIAN PINJAMAN YANG TELAH DITANDATANGANI [34] Mahkamah Tinggi dalam kes WAN SALIMAH WAN JAFFAR V. MAHMOOD OMAR; ANIM ABDUL AZIZ (INTERVERNER) [1998] 1 CLJ 480 di muka surat 488 telah memutuskan adalah seperti berikut: "It is trite law that when a party signs a contract knowing it to be a contract which governs the relations between them, like the present case, then, to use the words of Denning J (as he then was) in Curtis v. Chemical Cleaning and Dyeing Co Ltd [1951] 1 All ER 631 "his signature is irrefragable evidence of his assent to the whole contract, including the exempting clauses, unless the signature is shown to be obtained by fraud or misrepresentation". [35] Apabila satu pihak menandatangani Perjanjian dan diketahui bahawa Perjanjian itu mengikat perhubungan antara mereka dan tandatangannya adalah keterangan yang tidak boleh dipertikaikan berkaitan persetujuan kepada keseluruhan Perjanjian. [36] Di dalam kes CHEOW HOCK KEE DAN CHAN YOK LIN [2025] CLJU 1023 Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa seseorang adalah terikat dengan kontraknya walaupun dia tidak faham bahasa yang digunakan dalam kontrak tersebut. Diperturunkan di bawah ini petikan yang berkaitan di perenggan 51 seperti berikut: [51] Seseorang adalah terikat dengan kontraknya walaupun dia tidak faham bahasa yang digunakan dalam kontrak tersebut. Mahkamah Tinggi dalam kes Subramaniam v. Retnam [1966] 1 MLJ 172 di ms 173 yang membuat rujukan kepada kes Ismail bin Savoosah & Ors v. Hajee Ismail [1889] 4 Ky di mukasurat 453, 458 seperti berikut: “It was argued that the defendant being ignorant of the English language he is to be excused on that account from the performance of his contract, but it is to my mind clear that in the common principles which govern the law of contract, the person who contracts by a written document, whether or not he understands the language in which it is written, is bound, in the absence of fraud or misrepresentation, by the terms of that contract, as to which proposition no objection was authoritatively sustained.” Polygram Records Sdn Bhd v. The Search & Anor [1994] 3 CLJ 806; [1994] 3 MLJ 127 (HC) dan Capital Stitch Industry Sdn Bhd & Anor v. Jubileei Sdn Bhd [2018] CLJU 1850; [2018] 1 LNS 1850; [2018] MLJU 1703 (HC) dan SERANGOON GARDEN ESTATE LTD v MARIAN CHYE [1959] 1 MLJ 113: when a document containing contractual terms is signed, then in the absence of fraud, or, misrepresentation, the party signing it is bound, and it is wholly immaterial whether he has read the document or not; KESIMPULAN [37] Atas alasan-alasan yang dinyatakan di atas, saya mendapati defendan telah membuat permohonan pinjaman, telah diberikan pinjaman yang dipohon dan telah menikmati wang pinjaman tersebut tetapi gagal membayar sebarang ansuran kepada plaintif. [38] Saya mendapati tiada isu untuk dibicarakan di dalam kes ini. Oleh yang demikian, permohonan plaintif untuk suatu Penghakiman Terus dibenarkan dengan kos. Bertarikh pada hari ini 9/9/2025. Zaman bin Mohd Noor Mahkamah Sesyen Sivil 1 Kompleks Mahkamah Kuala Lumpur