Bank Pertanian Malaysia Berhad v Wan Amiza Aswani Binti Wan Ahmad (DA-B52M-128-12/2023)

Bahawa Penghakiman ingkar kehadiran yang dimasukkan terhadap Defendan bertarikh 16.01.2024 diketepikan/atau dibatalkan menurut Aturan 13 Kaedah 8 dan Aturan 42 Kaedah 13 , Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012;

Segala prosiding pelaksanaan ke atas penghakiman ingkar kehadiran tersebut dgantung sementara menunggu permohonan ini dibenarkan;

Bahawa Defendan-Defendan dibenarkan memfailkan Memorandum Kehadiran dan Pernyataan Pembelaan dalam masa empat belas (14) hari dari tarikh perintah yang dibuat di sini;

Bahawa Kos permohonan ini ditanggung oleh Plaintif; dan

Lain-lain relif dan /atau relif selanjutnya yang dianggap adil, sesuai dan berpatutan oleh Mahkamah. [ 2 ] Alasan yang dinyatakan di dalam permohonan tersebut adalah :

serahan Writ Saman bertarikh 01.12.2023 dan Pernyataan Tuntutan bertarikh 04.12.2023 adalah cacat, salah dan tidak sempurna;

Kelewatan dalam memfailkan dan menyerahkan Memorandum Kehadiran bersama Notis Perlantikan Peguamcara ini adalah suatu yang tidak disengajakan;

Defendan mempunyai pembelaan yang bermmerit untuk mematahkan Tuntutan Plaintif dan wajar diberikan peluang untuk membela diri di mana tindakan ini adalah tidak wajar untuk dilupuskan dan memerlukan keterangan-keterangan saksi dalam bicara penuh. [ 3 ] Mahkamah ini setelah meneliti permohonan Defendan di lampiran 8 beserta Afidavit Sokongan dan Afidavit jawapan Plaintif, serta membaca dan memberikan pertimbangan teliti terhadap hujahan bertulis kedua-dua pihak, di atas imbangan kebarangkalian memutuskan untuk menolak permohonan Defendan tersebut dengan kos RM500. Latar Belakang Kes [ 4 ] Pada 29/07/2023 Defendan telah bersetuju dengan satu tawran pembiayaan Al-Bai Bithamin Ajil (BBA) Dana: Bank Negara Malaysia (3F) sebanyak RM850,000.00 dengan harga belian sebanyak RM850,000.00. Tawaran Pembiayaan ini perlu dibayar balik kepada Bank dalam jumlah dan masa yang dinyatakan iaitu harga jualan sebanyak RM1,264,376.66 selama 9 bulan dengan cara bayaran adalah secara ansuran bermula dari bulan ke 6 adalah sebanyak RM13,281.25, seterusnya bagi ansuran 1 hingga ke 14 adalah sebanyak RM64,447.00 dan ansuran ke 15 sebanyak RM64,447.30. Prinsip Undang-Undang [ 5 ] Dalam kes ini Penghakiman Ingkar telah dimasukkan terhadap Defendan di bawah Aturan 43 Kaedah 13, Aturan 19 Kaedah 9 dan Aturan 13 Kaedah 8 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (selepas ini dirujuk sebagai “KKM 2012”) atas kegagalan beliau memasukkan memorandum kehadiran dalam tempoh 14 hari dari tarikh Writ dan Pernyataan Tuntutan diserahkan. [ 6 ] Bagi membolehkan Mahkamah mempertimbangkan sebarang permohonan untuk mengenepikan satu Penghakiman Ingkar, Mahkamah akan menentukan sama ada sesuatu penghakiman ingkar itu adalah teratur atau tidak teratur. Maka, sekiranya penghakiman ingkar tersebut diperolehi secara tidak teratur, adalah menjadi suatu undang-undang yang mantap bahawa penghakiman ingkar tersebut akan diketepikan secara ex debitio justitiae. Mahkamah merujuk kepada kes Yap Ke Huat & Ors v Pembangunan Warisan Murni Sejahtera Sdn Bhd & Anor [2008] 4 CLJ 175 di mana Mahkamah Rayuan telah menggariskan prinsip seperti berikut:- Principles To Be Applied In An Application To Set Aside Judgment In Default [15] It is trite that when considering an application to set aside a judgment in default, the first task is to ascertain whether it is a regular or irregular judgment. If it is an irregular judgment, then the default judgment ought to be set aside ex debitio justitae. If it is regularly obtained, then the principle expounded in Evans v. Bartlam [1937] AC 473 applies – see the judgment of the Federal Court in Hasil Bumi Perumahan Sdn Bhd & 5 Ors v. United Malayan Banking Berhad [1994] 1 CLJ 329. This requires the defendant to show that he has a defence on merits. Delay in making such application is a factor to be considered by the court 184 [2008] 4 CLJ ABCDEFGHI Current Law Journal in deciding whether to grant or refuse the application – see Tuan Haji Ahmed Abdul Rahman v. Arab-Malaysian Finance Bhd [1996] 1 CLJ 241. [ 7 ] Dalam kes Sanwell Corporation v Trans Resources Corporation Sdn Bhd & Anor (2002) 3 CLJ, Mahkamah Persekutuan menyatakan ; “ If the appellant did not take any step to defend itself by entering an appearance, judgment might be entered against it”. [ 8 ] Defendan telah menfailkan permohonan ini mengikut Aturan 13 kaedah 8 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012) bagi mengenepikan penghakiman ingkar tersebut. Peruntukan A.13 k.8 adalah seperti berikut : “ Mahkamah boleh, atas apa-apa terma yang difikirkan adil, mengenepikan atau mengubah apa-apa penghakiman yang telah dimasukkan menurut Aturan ini.” [ 9 ] Prinsip bagi mengenepikan penghakiman ingkar adalah mantap (well established) dan telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dan Mahkamah Rayuan. Dalam kes Lai Yoke Ngan & Anor v Chin Teck Kwee & Anor (1997) 3 CLJ 305 , Mahkamah Persekutuan menyatakan bahawa : “ The principle of setting aside a default judgment under 0.13 r. 8 has been well established and needs no detailed repetition. What is important to observe is that a default judgment is not a judgment on merits. Accordingly, when such judgment is obtained irregularly, such irregularity would be a sufficient ground by itself for setting it aside. But where the default judgment has been obtained regularly, in order to succeed the defendant must file an affidavit of merits i.e the defendant must disclose by affidavit evidence that prima facie he has a defence on the merits. Put in another way, the affidavit must disclose that he has an arguable or triable issue on the merits (see Evans v Bartlam (1937) AC 478)…” [ 10 ] Mahkamah juga dirujuk kepada kes FIRA Development Sdn Bhd v Goidwin Sdn Bhd [ 1989 ] 1 MLJ 40 di mana Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa pengenepian Penghakiman Ingkar perlu mengambil kira merit kes:- “…First, where an application is made for setting aside a judgement in default the learned judge would have to consider the merits of the case..” [ 11 ] Bagi membolehkan Defendan mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut maka Defendan perlu membuktikan kepada Mahkamah bahawa:-

Sama ada Penghakiman Ingkar Kehadiran adalah tidak teratur;

Sekiranya Penghakiman Ingkar Kehadiran adalah teratur, Defendan perlu membuktikan bahawa terdapat pembelaan yang bermerit untuk membolehkan Mahkamah membuat satu keputusan untuk mengenepikan penghakiman ingkar kehadiran tersebut. Dapatan Mahkamah [ 12 ] Meneliti kepada hujahan yang difailkan oleh kedua-dua pihak, saya mendapati ada 3 isu telah dikemukakan iaitu :

Samada serahan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan ini dibuat secara sempurna dan teratur?

Sama ada permohonan Defendan difailkan dalam masa yang ditetapkan

Samada Defendan mempunyai pembelaan yang bermerit? Samada Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan ini telah diserahkan secara sempurnadan teratur [ 13 ] Peguam Defendan berhujah bahawa Penghakiman Ingkar adalah di luar aturan dan penghakiman ingkar tersebut berhak diketepikan secara ex debito. [ 14 ] Peguam Plaintif pula berhujah bahawa Writ dan Pernyataan Tuntutan bertarikh 04/12/2023 telah diserahkan secara sempurna secara pos berdaftar di alamat terakhir Defendan yang diketahui pada masa berkenaan iaitu T/A GH Unggul Enterprise No 2054 Kampung Kedai Baru, Bangau 16150 Kota Bharu Kelantan dan/atau T/A GH Unggul Enterprise Lot 1936 , Taman Sari Jalan Hospital 15200 Kota Bharu Kelantan pada 07/12/2023 iaitu tidak lewat dari satu (1) bulan dari tarikh Writ saman dan Pernyataan tersebut dikeluarkan yang mana telah dibuat oleh Plaintif seperti yang diperuntukkan di dalam Aturan 10 Kaedah 1 . Bukti pengeposan juga telah dieksibitkan di dalam affidavit penyampaian yang diikrarkan oleh Nur Azniza binti Abdul Talib pada 15/01/2024. Aturan 10 Kaedah 1 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 memperuntukkan bahawa:-

“Peruntukan Am (A. 10 k. 1)

Tertakluk kepada peruntukan mana-mana undang-undang bertulis dan Kaedah-Kaedah ini, suatu writ hendaklah disampaikan secara Kediri kepada setiap defendan atau dengan menghantarkannya kepada setiap defendan melalui pos berdaftar Akuan Terima yang dialamatkan ke alamat akhirnya yang diketahui dan setakat yang dapat dilaksanakan, percubaan penyampaian yang pertama mestilah dibuat tidak lewat dari satu bulan dari tarikh writ itu dikeluarkan.” [ 15 ] Mahkamah telah meneliti kepada Afidavit Penyampaian yang telah difailkan. Adalah jelas bahawa Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan telah dihantar kepada Defendan. Persoalannya di sini ialah , adakah penyampaian Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan terhadap Defendan adalah sempurna dan mengikut A.10 k. 1(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012?. [ 16 ] Dalam kes Tan Chin Who v Haji Zulkamain Bin Dato Sheikh Ahmad & 2 Ors [2004] 1 LNS 6 , YA Low Hop Bing menyatakan : “ The mode of effecting personal service is in turn regulated by O. 62 r. 3 in the following words :- "3. Personal service : How effected (O. 62 r. 3) Personal service of a document is effected by leaving a copy of the document with the person to be served and, if so requested by him at the time when it is left, showing him - (a) in the case where the document is a writ or other originating process, the sealed copy; and (b) in any other case, an office copy." It seems clear to me that so long as a copy of the writ is left with the person to be served ie, the second defendant herein, then personal service is effected.” [ 17 ] Berdasarkan afidavit penyampaian yang difailkan , Mahkamah ini berpuashati bahawa Writ dan Pernyataan Tuntutan telah diserahkan kepada Defendan. Merujuk kepada Perjanjian Jualan Aset antara Plaintif dan Defendan yang ditandatangani dan dipersetujui oleh Defendan sendiri pada 25/11/2023 yang telah secara jelas menyatakan bahawa:- “34. SERVICE OF LEGAL PROCESS

34.1 The service of any Legal Process may be given by prepaid registered or ordinary post sent to the respective address of service of the parties hereto and such Legal Process shall be deemed to have been duly served after the expiration of five (5) days from the date it is posted.” [ 18 ] Selepas serahan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan , Defendan telah gagal memasukkan kehadiran dalam tempoh 14 hari sebagaimana yang ditetapkan di bawah Aturan 12 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Plaintif telah memberi peluang kepada Defendan untuk memasukkan kehadiran namun Defendan telah gagal memasukkan kehadiran. Plaintif telah memfailkan perakuan ketidakhadiran bertarikh 15/01/2024 dan penghakiman ingkar bertarikh 16/01/2024 terhadap defendan. Mahkamah merujuk kepada kes Mahkamah Tinggi, Hong Leong Finance Bhd v Pasir Permata Sdn Bhd & Ors [1989] 1 CLJ 939 yang mana telah diputuskan seperti berikut:- “…The whole purpose of serving a writ and statement of claim is to make a defendant aware of the fact that legal proceedings had already commenced against him and that he is entitled within the time limited in the writ, to enter an appearance and make his defence but in default of him doing so, the plaintiff may proceed to enter judgment and levy execution against him...” [ 19 ] Mahkamah mendapati Defendan telah gagal untuk memberikan satu justifikasi yang munasabah terhadap kegagalan Defendan untuk memasukkan dan memfailkan memorandum kehadiran setelah penyampaian Writ dan Pernyataan Tuntutan telah disempurnakan terhadap Defendan. Ini jelas menunjukkan Defendan telah bersikap lackadaisical walaupun telah menerima beberapa peringatan dan juga suatu masa yang munasabah telah diberikan kepada Defendan untuk memasukkan kehadiran. Mahkamah merujuk kepada kes Te Cheng Hoi v Khor Chai Koan [2011] 8 MLJ 585 di mana Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut:- “ (2) Having good defence alone is not good enough if the defendant is not diligent enough to pursue with his defence. It is crystal clear that the defendant is not really interested in defending the plaintiff's claim. The defendant had failed to furnish this court with any satisfactory explanation or provide any reasonable excuse for the delay. Hence, the defendant gave me no choice but to strike out his defence and entered the judgment in default against him.” [ 20 ] Berdasarkan kes di atas, kronologi peristiwa telah menunjukkan bahawa Defendan telah bersikap lackadaisical dalam pengurusan kes tersebut. Mahkamah Tinggi telah membatalkan pembelaan Defendan dan memasukkan Penghakiman Ingkar kehadiran terhadap Defendan. [ 21 ] Oleh itu, Mahkamah berpendapat satu Penghakiman Ingkar yang dimasukkan ke atas Defendan-defendan adalah suatu penghakiman yang mengikut aturan (regular judgment) dan bukanlah suatu penghakiman yang di luar aturan (irregular judgment). Sama ada permohonan Defendan difailkan dalam masa yang ditetapkan [ 22 ] ATURAN 42 KAEDAH 13, KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH 2012 yang memperuntukkan bahawa:-

“Mengetepikan atau mengubah penghakiman dan perintah (A. 42, k. 13) Kecuali sebagaimana yang diperuntukkan selainnya dalam Kaedah-Kaedah ini, jika peruntukan dibuat dalam Kaedah-Kaedah ini untuk mengetepikan atau mengubah apa-apa perintah atau penghakiman, suatu pihak yang berniat untuk mengetepikan atau mengubah perintah atau penghakiman itu hendaklah membuat suatu permohonan kepada Mahkamah dan menyampaikannya kepada pihak yang telah mendapat perintah atau penghakiman itu dalam tiga puluh hari selepas perintah atau penghakiman itu diterima olehnya.” [ 23 ] Peruntukan undang-undang di bawah Aturan 42 tersebut secara jelas menyatakan bahawa Defendan perlu membuat permohonan untuk mengetepikan penghakiman dan menyampaikannya kepada Plaintif dalam tempoh masa tiga puluh

hari selepas Defendan menerima penghakiman tersebut. Mahkamah dirujuk kepada kes MUSTOFA HUSSIN lwn. RAHIMAH MOHAMAD (KAND 37) [2017] MLRHU 972 Mahkamah Tinggi di dalam kes ini telah memutuskan bahawa:- “[49] Malahan mahkamah berpendapat bahawa permohonan Defendan adalah bertentangan dengan A 42 k 13 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 yang memperuntukkan bahawa permohonan untuk mengenepikan penghakiman tersebut perlu dilakukan di dalam tempoh 30 hari setelah memperolehi Perintah tersebut. Aturan 42 k 13 berbunyi:-

SETTING ASIDE OR VARYING JUDGMENT AND ORDERS (O 42 r 13) Save as otherwise provided in these Rules, where provisions are made in these Rules for the setting aside or varying of any order or judgment, a party intending to set aside or vary such order or judgment shall make application to the Court and serve it on the party who has obtained the order or judgment within thirty days after the receipt of the order or judgment by him.” [ 24 ] Mahkamah mendapati Plaintif telah membuat serahan Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut pada 30/01/2024 secara Pos Berdaftar, namun Defendan tidak menyatakan tarikh sebenar Defendan menerima Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 16/01/2024 . Mahkamah beersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa tindakan ini bagi melayakkan Defendan untuk menfailkan Permohonan untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut dalam tempoh masa tiga puluh (30) hari dari tarikh penerimaan serahan Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 16/01/2024 tersebut. Mahkamah mendapati tidak ada apa-apa bukti penerimaan serahan disertakan oleh Defendan [ 25 ] Mahkamah dirujuk kepada kes TENAGA NASIONAL BERHAD lwn. JI LI GREEN TECHNOLOGY SDN BHD [2023] MLRHU 1124 yang mana Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa:- [7] Selain itu defendan juga gagal memfailkan permohonan untuk mengenepikan penghakiman ingkar ini dalam tempoh 30 hari sepertimana yang diperuntukkan dalam Aturan 42 kaedah 13 KKM 2012. Kes Khor Cheng Wah v. Sungai Wang Leasing Sdn Bhd [1996] 2 MLRA 91; [1996] 1 MLJ 223; [1997] 1 CLJ 396; [1996] 1 AMR 846 meletakkan beban ke atas defendan untuk menjelaskan kelewatan berbuat demikian. Alasan yang dikemukakan oleh defendan tidak dapat diterima. Walau bagaimanapun Mahkamah Agung dalam kes Hasil Bumi Perumahan Sdn Bhd & Ors v. United Malayan Banking [1993] 1 MLRA 642; [1994] 1 MLJ 312; [1994] 1 CLJ 328; [1994] 1 AMR 297 Corp Bhd [1993] 1 MLRA 642 di m.s 648 Haji Mohd Jemuri bin Serjan CJ (Borneo) menyatakan: " In our view, in order to succeed in his application under these Orders the applicant must show that he has a defence which have some merit and which the Court should try. To use common and plain language the applicant must show that his defence is not a sham defence but one that is prima facie, raising serious issues as bona fide reasonable defence that ought to be tried because obviously if the defence is a sham defence there is no defence and the application must fail." [ 26 ] Mahkamah bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa defendan telah gagal untuk memberikan alasan yang kukuh dan konkrit kepada Mahkamah. Tiada apa-apa bukti yang disertakan oleh Defendan berkenaan tarikh sebenar Defendan menerima serahan Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 16/01/2024, maka Defendan telah gagal untuk menfailkan Permohonan untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran ini dalam tempoh tiga puluh (30) hari sepertimana yang diperuntukkan. [ 27 ] Mahkamah berpendapat bahawa Defendan telah tidak memenuhi dan telah melanggari serta mengingkari peruntukkan yang berkaitan dengan hak masa yang telah dinyatakan dengan jelas dan terang di dalam Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 ini. Mahkamah tidak boleh dengan sewenang-wenangnya membenarkan Notis Permohonan yang telah difailkan oleh Defendan untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 16/01/2024 ini. Samada Defendan mempunyai pembelaan yang bermerit? [ 28 ] Mahkamah merujuk kepada kes Hasil Bumi Perumahan Sdn Bhd & Ors v United Malayan Banking Corp Bhd [1994] 1 MLJ 312 di mana Mahkamah telah memutuskan seperti berikut:- [2] Untuk berjaya dalam permohonannya di bawah Aturan 13 Kaedah 8 dan Aturan 19 Kaedah 9 pemohon mestilah menunjukkan bahawa beliau mempunyai pembelaan yang ada merit dan yang mana Mahkamah harus bicarakan. Dalam bahasa yang lebih mudah, pemohon mestilah menunjukkan bahawa pembelaannya bukanlah sesuatu yang palsu tetapi ialah prima facie, membangkitkan isu-isu yang serius sebagai bona fide pembelaan munasabah yang harus dibicarakan dan pastinya jika pembelaan tersebut adalah palsu maka tiadalah pembelaan dan permohonan itu akan gagal. “…At any rate whether we follow Saudi Eagle or Evans v. Bartlam, both cases only lay down, not rules of law, that must be stringently complied with but merely guidelines to assist a Judge in the exercise of his discretion. So long as the Judge exercises his discretion according to principles of law the appellate court would hesitate to interfere with the Judge’s exercise of discretion. It is for the appellants to convince us that this is a proper case for our interference with the learned Judge’s exercise of his discretion under O. r. 9.” [ 29 ] Seterusnya juga di dalam kes TENAGA NASIONAL BERHAD lwn. GOH KEAN TEONG [2022] MLRSU 304 yang mana Mahkamah menyatakan bahawa:- “[13] Tafsiran pembelaan yang bermerit dijelaskan di dalam kes Tan Chiang Brother’s Marble (S) Ptd Ltd v. Lightweight Concrete Sdn Bhd [1996] 3 MLRH 361; [1997] 4 CLJ 759 di mana Mahkamah telah memutuskan bahawa: "[2] A defence on the merits means a defence which disclose an arguable and triable issue. It does not have to show that there is a real prospect of success or that it has to carry some degree of conviction." [ 30 ] Berdasarkan kes di atas, permohonan Defendan untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran telah ditolak kerana Defendan telah gagal menunjukkan terdapat pembelaan yang bermerit. [ 31 ] Mahkamah berpendapat dan bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa dakwaan-dakwaan Defendan dalam afidavit hanyalah penafian semata-mata (“bare denial”) dan tidak bermerit. Mahkamah dirujuk kepada kes Pasifik Idaman Sdn Bhd v Inspirasi Perkasa Sdn Bhd [2020] MLJU 2332 di mana Mahkamah telah memutuskan:- [34] Berkenaan alasan seterusnya yang dihujahkan oleh Perayu/Defendan untuk menyokong permohonan mereka bagi mengenepikan Penghakiman Ingkar iaitu mereka mempunyai pembelaan bermerit adalah sama sekali tidak berasas. Saya mendapati alasan di mana Perayu/Defendan menyatakan mereka tidak berhutang atau menerima apa-apa jumlah wang/bayaran daripada Responden/Plaintif merupakan penafian semata-mata (bare denial) tanpa disokong oleh apa-apa fakta lain atau pembuktian dokumentasi. [ 32 ] Defendan menyatakan di dalam Afidavit Sokongan kepada Notis Permohonan bahawa pembelaan Defendan secara asasnya adalah seperti berikut: 1) Defendan tidak mungkir bayaran kepada Plaintif sebagaimana rekod catatan kepunyaan Defendan; dan 2) Defendan ada membuat bayaran kepada Plaintif. [ 33 ] Berdasarkan pembelaan-pembelaan Defendan di atas, Mahkamah bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa Defendan sememangnya telah mungkir bayaran dan mempunyai tunggakan bayaran dengan Plaintif. Mahkamah mendapati bahawa sejak awal lagi Defendan telah gagal untuk mematuhi jadual bayaran balik di dalam Surat Tawaran bertarikh 16/06/2021 . Defendan telah gagal untuk mematuhi syarat-syarat yang diperuntukkan di dalam surat tawaran tersebut untuk membuat bayaran pendahuluan sebanyak RM70,000.00 kepada pihak Plaintif dalam masa 14 hari dari tarikh surat tawaran tersebut. Malahan bayaran tersebut hanya dibuat pada 12/08/2021, iaitu 2 bulan selepas surat tawaran dikeluarkan. [ 34 ] Berdasarkan Afidavit Balasan Defendan, Defendan menyatakan bahawa wujud pembayaran kepada Plaintif sebagaimana rekod catatan yang mana telah dilampirkan bersama. Berkenaan hal ini, Plaintif menghujahkan kepada Mahkamah bahawa Defendan mempunyai dua akuan pembiayaan dengan Plaintif yang mana Defendan terhutang dan mungkir bayaran kepada Plaintif terhadap kedua-kedua akaun iaitu akaun pertama (BBA 3F (Specific)) dan akaun kedua (Agro Flood i). [ 35 ] Berdasarkan hujahan Plaintif, tindakan undang-undang ini adalah terhadap akaun pembiayaan pertama (BBA 3F (Specific)) Defendan bersama Plaintif. Bayaran pertama yang dibuat oleh Defendan sebanyak RM70,000.00 pada 12/08/2021 telah dikreditkan oleh Plaintif untuk menjelaskan keseluruhan pembiayaan pada akaun kedua (Agro Flood i) sebanyak RM55,105.62, dan baki selepas kredit tersebut seterusnya telah dikreditkan ke akaun pertama (BBA 3F (Specific)) sebanyak RM14,894.38 yang mana berkenaan tindakan undang-undang ini. [ 36 ] Seterusnya Akaun kedua tersebut telah ditutup memandangkan Defendan telah menjelaskan kesemua pembiayaan. Walaubagaimanapun, bagi akaun pertama masih terdapat baki pembiayaan yang tertunggak dan fakta bahawa Defendan mungkir dan masih belum menyelesaikan pembayaran pembiayaan yang diberikan oleh Plaintif adalah masih wujud. Plaintif juga mempunyai rekod catatan berkenaan bayaran-bayaran yang dibuat oleh Defendan bermula dari bulan Jun 2021 mengikut penyusunan semula sepertimana yang telah diterima dan dipersetujui oleh Defendan sendiri. [ 37 ] Berdasarkan rekod catatan tersebut yang telah pun dikemukakan dan diekshibitkan oleh Plaintif di dalam “ZBZ-3” Afidavit Jawapan Plaintif yang diikrarkan pada 29/04/2024. Mahkamah mendapati bahawa Plaintif telah membuat tawaran penyusunan semula bayaran pembiayaan walaupun Defendan telah melakukan satu kemungkiran bayaran terhadap Plaintif. [ 38 ] Defendan juga telah menandatangani akuan penerimaan tawaran tersebut yang mempunyai syarat syarat tersendiri. Merujuk kepada tawaran penyusunan semula tersebut, terdapat beberapa syarat yang telah dikemukakan oleh Plaintif dan telah dipersetujui oleh Defendan sendiri. Namun, Defendan telah gagal untuk mematuhi syarat-syarat tersebut sehingga membenarkan Plaintif untuk membatalkan tawaran yang diberikan dan meneruskan dengan tindakan undang-undang terhadap Defendan, sepertimana yang telah dilakukan oleh Plaintif. [ 39 ] Mahkamah mendapati kegagalan Defendan untuk membuat bayaran pertama selepas 14 hari daripada kelulusan surat tawaran telah mengakibatkan Defendan masih mempunyai tunggakan pembayaran dengan pihak Plaintif. Oleh itu, Plaintif telah mengambil tindakan undang undang pada 04/12/2023 dengan menfailkan Writ Saman terhadap Defendan bagi menuntut keseluruhan jumlah pembiayaan. Defendan telah menghantar surat bertarikh 19/09/2023 yang menyatakan bahawa Defendan sedang menguruskan satu jual beli rumah berserta tanah untuk membantu mengurangkan baki pembiayaan terhadap Plaintif. [ 40 ] Plaintif kemudiannya melalui surat bertarikh 10/10/2023 telah mengambil maklum akan hal berkenaan dan telah menyatakan bahawa Plaintif akan mempertimbangkan permohonan tersebut dan meminta Defendan untuk mengemukakan Perjanjian Jual Beli hartanah yang berkenaan bersama Penyata Bank terkini selama 6 bulan. Namun, melalui surat Defendan bertarikh 11/10/2023, Defendan hanya melampirkan salinan Perjanjian Jual Beli hartanah tersebut [ 41 ] Seterusnya sekali lagi, melalui surat bertarikh 13/10/2023, Defendan memohon untuk penangguhan pembayaran pembiayaan. Mahkamah bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa Defendan perlulah mengunakan proses atau prosedur yang sebetulnya untuk meneruskan hasrat berkenaan jual beli hartanah tersebut iaitu dengan mengemukakan surat kebenaran dan surat permohonan penebusan kepada Plaintif serta dokumen yang diperlukan oleh pihak Plaintif. [ 42 ] Akan tetapi, Defendan telah gagal berbuat demikian dan hanya mengemukakan cadangan penyelesaian yang lain melalui surat bertarikh 31/12/2023 sedangkan sudah terdapat penyusunan semula pembiayaan yang ditawarkan oleh Plaintif dan syarat-syaratnya juga telah dipersetujui oleh Defendan. Maka Defendan telah mungkir syarat-syarat yang dipersetujui tersebut. Malah Plaintif juga tidak pernah menerima apa-apa permohonan penebusan baki hutang daripada peguamcara pembeli, Tetuan Redzuan Mazihan & Co. [ 43 ] Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa sekiranya Defendan atau peguamcara pembeli membuat permohonan penebusan baki hutang dengan teratur, semestinya Plaintif akan memberikan kerjasama yang sewajarnya kepada pihak-pihak, terutamanya Defendan. Mahkamah mendapati surat-surat yang dilampirkan oleh Defendan di dalam kertas-kertas kausa yang difailkan oleh Defendan adalah mengelirukan Mahkamah. Defendan dengan sengaja tidak mengemukakan kesemua surat surat daripada kedua-dua pihak. [ 44 ] Seterusnya Mahkamah juga berpendapat bahawa Defendan tidak mempunyai pembelaan yang bermerit dan tiada asas walaupun ada bayaran daripada Defendan namun masih terdapat hutang yang tertunggak yang perlu dijelaskan oleh Defendan Kesimpulan [ 45 ] Setelah meneliti keseluruhan fakta dan hujahan yang dikemukakan, Mahkamah ini memutuskan bahawa Defendan telah gagal memberikan afidavit yang bermerit bagi menunjukkan asas kepada suatu isu samada fakta atau undang-undang yang melayakkan Penghakiman Ingkar diketepikan. Defendan telah gagal untuk membuktikan bahawa penghakiman ingkar yang telah dimasukkan adalah tidak teratur dan tidak selari dengan KKM 2012. [ 46 ] Oleh yang demikian, setelah membaca dan meneliti hujahan bertulis kedua-dua pihak, Mahkamah di atas imbangan kebarangkalian memutuskan untuk menolak permohonan Defendan di Kandungan 8 dengan kos RM 500.00. Bertarikh pada 22 September 2024 t.t HJ.EFFANDI NAZILA BIN HJ.ABDULLAH HAKIM MAHKAMAH SESYEN KOTA BHARU, KELANTAN Peguam Plaintif : T/n Azhar Wan tariq & Co Peguam Defendan : T/n Hisham fauzi & Associates