Borneo Synergy (M) Sdn. Bhd. v Sulaiman & Taye (W-02(NCVC)(W)-2583-12/2017)

Sometime in 2010, DW1, a director of the Defendant was introduced to Mr Sng Eu Kim ('PW1'), a partner in Messrs Sng & Co, by PW2. PW1 was retained by the Defendant to take over the conduct of a pending suit S1-22- 689-2005 ("Suit 689") from another legal firm. A lump sum legal fees in the amount of RM260,000, excluding service tax of 6%, was agreed upon by DW1 and PW1.

Subsequently, PW1 left Messrs Sng & Co to join the Plaintiff as a partner on or about May 2011, and brought together with him the Defendant's file. He continued handling the case which was not objected to by DW1.

In 2013, after a full trial, Suit 689 was decided in favour of the Defendant. Hence, the Plaintiff issued invoices to the Defendant for payment, among others, invoice no. 0063 for the amount of RM275,000 being the agreed fees of RM260,000 and 6% service tax. 4

However, the Defendant failed to pay the amount and hence, the action by the Plaintiff against the Defendant which was premised upon the oral agreement between the Plaintiff and DW1 for a lump sum legal fees of RM260,000 excluding service tax of 6%.

On the other hand, the Defendant contended that an agreement as to costs must be in writing and signed by parties as required under s. 116 of the Legal Profession Act 1976 ('LPA'). Hence, the Defendant pleaded that the alleged oral agreement had violated ss. 118 and 121(1)(a) of the LPA and was thus, void and invalid.

The Defendant also contended that there was no privity of contract between the Plaintiff and the Defendant and that the agreement as to the fees, if any, was between Sng & Co and the Defendant and not between Sulaiman & Taye and the Defendant.

The Defendant also made a counterclaim against the Plaintiff for negligence in the conduct of Suit 689 in failing to adduce the available evidence.

The High Court Judge allowed the Plaintiff's claim and dismissed the counterclaim. Thus, this appeal by the Defendant.

There was no written agreement between the parties in regard to the amount of legal costs pursuant to s. 116 of the LPA. The wordings of sub-s. 116(1) of the LPA are clear and unambiguous that an advocate and solicitor 'may' make an agreement in writing with the client with regard to the legal fees. The word 'may' in s. 116(1) should be given its ordinary and natural meaning which is, it is permissive and not mandatory unless it can be shown otherwise. There was nothing to indicate or was there basis to conclude that the word 'may' in s. 116(1) should be read as 'shall' or 'must'. 5

The provision of sub-s. 118(1) clearly refers to an agreement pursuant to s. 116 of the LPA which was an agreement in writing and signed by the client which was not the situation in the present case. Hence, s. 118 was not applicable. There was also no infringement of s. 121(1)(a) of the LPA as the Plaintiff’s case was that the Plaintiff's remuneration was a fixed sum agreed by both parties.

There was a conflict of evidence between PW1 and PW2's version and DW1's version as regard to the oral agreement of the lump sum legal fees of RM260,000. It is trite law that the court can only rely on the contemporaneous document to resolve the conflict of evidence. The evidence of PW1, PW2 and the invoice no. 0063 showed that there was a clear and specific agreed fixed legal fees in the sum of RM260,000. Therefore, the contention that the amount agreed was vague and unclear was untenable. The oral agreement for the fixed legal fees was enforceable pursuant to ss. 9 and 10 of the Contracts Act 1950.

The work done by the Plaintiff from May 2010 to July 2013, which included the preparation, research work and other related matters, including the conduct of the appeal at the Court of Appeal to reinstate the second Defendant in Suit 689, and the full trial in that case for the Plaintiff, was proportionate with the agreed fixed legal fees. The fees, based on the work done by the Plaintiff, was fair and reasonable.

The Defendant's contention on privity of contract was without merit. It was not the Defendant's pleaded case that the Plaintiff was not entitled to claim the fees as the Plaintiff was not the party to the agreement. Further, DW1 had admitted that the only counsel he liaised with and gave instruction to was PW1 when PW1 was with Sng & Co. DW1 also did not object when PW1 continued to handle DW1's case when PW1 moved to Sulaiman & Taye. In 6 fact, DW1 continued to give instructions after PW1 moved to the Plaintiff’s firm.

It is well settled law that an advocate is not immune from a negligence suit. The principle is in line with the basic duty of care owed by an advocate and solicitor to his client, the duty to exercise reasonable skill and diligence in handling their client's case. Having considered the evidence in totality, the Defendant had failed to prove negligence on the part of the Plaintiff in handling Suit 689. The Plaintiff had brought before the court in Suit 689 all evidence in regard to the claims in the suit.” [5] The Memorandum of Appeal reads as follows: “1. Yang Arif Hakim yang terpelajar telah terkilaf disisi undang-undang dan fakta apabila membenarkan tuntutan Responden untuk sejumlah RM275,942.00 berupa yuran guaman, cukai perkhidmatan dan kos hangus (disbursements) bersama-sama dengan faedah dan kos atau jumlah tersebut, selaras dengan Bil No. 0063 yang dikeluarkan oleh Responden selaras dengan perwakilan Perayu oleh Responden di dalam Guaman No. S1-22-689-2005 ("Guaman tersebut").

Yang Arif Hakim yang terpelajar setelah mendapati bahawa jumlah yang dituntut di dalam Bil No. 0063 tersebut telah dikeluarkan berdasarkan suatu persetujuan lisan berkenaan dengan kos Responden, telah sepatutnya mendapati bahawa: a. Tidak ada priviti kontrak terbentuk sesama Perayu dan Responden untuk menghakkan Responden menuntut jumlah tersebut daripada Perayu; 7 b. kontrak untuk membayar jumlah yang kononnya dipersetujui telah dibentuk, jikapun ada (dimana dinafikan), sesama Responden dan Sng & Co.; c. Perkara-perkara di dalam (a) dan (b) di atas adalah atas keterangan saksi-saksi Responden sendiri dan dapatan Yang Arif Hakim sendiri di dalam Perenggan 25 Alasan Penghakiman beliau; d. Dan oleh itu, perenggan 5 Pernyataan Tuntutan (yang memplidkan bahawa persetujuan berkenaan kos telah dicapai sesama Perayu dan Responden) tidak pernah dibuktikan sehingga akhir perbicaraan.

Setelah melakukan kekilafan sebegitu, Yang Arif Hakim yang terpelajar seterusnya, setelah mendapati dengan betulnya bahawa Responden memplidkan dan menyandarkan tuntutannnya atas suatu perjanjian lisan berkenaan kos, terkilaf disisi: a. Undang-undang apabila mendapati bahawa suatu perjanjian lisan boleh dikuasakan oleh Responden dan bahawa S. 116 Akta Profesyen Undang-Undang 1976 ("Akta tersebut") bukanlah suatu peruntukan mandatori yang mewajibkan suatu perjanjian berkenaan kos diturunkan secara bertulis dan ditandatangani oleh Perayu sebagai anak guam; b. Undang-undang dan fakta apabila gagal mendapati bahawa terma-terma perjanjian lisan yang disandarkan atas oleh Responden tidak jelas mahupun jitu dan oleh itu dalam apa jua kes tidak boleh dikuatkuasakan oleh Responden; c. Undang-undang apabila terlalu memberatkan dirinya terhadap dapatan samada perjanjian lisan sebegitu wujud, sedangkan 8 walaupun perjanjian lisan tersebut wujud, perkara-perkara didalam 2, 3(a) dan 3(b) diatas masih gagal diharungi oleh Responden.

Yang Arif Hakim yang terpelajar telah sepatutnya mendapati bahawa suatu perjanjian lisan berkenaan kos peguam tidak boleh dikuatkuasakan, kerana di dalam keadaan sebegitu, perlindungan kepada Responden di bawah S. 118 Akta tersebut akan diabaikan.

Dalam keadaan Perenggan 3(a) diatas juga, Yang Arif Hakim juga terkilaf disisi undang-undang apabila gagal mendapati bahawa sekiranya s. Akta tersebut tidak dituruti, alternatif tunggal Responden adalah untuk mengeluarkan suatu Bil selaras dengan S. 121(1) Akta tersebut, tetapi Responden tidak pernah berbuat demikian, mahupun memplidkan pemakaian S. 121(1) tersebut secara alternatif.

Yang Arif Hakim telah seterusnya terkilaf disisi undang-undang dan fakta apabila gagal mendapati bahawa di dalam namun apa jua keadaan, S. Akta tersebut masih juga tidak boleh terpakai kerana: a. Bil No. 0063 Responden adalah suatu Bil Jumlah Kasar (Gross Sum Bill); b. Perayu telah mempertikaikan yang sama dalam tempoh 3 bulan selepas ianya dihantar dan Perayu telah meminta Responden mengeluarkan suatu Bil Terperinci yang boleh ditaksirkan; c. Responden gagal berbuat demikian. Dan oleh itu, Bil No. 00063 tersebut tidak berefek dan oleh itu seterusnya, tuntutan Responden atas Bil No. 0063 tersebut tidak boleh dipertahankan. 9

Dalam apa jua kes juga, Yang Arif Hakim yang terpelajar telah terkilaf disisi undang-undang dan fakta apabila gagal mendapati bahawa Responden telah gagal membuktikan tuntutannya dengan: a. Mengemukakan keterangan lisan atas apa jua perlakuannya berkenaan setiap satu item di dalam Bil No. 0063 tersebut; b. Mengemukakan keterangan dokumentari menyokong dan membuktikan perlakuannya sepertimana yang didakwa di dalam Bil No. 0063 tersebut; c. Gagal mengemukakan bukti bahawa perbelanjaan yang dialaminya dan dituntut melalui Bil No. 0062 (perbelanjaan transkrip) telah sememangnya dialami.

Yang Arif Hakim yang terpelajar telah seterusnya terkilaf disisi undang-undang dan fakta apabila gagal mendapati bahawa: a. Perayu telah mengutus surat bertarikh 10-7-2013 menjustifikasikan mengapa tuntutan Responden untuk jumlah yang dituntut tidak berasas dan tidak munasabah, surat yang mana tidak pernah dijawab oleh Responden; b. Perayu telah melalui keterangan saksinya SD-1 juga menjustifikasikan mengapa tuntutan Responden untuk jumlah yang dituntut tidak berasas dan tidak munasabah, keterangan yang mana tidak pernah dicanggah.

Sekiranya Yang Arif Hakim telah menghayati perkara-perkara di dalam Perenggan 7 dan 8 di atas, beliau akan sepatutnya mendapati bahawa paling tidaknya, hanya suatu jumlah yang jauh berkurangan daripada apa yang dituntut oleh Responden dapat diberikan. 10

Perenggan 9 diatas diplidkan tanpa prejudis kepada penegasan utama Perayu bahawa di dalam segala undang-undang dan fakta yang terpakai kepada kes disini, apa jua taksiran atas dasar quantum meruit, tidak boleh diberikan dan Perayu mengulangi kandungan Perenggan 2 hingga 6 diatas dan menegaskan selanjutnya bahawa Responden juga tidak pernah memplidkan tuntutannya berdasarkan quantum meruit.

Dalam segala keadaan kes dihadapan Yang Arif Hakim yang terpelajar: a. Yang Arif Hakim telah gagal memegang Responden kepada plidingnya; b. Membenarkan Responden jumlah yang dihakimi atas dasar yang tidak diplidkan atau digantung atas oleh Responden.

Sementara itu, Yang Arif Hakim telah terkilaf disisi undang-undang dan fakta apabila menolak tuntutan balas Perayu.

Yang Arif Hakim yang terpelajar telah terkilaf disisi undang-undang dan fakta apabila gagal mendapati bahawa Responden telah mengingkari tanggungjawab yang dihutanginya kepada Perayu untuk berjaga-jaga dan oleh itu telah berlaku cuai terhadap Perayu di dalam: a. Gagal mengemukakan keterangan dan berhujah atas isu Kerugian Kelewatan yang dituntut oleh Perayu di dalam Guaman tersebut walaupun keterangan tersebut sedia ada, akibatnya yang mana Yang Arif Hakim perbicaraan di dalam Guaman tersebut hanya membenarkan gantirugi nominal; b. Gagal mengemukakan keterangan dan berhujah atas isu bahawa faedah patut berjalan dari tarikh Writ dan bukan tarikh Penghakiman, 11 tanggungjawab-tanggungjawab untuk melakukan yang mana sememangnya berada di dalam skop tanggungjawab Responden sebagai peguam yang mewakili Perayu di bawah undang-undang dan juga diakui oleh Responden semasa pemeriksaan balas dihadapan Yang Arif Hakim.

Dalam keadaan diatas, Yang Arif Hakim yang terpelajar telah terkilaf di dalam undang-undang dan fakta apabila mendapati bahawa Responden telah sememangnya mengemukakan keterangan tersebut berkenaan gantirugi kelewatan kerana Ikatan B5 dan B7 sememangnya berada dihadapan Mahkamah di dalam Guaman tersebut dan saksi Perayu telah sememangnya disoal-balas berkenaannya.

Yang Arif Hakim yang terpelajar telah sepatutnya mendapati bahawa pada hakikat sebenarnya: a. Dokumen-dokumen di dalam B5 dan B7 tidak boleh bercakap sendiri. Kandungannya perlu dibuktikan secara spesifik; (Ikatan B5 sebenarnya tidak relevan kerana ianya membuktikan bahawa Defendan-Defendan dalam Guaman tersebut bertanggungjawab untuk kelewatan tersebut. Yang Arif Hakim telah menerima bahawa sememangnya Defendan-Defendan tersebut bertanggunngjawab berkenaan kelewatan tersebut") (Apa yang relevan adalah Ikatan B7 yang membuktikan quantum kerugian Perayu); b. Gantirugi khas perlu dibuktikan secara spesifik yang mana tidak pernah diakukan oleh Perayu kerana Responden tidak mengarahkan saksi-saksi Responden kepada Ikatan B7; c. Saksi Perayu di dalam Guaman tersebut disoal-balas berkenaan hanya segelintir dokumen didalam Ikatan B7; 12 d. Responden wajib untuk mengemukakan soalan-soalan kepada Perayu untuk menerangkan dan mengira quantum tersebut; e. Responden telah wajib berhujah atas kuantum dan dokumen di dalam B7, tetapi gagal melakukannya.

Yang Arif Hakim yang terpelajar oleh itu sepatutnya mendapati bahawa Perayu telah sepatutnya mendapat 100% tuntutan Gantirugi Kelewatan jika tidak kerana kecuaian Responden diatas.

Yang Arif Hakim yang terpelajar seterusnya terkilaf disisi undang-undang dan fakta apabila gagal mendapati bahawa Responden telah mengingkari tanggungjawabnya terhadap Perayu dan dengan itu telah berlaku cuai di dalam gagal berhujah di dalam Guaman tersebut bahawa faedah atas kesemua gantirugi sepatutnya berjalan dari tarikh Writ dalam Guaman tersebut (sebagaimana ianya telah diplidkan).

Sekiranya Yang Arif Hakim yang terpelajar tidak gagal mencapai pendapatan sebegitu, beliau akan sepatutnya mendapati bahawa atas kesemua fakta di dalam Guaman tersebut tidak ada sebab Perayu patut dinafikan faedah bermula dari tarikh Writ dan bahawa ianya hanya diakibatkan kecuaian Responden di dalam gagal berhujah berkenaannya (dan padahal mengemukakan kerterangan menjustifikasikan tuntutan sebegitu) yang Hakim Perbicaraan dalam Guaman tersebut memberikan faedah bermula hanya dari tarikh penghakiman.

Dalam keadaan perkara-perkara diatas, Yang Arif Hakim yang terpelajar telah: a. Gagal untuk mengambil kira perkara-perkara yang relevan dan telah mengambil kira perkara-perkara yang tidak relevan di dalam hadir kepada keputusannya; 13 b. Dengan salahnya membuat umpamaan di atas keterangan berpihak kepada Responden dan dengan salahnya telah gagal membuat umpamaan yang patut atas keterangan berpihak kepada Perayu.

Kekilafan-kekilafan Yang Arif di atas mewajarkan campurtangan di dalam rayuan ini.

Di mana Perayu memohon agar rayuan disini dibenarkan dan bahawa perintah yang dimasukkan oleh Yang Arif Hakim yang terpelajar diketepikan dengan kos atau supaya apa jua perintah lanjut atau lain diberikan sebagaimana yang Mahkamah Rayuan berpendapat suai manfaat diberikan.” [6] We have read the appeal records and the able submissions of the parties. After much consideration to the submissions of the appellant, we take the view that the appeal must be dismissed and our reasons inter alia are as follows:

(i) on the special facts of this case, the agreement as to fees was a non issue and also the court had found that indeed there was an agreement as to fees. In ordinary circumstances, if the respondent cannot establish that there was indeed an oral agreement as to fees at the time of appointment itself, then the claim must be dismissed in limine and the proper procedure to claim fees will be by the strict provisions of the LPA 1976;

“Estoppel When one person has by his declaration, act or omission intentionally caused or permitted another person to believe a thing to be 15 true and to act upon such belief, otherwise than but for that belief he would have acted, neither he nor his representative in interest shall be allowed in any suit or proceeding between himself and that person or his representative in interest to deny the truth of that thing. ILLUSTRATION A intentionally and falsely leads B to believe that certain land belongs to A and thereby induces B to buy and pay for it. The land afterwards becomes the property of A and A seeks to set aside the sale on the ground that at the time of the sale he had no title. He may not be allowed to prove his want of title.”

(v) It is well established that there cannot be estoppel against statute. However, the issue related to fees here is one related to contract and there is an agreement as to fees. In that sense, this can be distinguished. [See Janab’s Key to the Law of Evidence, Advocacy and Professional Ethics (5th edition) by Dato’ Mah Weng Kwai, Arun Kasi, Joy Appukuttan at pages 473 to 483]. [7] For reasons stated above, we find no merit in the appeal. We do not think that the learned Judge had erred in fact or in law. The appeal is therefore dismissed with costs, subject to allocator fees. Deposit to be refunded. We hereby order so. 16 Dated: 8 January 2019 sgd (DATUK DR. HAJI HAMID SULTAN BIN ABU BACKER) Judge Court of Appeal Malaysia. Note: Grounds of judgment subject to correction of error and editorial adjustment etc. Counsel for Appellant: Mr. Jasvinjit Singh Messrs. Au & Jasvinjit Advocates & Solicitors 36-2, Medan Setia 2, Plaza Damansara 50490 Kuala Lumpur. [Ref: 01.15] Counsel for Respondent: Mr. Godfrey D’Cruz [with Mr. Mak Jun Yeen] Messrs Godfrey D’Cruz & Co Advocates & Solicitors Unit 721, 7th Floor, Block A Lobby 6, Damansara Intan No. 1, Jalan SS 20/27 47400 Petaling Jaya. [Ref: 1.17.NMD.110.PII/S&T]