Butterworth LIM Construction Sdn. Bhd. v Penduduk-Penduduk yang Namanya Tidak Dikenali (KF-A52-4-03/2024)

Ini adalah permohonan kebenaran dari pihak Defendan (Lampiran 15) di bawah Aturan 42 Kaedah 13 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (‘KKM 2012’) untuk perintah-perintah seperti berikut : a) Bahawa penghakiman ingkar kehadiran bertarikh 11/7/2024 seperti di Guaman Sivil No: KF-A52-4-03/2024 adalah diketepikan; b) Bahawa prosiding pelaksanaan seperti di KF-56-1-06/2025 yang akan berlangsung pada 28/7/2025 jam 9.30 pagi dan tindakan berkaitan dalam tindakan ini adalah digantung sepenuhnya sehingga pelupusan muktamad permohonan Defenden ini; c) Bahawa Defenden tidak pernah diserahkan kertas-kertas kausa tindakan Mahkamah secara sempurna seperti di Guaman Sivil No: KF-A52-4-03/2024 dan suratcara-suratcara mahkamah yang berkaitan; d) Bahawa Deraf Penghakiman Ingkar tersebut difailkan tanpa kelulusan Defendan; e) Bahawa penyerahan Writ Saman bagi tindakan guaman sivil di atas adalah tidak teratur dan tidak mengikut undang-undang; f) Bahawa Defenden tidak diberi satu perbicaraan yang adil untuk menjawab tuntutan Plaintif;

Pihak-pihak telah memfailkan kertas-kertas kausa seperti berikut :

Notis Permohonan yang difailkan oleh pihak Plaintif bertarikh 20.7.2025 (“Notis Permohonan tersebut”) - Lampiran 15;

Afidavit Sokongan yang diikrarkan oleh Zurina Binti Ibrahim bertarikh 20.7.2025 (“Afidavit Sokongan”) – Lampiran 16;

Afidavit Jawapan yang diikrarkan oleh Lim Huat Soo bertarikh 16.5.2024 (“Afidavit Jawapan”) – Lampiran 20;

Afidavit Balasan yang diikrarkan oleh Zurina Binti Ibrahim bertarikh 19.8.2025 (“Afidavit Balasan”) – Lampiran 21.

Secara ringkasnya alasan-alasan yang dikemukakan oleh pihak Plaintif di dalam permohonan ini ialah seperti berikut : a) Bahawa Defenden tidak pernah diserahkan dengan kertas-kertas kausa bagi kes ini di alamat terkini Defendan dan tiada bukti penerimaan oleh Defendan bahawa kertas-kertas kausa telah diserahkan dengan sempurna, maka serahan adalah cacat dan tidak teratur; b) Bahawa permohonan ini wajar dibenarkan kerana wujud keadaan khas di mana penyerahan kertas-kertas kausa adalah tidak mengikut undang-undang dan terburu-buru; dan c) Bahawa Defendan hanya menyedari berkenaan dengan tindakan ini selepas diserahkan dengan Notis Pengosongan Premis dan ini adalah traverse of justice. B.

Mahkamah ini, setelah meneliti dan mempertimbangkan Notis Permohonan, keseluruhan afidavit dan hujahan serta autoriti-autoriti yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak, telah menolak permohonan Defenden di Lampiran 15 tanpa perintah atas kos.

Pihak Defendan yang tidak berpuashati dengan keputusan tersebut, telah memfailkan notis rayuan ke Mahkamah Tinggi Sungai Petani. C.

Kedua-dua pihak telah membangkitkan beberapa isu yang menjadi pertimbangan Mahkamah di dalam membuat Keputusan ini. 2 isu yang menjadi pertimbangan adalah berkenaan dengan; i) Isu berkenaan dengan serahan Writ dan Pernyataan Tuntutan terhadap Defendan; dan ii) Isu samaada pihak Defendan mempunyai Pembelaan yang bermerit. D.

Mahkamah telah memutuskan untuk menolak permohonan Defendan ini setelah pihak Defendan gagal untuk mengemukakan alasan yang bermerit dan ternyata Permohonan Plaintif ini tidak mempunyai asas untuk dibenarkan. Di sini, Mahkamah mengemukakan 2 alasan yang berikut untuk menolak permohonan Defenden; i) Isu berkenaan dengan serahan Writ dan Pernyataan Tuntutan terhadap Defendan

Pihak Defendan, di dalam affidavit sokongan menyatakan bahawa tiada sebarang serahan Writ dan Pernyataan Tuntutan dibuat kepadanya walaupun Defendan masih menetap di tempat tersebut sejak 30 tahun lalu.

Bagi menilai perkara ini, perhatian hendaklah diberikan kepada Afidavit Serahan yang telah difailkan oleh pihak Plaintif untuk membuktikan bahawa serahan yang sempurnya telah dibuat kepada Defendan.

Afidavit Penyampaian yang telah diikrarkan oleh Razak bin Berahim (Lampiran 4) telah menyatakan bahawa serahan kertas-kertas kausa telah dibuat secara kediri kepada pemilik rumah melalui seorang perempuan yang mengakui sebagai anak tuan rumah tersebut yang bernama Radi. Namun wanita tersebut enggan menurunkan tandatangan ke atas surat iringan untuk membuktikan bahawa kertas-kertas kausa telah diserahkan.

Meneliti hujahan yang difailkan oleh pihak Plaintif, Mahkamah bersetuju bahawa pihak Defendan telah gagal untuk menafikan kewujudan seorang wanita sebagai anak kepada tuan rumah bernama Radi. Tiada penafian dibangkitkan di dalam Afidavit Balasan pihak Defendan.

Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak Plaintif bahawa kegagalan untuk menafikan fakta ini telah menguatkan pengataan pihak Plaintif bahawa kertas-kertas kausa tersebut telah benar-benar diserahkan kepada pihak Defendan secara kediri di rumah Defendan sendiri.

Adalah menjadi prinsip undang-undang yang mantap bawah kegagalan untuk menafikan pengataan pihak Plaintif telah menyebabkan satu anggapan bahawa pihak Defendan telah mengakui fakta tersebut.

Oleh yang demikian, bagi isu ini, iaitu serahan kertas-kertas kausa kepada Defendan, Mahkamah dapati bahawa serahan adalah sempurna dan teratur. ii) Isu samaada pihak Defendan mempunyai Pembelaan yang bermerit.

Isu berkenaan pembelaan bermerit secara dasarnya tidak langsung dibangkitkan oleh Defendan di dalam affidavit-afidavit yang difailkan. Membaca keseluruhan affidavit-afidavit tersebut, pihak Defendan hanya menyatakan bahawa “saya menyatakan dengan sesungguhnya bahawa saya mempunyai pembelaan bermerit di Mahkamah”.

Selain dari pengataan di atas, pihak Defendan hanya menafikan pengataan-pengataan yang dibangkitkan oleh pihak Plaintif berkenaan dengan kedudukan dan dokumen-dokumen yang berkatian dengan tanah.

Meneliti secara mendalam isu ini, Mahkamah tidak dapat memberikan pertimbangan samaada pihak Defendan benar-benar mempunyai pembelaan bermerit sebagaimana yang dinyatakan secara ringkas di dalam affidavit-afidavit tersebut.

Oleh yang demikian, Mahkamah mendapati dan memutuskan bahawa pihak Defendan gagal untuk membangkitkan pembelaan bermerit untuk kes ini dibawa ke peringkat selanjutnya iaitu untuk perbicaraan. E.

Oleh yang demikian Mahkamah ini dalam menggunakan budi bicara sedia ada, berpandangan bahawa adalah wajar untuk permohonan Defenden di Lampiran 15 ditolak.

Oleh yang demikian, Mahkamah ini berpandangan keputusan Mahkamah dalam menolak permohonan Defenden di Lampiran 15 adalah tidak khilaf, wajar dan seharusnya dikekalkan tanpa perintah atas kos. Disediakan oleh : (MOHD AZHAR BIN HAMZAH) Hakim Mahkamah Sesyen Kulim Kedah Darul Aman. Tarikh : 3.3.2026 Pihak-Pihak : Peguam Plaintif :Tetuan Fadzil, Chua & Song Peguam Defenden : Tetuan Jasni & Co.