C.E.L Construction Sdn Bhd v Chuah Kim Chye (JA-12BNCvC-5-03/2022)

RM510,700.93 to be paid by the Appellant to the

(ii)

Interest at the rate of 5% per annum from date of claim,

11.2018 till full and final settlement;

(iii) Cost of RM15,000.00 to be paid by the Appellant to the Respondent;

(iv) Appellant’s Counter Claim is dismissed;

Cost of RM10,000.00 to be paid by the Appellant to the Respondent. The Appellant being dissatisfied with the Sessions Judge decision now appeals to this Honorable Court.” [4] The learned Sessions Court judge said in his grounds: “Tuntutan Plaintif Untuk Jumlah RM510,700.93 Untuk Kerja-Kerja (Termasuk Kerja-Kerja Variasi) Yang Telah Siap

Di dalam kes ini, Mahkamah mendapati bahawa jumlah yang Defendan masih terhutang kepada Plaintif adalah sebanyak RM510,700.93 iaitu untuk kerja-kerja yang telah disiapkan termasuk kerja-kerja variasi. Mahkamah juga mendapati bahawa Plaintif telah menyerahkan Progress Page 5 of 9 Claim No. 19, No. 20 dan No. 21 kepada Defendan melalui e-mel di mana butir-butir jumlah untuk kerja-kerja yang telah dilaksanakan dan disiapkan oleh Plaintif telah dibutirkan secara terperinci dan Progress Claim tersebut tidak dipertikaikan atau tidak dinafikan sama sekali oleh Defendan sepertimana yang telah dibuktikan melalui keterangan yang telah diberikan oleh saksi pertama Plaintif iaitu Chuah Kim Chye (SP-1) dan saksi Defendan sendiri iaitu Ang Siew Ching (SD-2) di dalam tindakan ini.

Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa keterangan-keterangan yang diberi adalah amat jelas dan terang di mana butiran-butiran tuntutan Plaintif telah dibutirkan secara terperinci di dalam Progress Claims tersebut dan ianya telah dihantar kepada Defendan secara e-mel dan Defendan telah menerimanya di mana Defendan tidak pernah pada bila-bila masa membangkitkan sebarang bantahan terhadap Progress Claims tersebut. Berdasarkan kepada keterangan-keterangan yang telah diberikan oleh saksi-saksi, Mahkamah mendapati bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan bahawa jumlah yang masih terhutang iaitu sebanyak RM510,700.93 masih belum lagi dibayar oleh Defendan. Certificate of Fitness (“CF”) Telah Dikeluarkan

Seterusnya, Mahkamah mendapati bahawa Certificate of Fitness (“CF”) telahpun dikeluarkan untuk Projek tersebut dan saksi-saksi Defendan juga telah memberikan keterangan bahawa jika terdapat apa-apa isu/masalah dalam Projek tersebut, CF tidak akan dikeluarkan. Oleh itu, berdasarkan kepada keterangan-keterangan yang diberikan oleh saksi-saksi Defendan sendiri, Mahkamah mendapati bahawa ianya adalah jelas bahawa jika Page 6 of 9 sekiranya terdapat defek-defek sebagaimana yang didakwa oleh Defendan, maka sudah tentu CF tersebut tidak akan dikeluarkan.” [5] On the counterclaim by the appellant, the learned Sessions Court judge said: “(37) Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa Defendan telah gagal untuk mengemukakan sebarang keterangan yang kukuh (“cogent evidence”) untuk menyokong Tuntutan Balasnya seperti berikut:

Ringkasan ‘Calculation’ yang dikemukakan oleh Defendan untuk menyokong Tuntutan Balasnya adalah satu ‘self-serving document’ di mana tiada dokumen-dokumen lain yang dikemukakan untuk menyokong jumlah yang dinyatakan di dalam ringkasan tersebut;

(ii) Tiada sebarang Notis dari Defendan kepada Plaintif berkenaan Defek-Defek yang dialegasikan oleh Defendan;

(iii) Tiada surat Daripada Consultant/Perunding berkenaan apa-apa defek yang dialegasikan oleh Defendan;

(iv) Dokumen Site Meetings yang akan menunjukkan jika terdapat apa-apa defek juga tidak dikemukakan oleh Defendan;

Tiada Sebarang ‘Independent Report/Consultant Report/Expert Report’ berkenaan Defek-Defek yang dialegasikan oleh Defendan;

(vi) Gambar-gambar yang dikemukakan oleh Defendan tidak menunjukkan di mana ia telah diambil dan juga tidak mempunyai tarikh bila ia telah diambil.” [6] In the case of Ng Kim Gek & Anor v New Age Portfolio Sdn Bhd [2022] 2 MLJ 180; the Court of Appeal speaking through Justice Mohamad Zabidin JCA (as His Lordship then was) held: “[23] …… It is trite law that the specific finding of facts by the learned High Court judge as a trier of facts should not be disturbed by an appellate court such as this court herein unless that finding was plainly wrong: see Ming Holdings

(M) Sdn Bhd v Tuan Syed Azahari bin Noh Shahabudin & Anor [2010] 4 MLJ 577; [2010] 6 CLJ 857 (FC) paras 41– 48; In the case of Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Ors v Gan Yook Chin & Anor [2003] 2 MLJ 97; [2003] 2 CLJ 19 the Court of Appeal held as follows: “... an appellate court will not, generally speaking, intervene unless the trial court is shown to be plainly wrong in arriving at its decision. But appellate interference will take place in cases where there has been no or insufficient judicial appreciation of the evidence.” [24] The Federal Court in Gan Yook Chin (P) & Anor v Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Ors [2005] 2 MLJ 1; [2004] 4 CLJ 309 held that the test of ‘insufficient judicial appreciation of evidence’ adopted by the Court of Appeal was in relation to the process of determining whether or not the trial court had arrived at its decision or findings Page 8 of 9 correctly based on the relevant law and the established evidence.” [7] Section 29 of the Courts of Judicature Act 1964 and O.55 r.2 ROC states that all appeals to the High Court shall be by way of re-hearing and shall be brought by giving a notice of appeal within fourteen days from the date of the decision appealed from. Based on the record of appeal filed and the written and oral submissions by the appellant and respondent, I found no appealable error in the decision of the learned Sessions Court judge. The learned judge had made findings of facts as the trial court and as is trite, an appellate court should be slow to disturb the findings of facts by the court below. Dated 15th June 2023 -Signed- (ASLAM B ZAINUDDIN) Judge High Court in Malaya Johor Bahru Note: This judgment is subject to correction of typographical errors, grammatical mistakes and editorial formatting, if any. Page 9 of 9 COUNSEL For the Appellant: Nurashidah binti Md Razip Messrs. Kuah Lim Chin & Oooi Advocates & Solicitors No. 80B & 82B, Jln. Kuning Taman Pelangi 80400 Johor Bahru [KLCO(JB)/OK/22122/CEL For the Respondent: S. Silas Messrs. Azariah & Associates Advocates & Solicitors No. 11A, Leboh Menalu Taman Chi Liung 41200 Klang [L2/MISC/2018/KLG/BERMUDA/CEL(APPEAL)]