Cargill Palm Products Sdn. Bhd. v Ditali Sdn. Bhd. (WA-B52NCC-208-01/2026)

Kandungan 10 adalah permohonan plaintiff di bawah Aturan 14 Kaedah 1 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012 untuk-

Penghakiman Terus dimasukkan terhadap defendan bagi-

Jumlah terhutang sebanyak RM600,041.46 setakat 31.12.2025 ("Jumlah Tertunggak");

Faedah berterusan pada kadar 12% setahun ke atas Jumlah Pokok sebanyak RM547,484.40 dari 1.1.2026 sehingga sehari sebelum tarikh penghakiman; dan

Faedah berterusan pada kadar 5% setahun ke atas Jumlah Pokok sebanyak RM547,484.40 dari tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh;

Kos guaman dan kos permohonan ini dibayar oleh Defendan; dan

Apa-apa relif lanjut dan/atau relif lain yang difikirkan suaimanfaat dan wajar oleh Mahkamah Yang Mulia ini.

Mahkamah ini telah melihat dan meneliti Kandungan 9 dan 10 yang difailkan dan Mahkamah ini berpuas hati bahawa pihak plaintiff telah mematuhi kehendak dan syarat yang dinyatakan di dalam kes National Company For Foreign Trade v Kayu Raya Sdn Bhd [1984] 2 CLJ 220 dan Cempaka Finance Bhd v Ho Lai Ying & Anor [2006] 3 CLJ 544.

Oleh itu, beban berikutnya adalah terletak ke atas defendan untuk membuktikan kewujudan isu-isu untuk dibicarakan.

Kausa tindakan plaintiff ke atas defendan adalah kontrak pembelian barang yang telah dihantar serah.

Berdasarkan afidavit yang difailkan dan hujahan yang dikemukakan, pendirian defendan adalah plaintiff gagal memberikan bukti konklusif tentang Pembekalan, Penghantaran dan Penerimaan Produk yang Didakwa.

Dalam tuntutan ini, barangan yang menjadi subjek pertikaian adalah minyak kelapa sawit.

Plaintif bergantung kepada Eksibit A-3 sebagaimana di bawah-DITALI SDN BHD 68, JALAN TELUK SISEK KUANTAN 25000 PAHANG PAHANG, MALAYSIA TEL: +6095161018 CONTRACT NUMBER: S40745691 DATE: 05 August 2024 CLIENT REF: BROKER REF.: MPB486678 WE CONFIRM HAVING SOLD TO YOU: DESCRIPTION: RBD PALM OLEIN 10 CP SPECIFICATIONS: FREE FATTY ACID (AS PALMITIC): 0.1% MAX MOISTURE & IMPURITIES: 0.1% MAX IODINE VALUE: 56 MIN SLIP MELTING POINT: 24 DEG C MAX COLOUR (LOVIBOND 5 1/4" CELL): 3 RED MAX CLOUD POINT: 10 DEG C MAX QUANTITY: 249.390 (TWO HUNDRED FORTY-NINE AND 390/1000) TON(METRIC TON) PRICE: MYR 3,940.00 (THREE THOUSAND NINE HUNDRED FORTY) PER TON(METRIC TON) PACKING: 249.390 (TWO HUNDRED FORTY-NINE AND 390/1000) TON(METRIC TON) SHIPMENT MONTH: MARCH 2025 SHIPMENT BASIS: DAP (INCOTERMS 2020) DESTINATION: KUANTAN PAYMENT TERM: (1) CAD 7 DAYS FROM INVOICE DATE. (2) CONTRACT SHIPMENT MONTH ROLLOVER AT BUYER'S REQUEST WILL BE SUBJECT TO STOCK CARRYING COSTS OF US$4 PER MT PER MONTH FOR PALM AND LIQUID OIL PRODUCT; US$4.5 PER MT PER MONTH FOR LAURIC PRODUCT.(3) INTEREST AT 12% PER YEAR WILL BE CHARGED ON ALL OVERDUE ACCOUNTS. RULES TO GOVERN: PORAM DELIVERED PORT KLANG/TELUK PANGLIMA GARANG "PARTIES EXPLICITLY AGREE THAT CONFIRMATION OF PURCHASE ORDERS AND DELIVERY BY CARGILL OF THE GOODS IS ALWAYS SUBJECT TO THE AVAILABILITY OF TRANSPORTATION, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE AVAILABILITY OF CONTAINERS. LACK OF AVAILABILITY OF TRANSPORTATION RESULTING IN CARGILL OR CARGILL'S SUPPLIER NOT BEING ABLE TO CONFIRM OR SHIP YOUR ORDER SHALL NOT RESULT IN ANY LIABILITY FOR CARGILL UNDER THIS AGREEMENT. IN THE EVENT OF DELIVERIES UNDER AN INCOTERM WHEREBY CARGILLWOULD BE RESPONSIBLE FOR TRANSPORTATION COSTS, CARGILL RESERVES THE RIGHT TO REASONABLY INCREASE THE OVERALL PRICE OF THE GOODS TO BE DELIVERED UNDER THIS AGREEMENT TO REFLECT THE INCREASED PREVAILING MARKET PRICE FOR TRANSPORTATION, UPON E-MAIL NOTIFICATION TO THE CUSTOMER AND SUBJECT TO THE TRANSPORTATION MARKET PRICES HAVING INCREASED WITH MINIMUM 10 % VERSUS THE TIME OF CONTRACTING." NOTES: PURELY FOR DOCUMENTATION PURPOSES, KINDLY SIGN AND STAMP THIS CONTRACT AND RETURN BY FAX WITHIN SEVEN(7) DAYS. HOWEVER, PLEASE NOTE THAT THE ABSENT OF YOUR SIGNATURE ON THIS WRITTEN CONTRACT DOES NOT PREJUDICE THE FACT THAT WE HAVE A BINDING CONTRACT AS AGREED UPON.

WHEN CUSTOMER TAKES POSSESSION OF THE GOODS (IN THE CASE OF CAD USUANCE PAYMENT TERM);OR

UPON THE CUSTOMER'S EXPRESS WRITTEN ACKNOWLEDGEMENT OF ITS RECEIPT OF THE REQUIRED SHIPPING DOCUMENTS COMPRISING OF 1 ORIGINAL SET OF BILLS OF LADING, INVOICE, CERTIFICATE OF ANALYSIS AND PACKING LIST (IN THE CASE OF LC OR DOCUMENTS THROUGH BANK PAYMENT TERMS). THE GENERAL TERMS AND CONDITIONS ATTACHED HEREIN, AND THE RELEVANT PORAM/MEOMA/MPOA RULES AS STATED ABOVE SHALL APPLY AND ARE DEEMED TO BE INCORPORATED INTO AND SHALL FORM PART OF THE SALES CONTRACT. IN CASE OF ANY INCONSISTENCY OR CONFLICT BETWEEN THE FOREGOING, THE DOCUMENTS SHALL PREVAIL, TO THE EXTENT OF THE INCONSISTENCY OR CONFLICT, IN THE FOLLOWING ORDER OF PRECEDENCE: (A) THIS SALES CONTRACT; (B) THE GENERAL TERMS AND CONDITIONS; AND (C) THE RELEVANT PORAM/MEOMA/FOSFA/MPOA RULES. THE FOREGOING DOCUMENTS SET OUT THE ENTIRE UNDERSTANDING BETWEEN SELLER AND BUYER AND SUPERCEDES (A) ALL OTHER PRIOR AGREEMENTS, WRITTEN OR ORAL, BETWEEN SELLER AND BUYER WITH RESPECT TO THE SUBJECT MATTER OF THIS SALES CONTRACT, AND (B) ANY ADDITIONAL OR CONFLICTING TERMS CONTAINED ON BUYER'S ACKNOWLEDGMENT, CONFIRMATION, INVOICE OR SIMILAR DOCUMENTS. ANY ADDITIONAL OR CONFLICTING TERMS FROM BUYER WILL HAVE NO EFFECT. This is a computer generated document which is issued by Cargill Palm Products Sdn Bhd. for which no signatures are required by Cargill Palm Products Sdn Bhd. Kindly provide your confirmation of acceptance by email. Please note that failure to provide your confirmation does not prejudice the fact we have a binding contract as agreed upon.

Berlandaskan Eksibit A-3 tersebut, defendan berhujah bahawa dokumen tersebut adalah dokumen yang dikeluarkan oleh plaintiff sendiri dan tiada bukti defendan telah menerima dokumen tersebut sebagai satu perjanjian termasuk hak plaintiff untuk mengenakan faedah lewat bayar.

Benar, Mahkamah ini mendapati bahawa tiada tandatangan atau bukti penerimaan dan/atau persetujuan defendan ke atas Eksibit A-3 tersebut yang dikatakan oleh plaintiff sebagai kontrak yang mengikat defendan.

Berpandukan kepada kes Bank Negara Malaysia v Mohd Ismail Ali Johor & Ors [1992] 1 CLJ Rep 14, Mahkamah seterusnya meneliti penafian defendan tersebut dengan dokumen-dokumen kontemporari yang tidak dipertikaikan dan kenyataan lain oleh deponen yang sama dalam afidavit mereka.

Susulan daripada Eksibit A-3 tersebut, plaintiff telah membekalkan minyak kelapa sawit tersebut ke alamat-alamt dan destinasi destinasi yang diminta atau diarahkan oleh defendan sebagaimana yang ditunjukkan dalam pesanan penghantaran produk, tiket penghantaran no tiket. LD183775, LD183789, LD183802, LD183986 dan LD183919 yang dilampirkan kesemuanya sebagai Eksibity A-4 dengan butiran seperti berikut-Tarikh PenghantaranTiket PenghantaranQuantity(MT)12.3.2025LD18377530,10013.3.2025LD18378929,68014.3.2025LD18380229,92014.3.2025LD18382230,08019.3.2025LD18391918,11024.3.2025LD18398621,370

Selepas pembekalan dibuat, plaintiff telah mengeluarkan invoisinvois berikut bagi tujuan pembayaran oleh pihak defendan-TarikhNo InvoisNo Tiket PenghantaranKuantiti(MT)Amaun(RM)17.3.20259052137155LD18377530,100118,594.0017.3.20259052137156LD18378929,680116,939.2019.3.20259052137280LD18380229,920117,884.8019.3.20259052137281LD18382230,080118,515.2026.3.20259052137507LD18391918,11071,353.4030.3.20259052137726LD18398621,37084,197.80

Invois-invois tersebut telah dilampirkan sebagai Eksibit A-5.

Sekali lagi defendan menafikannya.

Menurut defendan, sebagaimana dalam perenggan 12 Afidavit Jawapan mereka, produk yang dihantar yang didakwa oleh plaintiff tersebut tidak diterima dan/atau dihantar kepada defendan.

Menurut defendan lagi, dalam pesanan penghantaran yang dilampirkan oleh plaintiff dalam Eksibit A-4, terdapat beberapa salinan pesanan penghantaran yang didakwa tersebut tidak diakui terima dan Produk yang didakwa tersebut juga telah dihantar kepada syarikat lain. Terutamanya di muka surat 40 dan 39 produk yang didakwa tersebut telah diterima oleh satu syarikat yang dikenali sebagai Chop Hiat Huat Sdn Bhd dan Innovans Palm Industries Sdn Bhd.

Persoalan di sini adalah, jika penghantaran minyak kelapa sawit tersebut perlu dihantar kepada defendan, apakah alamat yang sepatutnya dihantar?

Ini tidak diperincikan oleh pihak defendan dalam afidavit jawapan mereka.

Malah, semasa sesi klarifikasi dan hujahan lanjut di hadapan Mahkamah, peguam defendan telah menekankan bahawa penghantaran keenam-enam barangan tersebut tidak dibuat ke pejabat defendan di Jalan Teluk Sisek Kuantan, Pahang yang merupakan alamat perniagaan defendan.

Mahkamah agak terkejut dengan jawapan tersebut memandangkan barangan yang menjadi subjek pertikaian bukanlah barangan biasa. Tetapi melibatkan berton-ton minyak kelapa sawit. Agak luar biasa untuk dihantar ke sebuah pejabat atau premis perniagaan.

Malah, jika dilihat dan diteliti muka surat 36 Kandungan 10- TarikhNo InvoisNo Tiket PenghantaranKuantiti(MT)Amaun(RM)17.3.20259052137155LD18377530,100118,594.00 di mana defendan ada membuat sebahagian pembayaran sebanyak RM80,000.00, penghantaran tidak dibuat kepada defendan pun. Minyak kelapa sawit tersebut telah dihantar kepada Arabi Global Sdn Bhd di bawah akaun defendan. Situasi dan amalan yang sama untuk lima (5) pembekalan yang lain. Malah, tiket penghantaran tersebut juga tidak lengkap dengan tandatangan-tandatangan sepatutnya.

Berkenaan dengan sebahagian pembayaran sebanyak RM80,000.00 tersebut yang dibayar secara dua (2) kali sebagaimana yang boleh dilihat di perenggan 14 Kandungan 10, ianya dibuat selepas notis tuntutan di Eksibit A-6 diserahkan kepada defendan.

Menariknya, walaupun defendan menyatakan bahawa pembayaran separa sebanyak RM80,000.00 adalah semata-mata dibuat atas dasar muhibah atas niat untuk penyelesaian antara pihak-pihak, ianya secara langsung tidak menafikan kaitan tiket penghantaran tersebut dan invois yang dikeluarkan adalah berkait dengan Eksibit A-3 yang menjadi punca kuasa kepada hubungan kontraktual pihak-pihak.

Mohd Azmi, HMA (pada ketika itu) dalam kes Bank Negara Malaysia v Mohd Ismail Ali Johor & Ors, supra telah menekankan-Under an O.14 application, the duty of a Judge does not end as soon as a fact is asserted by one party, and denied or disputed by the other on affidavit. Where such assertion, denial or dispute is equivocal, or lacking in precision or is inconsistent with undisputed contemporary documents or other statements by the same deponent or is inherently improbable in itself, then the Judge has a duty to reject such assertion or denial, thereby rendering the issue as not triable. In our opinion, unless this principle is adhered to, a Judge is in no position to exercise his discretion judicially under an O.14 application. Thus, apart from identifying the issues of fact or law, the Court must go one step further and determine whether they are triable. This principle is sometimes expressed by the statement that a complete defence need not be shown. The defence set up need only show that there is a triable issue.

Mahkamah ini, dalam memberi dapatan di atas, tidak seolah-olah menjalankan suatu perbicaraan berdasarkan afidavit semata-mata. Mahkamah ini adalah dipandu arah oleh panduan dalam kes Mahkamah Agung di atas.

Apa yang berlaku dalam permohonan di hadapan Mahkamah ini adalah dakwaan defendan berkenaan bukti konklusif tentang Pembekalan, Penghantaran dan Penerimaan Produk yang mana, pada pendapat Mahkamah ini, adalah lacking in precision or is inconsistent with undisputed contemporary documents or other statements by the same deponent.

Defendan, pada mulanya, menafikan akan kewujudan kontrak dan penghantaran, namun kemudiannya di perenggan 16 telah menyatakan bahawa jumlah tertunggak yang dituntut adalah tidak tepat, melampau dan tidak betul tanpa perincian jumlah yang sebenar. Defendan juga langsung tidak mengemukakan bukti sebarang bantahan terhadap angka-angka yang dinyatakan dalam notis tuntutan yang diserahkan kepada mereka apabila mereka menerima notis tuntutan tersebut. Malah, membuat pembayaran sebahagian lagi.

Kenyataan-kenyataan yang dideposkan berikutnya oleh defendan dalam afidavit jawapan mereka menguatkan lagi dapatan Mahkamah tersebut seperti berikut-

Pada masa yang sama, Plaintif berpengetahuan bahawa Defendan adalah mengalami kesukaran kewangan dan Defendan pun telah dalam proses untuk mendapatkan kewangan daripada pihak Bank. Namun, walaupun berpengetahuan keadaan Defendan, Plaintif masih bertegas-tegas memaksa Defendan membuat bayaran yang mana telah mengakibat suatu pelanggaran yang didakwa tersebut. Oleh itu, tuntutan plaintiff di sini merupakan satu tindakan mala fide Plaintif terhadap Defendan.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini bersetujudengan pendirian dan hujahan pihak plaintiff, Kandungan 9dibenarkan dengan kos sebanyak RM3,000.00. Bertarikh 16 Julai 2026 (MAIMOONAH BINTI AID) Hakim Mahkamah Sesyen Peguam bagi pihak PlaintifAtikah Binti Halim Khong Siong Sie (Tetuan Jason Teoh & Partners)Peguam bagi pihak DefendanToh Xin Yi (Tetuan Shahrizat Rashid & Lee)