Cargotec Terminal Solutions (Malaysia) Sdn Bhd v Western Logistics Sdn Bhd (JA-B52NCvC-100-11/2022)

Plaintif adalah sebuah syarikat membekal dan memasang mesin dan peralatan untuk kontena. Defendan pula adalah syarikat menyediakan pengangkutan laut, pembungkusan 27/09/2025 21:22:39 JA-B52NCvC-100-11/2022 Kand. 85 S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw semula, pemunggahan kargo, ejen penghantaran barang, lori kontena, pergudangan, kemudahan penyimpanan sejuk, pengangkutan dan sebagainya.

Plaintif dan Defendan telah memasuki tiga (3) perjanjian yang dikenali sebagai: i. CTSM/WESTERNLOGISTICS/2019/001 (“Kontrak No.1”); ii. CTSM/WESTERNLOGISTICS/2019/002 (“Kontrak No.2”); dan iii. CTSM/WESTERNLOGISTICS/2019/003 (“Kontrak No.3”).

Tujuan utama Kontrak No.1 adalah bagi melantik plaintif untuk memberi perkhidmatan penyelenggaraan pencegahan (preventive maintenance) kepada jentera Kalmar Reach Stacker untuk tempoh 2 tahun iaitu September 2019 sehingga Jun 2021.

Bawah Kontrak No.1, Defendan telah bersetuju untuk membayar kepada Plaintif ‘fixed service fees’ berjumlah RM3,200.00 / sebulan sepanjang tempoh 2 tahun tersebut. S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw

Plaintif telah melaksanakan perkhidmatan penyelenggaraan pencegahan dan Defendan telah menerima perkhidmatan-perkhidmatan tersebut. Plaintif juga telah mengisukan inbois-inboisnya untuk setiap bulan penyelenggaraan.

Defendan telah membuat bayaran untuk invois-invois Plaintif sehingga Februari 2021 tetapi gagal untuk membuat bayaran untuk invois-invois seperti yang berikut:

1/03/2021 –31/03/2021 1521000346 4,200.00

1/04/2021 – 30/04/2021 1521000470 4,200.00

1/05/2021 – 31/05/2021 1521000626 4,200.00

1/06/2021 – 30/06/2021 1521000735 4,200.00

1/07/2021 – 31/07/2021 1521000888 4,200.00

1/08/2021 – 31/08/2021 1521000991 4,200.00 25,200.00 (Rujuk m/s 1 – 6 di dalam Ikatan C)

Bagi kontrak No. 2, plaintif dilantik untuk memberi perkhidmatan penyelenggaraan yang komprehensif dengan S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw skop terhad kepada jentera Kalmar Forklift untuk tempoh 2 tahun iaitu September 2019 sehingga Jun 2021. 5.

Bawah Kontrak No. 2, Defendan telah bersetuju untuk membayar kepada Plaintif ‘fixed service fees’ sebanyak RM6,000.00/sebulan untuk perkhidmatan penyelenggaraan yang komprehensif skop yang terhad (pengecualian komponen utama).

Plaintif telah melaksanakan penyelenggaraan yang komprehensif skop yang terhad (pengecualian komponen utama) dan Defendan telah menerima perkhidmatan-perkhidmatan tersebut.

Plaintif juga telah mengisukan inbois-inboisnya untuk setiap bulan penyelenggaraan dan defendan telah membuat bayaran untuk inbois-inbois Plaintif sehingga Mac 2021. Defendan gagal untuk membuat bayaran untuk baki inbois-inbois seperti yang berikut:

1/04/2021 – 30/04/2021 1521000471 7,500.00 S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw

1/05/2021 – 31/05/2021 1521000627 7,500.00

1/06/2021 – 30/06/2021 1521000736 7,500.00

1/07/2021 – 31/07/2021 1521000889 7,500.00

1/08/2021 – 31/08/2021 1521000993 7,500.00 37,500.00 (Rujuk m/s 7 – 11 di dalam Ikatan C)

Bagi Kontrak No.3 plaintif dilantik untuk memberi perkhidmatan penyelenggaraan pencegahan (preventive maintenance) kepada jentera Toyota Forklift untuk tempoh 2 tahun iaitu September 2019 sehingga Jun 2021.

Bawah Kontrak No.3, Defendan telah bersetuju untuk membayar kepada Plaintif ‘fixed service fees’ RM1000.00 / sebulan untuk perkhidmatan penyelenggaraan pencegahan tersebut.

Defendan telah membuat bayaran untuk invois-invois Plaintif sehingga Februari 2021 tetapi Defendan gagal untuk membuat bayaran untuk baki invois-invois seperti yang berikut: S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw

1/03/2021 – 31/03/2021 1521000347 1,300.00

1/04/2021 – 30/04/2021 1521000468 1,300.00

1/05/2021 – 31/05/2021 1521000628 1,300.00

1/06/2021 – 30/06/2021 1521000737 1,300.00

1/07/2021 – 31/07/2021 1521000890 1,300.00

1/08/2021 – 31/08/2021 1521000995 1,300.00 7,800.00 (Rujuk m/s 12 – 17 di dalam Ikatan C)

Selain itu, plaintif juga melaksanakan perkhidmatan-perkhidmatan tambahan di luar skop Kontrak-Kontrak tersebut atas permintaan defendan. Plaintif telah menyempurnakan perkhidmatan-perkhidmatan tersebut serta mengeluarkan invois-invois bagi perkhidmatan-perkhidmatan yang diberikan. Butir-butir perkhidmatan tambahan di luar skop kontrak dan tunggakan yang terhutang oleh Defendan kepada Plaintif adalah seperti yang berikut: S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw

Membekalkan competent manpower, tools and equipment untuk menggantikan Lifting Forklift Kalmar Forklift Model No. (Kontrak 1519000263 (m/s 25-26 Ikatan C)

Remove, install and recondition four (4) units of lifting cylinder together with testing Kalmar Forklift Model No. (Kontrak 1520000271 (m/s 53-54 Ikatan C)

Membekalkan competent manpower, tools and equipment untuk melaksanakan 500 hours service Kalmar Reach Stacker (Model (Kontrak 1520000667 (m/s 38 – 39 Ikatan dan Nota Kredit 155000402 (m/s 55-56 Ikatan B)

Membekalkan competent manpower, tools Kalmar Reach Stacker 1520000671 (m/s 44-45 Ikatan RM12,588.60 S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw and equipment untuk menjalankan kerja-kerja pembaikan (Model (Kontrak dan Nota Kredit 1522000403 (m/s 59-60

Membekalkan competent manpower, tools and equipment untuk menjalankan kerja-kerja pembaikan Toyota Forklift (Kontrak 1520000683 (m/s 49-50 Ikatan dan Nota Kredit 1522000404 (m/s 63-65 Ikatan B)

Membekalkan competent manpower, tools and equipment untuk menjalankan kerja-kerja pembaikan Kalmar Reach Stacker (Model (Kontrak 1520001559 (m/s 55-56 Ikatan C)

Membekalkan competent manpower, tools and equipment untuk menjalankan Toyota Forklift (Kontrak 1521000081 (m/s 60-61 Ikatan C) RM4,968.00 S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw kerja-kerja pembaika

Membaiki Brake side Kalmar Reach Stacker (Model (Kontrak 1520001504 (m/s 62-63 Ikatan dan Nota Kredit no. 1522000405 (m/s 66-67) Ikatan B

Membekalkan competent manpower, tools and equipment untuk menjalankan kerja top overhaul Kalmar Forklift Model No. (Kontrak 1521000551 (m/s 68-69 Ikatan dan Nota Kredit no. 1522000407 (m/s 68-69 Ikatan B)

Membekalkan competent manpower, tools and equipment untuk menjalankan kerja penggantian Toyota Forklift (Kontrak 1521000669 (m/s 77-78 Ikatan dan Nota Kredit no. 1522000406 (m/s 70-71 Ikatan B) RM3,256.50 S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw block HYD safety valve

Defendan mengakui menerima Service Quotation, perkhidmatan-perkhidmatan, Invois-Invois Cukai, Service Reports dan Nota Kredit seperti yang diplidkan oleh Plaintif.

Namun defendan mendakwa servis Plaintif tidak memuaskan sehingga mengakibatkan jentera-jentera tersebut sentiasa rosak. Tindakan Plaintif ini bercanggah dengan terma dan syarat yang termaktub di dalam Kontrak No.1, Kontrak No.2 dan Kontrak No.3.

Akibatnya, Defendan terpaksa menyewa jentera lain daripada pihak ketiga iaitu Superlift Machinery Sdn Bhd sementara menunggu jentera-jentera siap dibaiki oleh Plaintif dan kos penyewaan adalah RM262,612.20. Ini merupakan tuntutan balas defendan.

Saksi-saksi yang dipanggil di dalam perbicaraan ini ialah: i. Dinesh Nair a/l Palpanathan (SP1) – bekas pengarah plaintif; S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw ii. Kalai Chelvam a/l Muthusamy (SP2) – bekas pengarah operasi servis plaintif; iii. N. Vijayan a/l CPK Nayarana Pillai (SD1) – pengarah defendan iv. Sreenivasan Kala (SD2) – pengarah logistic defendan.

Kesemua dokumen perbicaraan dipersetujui tertakluk kepada pemeriksaan dan hujahan.

Berdasarkan hujahan defendan, isu-isu yang perlu dibicarakan ialah: i. Sama ada plaintif Berjaya membuktikan tuntutannya terhadap defendan; ii. Sama ada defendan Berjaya membuktikan perkhidmatan-perkhidmatan yang diberikan oleh plaintif tidak memenuhi kontrak-kontrak yang dipersetujui dan defendan berhak kepada tuntutan balasnya. ANALISIS DAN DAPATAN Sama ada plaintif Berjaya membuktikan tuntutannya terhadap defendan S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw

Tuntutan plaintif terhadap defendan secara amnya boleh dibahagikan kepada dua bahagian. Pertama ialah tuntutan berdasarkan kontrak-kontrak tersebut dan keduanya berdasarkan perkhidmatan-perkhidmatan di luar skop kontrak.

Tuntutan berdasarkan kontrak-kontrak tersebut

Kewujudan dan kandungan kontrak-kontrak tersebut adalah tidak dipertikaikan.

Kontrak 1 dan Kontrak 3 menawarkan perkhidmatan penyelenggaraan pencegahan manakala Kontrak 2 pula memberikan penyelenggaraan yang komprehensif skop yang terhad.

Keterangan SP1 mengenai kedua-dua perkhidmatan ini adalah seperti berikut: Now, my first question to you, Mr Dinesh, are you able to explain what is preventive maintenance and comprehensive maintenance service? Please explain in slowly so that we can take down the notes. DN: Sure. Yang Arif, so, it falls under maintenance services umbrella. So, essentially, preventive S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw maintenance would only cover a very basic scope of work that will be defined in the agreement schedule. And, comprehensive maintenance essentially like the word sounds is comprehensive A to Z they will cover the whole health and check of the machine also defined in the schedule. [M/s 16 Nota Keterangan bertarikh 17/07/2024]

Skop perkhidmatan yang diperuntukkan bawah kontrak 1, 2 dan 3 boleh dilihat pada Fasal 8 ‘Scope of Maintenace’ dan Fasal 10 (Fasal 11 bagi Kontrak 2) iaitu ‘Exclusion’ pula menggariskan perkhidmatan yang terkecuali dan tidak termasuk bawak Kontrak-kontrak tersebut.

Adalah tidak dipertikaikan kesemua invois-invois yang tertunggak bawah Kontrak 1, 2 dan 3 ini ini telah diserahkan kepada defendan dan defendan telah menerimanya.

Tiada penjelasan daripada defendan melalui keterangan SD1 mengapa inbois-inbois tertunggak bawah Kontrak-kontrak tersebut tidak dibayar. S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw

Mahkamah mendapati SD1 mengelak untuk memberi jawapan yang jelas mengapa defendan gagal membuat bayaran inbois-inbois tertunggak tersebut melainkan mendakwa SD1 tidak menerima perkhidmatan yang kononnya didakwa telah diberikan.

Mahkamah berpendapat defendan gagal mengemukakan apa-apa bukti menunjukkan plaintif gagal melaksanakan perkhidmatan berkala bawah Kontrak 1, 2 dan 3 tersebut.

Defendan hanya mendakwa bahawa mereka tidak pernah menerima Servis Report berkenaan perhidmatan berkala ini oleh itu tiada bukti bahawa plaintif telah melaksanakan kerja-kerja tersebut.

Isu Servis Report bagi perkhidmatan berkala bawah Kontrak 1, 2 dan 3 tersebut tidak pernah diplidkan oleh defendan dalam Pembelaan. Oleh itu Mahkamah memutuskan tiada apa-apa pertimbangan akan diberikan pada hujahan defendan ini kerana undang-undang matan telah memperuntukan bahawa setiap pihak adalah terikat dengan pliding masing-masing.

SD1 turut mendakwa beliau tidak dapat meneliti terma-terma dalam Kontrak 1, 2 dan 3 tersebut dengan teliti dan berasa S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw tertipu dengan kandungannya selepas semua isu ini timbul. SD1 semasa memberi keterangan menyatakan Kontrak-kontrak tersebut ditandatangani dengan tergesa-gesa kerana didesak oleh wakil plaintif yang hadir di pejabat defendan pada ketika itu.

Mahkamah meragui keterangan SD1 ini. SD1 merupakan seorang pengarah syarikat yang sudah lama berkecimpung dalam perniagaan ini dan sudah tentu mempunyai banyak pengalaman.

Adalah tidak munasabah SD1 sebagai seorang pengarah syarikat gagal merasakan dirinya terpaksa/tertekan semasa menandatangani kontrak-kontrak tersebut. Kontrak-kontrak tersebut ditandatangani di pejabat SD1 sendiri dan SD1 mengakui bahawa beliau diberikan peluang untuk meneliti kontrak-kontrak tersebut sebelum menandatanganinya.

Selain itu, sekiranya SD1 merasakan Kontrak-kontrak tersebut tidak menyebelahinya dan/atau defendan tidak melaksanakan servis berkala tersebut, SD1 sudah tentu boleh menamatkan Kontrak-kontrak tersebut. Fasal 17 Kontrak-kontrak tersebut (Fasal 16 bagi Kontrak 2) memperuntukkan mana-mana pihak boleh menamatkan S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw Kontrak-kontrak tersebut dengan tiga bulan notis sekiranya terdapat pelanggaran terma material yang gagal diperbaiki.

Mahkamah telah meneliti keseluruhan keterangan termasuk keterangan dokumentar dan berpendapat tiada apa-apa keterangan yang kukuh dikemukakan oleh defendan untuk menafikan tuntutan plaintif bawah Kontrak-kontrak tersebut.

Pembelaan defendan merupakan penafian semata-mata malahan juga pembelaan terkemudian berkenaan dengan Servis Report yang dibangkitkan semasa di peringkat hujahan sahaja.

Sebaliknya tiada apa-apa keterangan menunjukkan defendan ada membantah kepada mana-mana inbois yang dikemukakan di atas sebagai tanda protes dan atau tidak bersetuju dengan inbois-inbois tersebut.

Pada peringkat ini, Mahkamah merujuk kepada kes Seng Yong Engineering Construction Works Sdn Bhd v Ecometro (M) Sdn Bhd [2011] MLJU 1459. Di dalam kes tersebut Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa: S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw “[16] As D in the instant case did not at any time question the validity of the indorsement on the invoices, D/C submitted that it indicated that the indorsement is part of the original agreement and was valid and binding. He also stressed the fact that D had already paid a substantial sum in part settlement of the S/C price without making any objection to the invoices submitted to it. [17] Going by the decision of the Court of Appeal in the Boustead case above, D's dispute over certain invoices on the grounds as per para 3 of the Defence should be classified as unconscionable and inequitable conduct in the sense referred to by the Court of Appeal. The doctrine of estoppel would apply to estop D from now contesting the validity and correctness of the invoices in question when it was not done at the appropriate time leading P to believe that the invoices were not being disputed.”

Mahkamah berpendapat prinsip yang diputuskan dalam kes di atas juga terpakai di dalam kes di hadapan Mahkamah ini.

Keterangan menunjukkan defendan tidak pernah membantah inbois-inbois yang tertunggak di atas sebelum ini malahan telah membuat bayaran secara konsisten. Oleh yang demikian kegagalan untuk mempertikaikan inbois-inbois tersebut dalam tempoh waktu yang munasabah bermaksud defendan telah menerima inbois-inbois tersebut sebagai betul, benar serta tepat. Pada peringkat ini defendan dihalang untuk membantah kebenaran kandungan inbois-inbois tersebut. S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw

Mahkamah memutuskan bahawa plaintif telah Berjaya membuktikan tuntutannya untuk inbois-inbois tertunggak bawah Kontrak-kontrak 1, 2 dan 3 tersebut.

(ii) Tuntutan berdasarkan perkhidmatan-perkhidmatan di luar skop kontrak

Bagi tuntutan kerja-kerja di luar skop kontrak, inbois-inbois yang tertunggak adalah seperti di perenggan 14 di atas.

Berdasarkan pliding dan keterangan saksi-saksi, defendan tidak mempertikaikan bahawa: i. Defendan telah meminta perkhidmatan-perkhidmatan di luar skop kontrak seperti yang dinyatakan di dalam perenggan 28 hingga 57 di atas; ii. Defendan telah menerima Service Quotation untuk perkhidmatan-perkhidmatan tersebut; iii. Defendan telah meminta diskaun untuk sesetengah Service Quotation tersebut; S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw iv. Plaintif telah memberikan diskaun dan/atau Nota Kredit untuk sesetengah perkhidmatan yang diberikan; v. Plaintif telah membaiki jentera-jentera berdasarkan Service Quotation tersebut; vi. Defendan telah menerima perkhidmatan Plaintif dengan menandatangani Service Report; vii. Defendan telah menerima Invois-Invois Tax Plaintif; viii. Defendan telah membuat sebahagian bayaran untuk Invois-Invois Tax tersebut.

Adalah menjadi kes plaintif sejak dari awal lagi bahawa tuntutan untuk kerja-kerja di luar skop kontrak ini adalah berbeza dan berasingan daripada kerja-kerja di bawah Kontrak-kontrak 1, 2 dan 3 tersebut.

Ini adalah seperti keterangan SP2 semasa pemeriksaan utama di m/s 49 – 51 di dalam Nota Keterangan: S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw Now, can you clarify what is your claim you stated under Answer No.7? Answer No.7 which runs until page 16, from page 7 to 16. KC Ok. RS What are these claims? Ok. Little bit of a long explanation. Please. Under the contract if we can look exactly at the contract terms and conditions, we have excluded for each equipment we have clearly mentioned what we are going to do, what we are not going to do which was mutually agreed and signed, ok. Like for the DCD320, like as explained earlier, since it was not a full refurbishment, so we cannot take responsibility of components which have not been touched, checked by us for the past maybe 14 years. So, we just take on the equipment and then so for that reason we cannot use the cost we charged on a monthly basis to repair such major components. So, we specifically exclude this in the contract. We mentioned that this component if it fails, you have to pay separately, ok. That’s where all these invoices come in. None of these invoices are invoices which we have charged them for whatever is being mentioned in the contract. So, that’s the difference. S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw Ok. So, you are saying, the tax invoices stated in Answer No.7 is not (..00:29:57) by the contract? Nothing at all. Ok. This is additional works, is that what you are saying? Yes. Alright, ok. Just to add on a little bit into this matter. I think earlier there was also something asked about the timing of job completion and again, that is referring to whatever has been mentioned only in the contract. So, all these which are excluded from the contract, all those works which have been excluded from the contract doesn’t tie up to that timing which we have mentioned. If we tell them that we do preventive maintenance, we come in, we change the replacement of the engine oil, filter and all those basic parts which is mentioned in the contract, this is the time we will take. If it’s one day, we do it in one day and that doesn’t tie up to all those jobs done outside the contract’s scope.”

Mahkamah menyedari bahawa defendan membawa kesnya atas andaian kerja-kerja dalam inbois-inbois di perenggan 14 di atas adalah kerja-kerja yang termasuk dalam Kontrak-S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw kontrak 1, 2 dan 3. Oleh itu plaintif adalah terikat dengan terma-terma yang dinyatakan dalam Kontrak-kontrak tersebut.

Namun begitu keterangan SP2 di atas adalah jelas bahawa kerja-kerja tersebut adalah di luar skop kontrak dan tempoh masa untuk menyiapkan kerja-kerja tambahan tersebut adalah berbeza.

Aduan defendan melalui keterangan DW1 ialah plaintif mengambil masa yang lama untuk membaiki mesin-mesin tersebut seterusnya melanggar syarat-syarat Kontrak yang memperuntukkan tempoh masa tertentu untuk melaksanakannya.

Mahkamah berpendapat tiada isu mengenai kekeliruan kerja-kerja tambahan luar skop kontrak ini memandangkan kerja-kerja ini dilaksanakan atas permintaan defendan sendiri dan plaintif telah mengemukakan Service Quotation dahulu kepada defendan sebelum memulakan kerja-kerja tersebut. Sudah pasti Service Qoutation ini adalah berbeza berbanding dengan kadar tetap bayaran bulanan (fixed fees) yang diperuntukkan bawah Kontrak-kontrak tersebut. S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw

Plaintif pula hanya memulakan kerja-kerja yang diminta oleh defendan selepas defendan bersetuju dengan Service Quotation yang dikemukakan.

Mengenai tempoh masa yang diperlukan untuk menyiapkan kerja-kerja yang diminta, plaintif tidak terikat dengan tempoh masa yang diperuntukkan bawah Kontrak-kontrak tersebut kerana kerja-kerja tambahan ini tidak tertakluk kepada terma-terma kontrak tersebut.

Selain itu, terdapat penjelasan yang dikemukakan oleh defendan mengapa sesetengah kerja-kerja yang diminta oleh defendan mengambil masa yang lama untuk disiapkan seperti kerja-kerja bagi inbois 1520000263 (rujuk WSSD2 S&J no. 7).

SD1 mendakwa sungguhpun defendan telah melantik plaintif bagi kerja-kerja penyelenggaraan dan pembaikian, mesin-mesin tersebut masih mengalami kerosakan. SD1 dalam keterangannya menyatakan hal ini berlaku kerana plaintif gagal memberikan servis terbaik seperti yang dijanjikan walaupun defendan telah membelanjakan wang yang banyak membaiki mesin-mesin tersebut. S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw

Mahkamah memahami sentimen SD1 selaku pengarah defendan. Namun dakwaan SD1 mengenai kualiti perkhidmatan di bawah par yang diberikan oleh plaintif merupakan dakwaan lisan semata-mata tanpa ada apa-apa keterangan sokongan dikemukakan oleh defendan. SD1 mengakui semasa di soal balas bahawa defendan tidak mengemukakan apa-apa laporan menunjukkan mesin-mesin tersebut rosak kerana gagal diselenggara dan/atau dibaiki dengan baik oleh plaintif.

Penjelasan mengapa mesin-mesin defendan sering mengalami kerosakan dan tidak dapat digunakan dijelaskan oleh SP1 di dalam keterangannnya (rujuk WSSP1 S&J No. 9). SP1 menyatakan mesin-mesin defendan merupakan mesin-mesin yang lama. Plaintif telah menasihati defendan agar mesin-mesin dibaharui sepenuhnya namun defendan enggan atas factor kos. Defendan hanya ingin membaiki mesin-mesin tersebut dari masa ke semasa sekiranya berlaku kerosakan. Selepas Kontrak-kontrak tersebut dimeterai, bahagian-bahagian penting mesin-mesin tersebut mengalami kerosakan yang memerlukan pembaikian. Kerosakan pada mesin-mesin bukanlah disebabkan kerana kegagalan plaintif membuat penyelenggaraan tetapi lebih kepada mesin yang lama dan tiada pembaharuan menyeluruh (comprehensive refurbishment) dibuat. S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw

Mahkamah menerima penjelasan SP1 ini dan berpendapat penjelasannya adalah munasabah dan tidak dicabar oleh defendan. Melainkan defendan sendiri boleh mengemukakan keterangan yang lain menunjukkan kerosakan mesin-mesin tersebut adalah disebabkan kegagalan penyelenggaraan oleh plaintif, maka keterangan SP1 tersebut adalah sah dan diterimapakai.

Mahkamah telah meneliti keterangan-keterangan dokumen yang dikemukakan oleh plaintif termasuk Servis Order, Tax Invoice, Servis Report, Credit Notes dan penyata akaun defendan yang disediakan oleh plaintif dan berpendapat dokumen-dokumen tersebut merupakan dokumen-dokumen semasa yang mengandungi butiran-butiran material yang menyokong tuntutan plaintif.

Mahkamah juga mendapati pihak defendan tidak mempertikaikan butiran-butiran dokumen-dokumen tersebut dengan serius dan dan Mahkamah berpendapat nilai keberatan dokumen-dokumen tersebut adalah kukuh dan tidak dicabar oleh defendan.

Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif bahawa kesimpulan daripada keterangan-keterangan yang dikemukakan berkenaan kerja-kerja di luar skop kontrak menunjukkan: S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw i. Defendan telah mengakui menerima perkhidmatan-perkhidmatan Plaintif seperti di dalam Invois-Invois Plaintif; ii. Defendan tidak mempunyai sebarang bukti dokumen untuk menunjukkan bahawa Plaintif tidak memberikan penyelenggaraan secara konsisten; iii. Defendan tidak mempunyai sebarang bukti dokumen untuk menunjukkan bahawa perkhidmatan luar skop kontrak adalah tidak memuaskan dan telah mengambil masa yang lama untuk menyiapkan kerja-kerja pembaikian; iv. Segala pliding dan keterangan saksi-saksi Defendan adalah tidak bermerit dan tidak disokong dengan bukti dokumen dan tiada penjelasan yang mantap diberikan.

Kesimpulannya Mahkamah berpendapat plaintif telah Berjaya membuktikan tuntutannya mengenai inbois-inbois kerja luar skop kontrak melalui keterangan-keterangan lisan dan keterangan-keterangan dokumen yang dikemukakan. S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw

58.

Ini termasuklah kerja-kerja pembaikan terhadap jentera DRT Kerja-kerja pembaikan ini adalah kerja-kerja di luar skop kontrak. Kerja-kerja pembaikan dilakukan atas permintaan defendan dan telah disempurnakan oleh plaintif. Plaintif berhak menuntut baki invois tertunggak bagi kerja-kerja pembaikan jentera DRT 450 tersebut. Sama ada defendan Berjaya membuktikan perkhidmatan-perkhidmatan yang diberikan oleh plaintif tidak memenuhi kontrak-kontrak yang dipersetujui dan defendan berhak kepada tuntutan balasnya

Dakwaan defendan adalah perkhidmatan yang diberikan oleh plaintif tidak memuaskan bertentangan dengan apa yang telah dijanjikan.

Namun begitu Mahkamah mendapati tiada apa-apa keterangan lanjut dikemukakan oleh defendan untuk menyokong dakwaannya.

Semasa disoal balas SD1 memberi keterangan: Yes. Right. Now, let me ask you this. Since your complaint is about Plaintiff carried work but those work not up to standard, or defective repair work, ok, all delay, since that is your complaint, did you get any independent report to prove your complaint S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw against the Plaintiff that Plaintiff's work, repair work which carried on the DCD or DRU or even a Toyota are defective, or not in a professional manner, not in a workman-like shape, alright? Not up to standard. Do you have any independent report on this? No, right. Do you have any independent report to prove that the Plaintiff carried the repair work, however, he is supposed to finish in a shorter period but he took unreasonably a longer period. Do you have any independent report to show this to back up your complaint?

Keterangan SD1 di atas menyokong hujahan plaintif bahawa defendan tidak mempunyai apa-apa keterangan membuktikan dakwaannya bahawa membuktikan mesin-mesin tersebut sentiasa rosak kerana kegagalan plaintif memberikan servis yang terbaik.

Selain itu defendan turut menimbulkan isu faedah 10% di dalam Kontrak 1, 2 dan 3 ataupun 1.5% berdasarkan Tax Invoices. Defendan berhujah tuntutan plaintif untuk faedah 1.5% ke atas inbois-inbois tertunggan adalah bercanggah S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw terma kontrak 1, 2 dan 3 yang memperuntukkan faedah 10% dikenakan ke atas inbois-inbois tertunggak.

Plaintif semasa perbicaraan telah menggugurkan tuntutan untuk faedah 1.5% bagi inbois-inbois di bawah Kontrak 1, 2 dan 3. Namun plaintif meneruskan tuntutan dengan faedah 1.5% ke atas inbois-inbois bagi kerja-kerja luar skop kontrak.

Pada pendapat Mahkamah, tiada percanggahan timbul di dalam tuntutan plaintif setelah plaintif menarik balik tuntutan dengan 1.5% faedah atas inbois-inbois di bawah Kontrak 1, 2 dan 3. Ini kerana kadar faedah 1.5% atas jumlah tertunggak yang diperuntukkan di bawah inbois-inbois plaintif adalah bertentangan dengan Kontrak 1,2 dan 3 yang membenarkan faedah 10% ke atas jumlah tertunggak.

Namun begitu plaintif berhak ke atas faedah 1.5% bagi inbois-inbois untuk kerja luar skop kontrak kerana kadar faedah tersebut tidak bercanggah dengan apa-apa kontrak yang lain.

Di dalam Penyata Pembelaan dan Tuntutan Balas defendan, defendan memplidkan (m/s 81 Ikatan A) “… Defendan menuntut terhadap Plaintif seperti berikut: S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw a. Jumlah tuntutan Plaintif iaitu RM335,524.46 dikurangkan dengan menolak jumlah tuntutan Defendan iaitu RM262,612.20;

Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif bahawa berdasarkan pliding di atas, defendan secara tidak langsung mengakui tuntutan plaintif dan defendan memohon agar tuntutan plaintif dikurangkan dengan tuntutan balas defendan.

Adakah defendan telah membuktikan tuntutan balasnya terhadap plaintif?

Tuntutan balas defendan adalah seperti berikut: • Invois WL210601082 bertarik 18/06/2021 berjumlah RM100, 846.20 (m/s 144 – 160 Ikatan C); • Invois WL210601083 bertarikh 18/06/2021 berjumlah RM90,000.00 (m/s 161 – 167 Ikatan C); • Invois No.: WL210601084 bertarikh 18/06/2021 berjumlah RM17,776.00 (m/s 168 – 174 Ikatan C); • Invois No.: WL210601098 bertarikh 21/06/2021 berjumlah RM54,000.00 (m/s 175 – 180 Ikatan C). S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw Invois No. WL210601082 71. Kos penyewaa bagi 26 ton forklift ini adalah untuk tarikh antara 9.2.109 sehingga 21.11.2019. Manakala Kontrak 1, 2 dan 3 bertarikh 16.8.2019.

Ini bermakna defendan telah menyewa forklift tersebut sebelum kontrak-kontrak tersebut dimasuki di antara pihak-pihak. Dan ini diakui oleh SD1 semasa pemeriksaan balasnya (rujuk m/s 81 – 82 Nota Keterangan).

Defendan juga mendakwa kos sewaan ini akibat kegagalan plaintif membaiki mesin DCD dalam tempoh masa yang ditetapkan di dalam kontrak.

Namun seperti yang telah dijelaskan di atas, keterangan menunjukkan kerosakan lifting cylinder pada mesin DCD tersebut adalah di luar skop kontrak. Oleh itu tempoh servis dalam Kontrak 2 tidak terpakai semasa membaiki kerosakan tersebut.

Pembaikan lifting cylinder ini telah dilaksanakan atas permintaan defendan dan keterangan menunjukkan permintaan tersebut dibuat pada 9.5.2020 (rujuk Service Order Quotation m/s 29 Ikatan C). Selepas pembaikian, S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw plaintif telah menghantar Servis Report bertarikh 1.6.2020 (rujuk m/s 3 Ikatan D) dan inbois no. 1520000271 bertarikh 1.6.2020 kepada defendan pada tarikh yang sama.

Dakwaan defendan bahawa pembaikan kerosakan DCD mengambil masa 6 bulan adalah tidak benar dan tidak dapat dipertahankan.

Berdasarkan keterangan defendan tidak berhak kepada tuntutan bawah inbois ini kerana sewaan jentera forklift ini tiada kaitan dengan perkhidmatan plaintif. Invois No. WL210601083 78. Tuntutan ini juga bagi sewaan Toyota Forklift apabila mesin DCD mengalami kerosakan.

Tuntutan ini adalah bagi tempoh masa 4.12.2019 – 3.5.2020.

Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif bahawa defenda gagal membuktikan mesin DCD tersebut mengalami kerosakan pada November 2019. Sebaliknua defendan hanya meminta plaintif membaiki mesin DCD pada 9.5.2020. S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw

Oleh itu defendan gagal membuktikan sewaan Toyota Forklift ini adalah kerana mesin DCD mengalami kerosakan dan gagal dibaiki oleh plaintif dalam tempoh masa yang dipersetujui dalam Kontrak 2.

Oleh itu Mahkamah menolak tuntutan defendan dalam inbois ini. Invois No. WL210601084 83. Invois ini adalah bagi penyewaan 6 ton forklift bagi tempoh 28.5.2020 – 27.6.2020 dan 27.11.2020 – 12.12.2020.

Defendan mendakwa jentera ini terpaksa disewa daripada pihak ketiga kerana plaintif mengambil masa selama 2 bulan dari 30.5.2020 – 5.8.2020 untuk membaiki Toyota Forklift defendan.

Namun begitu keterangan menunjukkan defendan menyewa jentera tersebut sebelum Toyota Forklift defendan mengalami kerosakan lagi. Toyota forklift defendan mengalami kerosakan pada 30.5.2020 tetapi defendan telah menyewa jentera tersebut pada 28.5.2020.

Ini diakui oleh SD1 semasa disoal balas: S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw So, your rental period, for this machine from Western Logistic, commenced while the Toyota was still functional or operational. Because the Toyota was only non-operational on the 30th May, from this paragraph. Am I right or not? You hired another six-tonne forklift on the 28th, that means two days prior. Am I right? Yes, we – Yes, is it, yes or no? From this documents, correct? Correct.

Begitu juga untuk tempoh sewaan 27.11.2020 – 12.12.2020. Defendan mendakwa jentera Toyota Forklift mengalami kerosakan ‘fule system’ pada 19.11.2020 dan plaintif mengambil masa 2 bulan sehingga 22.1.2021 untuk menyelenggara jentera tersebut.

Keterangan menunjukkan defendan menyewa jentera untuk tempoh lebih kurang 16 hari sahaja dan bukannya dua bulan. SD1 telah disoal mengenai perkara ini seperti berikut: Ok. Now, let me say this, let me put to you this. Page 168, you only rented from 27th November. That is 27, 28, 29, 30. Four days in November and 12 days in December. That is only 16 days you S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw rented the Toyota, correct? NV Correct. RS Yes. But here you have stated, B, this machine was unusable for two months and you have to rent from somebody else for two months. That’s your statement. That is your basis of your claim. But, the two months here, rental, is not shown here, correct or not until 22nd January, it’s not shown in this page 168. It might be omitted, the document probably. But, if what we claimed is what is there, we have billed back to the Plaintiff. Mr Vijay – It might be a document error. Maybe we have not submitted the document inside this bundle but what we claim is what we get. Ok, Mr Vijay, never mind about that. From this document, I put to you, your rental period does not correspond with the downtime of Toyota as what you have pleaded. Ok. Let me explain the operational modus operandi. Mr Vijay, I am not asking any explanation, please. S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw No, why we never rent.

Berdasarkan di atas, SD1 gagal memberikan penjelasan mengenai percanggahan tuntutannya dengan dokumen-dokumennya sendiri. Tuntutan defendan berdasarkan inbois No. WL210601084 adalah tuntutan yang meragukan dan ditolak oleh Mahkamah. Invois No. WL210601098 90. Tuntutan berjumlah RM54,000.00 adalah untuk sewaan 26 ton forklift bagi tarikh 22.1.2021 – 21.4.2021. Perenggan 101(d) Penyata Pembelaan defendan menyatakan plaintif mengambil masa 2 minggu dari 20.3.2021 – 20.4.2021 untuk menyiapkan ‘top overhaul’ bagi Toyota Forklift defendan.

Namun tempoh sewaan 26 ton forklift tersebut bermula 2 bulan sebelum ‘top overhaul’ dan berterusan 16 hari selepas kerja tersebut tamat. Oleh yang demikian dakwaan defendan bahawa 26 ton forklift perlu disewa dalam tempoh tersebut kerana mengambil masa yang lama untuk dibaiki / diselenggaran adalah tidak berasas.

Mahkamah juga menolak tuntutan balas defendan bawah Inbois ini. S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw Kredibiliti saksi-saksi defendan 93. Plaintif berhujah bahawa saksi-saksi defendan iaitu SD1 dan SD2 bukanlah saksi-saksi yang kredible berdasarkan jawapan-jawapan saksi semasa disoal balas dan juga melalui gelagat (demeanour) kelakuan saksi semasa memberi keterangan.

Bagi SD2 iaitu pengarah logistic defendan, Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif bahawa saksi ini merupakan saksi yang sukar memberi kerjasama dan sering enggan memberikan jawapan semasa pemeriksaan balas. Selain itu saksi ini juga tidak berterus-terang di dalam jawapannya sehingga terpaksa disoal berkali-kali untuk soalan yang jelas daripada peguambela defendan.

Mahkamah bersetuju bahawa SD2 bukanlah saksi yang kredible dan keterangannya dicurigai dan tidak membawa keberatan bagi menyokong kes defendan.

Bagi SD1 pula, Mahkamah juga mendapati SD1 bukan saksi yang jujur dan sering berdolak-dalik dalam memberi keterangan. Ini jelas dapat dilihat semasa SD1 disoal balas mengenai Kontrak-kontrak tersebut (rujuk m/s 53-57 Nota Keterangan) dan juga mengenai isu ‘refurbishment’ S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw berjumlah RM191,000.00 (rujuk m/s 33 – 38 Nota Keterangan).

Berdasarkan di atas, Mahkamah mendapati tuntutan defendan adalah bercanggah dengan keterangan dokumentar yang dikemukakan oleh defendan sendiri dan dengan keterangan lisan saksi-saksi defendan.

Mahkamah mendapati, atas imbangan kebarangkalian, setelah menimbang keseluruhan keterangan-keterangan yang dikemukakan, plaintif telah Berjaya membuktikan kesnya terhadap defendan. Defendan pula telah gagal membuktikan tuntutan balasnya terhadap plaintif.

99.

Mahkamah membenarkan tuntutan plaintif sebanyak RM325, 20 dengan kos dengan faedah 5% p.a. dan tuntutan balas defendan juga ditolak dengan kos.

Kos mengikut skala. S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw Bertarikh 27 September 2025 …………………………. LAILAWATI BINTI ALI Hakim Mahkamah Sesyen Sivil 3 Johor Bharu Peguam bagi pihak plaintif: Ravichandaran Selliah Tharuny Palanysamy T/n Tharuny & Co. Peguam bagi pihak defendan: Nur Shuhadah Binti Mahzan Fatanah Nur Humairah Binti Zainal Abidin T/n Nur Shuhadah & Assoc. S/N sEXEnKPpukiCdNeEaq5Elw