Casa Armada Sdn. Bhd. v Shapadu Energy & Engineering Sdn. Bhd. (BA-22NCC-42-04/2021)

Ini adalah permohonan oleh Plaintif melalui Kandungan 51 untuk membatalkan perintah Mahkamah ini bertarikh 5.1.2022 yang telah membenarkan prosiding di sini digantung sementara rujukan kepada Timbang Tara selaras seksyen 10 Akta Timbang Tara 2005.

Tuntutan Plaintif terhadap Defendan adalah bagi mendapatkan bayaran untuk barangan dan perkhidmatan yang dibekalkan oleh Plaintif kepada Defendan berkaitan penyelenggaraan pelantar dan pembaikan dalam industri minyak dan gas yang berjumlah RM2,563,965.69.

Hubungan komersil antara Plaintif dan Defendan dikawal oleh Pesanan-pesanan Belian yang dikeluarkan oleh Defendan sejak tahun 2012 hingga 2016. Terdapat terma berkaitan penyelesaian pertikaian dan undang-undang yang mengawal pihak-pihak yang dinyatakan dalam perenggan 23 Pesanan Belian, iaitu – Governing Law, Claims and Dispute Resolution b. This Agreement shall be governed by the laws of Malaysia, seller agrees that any claims and disputes arising out of or relating to this Agreement, or the breach, termination or invalidity thereof which cannot be resolved through direct negotiation between Shapadu and Seller shall be submitted to binding arbitration in accordance with the rules for Arbitration of the Kuala Lumpur Regional Centre for Arbitration. The appointing authority shall be the Kuala Lumpur Regional Centre for Arbitration and the language used in the arbitration proceedings shall be English. The arbitration award shall be final and binding on parties. C. ISU YANG DIPUTUSKAN –

Isu-isu yang perlu diputuskan oleh Mahkamah ini adalah – i. Sama ada Defendan pihak yang bertanggungjawab memulakan prosiding Timbang Tara; dan ii. Sama ada Perintah Mahkamah Tinggi bertarikh 5.1.2022 telah menjadikan Mahkamah ini functus officio untuk mengenepikan Perintah Mahkamah Tinggi bertarikh 5.1.2022 yang telah membenarkan prosiding di sini digantung sementara rujukan kepada Timbang Tara selaras dengan seksyen 10 Akta Timbang Tara 2005. D. DAPATAN MAHKAMAH – Isu 1: Sama ada Defendan pihak yang bertanggungjawab memulakan prosiding Timbang Tara.

Mahkamah ini mengambil maklum bahawa tuntutan Plaintif di sini telah difailkan sejak tahun 2021 dan masih tertangguh sementara menunggu proses Timbang Tara. Pada 5.1.2022, Mahkamah ini telah menggantung prosiding di sini bagi membolehkan pertikaian pihak-pihak dirujuk kepada Timbang Tara berikutan terma dalam perenggan 23 Pesanan Belian.

Plaintif telah menyedari dan mengakui kewujudan syarat dalam Pesanan Belian. Plaintif juga telah merayu terhadap Perintah bertarikh 5.1.2022. Namun rayuan Plaintif tersebut telah ditarik balik.

Berdasarkan hujahan oleh kedua-dua pihak di sini, saya mendapati baik peguam cara Plaintif mahu pun peguam cara Defendan telah tidak membangkitkan tentang syarat berhubung perintah penggantungan yang boleh dimasukkan dalam perintah penggantungan prosiding menurut subseksyen 10(2) Akta Timbang Tara 2005. Saya juga telah membaca perintah Mahkamah Tinggi bertarikh 5.1.2022 tersebut dan mendapati tiada syarat ditetapkan dalam perintah tersebut menurut subseksyen 10(2) Akta Timbang Tara 2005.

Ini menjadikan tiada garis masa yang mengawal bilakah rujukan tersebut wajar dilaksanakan oleh pihak-pihak dan apakah kesan sekiranya perintah rujukan tersebut tidak dilaksanakan.

Subseksyen 10(1) Akta Timbang Tara 2005 memperuntukkan –

A court before which proceedings are brought in respect of a matter which is the subject of an arbitration agreement shall, where a party makes an application before taking any other steps in the proceedings, stay those proceedings and refer the parties to arbitration unless it finds:

that the agreement is null and void, inoperative or incapable of being performed; or

that there is in fact no dispute between the parties with regard to the matters to be referred.

The court, in granting a stay of proceedings pursuant to subsection (1), may impose any conditions as it deems fit.

Where the proceedings referred to in subsection (1) have been brought, arbitral proceedings may be commenced or continued, and an award may be made, while the issue is pending before the court." [10] Mahkamah ini juga merujuk Notis Permohonan untuk membatalkan perintah penggantungan (Kandungan 51) yang disokong dengan Afidavit Sokongan oleh Ismail bin Jusoh, yang antara lain menyatakan alasan-alasan berikut-a) Plaintif telah merujuk tindakan ini kepada Timbang Tara. Suatu Notis Timbang Tara bertarikh 5.3.2024 telah diserahkan kepada Defendan dan Asian International Arbitration Centre (AIAC) pada 8.3.2024. Plaintif juga telah membayar fi pendaftaran pada 7.3.2024. b) Provisional Advance Deposit telah ditetapkan oleh AIAC untuk dibayar oleh Plaintif dan Defendan masing-masing berjumlah RM20,165.74 yang dapat dilihat dalam ekshibit IJ-2 Afidavit Sokongan. c) Defendan telah gagal membayar deposit tersebut. Menurut Plaintif, Defendan sebagai pihak yang telah memohon tindakan dirujuk kepada Timbang Tara adalah pihak yang sepatutnya memulakan prosiding Timbang Tara tersebut. [11] Mahkamah ini tidak dapat bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa Defendan adalah pihak yang sepatutnya memulakan prosiding Timbang Tara tersebut. Prinsip undang-undang mantap yang membenarkan perintah penggantungan menurut seksyen 10 Akta Timbang Tara 2005 tidak menyokong pendirian Plaintif. [12] Mahkamah ini merujuk dengan keputusan YA Hakim Mary Lim (HMP) dalam kes Uba Urus Bina Asia Sdn Bhd v Quirk & Associates Sdn Bhd & Anor [2016] 4 CLJ 468 yang telah mengenepikan perintah tambahan yang dikeluarkan oleh Hakim Mahkamah Sesyen selepas suatu perintah penggantungan menurut seksyen 10 Akta Timbang Tara 2005 dibenarkan, dan memutuskan – “[22] When an order for stay is granted under s. 10, it is not to say that the court has no jurisdiction to hear the dispute in the first place for the court has that jurisdiction. It, however, declines to do so only because it has chosen to give effect to the parties' agreement to arbitrate their disputes. Hence, the words "refer the parties to arbitration". By that agreement to arbitrate, or the arbitration agreement, the parties have made their choice of forum resolution of dispute and that is the basic concept behind party autonomy. In short, there is an agreement to arbitrate rather than agreement to litigate. When the court grants an order of stay, the order is not dependent on arbitration or arbitration proceedings being afoot, proposed or brought; it is dependent on the very existence of an agreement to arbitrate. (diberi penekanan) [13] Mengaplikasi prinsip dalam kes tersebut, Mahkamah ini berpandangan kedua-dua Plaintif dan Defendan mempunyai kewajipan yang sama untuk memulakan dan meneruskan prosiding Timbang Tara berdasarkan persetujuan pihak-pihak yang diterjemah dalam perenggan 23 Pesanan Belian. Ketara dalam kes ini, Plaintif sudah pun memulakan rujukan Timbang Tara dan telah membuat bayaran fi pendaftaran sebagaimana yang telah ditetapkan. Isu 2: Sama ada Perintah Mahkamah Tinggi bertarikh 5.1.2022 telah menjadikan Mahkamah ini functus officio untuk mengenepikan perintah Mahkamah Tinggi bertarikh 5.1.2022 yang telah membenarkan prosiding di sini digantung sementara rujukan kepada Timbang Tara selaras seksyen 10 Akta Timbang Tara 2005. [14] Dalam menjawab isu kedua, Mahkamah ini sekali lagi merujuk keputusan dalam kes Uba Urus Bina Asia Sdn Bhd v Quirk & Associates Sdn Bhd & Anor (supra) yang dikemukakan oleh peguam cara Defendan, iaitu - [32] This is indeed an appropriate case for the court to exercise its revisionary powers and prevent substantial injustice. Once the order of the court granted on 30 September 2015 is perfected, the court is functus officio. The court has no power to revisit its earlier order for any reason, especially for the purpose of changing the order that was properly made after hearing the parties. (diberi penekanan) [15] Berpandukan prinsip kes tersebut, perintah Mahkamah bertarikh 5.1.2022 untuk pertikaian pihak-pihak dirujuk kepada Timbang Tara masih kekal berkuat kuasa. Perintah Mahkamah ini bertarikh 5.1.2022 telah membenarkan semua prosiding dalam tindakan disini digantung sementara menunggu Timbang Tara sebagaimana yang diperuntukkan dalam klausa 23(b) Pesanan Belian No. SEEN/PO/9091/3100061 bertarikh 4.6.2016 dan semua invois yang dirujuk dalam perenggan 9 pernyataan tuntutan bertarikh 13.4.2021. [16] Jika permohonan Plaintif dalam kandungan 51 dibaca bersama dengan keputusan kes Uba Urus Bina Asia Sdn Bhd v Quirk & Associates Sdn Bhd & Anor (supra), akan dilihat permohonan membatalkan perintah penggantungan sebagai melanggar peruntukan seksyen 10 Akta Timbang Tara 2005 yang telah dizahirkan melalui Perintah Mahkamah Tinggi bertarikh 5.1.2022. [17] Untuk memutuskan sejauh mana keputusan kes Uba Urus Bina Asia Sdn Bhd v Quirk & Associates Sdn Bhd & Anor (supra) wajar diikuti oleh Mahkamah ini, adalah penting untuk menganalisis fakta-fakta yang menunjukkan tingkah laku pihak-pihak selepas Perintah bertarikh 5.1.2022 dikeluarkan. [18] Saya mendapati meskipun pada dasarnya Plaintif menegaskan sepatutnya Defendan yang memulakan prosiding Timbang Tara, namun Plaintif telah mengambil tindakan proaktif yang berikut –

Menghantar Notis Timbang Tara bertarikh 5.3.2024 kepada Defendan dan diakui terima oleh Defendan pada 7.3.2024 jam 2.40 petang.

(ii) Melalui peguam cara Tetuan R.Y.Nathan & Partners, Plaintif telah menghantar surat kepada AIAC untuk Registration of Arbitration bertarikh 7.3.2024 dan disalinankan kepada Defendan.

(iii) Membayar fi pendaftaran kepada AIAC berjumlah RM1,620.00 pada 7.3.2024 sebagaimana ditunjukkan dalam Ekshibit IJ-1;

(iv) Mengambil tindakan terhadap surat daripada AIAC bertarikh 15.3.2024 (Ekshibit IJ-2) diemel dan dipos ke alamat peguam cara Plaintif Tetuan R.Y Nanthan & Partners; dan

Bertindak terhadap surat AIAC bertarikh 11.3.2024 dan 15.3.2024 masing-masing yang meminta Notis Permohonan dan perintah Mahkamah bertarikh 5.1.2022. [19] Saya mendapati surat daripada AIAC bertarikh 15.3.2024 (Ekshibit IJ-2) telah diemel dan dipos ke alamat peguam cara Plaintif Tetuan R.Y Nanthan & Partners dan Shapadu Energy & Engineering Sdn Bhd yang beralamat di Suite 401, 4th Floor, Campbell Complex, 98 Jalan Dang Wangi, 50100 Kuala Lumpur. Alamat yang sama digunakan dalam penghantaran surat kepada Defendan oleh Plaintif yang telah pun diaku terima oleh Defendan. [20] Terang lagi bersuluh, Plaintif telah melakukan segala tindakan yang munasabah dan perlu untuk merujuk pertikaian ini kepada AIAC sebagaimana Perintah Mahkamah bertarikh 5.1.2022. Sebaliknya, Defendan selaku pihak yang menentang tuntutan Plaintif didengar di Mahkamah ini dan sebagai pihak yang telah memfailkan permohonan merujuk pertikaian kepada Timbang Tara telah pegun dan tidak berbuat apa-apa untuk memulakan atau pun meneruskan prosiding pertikaian di hadapan Timbang Tara. [21] Peguam cara Defendan yang bijaksana telah menghujahkan bahawa Defendan telah digulungkan pada 20.4.2022. Penggulungan ini telah menyebabkan kelewatan dalam tindakan oleh Defendan untuk melaksanakan Perintah Mahkamah bertarikh 5.1.2022. Hanya pada sekitar bulan Oktober 2023 baharulah Defendan telah disenaraikan semula. [22] Saya selanjutnya telah meneliti dokumen-dokumen kontemporari yang telah diekshibitkan untuk menilai sama ada alasan kelewatan oleh Defendan adalah munasabah untuk diterima. Saya mendapati Defendan telah mengakui penerimaan Notis Timbang Tara bertarikh 5.3.2024 pada 7.3.2024 jam 2.40 petang. Ini bermaksud lebih kurang lima bulan selepas disenaraikan semula Defendan tidak mengambil tindakan untuk mematuhi Perintah Mahkamah bertarikh 5.1.2022. Selain itu, Defendan juga telah menerima surat peguam cara Plaintif kepada AIAC untuk Registration of Arbitration bertarikh 7.3.2024 yang diterima pada 8.3.2024 jam 12.00 petang. Bukti Penerimaan ditunjukkan dalam Ekshibit IJ-2, Kandungan 55. Namun demikian, Defendan masih tidak membuat sebarang bayaran kepada AIAC. Kegagalan ini telah disahkan oleh peguam cara Defendan semasa pendengaran permohonan pada 12.11.2024. [23] Selanjutnya peguam cara Defendan turut memaklumkan Mahkamah ini bahawa Defendan terlepas pandang memberi arahan kepada peguam cara berhubung dengan tindakan Timbang Tara. Nyata Defendan tidak berbuat apa-apa dalam konteks penyelesaian pertikaian ini melalui proses Timbang Tara. Ini memberi inferens yang jelas bahawa Defendan sememangnya enggan untuk membuat bayaran dan menjadikan terma merujuk pertikaian kepada Timbang Tara sebagai sia-sia. [24] Saya berpandangan alasan-alasan yang dikemukakan oleh Defendan adalah tidak munasabah dan menyumbang kepada kelewatan dalam penyelesaian pertikaian kepada Timbang Tara yang pada dasarnya dimohon oleh Defendan sendiri. Pada hemat saya, kelengahan sedemikian adalah disengajakan dan secara langsung telah mengakibatkan kes di Mahkamah ini tidak dapat dilupuskan sebagaimana yang sepatutnya. Alasan ini turut menyumbang kepada dapatan Mahkamah ini bahawa terma rujukan kepada Timbang Tara dalam klausa 23(b) Pesanan Belian telah diabaikan dan tidak lagi berkuat kuasa. [25] Dalam hal demikian, saya berpandangan bahawa terdapat alasan munasabah yang mencukupi bagi Mahkamah ini mengikuti keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes Kebabangan Petroleum Operating Co Sdn Bhd v Mikuni (M) Sdn Bhd & Ors [2021] 1 MLJ 691 yang telah mengarahkan kes tersebut untuk dibicarakan di Mahkamah. Mahkamah Rayuan telah memutuskan – “[35] We were of the view that the first respondent’s conduct in unreasonably and deliberately delaying the payment of its portion of the provisional advance deposit or the first respondent’s persistence in refusing to pay and its sheer unresponsiveness and callous disregard to the letters issued by the appellant and KLRCA, had rendered the arbitration agreement between the appellant and the first respondent inoperative. [26] Saya juga mendapati kelengahan oleh Defendan telah turut menyebabkan kelengahan dalam pematuhan kepada AIAC Arbitration Rules. Saya juga mengikuti keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes JSB v ACSB [2024] 1 MLJ 195. [27] Maka, berdasarkan keadaan dalam kes semasa di sini, saya berpendapat keputusan Mahkamah Tinggi dalam kes Uba Urus Bina Asia Sdn Bhd v Quirk & Associates Sdn Bhd & Anor (supra) adalah dibezakan dan tidak diikuti oleh Mahkamah ini. [28] Saya turut berpandangan terdapat keperluan untuk mengambil kira tindak tanduk Defendan yang nyata tidak memberi perhatian serius kepada prosiding Timbang Tara meskipun perintah membenarkan prosiding di Mahkamah ini digantung adalah atas permohonan Defendan sendiri. Saya tidak dapat menerima alasan Defendan digulungkan sebagai penghalang kepada kelewatan sedemikian. Pengakuan peguam cara Defendan sendiri bahawa Defendan tidak membuat sebarang bayaran kepada Timbang Tara sehingga kini telah membawa kepada kesimpulan iaitu Defendan sengaja mahu melengah-lengahkan pelupusan tindakan ini secara Timbang Tara dengan hasrat menjadikan prosiding di Mahkamah ini kekal tergantung. Dapatan ini, pada pandangan saya mewajarkan kos yang tinggi dikenakan ke atas Defendan. E. KESIMPULAN [29] Berdasarkan alasan-alasan yang diperihalkan di atas, Mahkamah ini memutuskan –

Perintah bertarikh 5.1.2022 untuk tindakan ini digantung sementara rujukan kepada Timbang Tara adalah dibatalkan; dan

(ii) Defendan membayar kos sebanyak RM10,000.00 tertakluk kepada alokator. Bertarikh pada 21 November 2024. Ditandatangani ....................................................... HAZIZAH KASSIM Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Sivil (NCvC10) Shah Alam Bagi Pihak Plaintif : R. Yoganathan dan Azreen binti Arshad Tetuan R.Y. Nanthan & Partners (Petaling Jaya, Selangor) Bagi Pihak Defendan : Rosnida binti Che Ibrahim Tetuan Shahabudin & Rozima (Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur)