Ccw Group Sdn. Bhd. v Universiti Malaya (WA-22NCvC-403-07/2025)

Ini adalah permohonan Plaintif untuk meminda penyataan tuntutan. Alasan permohonan adalah bagi membolehkan Plaintif mengemukakan dengan jelas dan tepat fakta di dalam tuntutan ini.

Permohonan ini disokong dengan afidavit Danen Dran A/L Ganapathi yang menyatakan semasa perbincangan dengan peguamcara Plaintif terdapat beberapa fakta yang diplidkan adalah tidak tepat dan tidak mengambarkan fakta sebenar dalam tuntutan Plaintif.

Defendan membantah permohonan ini melalui afidavit Professor Dr. Zamri bin Radzi, Timbalan Naib Canselor Defendan. Asas bantahan tersebut ialah ianya tidak konsisten dengan pengakuan pliding-pliding terdahulu. Ia adalah satu penyalahgunaan proses Mahkamah. Permohonan ini dibuat setelah permohonan pembatalan tindakan ini ditolak Mahkamah.

Defendan juga menegaskan bahawa permohonan telah dibuat 245 hari selepas pembelaan difailkan oleh Defendan. la juga dibuat 4 hari sebelum tarikh akhir untuk memfailkan dokumen.

Plaintif di dalam permohonan ini telah mengemukakan cadangan pindaan yang meminda daripada Plaintif sebagai pemilik berdaftar kepada Plaintif merupakan penyewa. Perenggan 4 pernyataan tuntutan mohon dipinda dengan perincian butiran kronologi yang membawa kepada perjanjian tersebut.

Plaintif juga memohon perenggan 5 penyata tuntutan dipinda dengan mengantikannya dengan perenggan 5 yang baru. Plaintif memohon dimasukkan perenggan 10A dan 10B yang menyatakan fakta bahawa premis itu adalah untuk penyewaan.

Plaintif di dalam hujahnya menyatakan bahawa permohonan ini adalah bona fide. Ia dilakukan pada peringkat awal prosiding. Permohonan ini tidak akan memprejudiskan Defendan disebabkan pindaan adalah terhadap fakta dan tidak menukarkan bentuk tindakan Plaintif kepada Defendan.

Plaintif telah menukilkan kes Yamaha Motor Co. Ltd. v. Yamaha Malaysia Sdn. Bhd. & Ors [1983] 1 MLJ 213, Hong Leong Finance Bhd. v. Low Thiam Hoe & Another Appeal [2016] 8 CLJ 1, Public Bank Bhd. v. Perwira Habib Bank [1986] 1 CLJ Supp. 210, U-Meng Holdings Sdn. Bhd. & Anor v. Tan Sri Ibrahim Mohamed, Ambank (M) Bhd. (Third Party) [2010] 9 CLJ 411, Palaniappan v. Universiti Pertanian Malaysia [1995] 1 MLJ 353.

Sebaliknya, Defendan berhujah bahawa permohonan Plaintif dibuat secara tidak bona fide. Ini adalah disebabkan ia dilakukan selepas permohonan pembatalan ditolak. Pada masa yang sama ia telah mengubah kes Plaintif daripada tuntutan sebagai pemilik kepada penyewa harta tanah tersebut. Begitu juga permohonan dibuat setelah tempoh pemfailan kes ini yang telah lama iaitu 245 hari.

Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012) telah memperuntukkan tatacara tindakan pliding di bawah Aturan 20 kaedah 4 bagi pindaan tanpa kebenaran Mahkamah, Aturan 20 kaedah 5 bagi pindaan writ atau pliding dengan kebenaran Mahkamah. Rasional kepada peruntukkan tersebut ialah bagi membolehkan pihak-pihak memasukkan fakta-fakta yang relevan di dalam pliding yang tertinggal atau diperolehi selepas writ dan pliding difailkan di Mahkamah. Apa yang penting pada hemat Mahkamah keadilan akan dapat dilaksanakan tanpa dihalang oleh kealpaan pihak-pihak.

Walau bagaimanapun, Mahkamah atasan telah mengariskan pertimbangan yang perlu dibuat oleh Mahkamah dalam permohonan pindaan kepada writ dan pliding. Ini dinyatakan dalam kes Yamaha Motor (supra), Hong Leong Finance Bhd (supra). Ia telah menjadi undang-undang yang mantap dan tidak perlu diperpanjangkan lagi di sini. Penelitian kepada prinsip-prinsip di dalam kes tersebut jelas menunjukkan perimbangan di antara hak pihak-pihak untuk membuat pindaan writ dan pliding dengan hak pihak lawan yang tidak diprejudiskan untuk mendapatkan perbicaraan yang adil. Kealpaan pihak-pihak tidak boleh mengatasi keadilan kepada pihak-pihak.

Pada hemat Mahkamah ini, permohonan kebenaran untuk meminda writ dan pliding tidak boleh dipandang enteng. la bukannya satu penambahan atau pengurangan fakta di dalam writ dan pliding. Malahan ia sewajarnya dilihat dalam ruang lingkup perbicaraan yang adil dan keadilan kepada pihak-pihak.

Ia tidak boleh diambil mudah oleh pihak-pihak dan berpandangan ia sepatutnya dibenarkan. Ini adalah disebabkan pihak lawan boleh memohon pindaan yang wajar setelah kebenaran pindaan dibenarkan oleh Mahkamah. Jika ini berlaku maka dibimbangi pihak-pihak tidak teliti dalam menyediakan pliding disebabkan mereka berpendapat sebarang kealpaan atau kekhilafan boleh diperbetulkan melalui pindaan writ dan pliding.

Oleh itu pihak-pihak hendaklah memperolehi fakta-fakta yang lengkap berkenaan kes yang ingin difailkan. Tuntutan yang ingin diperolehi hendaklah jelas dan sejajar dengan undang-undang. Sesungguhnya, penyediaan writ, penyata tuntutan, penyata pembelaan memerlukan penelitian dan kehalusan serta perincian yang mendalam.

Permohonan pindaan writ dan pliding yang sering dikemukakan oleh pihak-pihak akan menjejaskan kelancaran prosiding sibuk di Mahkamah. Ia juga boleh menyebabkan perbicaraan tidak boleh dimulakan dengan kadar yang munasabah disebabkan perlu menyelesaikan permohonan pindaan writ dan pliding yang tidak berkenaan. Ini wajar dielakkan.

Pada masa yang sama sekiranya Mahkamah berpuashati adalah asas untuk menimbangkan permohonan pindaan writ dan pliding dan ianya sejajar dengan keadilan, permohonan itu wajar dibenarkan.

Penelitian permohonan di dalam kes ini menunjukkan bahawa tuntutan mohon dipinda daripada Plaintif sebagai pemilik kepada penyewa. Penelitian kepada penyataan pembelaan menunjukkan bahawa Defendan telah mengemukakan pembelaan berdasarkan kepada dakwaan Plaintif bahawa dia adalah penyewa.

Perubahan pemilik kepada penyewa telah pada hemat Mahkamah telah mengubah bentuk kes Plaintif terhadap Defendan. Ini disebabkan kedudukan seseorang pemilik harta tanah dengan seorang penyewa adalah berbeza.

Apa yang menarik dalam kes ini ialah alasan Plaintif bahawa pindaan ini perlu dibuat setelah ianya disedari semasa perbincangan dengan peguam Plaintif. Pada hemat Mahkamah alasan tersebut sukar untuk diterima dalam kes ini. Ini adalah disebabkan penentusahan fakta-fakta alasan berkenaan kedudukan Plaintif adalah wajar dilakukan sebelum tindakan ini difailkan dan bukannya menggunakan permohonan pindaan writ dan pliding untuk memperbetulkannya.

Pada masa yang sama, Mahkamah juga perlu mempertimbangkan bahawa jika pindaan itu dibenarkan Defendan boleh meminda penyataan pembelaan dengan menyesuaikannya dengan pindaan yang telah dibenarkan. la tidak memprejudiskan Defendan. Pada hemat Mahkamah, fakta bahawa Defendan boleh memfailkan pindaan kemudian tidak menolak hakikat bahawa pindaan ini telah memprejudiskan Defendan. Ini adalah disebabkan asas kepada pembelaan Defendan adalah Plaintif adalah penyewa seperti yang dinyatakan di dalam penyata tuntutan. la akan menjejaskan pembelaan Defendan di dalam kes ini. la memprejudiskan Defendan.

Selain daripada itu, Plaintif menyatakan bahawa pindaan ini bertujuan bagi membolehkan Mahkamah ini mendapatkan fakta yang tepat dan relevan agar keputusan yang bakal diputuskan oleh Mahkamah kelak berdasarkan fakta yang betul. Pada hemat Mahkamah adalah tanggungjawab pihak-pihak untuk mengemukakan fakta yang relevan bagi tuntutan ini. Namun ia tidak mewajarkan pindaan ini dibenarkan. Fakta yang betul, tepat dan relevan itu sepatutnya diperolehi semasa writ saman dan pliding itu difailkan. Mahkamah ini mendapati tiada keterangan yang menunjukkan ia tidak boleh diperolehi sebelum pemfailan writ dan penyata tuntutan oleh Plaintif.

Akhirnya, Mahkamah ini berpendapat permohonan pindaan writ dan penyata tuntutan adalah ditolak dengan kos. Bertarikh: 15w0 Julai 2026 ROSLAN BIN MAT NOR HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA KUALA LUMPUR Peguam Bagi Pihak : Malar Loganathan Plaintif (Tetuan Kamil Hashim Raj & Lim) Peguam Bagi Pihak : Edward Kuruvilla Defendan Edel Siva (Tetuan Kuruvilla, Yeoh & Benjamin)