Chai Kong Wee @ Chia Kong Wee (BA-45B-18-08/2023)

If the accused pleads guilty to the charge, whether as originally framed or as amended, the plea shall be recorded and he may be convicted on it and the Court shall pass sentence according to law: Provided that before a plea of guilty is recorded the Court shall ascertain that the accused understands the nature and consequences of his plea and intends to admit, without qualification, the offence alleged against him. (penekanan ditambah) [20] Seksyen ini memperuntukkan bahawa jika tertuduh mengaku bersalah, pengakuan bersalah perlu direkodkan dan mahkamah perlu menjatuhkan hukuman mengikut lunas undang-undang. Namun, sebelum pengakuan bersalah direkodkan, mahkamah perlu memastikan bahawa tertuduh memahami sifat dan akibat pengakuan bersalah tersebut, dan ingin mengaku bersalah terhadap pertuduhan tanpa syarat. [21] Dalam kes ini, tertuduh telah mengaku bersalah, dan mahkamah menerima pengakuan tertuduh setelah berpuas hati bahawa tertuduh mengaku bersalah terhadap Pertuduhan tersebut tanpa syarat, dan tertuduh memahami sifat dan akibat pengakuan bersalah tersebut. Hujahan mitigasi [22] Dalam hujahan mitigasi, peguambela terpelajar merujuk kepada perkara-perkara berikut, yang dikatakan menyokong hukuman yang lebih ringan, dan bukan hukuman mati terhadap tertuduh: a. Tertuduh seorang yang berpendidikan yang mempunyai potensi menyumbang kepada masyarakat. Tertuduh sebelum ini pernah berkhidmat sebagai pensyarah di sebuah kolej, dan pernah mengusahakan perniagaan sendiri secara atas talian; b. Insiden yang berlaku berpunca daripada tekanan emosi serta kesempitan hidup yang dialami tertuduh; c. Tertuduh tidak berniat untuk membunuh simati; d. Tertuduh berumur 38 tahun dua bulan pada tarikh tangkapan dan 41 tahun tujuh bulan pada tarikh pengakuan bersalah dibuat. Dengan usia yang dikira masih muda ini, tertuduh mempunyai masa depan yang baik sekiranya diberi peluang kedua; e. Tertuduh telah berkahwin dengan dua orang anak, dan mempunyai tanggungjawab menyara isteri dan anak-anaknya; f. Sepanjang siasatan dilakukan, tertuduh memberi kerjasama penuh kepada pihak polis dan pihak pendakwaan; g. Tertuduh membuat pengakuan bersalah pada peluang terawal; dan h. Tertuduh mempunyai masalah kecelaruan personaliti antisocial (antisocial personality disorder). [23] Peguambela terpelajar memohon agar mahkamah menjatuhkan hukuman penjara dalam lingkungan 30 tahun bermula dari tarikh kejadian pembunuhan simati, dengan sebatan rotan minima yang difikirkan adil. Hujahan pemberatan [24] Pihak pendakwaan pula, dalam hujahan pemberatan, menyatakan bahawa walaupun tertuduh mempunyai antisocial personality disorder, tertuduh mengetahui sifat dan akibat perbuatannya ketika kejadian pembunuhan simati. [25] Pihak pendakwaan juga menekankan bahawa tertuduh telah melalukan jenayah kejam, iaitu pembunuhan anggota polis yang sedang berkhidmat. Timbalan pendakwa raya terpelajar memohon agar mahkamah menjatuhkan hukuman mati ke atas tertuduh. Penilaian dan penentuan hukuman [26] Pihak pendakwaan memohon agar mahkamah menjatuhkan hukuman mati ke atas tertuduh, sementara pihak pembelaan memohon hukuman penjara dalam lingkungan 30 tahun bermula dari tarikh kejadian pembunuhan simati, dengan sebatan rotan minima yang difikirkan adil. [27] Seksyen 302 Kanun Keseksaan memperuntukkan: Whoever commits murder shall be punished with death or imprisonment for a term of not less than thirty years but not exceeding forty years and if not sentenced to death, shall also be punished with whipping of not less than twelve strokes. (penekanan ditambah) [28] Seksyen 302 telah dipinda melalui Akta Pemansuhan Hukuman

Dengan penguatkuasaan APHM 2023, mahkamah tidak lagi terikat untuk menjatuhkan hukuman mati secara mandatori bagi kes-kes berkenaan, termasuk kes yang melibatkan pertuduhan membunuh di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan. Sebaliknya, mahkamah boleh melaksanakan budi bicara untuk menjatuhkan hukuman penjara dan sebatan rotan sebagai alternatif kepada hukuman mati. [29] Dalam kes Alowonle Oluwajuwon Gilbert v Public Prosecutor [2023] MLJU 2628, Mahkamah Rayuan mengenepikan hukuman mati ke atas perayu, dan menggantikannya dengan hukuman penjara 35 tahun dengan 12 sebatan rotan. Mahkamah Rayuan menggunapakai doktrin yang digunakan oleh mahkamah-mahkamah di India dalam menentukan sama ada hukuman mati sepatutnya dijatuhkan. [30] Walau bagaimanapun, dalam kes yang lebih terkini, Robin Radjaini Saih @ Amjan Patta v Public Prosecutor [2024] 6 MLJ 773, Mahkamah Rayuan tidak bersetuju dengan pemakaian doktrin of the dalam menentukan sama ada hukuman mati sepatutnya dijatuhkan. Doktrin tersebut diterangkan oleh mahkamah seperti berikut: [29] established in India. In Bachan Singh v State of Punjab (1980) 1 MLJ (Crl) 827, at [195], in delivering the 4-1 majority decision of the Indian Supreme Court, RS Sarkaria J held that in view of, among others, s 354(3) of the Indian Criminal Procedure Code can be inflicted o We reproduce below s 354(3) of the CPC (India): When the conviction is for an offence punishable with death, or, in the alternative, with imprisonment for life or imprisonment for a term of years, the judgment shall state the reasons for the sentence awarded, and, in the case of sentence of death, the special reasons for such sentence. (penekanan ditambah) [31] Mahkamah Rayuan seterusnya menekankan bahawa doktrin of the tidak terpakai di Malaysia, kerana seksyen 302 Kanun Keseksaan telah menetapkan batas budi bicara yang luas dalam penentuan hukuman bagi sabitan di bawah seksyen tersebut. Penetapan budi bicara yang luas ini berbeza dengan Kod Prosedur Jenayah India yang mengandungi seksyen 354(3), yang menyatakan bahawa mahkamah perlu memberikan sebab-sebab yang khusus apabila menjatuhkan hukuman mati. [32] Tiada penetapan seperti ini dibuat di bawah undang-undang Malaysia. Oleh itu, pemakaian doktrin of the di Malaysia menyebabkan pembatasan budi bicara mahkamah yang tidak sah di bawah undang-undang. [33] Sebaliknya, Mahkamah Rayuan memperincikan perkara-perkara yang perlu dipertimbangkan dalam pelaksanaan budi bicara mahkamah di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan: [30] With respect, we are not in favour of adopting the Our reasons are as

in the exercise of the wide judicial discretion (s 302 of the PC):

public interest should be the primary consideration

all the relevant facts and circumstances of the case should be taken into account, including:

mitigating factors; and

(ii) aggravating factors. As explained in the above sub-para (a), public interest should override mitigating factors; and

the court should also consider the following four objects of sentencing:

deterrence, both specific and general deterrence. Specific deterrence of an offender has also been described as of the offender (to render the offender incapable of committing any offence in the future);

(ii) rehabilitation, reformation or restoration of the offender;

(iii) retribution; and

(iv) restitution; (penekanan ditambah) [34] Berpandukan Robin Radjaini (supra), mahkamah mengambil kira faktor-faktor berikut dalam mempertimbangkan sama ada hukuman mati sepatutnya dijatuhkan ke atas tertuduh, seperti yang dipohon oleh pihak pendakwaan: a. Kepentingan awam; b. Faktor-faktor mitigasi dan faktor-faktor pemberatan; dan c. Tujuan penjatuhan penghukuman, iaitu pencegahan jenayah, pemulihan tertuduh, dan pembalasan. [35] Berdasarkan faktor-faktor yang dinyatakan di atas, tiga perkara telah diambil kira oleh mahkamah dalam menentukan hukuman yang wajar dijatuhkan ke atas tertuduh. [36] Mahkamah pertama sekali mengambil kira faktor mitigasi yang timbul daripada pengakuan bersalah tertuduh pada peringkat awal kes ini, dan sebelum perbicaraan penuh dimulakan. Pengakuan bersalah yang dibuat di peringkat awal menjimatkan masa mahkamah, pihak pendakwaan dan peguambela, dan menjimatkan kos semua pihak yang terlibat dalam kes ini. [37] Dalam kes Sau Soo Kim v PP [1975] 2 MLJ 134, Mahkamah Persekutuan menyatakan: a plea of guilty should be treated as a mitigating factor. It not only saves the country a great expense of a lengthy trial but also saves (penekanan ditambah) [38] Dalam kes ini, mahkamah telah mengambil kira pengakuan bersalah tertuduh, dan implikasi pengakuan tersebut, iaitu penjimatan masa dan kos bagi mahkamah, peguam dan semua pihak yang terlibat. [39] Kedua, mahkamah mengambil kira bahawa kesalahan yang dilakukan oleh tertuduh adalah kesalahan yang berat, melibatkan pembunuhan anggota polis yang sedang bertugas. Oleh itu, pengakuan bersalah tertuduh perlu diimbangi dengan keperluan memelihara kepentingan awam. [40] Kes Loo Choon Fatt [1976] 2 MLJ 256 menyatakan: sentence is of course the question of public interest. On this point I need only quote a passage from the judgment of Hilbery J. in Rex v Kenneth John Ball 35 CrAppR 164 as follows: should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within that maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or (penekanan ditambah) [41] Adalah penting untuk menekankan bahawa sebelum tertuduh ditahan pada 11 Mac 2022, tertuduh telahpun melakukan beberapa kesalahan-kesalahan serius. Mahkamah telah dimaklumkan berkenaan dengan kes-kes berikut: a. Mahkamah Tinggi Shah Alam Perbicaraan Jenayah No. BA-45D-3- : i. Tertuduh telah dituduh di bawah seksyen 3 Akta melepaskan tembakan daripada senjata api dengan niat menyebabkan kematian atau kecederaan kepada orang awam, semasa melakukan rompakan di Hong Leong Bank, Subang Business Centre, Subang Jaya pada 3 September 2020; dan ii. Tertuduh telah mengaku bersalah dan dihukum pada 6 Ogos 2025 oleh Mahkamah Tinggi Jenayah 7 Shah Alam, dengan hukuman penjara 30 tahun dari tarikh jatuh hukum dan 12 sebatan rotan; dan b. Mahkamah Tinggi Shah Alam Perbicaraan Jenayah No. BA-45B-19- : i. Tertuduh telah dituduh di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan dengan kesalahan membunuh Muhammad Aiman Hakim Md Zakri pada 11 Mac 2022, semasa melakukan rompakan di Hong Leong Bank, Puchong Prima, Puchong; dan ii. Tertuduh telah mengaku bersalah dan dihukum pada 6 Ogos 2025 oleh Mahkamah Tinggi Jenayah 7 Shah Alam, dengan hukuman penjara 30 tahun dari tarikh jatuh hukum dan 12 sebatan rotan. [42] Tertuduh juga turut dituduh dalam kes Mahkamah Tinggi Shah Alam Perbicaraan Jenayah No. BA-45D-2-08/2023 di bawah seksyen 3 Akta Senjata Api, dengan kesalahan melepaskan tembakan daripada senjata api dengan niat menyebabkan kematian atau kecederaan kepada orang awam, semasa tertuduh melakukan rompakan di Ambank, Laman Sri Business Park, Seksyen 13, Shah Alam pada 22 April 2020. Tertuduh telah mengaku bersalah dan disabitkan oleh mahkamah ini pada 13 Oktober 2025. Tertuduh dihukum penjara 30 tahun dan 12 kali sebatan rotan. Hukuman penjara berkuatkuasa apabila tertuduh tamat menjalani hukuman penjara bagi kes Mahkamah Tinggi Shah Alam Perbicaraan Jenayah No. BA-45B-18-08/2023 (kes ini). [43] Kes-kes di atas menunjukkan bahawa tertuduh telah melakukan kesalahan-kesalahan serius untuk beberapa tahun, tanpa kawalan. Mahkamah mendapati jika tidak ditahan pada 11 Mac 2022, tertuduh berkemungkinan akan terus melakukan kesalahan-kesalahan serius yang sama. [44] Oleh itu, dalam penentuan hukuman yang wajar, mahkamah mengambil kira bahawa kepentingan awam perlu dipelihara, dan adalah perlu untuk memastikan tertuduh tidak terus melakukan kesalahan-kesalahan serius. [45] Faktor ketiga yang diambil kira oleh mahkamah ialah faktor mitigasi yang timbul daripada dapatan-dapatan dalam laporan perubatan forensik psikiatri bertarikh 27 Jun 2024 yang dibuat berkenaan dengan i Peguambela terpelajar menghujahkan bahawa tertuduh mempunyai antisocial personality disorder, dan oleh itu, hukuman terhadap tertuduh patut dikurangkan. [46] Mahkamah mengambil maklum bahawa laporan tersebut menyatakan bahawa semasa kejadian pembunuhan simati pada 31 Ogos 2017, tertuduh tidak mengalami gejala-gejala psikosis, mania atau kemurungan, dan tidak mengalami gejala-gejala intoksikasi dadah. Fungsi kognitif beliau adalah normal. Oleh itu, tertuduh berada dalam keadaan mental yang waras, dan sedar akan sifat dan akibat daripada perbuatannya serta mampu untuk mengetahui bahawa perbuatan tersebut adalah salah dan bertentangan dari segi undang-undang. [47] Namun, perenggan 6 Laporan Psikiatri Tertuduh, menyatakan bahawa tertuduh: ruan personaliti antisosial (Antisocial Personality Disorder) yang dicirikan dengan corak tingkah laku yang sering melanggar undang-undang, peraturan dan norma sosial. Beliau juga sering bersikap agresif, impulsif, tidak bertanggungjawab dan tidak berasa menyesal atas [48] Berdasarkan faktor ketiga ini, bersama dengan faktor-faktor lain yang telah dipertimbangkan, mahkamah mendapati kes ini tidak menjustifikasikan hukuman mati ke atas tertuduh. [49] Dalam kes Robin Radjaini (supra), Mahkamah Rayuan telah merujuk kepada kes Mahkamah Rayuan Singapura PP v Kho Jabing [2015] 2 SLR 112, yang telah menolak pemakaian doktrin . Sebaliknya, Mahkamah Rayuan Singapura menggunapakai prinsip berikut: [44] In our judgment, a more appropriate principle to follow would be that laid down by the Court of Appeal in Sia Ah Kew, which is, whether the actions of the offender would outrage the feelings of the community. Undoubtedly, capital punishment is an expression towards particularly offensive conduct, and the fact that the death penalty continues to be part of our sentencing regime is an an affront to humanity and so abhorrent that the death penalty may, in the face of such circumstances, be the appropriate, if not the only, adequate sentence. It would therefore, in our judgment, be correct to consider the strong feelings of the community in deciding whether or not to impose the death penalty. [45] In determining whether the actions of the offender would outrage the feelings of the community, we find that the death penalty would be the appropriate sentence when the offender has acted in a way which exhibits viciousness or a blatant disregard for human life. Viewed in this light, it is the manner in which the offender acted which takes centre stage. For example, in the case of a violent act leading to death, the savagery of the attack regard for human life. The number of stabs or blows, the area of the injury, the duration of the attack and the force used would all be pertinent factors to be considered. (penekanan ditambah) [50] Mahkamah Rayuan dalam Robin Radjaini (supra) menggunapakai prinsip yang dinyatakan dalam Kho Jabing (supra), dan mendapati bahawa faktor-faktor berikut adalah penting dalam menentukan sama ada hukuman mati sesuai dijatuhkan: a. Sama ada perlakuan tertuduh membangkitkan kemarahan masyarakat secara keseluruhannya; b. Sama ada perlakuan tertuduh adalah kezaliman besar terhadap kemanusiaan (grevious affront to humanity) dan sangat menjijikkan hinggakan hanya hukuman mati merupakan hukuman yang paling sesuai; dan c. Sama ada tertuduh bertindak dengan keganasan atau tanpa menghiraukan nyawa manusia. [51] Mahkamah berpendapat walaupun tindakan tertuduh membunuh simati dengan menembak simati dan memukul simati dengan tukul adalah suatu perbuatan yang kejam, namun faktor-faktor di atas tidak terpakai dalam kes ini untuk menjustifikasikan mahkamah menjatuhkan hukuman mati ke atas tertuduh. [52] Walau bagaimanapun, hukuman yang dijatuhkan ke atas tertuduh perlu menyampaikan mesej kepada tertuduh dan kepada masyarakat secara keseluruhannya bahawa kesalahan bunuh yang telah dilakukan oleh tertuduh adalah kesalahan yang serius. Mahkamah juga mengambil kira bahawa jika tidak dibendung, tertuduh berupaya untuk terus melakukan kesalahan-kesalahan seperti yang telah dilakukan sebelum ini. Pencegahan spesifik adalah diperlukan untuk memastikan tertuduh tidak lagi mempunyai peluang untuk melakukan kesalahan-kesalahan serius. [53] Atas dasar ini, mahkamah mendapati hukuman yang bersesuaian untuk sabitan tertuduh bagi Pertuduhan di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan adalah hukuman penjara 30 tahun dan 12 kali sebatan rotan. [54] Mahkamah turut mengambil kira bahawa tertuduh sedang menjalani hukuman-hukuman penjara bagi Kes 45D-3-08/2023 dan Kes 45B-19-08/2023. Oleh itu, seksyen 292 Kanun Prosedur Jenayah terpakai bagi kes ini. [55] Seksyen 292 Kanun Prosedur Jenayah memperuntukkan: When a person who is an escaped convict or is undergoing a sentence of imprisonment is sentenced to imprisonment, such imprisonment shall commence either immediately or at the expiration of the imprisonment to which he has been previously sentenced, as the Court awarding the (penekanan ditambah) [56] Dalam menentukan permulaan penguatkuasaan hukuman penjara terhadap tertuduh, mahkamah merujuk kepada kes Bachik bin Abdul Rahman v PP [2004] 2 MLJ 534. Dalam kes tersebut, kesan pemakaian seksyen 292(1) Kanun Prosedur Jenayah telah dihuraikan oleh Mahkamah Rayuan dengan mengambil kira hukuman yang diberikan. Mahkamah Rayuan menyatakan: [9] In this regard, reference is also made to Emmins on Sentencing (2nd Ed) p 151: It is well established that sentences must have regard to the total length of sentence passed, particularly where consecutive sentences have been imposed, to ensure that the sentence properly reflects the overall seriousness of the behaviour. [10] There will be cases properly described as crushing the hope in the offender of reformation and a return to a desirable life but in which the offender has, by his criminal acts, forfeited any right to have his sentence reduced on that account (see Crowley and Garner v R (1991) 55 A Crim R 201 J said in R v Vaitos (1981) 4 A Crim R 238 at p 301: I have some difficulty appreciating the concept that a richly deserved sentence, not manifestly excessive, should be disturbed because the person upon whom the sentence is imposed may feel crushed by it. It is quite true that the applicant has to face a very long term of imprisonment before he will be released and because he is a comparatively young man, many of the best years of his life will be spent in custody. However, from the community point of view, his detention for a very substantial period is necessary to protect females from his criminal behaviour. [11] Young CJ said in that case that the question of whether the sentence imposed is crushing cannot be answered length of sentence to be served but by the circumstances of the case. (penekanan ditambah) [57] Dalam kes Bachik (supra), Mahkamah Rayuan mengekalkan hukuman penjara berturut-turut yang dijatuhkan, walaupun hukuman tersebut akan menyebabkan ke atas tertuduh. Ini kerana tersebut perlu diimbangi dengan kesan kesalahan serius yang dilakukan oleh tertuduh, iaitu kesalahan merogol. [58] Dalam kes ini, mahkamah telah mengambil kira kesalahan serius yang telah dilakukan oleh tertuduh, serta keperluan untuk melindungi masyarakat daripada tertuduh. Atas dasar ini dah selaras dengan seksyen 292(1) Kanun Prosedur Jenayah, mahkamah memerintahkan hukuman penjara berkuatkuasa apabila tertuduh tamat menjalani hukuman-hukuman penjara bagi kes-kes yang mana tertuduh sedang menjalani hukuman-hukuman penjara buat masa ini, iaitu Kes 45D-3- 08/2023 dan Kes 45B-19-08/2023. D. Keputusan [59] Setelah meneliti dan menilai fakta-fakta kes ini, hujahan-hujahan mitigasi dan pemberatan serta undang-undang yang terpakai secara keseluruhannya, mahkamah mendapati tertuduh bersalah dan disabitkan di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan dan dihukum di bawah seksyen yang sama, iaitu hukuman penjara 30 tahun dan 12 kali sebatan rotan. Hukuman penjara berkuatkuasa apabila tertuduh tamat menjalani hukuman-hukuman penjara bagi kes-kes yang mana tertuduh sedang menjalani hukuman-hukuman penjara buat masa ini, iaitu Kes 45D-3- 08/2023 dan Kes 45B-19-08/2023. Bertarikh 22 Disember 2025 ADLIN ABDUL MAJID Hakim Mahkamah Tinggi Malaya Shah Alam Timbalan Pendakwa Raya Maizatul Munirah Abdul Rahman Timbalan Pendakwa Raya Negeri Selangor Peguambela Jaspal Singh @ Jaspal Singh Mann (bersama dengan Pramjit Kaur) Tetuan Mann & Associates