Chambers of Firdaus v Looi Kam Yong (WA-A72NCvC-4121-10/2022)

Ini adalah satu alasan penghakiman yang disediakan oleh Mahkamah ini bagi menerangkan alasan-alasan Mahkamah ini yang telah menolak permohonan pihak Defendan di Kandungan 53 dengan kos sebanyak RM 1,000.00 dibayar oleh Defendan kepada Plaintif.

Permohonan Kandungan 53 merupakan satu permohonan difailkan oleh Defendan di bawah Aturan 20 Kaedah 5 dan Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-kaedah Mahkamah (KKM) 2012 bagi meminda Pernyataan Pembelaan dan Tuntutan Balas bertarikh 1.11.2022.

Alasan-alasan permohonan diperincikan oleh Defendan di dalam Afidavit Sokongannya di Kandungan 54, iaitu: 20/06/2024 09:02:42 WA-A72NCvC-4121-10/2022 Kand. 98 S/N WVEs63DDU0utb6Stuwjzmw a. Terdapat fakta-fakta penting dan material yang perlu diplidkan secara jelas di dalam Pernyataan Pembelaan dan Tuntutan Balas tersebut. b. Tiada kelewatan melampau dalam memfailkan permohonan pindaan ini. Peguamcara terdahulu Defendan tidak memplidkan atau gagal memplidkan fakta yang lengkap dan betul. c. Defendan hanya mengetahui bahawa fakta gagal diplidkan dengan betul dan lengkap setelah meneliti Afidavit Jawapan Plaintif bertarikh 24.1.2024 di Ekshibit “T-2”yang melampirkan surat balasan Plaintif bertarikh 15.7.2022 di mana Plaintif mengakui bahawa invois-invois fi guaman bagi kerja undang-undang tidak pernah diisukan daripada Plaintif kepada Defendan. Fakta material tersebut hanya diketahui pada peringkat tersebut; d. Pindaan yang dicadangkan perlu bagi tujuan menyelaraskan pliding Defendan dan secara langsung membantu mahkamah memutuskan kes ini dengan efisien dan adil. e. Pindaan yang dicadangkan tidak akan memprejudiskan Defendan dan boleh dipampas dengan kos.

Pihak Plaintif membantah permohonan tersebut dan menerusi Afidavit Jawapannya di Kandungan 59 menyatakan: a. Defendan sebelum ini mengambil pendirian yang konsisten berkenaan pembayaran yang telah dibayar Defendan kepada Plaintif; b. Permohonan pindaan Defendan difailkan sangat lewat yang mana memprejudiskan Plaintif. Permohonan difailkan selepas 1 tahun 3 bulan. c. Permohonan Pindaan Defendan adalah tidak bona fide dan bertujuan melengahkan perbicaraan kes ini. S/N WVEs63DDU0utb6Stuwjzmw d. Pindaan yang dicadangkan oleh Defendan mempunyai kesan mengubah sifat pembelaan asal Defendan;

UNDANG-UNDANG Aturan 20 Kaedah 5 KKM 2012 menyatakan: “Order 20. Amendments Amendment of writ or pleading with leave (O. 20, r. 5)

(1) Subject to Order 15, rules 6, 6a, 7 and 8 and the following provisions of this rule, the Court may at any stage of the proceedings allow the plaintiff to amend his writ, or any party to amend his pleading, on such terms as to costs or otherwise as may be just and in such a manner, if any, as it may direct.

Where an application to the Court for leave to make the amendment mentioned in paragraph (3), (4) or (5) is made after any relevant period of limitation current at the date of the issue of the writ has expired, the Court may nevertheless grant such leave in the circumstances mentioned in that paragraph if it thinks it just to do so.

An amendment to correct the name of a party may be allowed under paragraph (2) notwithstanding that it is alleged that the effect of the amendment will be to substitute a new party if the Court is satisfied that the mistake sought to be corrected was a genuine mistake and was not misleading or such as to cause any reasonable doubt as to the identity of the person intending to sue or, as the case may be, intended to be sued.

An amendment to alter the capacity in which a party sues (whether as plaintiff or as defendant by counterclaim) may be allowed under paragraph

if the capacity in which, if the amendment is made, the party will sue is one in which at the date of issue of the writ or the making of the counterclaim, as the case may be, he might have sued. S/N WVEs63DDU0utb6Stuwjzmw

An amendment may be allowed under paragraph (2) notwithstanding that the effect of the amendment will be to add or substitute a new cause of action if the new cause of action arises out of the same facts or substantially the same facts as a cause of action in respect of which relief has already been claimed in the action by the party applying for leave to make the amendment.”

Ianya merupakan satu prinsip undang-undang yang mantap bahawa sesuatu permohonan di bawah Aturan 20 Kaedah 5 KKM 2012 hanya dibenarkan sekiranya sesuatu permohonan itu: a. Permohonan yang bona fide; b. Pindaan tidak menyebabkan prejudis kepada sesuatu pihak yang tidak boleh dipampas melalui kos; dan c. Pindaan tersebut menyebabkan perubahan karektor kepada karektor yang lain (Kes perundangan Mahkamah Persekutuan Yamaha Motors Co Ltd v Yamaha (M) Sdn Bhd & Ors [1980] 1 MLJ 213 serta Kes Mahkamah Tinggi Looi Guan Kway v Low Lean

Bok [1938] MLJ 35 dirujuk) Faktor kelewatan membuat permohonan pindaan juga kini turut diambil kira oleh Mahkamah sebagai salah satu faktor dalam membenarkan atau menolak permohonan tersebut, di mana onus yang berat dikenakan terhadap pihak yang ingin meminda pliding untuk mengemukakan alasan yang mustahak dan penting bagi menerangkan kelewatan permohonan tersebut difailkan, menurut kes Hong Leong Finance Bhd v Low Thiam Hoe and another appeal [2015] 8 CLJ 1.

Keputusan mahkamah untuk membenarkan pindaan pliding merupakan satu pelaksanaan budi bicara yang perlu dilaksanakan sewajarnya. Jika prinsip undang-undang yang digunapakai tidak tepat, maka mahkamah di peringkat rayuan boleh S/N WVEs63DDU0utb6Stuwjzmw campur tangan di dalam pelaksanaan budi bicara hakim di peringkat bicara (Kes GL Baker Ltd v Medway Building & Supplies Ltd (1958) 3 All ER 191 dirujuk).

Dapatan Mahkamah Mahkamah ini mendapati bahawa permohonan yang difailkan di sini tidak bona fide. Cadangan pindaan yang ingin dimasukkan adalah berkaitan dengan pembayaran yang dikatakan telah dilakukan oleh pihak Defendan kepada Plaintif. Akan tetapi, semakan mahkamah ini terhadap Afidavit Sokongan Plaintif (Kandungan 54) atau Afidavit Jawapan (Kandungan 68) permohonan ini mendapati tiada sebarang dokumen diekshibitkan bagi menyokong cadangan pindaan ini.

Mahkamah ini juga bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa tiada keterangan (bagi menyokong cadangan pindaan tersebut) yang menjadi sebahagian keterangan dokumentar yang difailkan Defendan di dalam Ikatan Dokumen Bersama kedua-dua pihak.

Mahkamah ini juga tidak bersetuju sekiranya Defendan menyatakan bahawa alasan pindaan di buat pada peringkat ini adalah untuk menyatakan fakta yang lebih jelas. Ini jelas berdasarkan cadangan pindaan tersebut, mahkamah ini mendapati ianya bukan bertujuan untuk menyatakan fakta kes dengan lebih jelas, sebaliknya merupakan satu cubaan untuk mengubah fakta-fakta yang telah diplidkan. Permohonan ini jelas bukan satu permohonan yang bona fide.

Mahkamah ini juga berpendapat, sekiranya permohonan tersebut dibenarkan, ianya akan mengubah karektor pembelaan dan tuntutan balas Defendan di dalam tindakan ini. Perubahan karektor tersebut adalah sepertimana berikut: S/N WVEs63DDU0utb6Stuwjzmw Pembelaan dan Tuntutan Balas Asal Cadangan Pembelaan dan Tuntutan Balas melalui pindaan yang dicadangkan

Defendan telah membayar RM 260,000.00 kepada Plaintif dan rakan kongsinya sebagai pembayaran pendahuluan. Tiada lagi tunggakan pembayaran oleh Defendan kepada Plaintif. Defendan hanya membayar 20,000.00 kepada Plaintif. Manakala RM 240,000.00 telah dibayar kepada rakan kongsi Plaintif

Pembelaan dan Tuntutan Balas Defendan berkisar mengenai fakta bahawa Defendan telah menyelesaikan keseluruhan pembayaran kepada Plaintif dan terdapat lebihan bayaran. Cadangan Pembelaan dan Tuntutan Balas Terpinda menyatakan terdapat perlanggaran terma kontrak apabila rakan kongsi Plaintif telah mengambil yuran guaman yang dibayar oleh Defendan kepada akaun simpanan peribadi rakan kongsi Plaintif.

Invois sebanyak RM 185,787.18 telah mengambilkira pembayaran 60,000.00 yang dikatakan sebagai interim payment oleh Defendan. Oleh itu amaun keseluruhan invois adalah sebanyak RM 245,787.18. Jumlah 240,000.00 mesti dilepaskan atau dipulangkan kembali oleh rakan kongsi Plaintif kepada Plaintif S/N WVEs63DDU0utb6Stuwjzmw Defendan telah membayar RM 327,211.00 (RM 260,000.00 dan RM 67,211.00) melalui peguam Defendan Harjinder Singh, kepada

Defendan telah terlebih membuat pembayaran sebanyak 81,423.82 kepada Plaintif Defendan menuntut pemulangan RM 20,000.00 yang terlebih bayar olehnya.

Oleh itu, kebenaran untuk membuat pindaan pliding tidak sewajarnya dibenarkan oleh mahkamah ini sekiranya pindaan tersebut akan meletakkan Plaintif di dalam keadaan worse position than he would have been if the amended pleading had been delivered in the first instance (Kes Hong Kong & Shanghai Banking Corp v Tang Hong [1959] MLJ 51 dirujuk). Ini akan meletakkan Plaintif di dalam keadaan diprejudiskan yang tidak mungkin dapat dipampas melalui kos.

Mahkamah juga mendapati bahawa terdapat kelewatan yang amat ketara tatkala permohonan ini difailkan. Pertamanya, ianya bukan difailkan berdasarkan penemuan baharu melalui prosiding discovery. Keduanya, ianya hanya difailkan selepas tempoh 1 tahun 3 bulan, tatkala benar-benar sebelum perbicaraan bermula. Ketiganya, adalah jelas segala fakta berkenaan kes ini sejak awal adalah di dalam pengetahuan Defendan.

Justeru itu, untuk Defendan menyatakan baru sahaja mengetahui berkenaan fakta-fakta material tersebut pada peringkat ini, mahkamah ini berpendapat bahawa Defendan telah gagal untuk melepaskan onus untuk mengemukakan sebab yang S/N WVEs63DDU0utb6Stuwjzmw mustahak dan penting bagi mewajarkan kelewatannya memfailkan permohonan ini, menurut kes Hong Leong Finance Bhd v Low Thiam Hoe and another appeal (supra) tersebut.

Keputusan Mahkamah Atas alasan-alasan yang dinyatakan tersebut, mahkamah dengan ini menolak permohonan Defendan di Kandungan 53 dengan kos sebanyak RM 1,000.00 dibayar oleh Defendan kepada Plaintif. Bertarikh 18 Jun 2024 …t…t… MUHAMAD TAUFIK BIN SABERI Majistret Mahkamah majistret Sivil 1