Chan Kok Choong v Dato' Kamil Noor Ariff Bin Kamil Mushir Ariff (W-02(IM)-229-02/2018)

1 DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA (BIDANG KUASA RAYUAN) RAYUAN SIVIL NO: W-02(IM)-229-02/2018 ANTARA CHAN KOK CHOONG (NO. K/P : 680227-10-5061) [mengamal di bawah nama dan gaya Messrs. K.C. Chan & Partners] … PERAYU DATO’ KAMIL NOOR ARIFF BIN KAMIL MUSHIR ARIFF (NO. K/P : 530521-07-5269) [menyaman sebagai Pegawai Awam Berdaftar Kelab Taman Perdana Diraja Kuala Lumpur bagi dan bagi pihaknya] … RESPONDEN (Dalam Perkara Mengenai Dalam Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Lumpur, Dalam Wilayah Persekutuan, Malaysia [Saman Pemula No. : WA-17D-29-09/2017] 2 Di dalam Perkara Seksyen 118 Akta Profesion Undang-undang 1976 Di dalam Perkara Bidang Kuasa Sedia Ada Mahkamah Di dalam Bil No. 800/16 bertarikh 23.09.2016 dan Bil No. 802/16 bertarikh 29.09.2016 yang dikeluarkan oleh Messrs. K.C. Chan & Partners kepada Kelab Taman Perdana Diraja Kuala Lumpur ANTARA DATO’ KAMIL NOOR ARIFF BIN KAMIL MUSHIR ARIFF (NO. K/P : 530521-07-5269) [menyaman sebagai Pegawai Awam Berdaftar Kelab Taman Perdana Diraja Kuala Lumpur bagi dan bagi pihaknya] … PLAINTIF 3 CHAN KOK CHOONG (NO. K/P : 680227-10-5061) [mengamal di bawah nama dan gaya Messrs. K.C. Chan & Partners] … DEFENDAN KORUM DR BADARIAH BINTI SAHAMID, HMR NOR BEE BINTI ARIFFIN, HMR HAS ZANAH BINTI MEHAT, HMR PENGHAKIMAN MAHKAMAH [Kandungan 3 dan 12] PENGENALAN [1] Responden, Kelab Taman Perdana Diraja Kuala Lumpur (Royale Lake Club Kuala Lumpur) (selepas ini dirujuk sebagai “Kelab”) adalah 4 suatu pertubuhan yang didaftarkan di bawah Akta Pertubuhan 1966 (“Akta”). Constitutional Rules Kelab Taman Perdana Diraja Kuala Lumpur (“Perlembagaan Kelab”) adalah merupakan tata urus Kelab. Kelab bukan suatu badan korporat. Ini adalah fakta yang tidak dipertikaikan oleh kedua-dua pihak. [2] Perayu, seorang peguam bela dan peguam cara telah dilantik sebagai peguam mewakili Kelab untuk mengambil tindakan undang-undang terhadap beberapa individu di Mahkamah Tinggi dan seterusnya di Mahkamah Rayuan. Tindakan undang-undang tersebut telah dikendalikan dan Perayu telah mengemukakan lima (5) invois kepada Kelab untuk bayaran. Invois-invois tersebut adalah seperti berikut:

(ii) Invois No: 801/16 bertarikh 23.09.2016 bagi RM40,150.00;

(iii) Invois No: 802/16 bertarikh 29.09.2016 bagi RM70,391.00;

(iv) Invois No: 803/16 bertarikh 27.10.2016 bagi RM40,979.36; dan 5

(ii) satu perintah bahawa fi, caj-caj dan perbelanjaan keluar yang dicaj kepada dan dibayar oleh Kelab kepada Perayu ditaksirkan; dan

(iii) satu perintah bahawa keseluruhan atau sebahagian daripada fi, caj-caj dan perbelanjaan yang terlebih bayar oleh Kelab kepada Perayu, hendaklah dibayar balik oleh Perayu kepada Kelab dalam tempoh tujuh (7) hari dari tarikh perintah. 7 [6] Intitulmen Saman Pemula tersebut dibawa atas nama Dato’ Kamil Noor Ariff bin Kamil Mushir Ariff (“Dato’ Kamil”) yang menyaman sebagai pegawai awam berdaftar Kelab. [7] Perayu kemudiannya telah memfailkan empat

(4) Notis Permohonan (“Notis Permohonan tersebut“) pada 11.12.2017 untuk membatalkan empat (4) Saman Pemula tersebut di bawah Aturan 18 Kaedah 19(1)(a) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Selepas itu, pada 08.01.2018 Perayu telah memfailkan permohonan untuk menyatukan semua empat (4) prosiding Saman Pemula dan Notis Permohonan tersebut. [8] Antara alasan untuk membatalkan Saman Pemula tersebut adalah:

(ii) fakta-fakta yang material tidak dinyatakan dalam Afidavit-Afidavit Sokongan Responden; dan

(iii) Responden membuat tuduhan bahawa fi guaman adalah melampaui kewajaran kerja, namun Responden gagal untuk menghuraikan sifat kerja guaman yang telah dilakukan bagi Kelab serta tahap kerumitan kerja. [9] Pada 10.01.2018, Hakim Mahkamah Tinggi telah menolak semua empat (4) Notis permohonan untuk membatalkan Saman Pemula dengan kos sebanyak RM3,000.00 bagi setiap Notis Permohonan. Permohonan Penyatuan Prosiding Saman Pemula tersebut juga ditolak tanpa perintah terhadap kos. [10] Lanjutan daripada keputusan Mahkamah Tinggi tersebut, Perayu telah memfailkan lima (5) Notis Rayuan ke Mahkamah Rayuan. Kandungan 3 [11] Pada 15.03.2018 Perayu telah memfailkan Notis Usul (Kandungan 3) untuk: 9

(ii) satu (1) Memorandum Rayuan difailkan bagi lima (5) rayuan tersebut;

(iii) satu (1) Rekod Rayuan difailkan bagi lima (5) rayuan tersebut;

(iv) pelanjutan masa selama tiga (3) minggu dari tarikh Perintah untuk memfailkan Rekod Rayuan; dan

(ii) Afidavit Sokongan Perayu yang diikrarkan pada 14.03.2018 (Kandungan 4);

(iii) Afidavit Bantahan Responden yang diikrarkan pada 19.04.2018 (Kandungan 5); dan

(iv) Afidavit Jawapan Perayu yang diikrarkan pada 16.05.2018 (Kandungan 8). Kandungan 12 [14] Lanjutan daripada afidavit balasan di Kandungan 5, Perayu telah memfailkan Notis Usul Kandungan 12 untuk:

(ii) Responden tidak boleh meneruskan prosiding kerana nama dalam rayuan bukan pegawai awam berdaftar Kelab;

(iii) Tetuan Steven Thiru & Sudhar Partneship tidak boleh mewakili Responden atau mana-mana pegawai Responden; dan

(iv) sekiranya perenggan (i) hingga (iii) dibenarkan, seterusnya rayuan-rayuan Perayu patut dibenarkan kerana tiada lagi Responden yang sah sejak 10.12.2017 apabila Dato’ Kamil tidak lagi memegang jawatan sebagai pegawai awam berdaftar Kelab. [15] Kertas kausa bagi permohonan Kandungan 12 adalah seperti berikut:

(ii) Afidavit Sokongan Perayu yang diikrarkan pada 19.06.2018 (Kandungan 13); 12

(iii) Afidavit Bantahan Responden yang diikrarkan pada 22.06.2018 (Kandungan 15); dan

(iv) Afidavit Jawapan Perayu yang diikrarkan pada 13.07.2018 (Kandungan 18). KEPUTUSAN [16] Setelah menimbangkan hujahan bertulis dan mendengar hujahan lisan serta meneliti kertas-kertas kausa berkaitan yang difailkan, kami telah sebulat suara menolak keseluruhan Kandungan 12 dengan kos. Kami juga sebulat suara telah membenarkan permohonan lisan Responden untuk meminda intitulmen untuk menggantikan pegawai awam berdaftar Kelab terdahulu iaitu Dato’ Kamil dengan pegawai awam berdaftar semasa Kelab. [17] Kami juga telah menolak permohonan di perenggan (5) Kandungan 3 untuk penggantungan prosiding di Mahkamah Tinggi sementara menunggu rayuan di Mahkamah Rayuan dilupuskan. [18] Ini adalah alasan kami dalam menolak permohonan-permohonan di Kandungan 12 dan 3 di atas. 13 Penolakan Kandungan 12 [19] Kami berpendapat adalah lebih sesuai dalam penghakiman ini kami dahulukan dengan Kandungan 12. [20] Tidak dipertikaikan semasa Saman Pemula difailkan antara September 2017 dan November 2017, Dato’ Kamil adalah pegawai awam berdaftar Kelab. Bermula dari 10.12.2017 sehingga sebelum 16.04.2018, Dato’ Kamil tidak lagi menjadi pegawai awam berdaftar Kelab apabila beliau tidak dapat mempertahankan jawatannya sebagai Presiden Kelab. Pada 10.12.2017, Encik Chiam Tow Loon telah dilantik sebagai Presiden Kelab. [21] Pada 16.04.2018, Hildah Lee Hung Fong yang merupakan pegawai awam berdaftar Kelab telah mengikrarkan afidavit Kandungan 5 untuk menjawab Kandungan 4 yang merupakan afidavit sokongan kepada Kandungan 3. [22] Sebelum memfailkan Kandungan 12 untuk membatalkan afidavit Responden di Kandungan 5, Perayu telah memberi notis bertulis mengenai bantahan terhadap locus deponen Hildah Lee Hung Fong. 14 [23] Perayu berhujah bahawa Hildah Lee Hung Fong tidak mempunyai locus walaupun beliau adalah pegawai awam berdaftar Kelab kerana nama beliau tidak digantikan dalam intitulmen yang masih kekal memakai nama Dato’ Kamil yang tidak lagi menjadi pegawai awam berdaftar Kelab. Oleh itu hujah Perayu, Responden telah hilang kedudukan undang-undang (legal standing). Berikutan itu juga, peguam Responden juga hilang hak dari segi undang-undang untuk mewakili Responden dalam semua lima (5) rayuan. [24] Seterusnya Perayu berhujah bahawa beliau adalah dilantik oleh Presiden Kelab terdahulu iaitu Jon Azman, oleh itu kontrak beliau adalah dengan Jon Azman dan Dato’ Kamil tidak mempunyai kuasa untuk mempertikaikan bayaran yang telah dibuat oleh Kelab semasa Jon Azman menjadi Presiden Kelab. Liabiliti adalah liabiliti Jon Azman secara peribadi terhadapnya sebagai peguam, oleh itu Dato’ Kamil atau Kelab tidak mempunyai locus untuk membawa Saman Pemula tersebut terhadapnya untuk menaksirkan fi guamannya. Perayu bersandarkan kepada kes Davies Webster & Sons Ltd [2011] EWHC 2560 (Ch) keputusan Mahkamah Tinggi United Kingdom untuk menyokong hujahannya. 15 [25] Kami berpendapat oleh kerana Kelab adalah suatu pertubuhan yang didaftarkan di bawah Akta maka undang-undang yang terpakai adalah Akta. Seksyen 9 Akta memperuntukan seperti berikut: Provisions applicable to registered societies

(9) The following provisions shall apply to registered societies-

(ii) the application for execution shall set forth the judgment, the fact of the party against whom it has been recovered having sued or having been sued, as the case may be, on behalf of the society, and shall require to have the judgment enforced against the property of the society. 17 [26] Seksyen 9 (c) adalah jelas bahawa pertubuhan boleh didakwa dan mendakwa atas nama pegawai awam berdaftar sesuatu pertubuhan. Semasa Saman Pemula difailkan, Dato’ Kamil adalah pegawai awam berdaftar Kelab. Perayu sendiri tidak menafikan perkara ini. Oleh itu hujahan Perayu bahawa beliau dilantik secara peribadi oleh Jon Azman adalah salah tanggapan. Perayu juga tidak menyokong bukti pembayaran dari akaun Jon Azman secara peribadi jika benar apa yang dihujahkannya. [27] Kami juga dapati Kelab tidak bertanggungan secara peribadi. Ini disokong oleh Perlembagaan Kelab sendiri yang memperuntukkan bahawa Kelab akan menggunakan aset Kelab untuk menanggung rugi ahli mana-mana jawatankuasa yang dilantik oleh Kelab terhadap apa-apa tuntutan, prosiding, kos, caj, kerugian atau kerosakan atau perbelanjaan yang dikeluarkan atau yang akan dikeluarkan oleh mereka berakibat daripada pelaksanaan tanggungjawab dalam jawatan mereka kecuali perbuatan kecuaian atau ketinggalan yang melampau dengan secara sengaja (through their own gross negligence of willful act or omission) seperti yang diperuntukkan dalam Kaedah 27, Perlembagaan Kelab yang memperuntukkan seperti berikut: 18 RULE 27 INDEMNITY

27.1 The General Committee of the Club and the members thereof and members of all Committees and Sub-Committees appointed by the Club and by its General Committee and other officers for the time being in relation to any of the affairs of the Club shall in addition to any indemnity given to them by law be indemnified out of the assets of the club from and against all suits, actions, proceedings, costs, charges, losses, damages and expenses which they or any of them shall or may incur or sustain by reason of any act done or omitted in or about the execution of their duty in their respective offices or trust except such (if any) as they shall incur or sustain by or through their own gross negligence of wilful act or omission and no such officer of or trustee shall be answerable for the act, omission or negligence of any other officer or trustee of for the solvency or honesty of any bankers or other persons with whom any or effects belonging to the Club may be lodged or deposited for safe custody or for any insufficiency or deficiency of any surety upon which monies of the Club shall be invested or for any other loss or damage due to any such cause as aforesaid or which may happen in or about the execution of his office or trust unless the same shall happen through the wilful act or omission or gross negligence of such officer or trustee [28] Peguam Responden telah menarik perhatian kami terhadap keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Lee Tak Suan & Anor v 19 Tunku Dato’ Seri Shahabuddin bin Tunku Besar Burhanuddin & Ors [2009] 4MLJ 759 yang memutuskan bahawa tiada sebab kenapa Kelab Lumba Kuda Selangor, sebagai pertubuhan berdaftar, tidak boleh diputuskan sebagai suatu entiti undang-undang. Mahkamah Persekutuan selanjutnya menyatakan suatu pertubuhan adalah suatu entiti undang-undang. Suatu pertubuhan merupakan suatu entiti yang memiliki harta. Walaupun Akta tidak secara nyata mengadakan peruntukan bagi pertubuhan berdaftar untuk bertindak melalui ejen-ejen, ia perlu bertindak melalui ejen-ejen, dan Akta tidak menyatakan pertubuhan berdaftar tidak boleh sebagai entiti untuk menandatangani kontrak dan menanggung hutang dan liabiliti-liabiliti. Malahan hal tersebut adalah dijangkakan (envisage). Fakta bahawa pertubuhan bukan korporat telah didaftarkan di bawah statut dengan sendirinya merupakan pengiktirafan undang-undang terhadap kewujudannya secara sah. Kedudukan ini dijelaskan dalam perenggan [22] penghakiman seperti berikut: [22] If, with the considerations that influenced Farwell J (LJ) and Lord Hanworth MR, a registered trade union was treated as a legal entity, I can see no reason why the club, being a registered society, cannot be held to be a legal entity as well. As I said, a society is a proper-owning entity. The club is governed by rules. Although the Act does not expressly provide for a registered society to act by agents, it has to act by agents, and the Act does 20 envisage a registered society entering into contracts and incurring debts and liabilities. Section 8A, for example, speaks of contracts entered into by a branch of a registered society. If a branch could enter into contracts, so could the registered society itself. Debts and liabilities are mentioned, for example, in ss 17B(1). To enter into contracts, a registered society would have to act by agents. So also to enter into transactions resulting in debts and liabilities. [29] Kami berpandangan kes Davies Webster & Sons Ltd [supra] yang merupakan keputusan Mahkamah Tinggi United Kingdom yang dirujuk oleh Perayu bukanlah nas yang persuasif dan tidak dapat menyakinkan kami bahawa kedudukan dalam keputusan kes Davies Webster [supra] adalah kedudukan yang betul dalam undang-undang di Malaysia. Pandangan dan keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Lee Tak Suan [supra] adalah mengikat kami dan merupakan panduan yang jelas mengenai kapasiti dan prosidur pertubuhan berdaftar untuk membawa tindakan undang-undang terhadap mana-mana pihak. [30] Kami juga tidak bersetuju dengan hujahan perayu bahawa kedudukan dalam kes Lee Tak Suan [supra] adalah berbeza kerana ahli kelab membawa tindakan derivatif bagi pihak Kelab Lumba Kuda Selangor manakala dalam kes di sini Kelab sendiri yang membawa 21 tindakan melalui pegawai awamnya terhadap Perayu. Sekali lagi kami ingin memetik penekanan yang diberikan dalam penghakiman Abdul Aziz Mohamad HMP dalam perenggan [22] penghakiman dalam kes Lee Tak Suan [supra] yang seperti berikut: I can see no reason why the club, being a registered society, cannot be held to be a legal entity as well. As I said, a society is a proper-owning entity. [31] Kedudukan undang-undang yang dinyatakan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Lee Tak Suan [supra] adalah konsisten dengan statut iaitu peruntukan seksyen 9 (c) Akta Pertubuhan yang dengan jelas memperuntukan bahawa pertubuhan yang didaftarkan di bawah Akta Pertubuhan adalah boleh didakwa atau mendakwa atas nama mana-mana seorang daripada anggotanya. Seksyen 9(c) memperuntukan seperti berikut:

(9) The following provisions shall apply to registered societies-

1. (1) Where, in beginning or purporting to begin any proceedings or at any stage in the course of or in connection with any proceedings, there has, by reason of anything done or left undone, been a failure to comply with the requirements of these rules, whether in respect of time, place, manner, form or content or in any other respect, the failure shall be treated as an irregularity and shall not nullify the proceedings, any steps taken in the proceedings, or any document, judgment or order therein. [30] Under O. 1A of the Rules of Court 2012 the court or judge now shall have regard to the justice of the particular case and not only to the technical non-compliance of the any of the rules. [36] Kami bersetuju dengan hujahan Responden bahawa pindaan tersebut hanyalah untuk membetulkan ketidakaturan seperti yang dibenarkan oleh Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan untuk mematuhi 26 keperluan seksyen 9 (d) dengan mengambil kira bahawa permohonan pindaan juga telah difailkan di Mahkamah Tinggi pada 24.05.2018 untuk meminda intitulmen kertas-kertas kausa di Mahkamah Tinggi. Kami berpendapat dengan membenarkan permohonan pindaan secara lisan ini rayuan substantif yang telah difailkan terhadap keputusan dalam prosiding intelokutori boleh diteruskan di Mahkamah ini tanpa kelewatan. [37] Kami juga mendapati intitulmen sedia ada juga adalah jelas bahawa Responden adalah Kelab. Oleh itu Perayu tidak dikelirukan dengan identiti Responden dan dengan itu tidak mendatangkan apa-apa prejudis kepada Perayu sekiranya permohonan lisan dibenarkan. [38] Berdasarkan alasan-alasan di atas kami sebulat suara berpendapat adalah wajar permohonan Kandungan 12 ditolak dengan kos dan permohonan lisan untuk pindaan dibenarkan seperti yang telah kami putuskan. Penolakan Kandungan 3 [39] Melalui permohonan di perenggan (5), di Kandungan 3 Perayu memohon penangguhan prosiding Saman Pemula di Mahkamah Tinggi atas alasan: 27