Che Abdullah Bin Che Sulaiman v Pendakwa Raya (K-05(SH)-282-06/2024)

(A) MUKADIMAH [1] Perayu yang bernama Che Abdullah Bin Che Sulaiman di dalam kes hari ini, telah dituduh atas kesalahan mengedar dadah berbahaya jenis methamphetamine seberat 73.90 gram iaitu suatu 35 kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (‘ADB 1952’) dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama. Pertuduhan Pindaan seperti berikut: “Bahawa kamu pada 23 Disember 2018 jam lebih kurang 6.15 petang 40 (1815 hrs), di hadapan Kedai Otto Pharma Sdn. Bhd No. 4, Taman Jitra Indah, 06000 Jitra, Kedah, di dalam Negeri Kedah Darul Aman, telah didapati mengedar dadah berbahaya Methamphetamine seberat 73.90 gram. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh 45 dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama.”. [2] Perbicaraan penuh telah dijalankan dan di akhir kes pembelaan, pada 06.06.2024, Pesuruhjaya Kehakiman yang bijaksana sebagai Hakim Bicara di Mahkamah Tinggi (‘PKMT’) 50 memutuskan bahawa Perayu didapati bersalah dan disabitkan atas pertuduhan pindaan tersebut. Perayu dikenakan hukuman pemenjaraan seumur hidup (30 tahun) mulai dari tarikh tangkap pada 23.12.2018 dan 12 kali sebatan rotan. Terkilan, Perayu telah memfailkan notis rayuan ke Mahkamah Rayuan ini di atas 55 keseluruhan keputusan iaitu sabitan dan hukuman. S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw

(B) FAKTA KES

(I) KES PENDAKWAAN 60 [3] PKMT yang bijaksana telah dengan teliti (meticulously) menjelaskan fakta material kes pendakwaan ini di dalam alasan penghakimannya yang kami dengan hormatnya terima pakai dengan pengubahsuaian dimana perlu. Pihak pendakwaan telah memanggil 65 seramai 9 orang saksi. [4] Pada 23.12.2018, kira-kira jam 5.20 petang, Pengadu (SP6) telah menerima maklumat berhubung kegiatan pengedaran dadah berbahaya jenis syabu oleh seorang lelaki Melayu yang 70 menggunakan sebuah motokar jenis Honda Accord berwarna putih dengan nombor pendaftaran BKE 8636 (‘kereta Honda tersebut’), dan kereta Honda tersebut akan diletakkan di hadapan Kedai Otto Pharma Sdn. Bhd., No. 4, Taman Jitra Indah, 06000 Jitra, Kedah (‘farmasi tersebut’). 75 [5] Pada tarikh sama kira-kira jam 6.15 petang, susulan maklumat tersebut, SP6 bersama sepasukan anggota dari Jabatan Siasatan Jenayah Narkotik, IPK Kedah tiba di kawasan Taman Jitra Indah dan mendapati sebuah kereta sebagaimana yang dinyatakan dalam 80 maklumat diterima sedang diparkir secara serong menghadap farmasi tersebut. SP6 dan anggotanya kemudian memberhentikan kenderaan yang mereka naiki, lalu SP6 turun dan menghampiri kereta Honda tersebut. 85 S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw [6] SP6 telah mengetuk cermin di bahagian tempat duduk pemandu kereta Honda tersebut dan memperkenalkan dirinya sebagai anggota polis kepada Perayu yang ketika itu sedang duduk di tempat duduk pemandu. SP6 kemudian mengarahkan Perayu supaya memberikan kerjasama dan membuka pintu kereta Honda 90 tersebut. Perayu mematuhi arahan berkenaan, lalu SP6 menjalankan pemeriksaan fizikal terhadap Perayu dan menemui satu rangkai anak kunci di dalam poket hadapan sebelah kanan seluar yang dipakai oleh Perayu. 95 [7] SP6 telah menjalankan pemeriksaan ke atas kereta Honda tersebut dan hasil pemeriksaan, SP6 telah menemui di dalam arm rest berhampiran brek tangan (antara bahagian pemandu dan penumpang hadapan) kereta Honda tersebut, 1 bungkusan plastik lutsinar berisi bahan disyaki dadah syabu (eksibit P15) dalam 100 keadaan terdedah dan mudah dilihat di dalam arm rest tersebut. [8] SP6 turut menemui 1 beg silang jenama Louis Vuitton Inventeuer (eksibit P49) yang diletakkan di atas tempat duduk bahagian penumpang hadapan. Pemeriksaan terhadap beg silang 105 tersebut menemui, 1 pas sempadan Perayu (eksibit P50); 1 dompet duit (eksibit P51); 1 Kad Pengenalan atas nama Perayu (eksibit P52), 1 lesen memandu Perayu (ekshibit P53) serta 2 kad ATM. [9] Kemudiannya, SP6 turut menjumpai dan merampas 1 helai baju 110 milik Perayu (eksibit P54) dan 1 bil elektrik beralamat No. 93, Jalan Golf & Country Club, Taman Suasana, 06000 Jitra, Kedah (eksibit P37) yang diletakkan di atas tempat duduk penumpang belakang S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw kereta Honda tersebut. SP6 kemudiannya telah merampas kesemua barang kes dan menangkap Perayu untuk tindakan lanjut. SP6 juga 115 telah memberitahu sebab-sebab tangkapan dan hak-hak Perayu di bawah seksyen 28A Kanun Tatacara Jenayah (‘KTJ’). Semua barang kes yang dirampas berada dalam kawalan dan jagaan SP6 dari lokasi kejadian hinggalah ke IPD Kubang Pasu. 120 [10] Pada 23.12.2018, di IPD Kubang Pasu, SP6 menanda barang kes dengan tandatangan dan tarikh 23.12.2018 menggunakan pen merah, menimbangnya, dan membuat laporan polis mengenai rampasan serta tangkapan, iaitu Jitra/009845/18 (eksibit P41). Pada hari yang sama kira-kira jam 11.45 malam, SP6 menyerahkan 125 Perayu, barang kes dan dokumen berkaitan kepada Pegawai Penyiasat, SP8. SP8 kemudian menanda barang kes, termasuk plastik lutsinar berisi bahan disyaki syabu (eksibit P15) dengan tandaan ‘B’, tandatangan dan tarikh 23.12.2018, menimbang semula barang kes, lalu menyimpannya dalam almari besi berkunci di 130 pejabatnya. Hanya SP8 memegang kunci almari tersebut. [11] Pada 24.12.2018 kira-kira jam 8.30 pagi, SP8 mengeluarkan barang kes dadah dari almari besi berkunci dan mengarahkan Jurufoto (SP1) mengambil gambar kunci kereta Honda tersebut 135 (eksibit P2) serta 10 keping gambar barang kes (eksibit P3A-J). Pada hari yang sama, kira-kira jam 10.30 pagi, SP8 memasukkan 1 bungkusan plastik lutsinar berisi bahan disyaki syabu bertanda ‘B’ (eksibit P15) ke dalam sampul bertanda ‘E’ bermeterai Polis Diraja Malaysia (eksibit P14). Pada hari yang sama, kira-kira jam 11.21 140 pagi, SP8 menyerahkan eksibit P14 kepada ahli kimia (SP2) dan S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw menerima resit rasmi Jabatan Kimia Malaysia (‘JKM’) bernombor makmal 18-FR-K-06834 (eksibit P13). [12] SP2 mengesahkan bahawa sampul bertanda E (eksibit P14) 145 mengandungi 1 paket plastik bertanda ‘B’ berisi bahan kristal jernih. Analisis SP2 mendapati bahan itu mengandungi 73.9 gram methamphetamine. [13] Pada 7.4.2019 kira-kira jam 11.30 pagi, SP2 menyerahkan 150 semula sampul P14 yang bermeterai JKM kepada SP8 bersama Laporan Kimia no. makmal 18-FR-K-06834 (ekshibit P17).

(C) ALASAN-ALASAN UTAMA RAYUAN 285 [20] Pihak Perayu telah memfailkan sebanyak 11 alasan di dalam Petisyen Rayuan, yang kami ringkaskan seperti berikut: S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw

(i) PKMT telah terkhilaf apabila memutuskan bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie 290 sedangkan terdapat percanggahan ketara pada berat dadah antara laporan kimia, pertuduhan, keterangan saksi dan ucapan pembukaan.

(D) ANALISA DAN DAPATAN KAMI [21] Adalah menjadi prinsip undang-undang berkaitan dapatan fakta di peringkat rayuan bahawa Mahkamah Rayuan tidak seharusnya 305 campur tangan terhadap dapatan Mahkamah perbicaraan melainkan terdapat sebab-sebab yang kukuh dan menyakinkan untuk tidak bersetuju dengan dapatan tersebut. Mahkamah merujuk kes-kes berikut: 310 - Herchun Singh & Ors v. PP [1969] MLRA 382, Mahkamah Persekutuan menyatakan seperti yang berikut : "An appellate Court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the Judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless 315 there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding.” S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw - Amri Ibrahim & Anor v. PP [2017] 1 CLJ 617, Mahkamah Persekutuan menyatakan seperti yang berikut: “[51] It is trite law that the view of the trial judge as to the credibility of a 320 witness must be given proper weight and consideration. An appellate court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the trial judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there were substantial and compelling reasons for disagreeing.” 325

(i) PKMT telah terkhilaf apabila memutuskan bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie sedangkan terdapat percanggahan ketara pada berat dadah antara laporan kimia, pertuduhan, dan keterangan 330 saksi dan ucapan pembukaan.

(A) ISU UCAPAN PEMBUKAAN [22] Perayu berhujah bahawa dalam ucapan pembukaan [Kand. 7, m/s. pdf 7], pihak Responden menyatakan akan mengemukakan saksi-saksi yang akan memberikan keterangan secara langsung dan 340 tidak langsung, keterangan ikut keadaan dan keterangan dokumentari bahawa dadah berbahaya tersebut diedarkan oleh Perayu. S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw [23] Kegagalan pihak Responden menyatakan dengan jelas 345 mengenai arah perjalanan kes pendakwaan kerana gagal menyatakan anggapan di bawah peruntukan mana di bawah ADB 1952 yang akan digunakan telah memprejudis Perayu dan pembelaannya. 350 [24] Responden berhujah bahawa isu ini tidak bermerit kerana s.179(1) KTJ menghendaki pihak pendakwaan menyatakan sifat kesalahan yang didakwa dan keterangan yang dicadangkan untuk dikemukakan. Tujuan ucapan pembukaan adalah untuk memberikan garis umum kes pendakwaan dan bukti yang ingin dikemuka. Pihak 355 pendakwaan tidak terikat dengan kenyataan pembukaannya dan boleh menjalankan kesnya mengikut kesesuaian semasa perbicaraan dan Mahkamah perbicaraan tidak terikat dengan kenyataan pembukaan pendakwaan, dan ia tidak menjadi sebahagian daripada keterangan pendakwaan. 360 [25] Pada akhir kes pendakwaan, PKMT mendapati bahawa kes prima facie telah dibuat terhadap Perayu berdasarkan pemilikan mens rea, dan anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da) ADB 1952 telah digunakan dengan teratur. Oleh itu, Responden berhujah 365 bahawa Perayu tidak prejudis oleh sebarang dakwaan peninggalan dalam ucapan pembukaan. Penggunaan anggapan di bawah seksyen 37 (da) ADB 1952 adalah konsisten dengan bukti yang dikemukakan dan dengan respons pembelaan. Pihak pendakwaan berhak bergantung pada anggapan itu dan PKMT berhak membuat 370 penemuan berdasarkan keseluruhan bukti. S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw [26] Mahkamah merujuk s.179(1) KTJ yang memperuntukkan bahawa Pegawai Pendakwa yang menjalankan pendakwaan hendaklah membuka kesnya dengan menyatakan secara ringkas 375 sifat kesalahan yang didakwa dan keterangan yang dengannya dia mencadangkan untuk membuktikan kesalahan tertuduh. [27] Mahkamah setuju dengan keputusan PKMT yang memutuskan di perenggan [19] hingga [21] Alasan Penghakiman mengatakan 380 bahawa peruntukan yang dirujuk adalah ‘seksyen 39D atau 39DA’ yang pada pendapat PKMT adalah ralat menaip (kesilapan typo) kerana anggapan di bawah ADB 1952 yang berkaitan adalah anggapan di bawah subseksyen 37(d) ataupun 37(da). PKMT secara tepat merujuk kes Mahkamah Persekutuan di dalam PP v Sa'ari 385 Jusoh [2007] 2 CLJ 197, telah memutuskan: “In criminal trials it is of prime importance for the accused to know as to what the exact prosecution case is. If the pivot of the prosecution case is not accepted a new case cannot be made out to imperil defence ...” 390 [28] Kami dapati bahawa PKMT tidak khilaf apabila mendapati bahawa fakta kes dibuktikan melalui keterangan saksi yang dikemukakan semasa perbicaraan, dan bukannya melalui ucapan pembukaan. Kami mendapati pihak pendakwa tidak semestinya 395 terikat secara mutlak kepada rumusan awal tersebut dan pertimbangan yang sangat penting ialah sama ada Perayu telah diberi peluang yang mencukupi untuk mencabar keterangan yang relevan dan memanggil keterangan balas. Setelah meneliti S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw keseluruhan keterangan, kami mendapati bahawa tiada kegagalan 400 keadilan berlaku terhadap Perayu dan isu ini tidak bermerit. [29] Elemen-elemen pertuduhan yang perlu dibuktikan oleh pihak Pendakwaan adalah seperti berikut: 405

(a) Dadah jenis Methamphetamine adalah dadah berbahaya sebagaimana ditakrifkan dalam Seksyen 2 dan Jadual Pertama ADB 1952;

(b) Perayu mempunyai pemilikan iaitu jagaan atau kawalan dan 410 pengetahuan ke atas dadah tersebut;

(c) Perayu telah mengedarkan dadah berbahaya tersebut.

(B) ELEMEN PERTAMA PERTUDUHAN 415 [30] Kami dapati Perayu di dalam kes hari ini tidak menafikan dadah jenis Methamphetamine adalah dadah berbahaya sebagaimana ditakrifkan dalam seksyen 2 dan Jadual Pertama ADB 1952 namun mengatakan terdapat percanggahan pada berat dadah. Perayu 420 mengatakan terdapat keraguan ke atas berat dadah yang dianalisa kerana di akhir kes pendakwaan SP2 telah menyatakan dengan menjelaskan formula pengiraan berat bersih dadah yang mana sekiranya dikira tidak mendapat jumlah dadah yang dinyatakan di dalam kertas pertuduhan dan Laporan Kimia. Berat bersih 425 sepertimana laporan kimia bertarikh 19.03.2019 (eksibit P17) yang menyatakan berat Methamphetamine adalah sebanyak 73.90 gm S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw sedangkan keterangan SP2 mengakui bahawa jumlah berat dadah yang diperolehi adalah berdasarkan kepada purata keseluruhan sampel perwakilan yang telah diambil iaitu 79.2% dan berat dadah 430 Methamphetamine yang terbabit adalah sepatutnya 78.99 gram. [31] Perayu berhujah bahawa pihak pendakwaan gagal membuktikan berat dadah sebanyak 73.90 gram sebagaimana yang dinyatakan dalam pertuduhan.

(C) ELEMEN KEDUA PERTUDUHAN [36] Samada Perayu mempunyai pemilikan iaitu jagaan atau kawalan dan pengetahuan ke atas dadah tersebut dan samada 505 terdapat pecahan pada rantaian keterangan. [37] Perayu berhujah bahawa rantaian barang kes telah terputus kerana terdapat keraguan terhadap dakwaan bahawa dadah ditemui dalam kereta Honda tersebut di hadapan farmasi tersebut. Menurut 510 S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw Perayu, beliau ditahan di lokasi tersebut tetapi terus dibawa menaiki kereta Avanza ke rumahnya tanpa pemeriksaan sebenar dibuat di situ. Tiada wakil dari farmasi tersebut dipanggil untuk mengesahkan tangkapan dan pemeriksaan, manakala segugus kunci (eksibit P2) yang dikatakan mengaitkan kereta Honda tersebut juga tidak dapat 515 membuka kereta berkenaan. Oleh itu, Perayu menegaskan bahawa ketiadaan bukti sokongan ini menunjukkan pemeriksaan di hadapan farmasi tersebut tidak pernah berlaku. [38] Responden berhujah bahawa Perayu mempunyai pemilikan 520 dan pengetahuan tentang dadah berdasarkan keterangan dari saksi-saksi pendakwaan pada kehadiran Perayu tunggal di dalam kenderaan tersebut, kunci, kehadiran dokumen peribadi dan kad banknya di dalam kereta, lokasi dadah di kotak yang boleh diakses berhampiran brek tangan, dan tingkah lakunya yang gementar 525 semasa serbuan. Cadangan bahawa individu lain mungkin mempunyai akses kepada kereta itu adalah sebagai spekulatif dan tidak disokong oleh bukti. Keterangan saksi-saksi pendakwaan, terutamanya SP6 dan SP8, sebagai boleh dipercayai dan konsisten. Setelah mendapati pemilikan dibuktikan dan kuantiti 530 Methamphetamine melebihi jumlah statutori, anggapan pengedaran di bawah perenggan 37(da)(xvi) ADB 1952 telah dibuktikan. Oleh itu, pihak pendakwaan telah membuktikan kes prima facie dan Perayu telah dipanggil untuk membela diri atas pertuduhan tersebut. 535 [39] Pemilikan telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes PP v Denish a/l Madhavan [2009] 2 MLJ 194, seperti berikut: S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw “Before proceeding to consider the reasons for the Court of Appeal's decision, we will say a few words about 'exclusive' possession. It is inappropriate to speak of possession of an article in criminal law as 540 exclusive possession. One is either in possession or not in possession, although one could be in possession jointly with another or others. To say that the prosecution of a drug case fails because there has been no proof of exclusive possession is apt to convey the wrong impression that it is only in cases where possession is entirely with one person, — that is, 545 'exclusive' — that a conviction is possible. When the learned trial judge said 'The accused sought to negative the proof of exclusive possession…', we take it that he meant no more than that the respondent sought to show that he was not in possession of the drugs because he had no knowledge of their existence and that the drugs could have been placed in his bags 550 by some other person or persons. The idea of exclusivity features in the meaning of 'possession' in criminal law as one of the elements necessary to constitute possession. As Taylor J said in Leow Nghee Lim v Reg [1956] MLJ 28: 555 “… It is often said that 'possession must be exclusive'. This is ambiguous. Possession need not be exclusive to the accused. Two or more persons may be in joint possession of chattels, whether innocent or contraband. The exclusive element of possession 560 means that the possessor or possessors have the power to exclude other persons from enjoyment of the property. Custody likewise may be sole or joint and it has the same element of excluding others. The main distinction between custody and 565 possession is that a custodian has not the power of disposal. The statement that 'possession must be exclusive' is often due to confusion of the fact to be proved with the evidence by which it is S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw to be proved. It is essential to keep this distinction clearly in mind, especially when applying presumptions 570 Thomson J in Chan Pean Leon v Public Prosecutor [1956] MLJ 237, said that 'possession' for the purposes of criminal law involves possession itself - which some authorities term 'custody' or 'control' - and knowledge of the nature of the thing possessed. As to 575 possession itself he cited the following definition in Stephen's Digest (9th Ed), at p 304), in which the exclusive element mentioned by Taylor J appears: “A moveable thing is said to be in the possession of a person when 580 he is so situated with respect to it that he has the power to deal with it as owner to the exclusion of all other persons, and when the circumstances are such that he may be presumed to intend to do so in case of need. 585 Once the elements needed to constitute possession are established, including the element of exclusive power to deal, then what is established is possession, not exclusive possession. So much for exclusive possession.”. [penekanan oleh kami] 590 [40] Kami dapati Perayu membangkitkan isu pecahan rantaian keterangan berkaitan milikan dadah memandangkan kereta bukan milik Perayu. Menurut Perayu, beliau ditahan di lokasi tersebut tetapi terus dibawa menaiki kereta Avanza ke rumahnya tanpa pemeriksaan sebenar dibuat di situ. Tiada wakil dari farmasi tersebut dipanggil 595 untuk mengesahkan tangkapan dan pemeriksaan, manakala kunci (eksibit P2) yang dikatakan mengaitkan kereta Honda tersebut juga tidak dapat membuka kereta berkenaan. Oleh itu, Perayu S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw menegaskan bahawa ketiadaan bukti sokongan ini menunjukkan pemeriksaan di hadapan farmasi tersebut tidak pernah berlaku. 600 [41] Kami telah meneliti alasan penghakiman PKMT pada perenggan [33] hingga perenggan [51] yang kami ringkaskan seperti berikut: 605

(i) Kedudukan dadah dan pemilikan kenderaan.

41.1 PKMT mendapati dadah ditemui di kawasan arm rest berhampiran brek tangan, iaitu lokasi yang hampir dengan tempat duduk pemandu. Walaupun kereta Honda tersebut didaftarkan atas 610 nama SP7, keterangan menunjukkan kereta itu sebenarnya dibeli dan digunakan oleh Perayu, manakala SP7 tidak pernah menggunakan atau melihat sendiri kereta Honda tersebut. Oleh itu, PKMT mendapati pemilikan terhadap kereta Honda tersebut tidaklah menjadi pertikaian, sebaliknya yang dipertikaikan adalah siapakah 615 lagi pengguna kereta Honda tersebut. Keterangan SP7 mengesahkan kereta Honda tersebut dibeli oleh Perayu tetapi menggunakan nama SP7 dan SP7 tidak pernah menggunakan kereta Honda tersebut. 620

41.2 PKMT mendapati semasa serbuan dilakukan Perayu berada di tempat duduk pemandu dengan enjin kereta Honda tersebut ketika itu dimatikan, dan dadah ditemui di “arm rest” dimana lokasi ini sangat 625 S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw hampir dengan tempat duduk pemandu dan bukan ditempat yang tersembunyi.

41.3 Berkenaan integriti barang kes, PKMT membuat dapatan bahawa walaupun kunci kereta Honda tersebut (eksibit P2) tidak 630 dinyatakan dalam senarai bongkar (eksibit P43), dan semasa pengecaman di Mahkamah, kunci tersebut tidak lagi boleh membuka pintu kereta, namun, PKMT telah mendapati ia masih boleh dimasukkan ke tempat kunci dengan mudah. Tambahan pula, jurufoto (SP1) mengesahkan bahawa dia telah merakam gambar 635 kunci tersebut sehari selepas serbuan, dan PKMT mendapati bahawa kunci yang ditunjukkan di Mahkamah adalah sama seperti kunci dalam gambar (eksibit P2). Berdasarkan itu, PKMT membuat dapatan eksibit P38 ialah kunci kereta Honda yang dirampas semasa serbuan. PKMT juga telah membuat inferens bahawa Perayu adalah 640 pemandu kereta Honda pada masa serbuan berdasarkan beberapa barang milik Perayu seperti kad pengenalan, lesen memandu Perayu ditemui di dalam kereta Honda tersebut.

(D) ELEMEN KETIGA PERTUDUHAN [46] Pada hemat kami, PKMT telah dengan tepat membuat dapatan bahawa Perayu bukan sahaja mempunyai pemilikan terhadap dadah berbahaya yang dipertikaikan, malah turut mempunyai pengetahuan 715 mengenai kewujudan dan sifat dadah tersebut. Dapatan ini dibuat berasaskan keterangan secara langsung yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan, dan seterusnya memutuskan bahawa anggapan pengedaran di bawah perenggan 37(da)(xvi) ADB 1952 berdasarkan berat dadah jenis Methamphetamine yang melebihi berat minimum 720 yang ditetapkan oleh undang-undang, iaitu 50 gram. Oleh itu, kami mendapati anggapan pengedaran telah berjaya dibuktikan terhadap Perayu.

(F) PEMBELAAN PERAYU 725 [47] Perayu memberi keterangan bahawa dia ditahan ketika menunggu rakannya, Jafni, yang mahu membayar hutang, dan menafikan mengetahui tentang dadah yang ditemui dalam keretanya. Pembelaan juga mengemukakan bukti bahawa Jafni benar-benar 730 wujud, telah ditangkap pada hari kejadian, dan kemudian meninggal dunia pada 27.08.2021. [48] Perayu berhujah bahawa PKMT telah khilaf apabila menyatakan bahawa pembelaaan Perayu adalah satu pembelaan 735 yang “afterthought” sedangkan dari awal pendakwaan lagi segala pembelaan mengenai perkara berikut: S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw

(i) Perayu telah tidak diperiksa dihadapan farmasi tersebut; 740

(i) tiada pemeriksaan ke atas kereta Honda dibuat di hadapan Perayu atau di tempat kejadian;

(E) KESIMPULAN [55] Setelah meneliti keseluruhan keterangan yang dikemukakan di peringkat kes pendakwaan dan juga di peringkat kes pembelaan, kami mendapati bahawa Perayu telah gagal untuk mematahkan 870 anggapan pengedaran dadah di atas imbangan kebarangkalian seperti kehendak di bawah seksyen 37(da) ADB 1952 bagi pertuduhan dalam kes ini. Kami juga mendapati pihak pembelaan telah gagal untuk menimbulkan apa-apa keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Adalah dapatan kami bahawa pihak 875 pendakwaan telah membuktikan kes melampaui keraguan munasabah. Dengan itu kami sebulat suara mendapati tiada merit di dalam rayuan terhadap sabitan ini bagi mewajarkan kami campur tangan terhadap keputusan yang telah dibuat oleh PKMT yang S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw bijaksana. Sabitan adalah selamat untuk dikekalkan. Kami sebulat 880 suara menolak rayuan Perayu terhadap sabitan. Mengenai hukuman, kami dapati hukuman yang dijatuhkan terhadap Perayu adalah yang hukuman pemenjaraan dan sebatan yang paling minima yang diperuntukkan oleh undang-undang. Oleh itu hukuman terhadap Perayu dikekalkan. 885 Tarikh: 1 Julai 2026 (HAYATUL AKMAL ABDUL AZIZ) HAKIM 890 MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA Kaunsel: 895 Bagi Perayu: Mohd Fadhly Yaacob bersama Mohd Hezeri Bin Harun Tetuan Fadhly Yaacob 900 Bagi Responden: Noor Farhana Binti Adham Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Peguam Negara S/N oo/92vsEak2FqsNFEF0Olw